Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010073
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4620010073.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu

JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Zity Matyóovej, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Topoľčany a obžalovaného podaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
05.10.2023, sp. zn. TO-2T/12/2020, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý rozsudok v časti
uznania viny a uloženého trestu, ochranného opatrenia i výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku,

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C., A. D. XXXX/X,
toho času ÚVV a ÚVTOS Bratislava, je

v i n n ý, že

v období od 18.04.2017 do 18.10.2017 v C., postupne vylákal od poškodeného E. F., na základe
predchádzajúcej osobnej komunikácie a komunikácie cez aplikáciu G., finančné prostriedky spolu vo
výške 177 000 EUR, ktoré mu boli poškodeným postupne odovzdané v hotovosti, prostredníctvom
bankových vkladov a bankových prevodov a to pod zámienkou zisku finančnej hotovosti z reklamnej
činnosti, propagačnej činnosti, nákupu a následného predaja rôzneho druhu špecifického tovaru

nasledovne:

1/ dňa 18.04.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 200 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený
sumu vo výške 1 200 EUR, pod zámienkou zabezpečenia mix zóny v J. 2017, na základe údajnej
objednávky od K., hoci vedel, že peniaze na tento účel nepoužije,

2/ dňa 20.04.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 200 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený
sumu vo výške 1 200 EUR, pod zámienkou zabezpečenia osvetlenia mix zóny v B. L. G., hoci vedel,
že peniaze na tento účel nepoužije,

3/dňa02.05.2017vylákalodpoškodenéhoE.F.sumuvovýške10000EUR,podzámienkouobjednávky
technického zabezpečenia - M. N. 10 ks a K. J. 10 z 8 ks pre výrobu relácie na K., hoci vedel, že peniaze

na tento účel nepoužije,4/ dňa 04.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 500 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený
sumu vo výške 1.500 EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy 4 ks osvetľovacej techniky, hoci vedel, že

peniaze na tento účel nepoužije,

5/ dňa 07.05.2017 vystavil poškodený E. F. pre obžalovaného A. B. zmenku na sumu 1 800 EUR, ktoré
peniaze obžalovaný prevzal s tým, že ich použije na výhodnú kúpu laseru, ktorý následne predá za 2
300 EUR a rozdiel si medzi sebou rozdelia, hoci vedel, že peniaze nepoužije na takto dohodnutý účel,

6/ od 12.05.2017 do 15.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. v hotovosti postupne sumu vo výške 23
000 EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy osvetľovacej techniky, konkrétne 6 ks svetiel, hoci vedel, že
peniaze nepoužije na tento účel,

7/ dňa 29.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 15 000 EUR, ktorú tento získal od svojho

synovca M. F. dňa 25.05.2017, pod zámienkou výhodnej kúpy techniky z bližšie nezistenej prevádzky
diskotéky, hoci vedel, že peniaze nepoužije na takto dohodnutý účel,

8/ dňa 03.07.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 25 000 EUR, ktorú tento získal na základe zmluvy
o pôžičke od F. C., pod zámienkou zabezpečenia osvetlenia pre reláciu O. P. v K., hoci vedel, že peniaze

nepoužije na tento účel,

9/ dňa 18.07.2017 vložil v hotovosti poškodený E. F. na bankový účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, sumu vo výške 8 000 EUR pod zámienkou výhodnej kúpy
8 ks odposluchov - reproduktorov z P. republiky, hoci vedel, že peniaze nepoužije na tento účel,

10/ dňa 21.07.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 7 000 EUR, ktorú získal od svojho synovca
M. F. dňa 21.07.2017, tak, že na bankový účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B.,
otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu 7 000,- Eur, pod zámienkou výhodnej kúpy 4 kanálového
R. zosilňovača, pričom vedel, že peniaz nepoužije na tento účel,

11/ dňa 01.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 7 000 EUR, tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu vo výške 7 000
EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy bližšie nezistenej techniky na dražbe v K., hoci vedel, že na žiadnu
dražbu nepôjde a peniaze nepoužije na tento účel,

12/ dňa 07.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 6 000 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu vo výške 6 000
EUR, pod zámienkou zakúpenia pultu pre akcie skupiny F., hoci vedel, že peniaze nepoužije na tento
účel, nakoľko so skupinou F. nespolupracoval,

13/ dňa 17.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 15 000 EUR tak, že tento vložil na bankový
účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, sumu vo výške 15 000
EUR, pod zámienkou na zakúpenie mixpultu, pre výkon prác v D. S. T., hoci vedel, že peniaze nepoužije
na tento účel,

14/ dňa 28.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 300 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, v hotovosti vložil sumu vo výške 1 300
EUR, pod zámienkou ozvučovacích prác na zimnom štadióne v C., hoci vedel, že peniaze nepoužije
na tento účel,

15/ dňa 06.09.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 23 000 EUR, ktorú sumu poškodený
získal tak, že si zobral vo G. M. spotrebiteľský úver, a to pod zámienkou nakrúcania spotov pre C. U., M.,
a na tento účel zakúpenia 4 svetiel V. N. XX M. X E. J. U. B., pričom vedel, že tieto peniaze nepoužije
na tento účel, nakoľko s C. U. M. nespolupracoval,

16/ dňa 19.09.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 000 EUR tak, že na bankový účet č. B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., vložil v hotovosti sumu vo výške 1 000 EUR, pod
zámienkou výhodnej kúpy bližšie nešpecifikovaných klávesov a následného predaja so ziskom, hoci
vedel, že peniaze nepoužije na tento účel,17/ dňa 18.10.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 10 000 EUR a dňa 19.10.2017 na
dvakrát po 10 000 EUR tak, že zo svojho bankového účtu č. B. XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na

bankový účet A. B. č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, previedol celkovo sumu 30 000 EUR a ktoré
mali byť použité na realizáciu relácie, spočívajúcu v osvetľovacích prácach relácie C. pre K., pričom
osvetľovaciu techniku si mal prenajať na tento účel od bližšie nezisteného subjektu, hoci vedel, že takto
vylákané peniaze nepoužije na tento účel, keďže pre K. takéto práce a v takomto rozsahu nevykonával,

pričom obžalovaný A. B. už v čase poskytnutia finančných prostriedkov od poškodeného vedel, že tieto
nebude schopný v dohodnutej výške a v dohodnutom čase vrátiť, a že ich nepoužije na dohodnutý účel,
čím poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX v S. B., bytom C., J. F. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške
177 000 EUR,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

tým spáchal

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.
a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, zverejneného v Zbierke zákonov pod číslom 215/2024
(ďalej iba Trestný zákon).

za to sa mu ukladá

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa §§ 41
odsek 1, 42 odsek 1 Trestného zákona, s ú h r n n ý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/18/2018 zo dňa 09.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 2To/20/2019 zo dňa 27.02.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX v S. Strede, bytom C.,
W. J. F. XXXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany

z a m i e t a,

pretože zistil, že nebolo dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. uznaný vinným Okresným súdom Nitra pre obzvlášť

závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.10.2023, pre skutok, že
v období od 18.04.2017 do 18.10.2017 v C., postupne vylákal od poškodeného E. F., na základe
predchádzajúcej osobnej komunikácie a komunikácie cez aplikáciu G., finančné prostriedky spolu vo
výške 177 000 EUR, ktoré mu boli poškodeným postupne odovzdané v hotovosti, prostredníctvom

bankových vkladov a bankových prevodov a to pod zámienkou zisku finančnej hotovosti z reklamnejčinnosti, propagačnej činnosti, nákupu a následného predaja rôzneho druhu špecifického tovaru
nasledovne:

1/ dňa 18.04.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 200 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený
sumu vo výške 1 200 EUR, pod zámienkou zabezpečenia mix zóny v J. 2017, na základe údajnej
objednávky od K., hoci vedel, že peniaze na tento účel nepoužije,

2/ dňa 20.04.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 200 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený
sumu vo výške 1 200 EUR, pod zámienkou zabezpečenia osvetlenia mix zóny v B. L. G., hoci vedel,
že peniaze na tento účel nepoužije,

3/dňa02.05.2017vylákalodpoškodenéhoE.F.sumuvovýške10000EUR,podzámienkouobjednávky

technického zabezpečenia - M. N. 10 ks a K. J. 10 z 8 ks pre výrobu relácie na K., hoci vedel, že peniaze
na tento účel nepoužije,

4/ dňa 04.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 500 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci spoločnosti H. I., B., v ktorej bol jediným konateľom, vložil poškodený

sumu vo výške 1.500 EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy 4 ks osvetľovacej techniky, hoci vedel, že
peniaze na tento účel nepoužije,

5/ dňa 07.05.2017 vystavil poškodený E. F. pre obžalovaného A. B. zmenku na sumu 1 800 EUR, ktoré
peniaze obžalovaný prevzal s tým, že ich použije na výhodnú kúpu laseru, ktorý následne predá za 2

300 EUR a rozdiel si medzi sebou rozdelia, hoci vedel, že peniaze nepoužije na takto dohodnutý účel,

6/ od 12.05.2017 do 15.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. v hotovosti postupne sumu vo výške 23
000 EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy osvetľovacej techniky, konkrétne 6 ks svetiel, hoci vedel, že
peniaze nepoužije na tento účel,

7/ dňa 29.05.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 15 000 EUR, ktorú tento získal od svojho
synovca M. F. dňa 25.05.2017, pod zámienkou výhodnej kúpy techniky z bližšie nezistenej prevádzky
diskotéky, hoci vedel, že peniaze nepoužije na takto dohodnutý účel,

8/ dňa 03.07.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 25 000 EUR, ktorú tento získal na základe zmluvy
o pôžičke od F. C., pod zámienkou zabezpečenia osvetlenia pre reláciu O. P. v K., hoci vedel, že peniaze
nepoužije na tento účel,

9/ dňa 18.07.2017 vložil v hotovosti poškodený E. F. na bankový účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, sumu vo výške 8 000 EUR pod zámienkou výhodnej kúpy
8 ks odposluchov - reproduktorov z P. K., hoci vedel, že peniaze nepoužije na tento účel,

10/ dňa 21.07.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 7 000 EUR, ktorú získal od svojho synovca
M. F. dňa 21.07.2017, tak, že na bankový účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B.,

otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu 7 000,- Eur, pod zámienkou výhodnej kúpy 4 kanálového
R. zosilňovača, pričom vedel, že peniaz nepoužije na tento účel,

11/ dňa 01.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 7 000 EUR, tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu vo výške 7 000

EUR, pod zámienkou výhodnej kúpy bližšie nezistenej techniky na dražbe v K., hoci vedel, že na žiadnu
dražbu nepôjde a peniaze nepoužije na tento účel,
12/ dňa 07.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 6 000 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, vložil v hotovosti sumu vo výške 6 000
EUR, pod zámienkou zakúpenia pultu pre akcie skupiny F., hoci vedel, že peniaze nepoužije na tento

účel, nakoľko so skupinou F. nespolupracoval,

13/ dňa 17.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 15 000 EUR tak, že tento vložil na bankový
účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, sumu vo výške 15 000EUR, pod zámienkou na zakúpenie D., pre výkon prác v D. S. T., hoci vedel, že peniaze nepoužije na
tento účel,

14/ dňa 28.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 300 EUR tak, že na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., otcovi obžalovaného, v hotovosti vložil sumu vo výške 1 300
EUR, pod zámienkou ozvučovacích prác na zimnom štadióne v C., hoci vedel, že peniaze nepoužije
na tento účel,

15/ dňa 06.09.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 23 000 EUR, ktorú sumu poškodený
získal tak, že si zobral vo G. M. spotrebiteľský úver, a to pod zámienkou nakrúcania spotov pre C. U., M.,
a na tento účel zakúpenia 4 svetiel V. N. XX M. X E. J. U. B., pričom vedel, že tieto peniaze nepoužije
na tento účel, nakoľko s C. U. M. nespolupracoval,

16/ dňa 19.09.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 1 000 EUR tak, že na bankový účet č. B.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci Q. B., vložil v hotovosti sumu vo výške 1 000 EUR, pod
zámienkou výhodnej kúpy bližšie nešpecifikovaných klávesov a následného predaja so ziskom, hoci
vedel, že peniaze nepoužije na tento účel,

17/ dňa 18.10.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 10 000 EUR a dňa 19.10.2017 na

dvakrát po 10 000 EUR tak, že zo svojho bankového účtu č. B. XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na
bankový účet A. B. č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, previedol celkovo sumu 30 000 EUR a ktoré
mali byť použité na realizáciu relácie, spočívajúcu v osvetľovacích prácach relácie C. pre K., pričom
osvetľovaciu techniku si mal prenajať na tento účel od bližšie nezisteného subjektu, hoci vedel, že takto
vylákané peniaze nepoužije na tento účel, keďže pre K. takéto práce a v takomto rozsahu nevykonával,

pričom obžalovaný A. B. už v čase poskytnutia finančných prostriedkov od poškodeného vedel, že tieto
nebude schopný v dohodnutej výške a v dohodnutom čase vrátiť, a že ich nepoužije na dohodnutý účel,
čím poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX v S. B., bytom C., J. F. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške
177 000 EUR.

Pre tento obzvlášť závažný zločin bol obžalovanému podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona, za zistenej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, uložený
s ú h r n n ý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona uložil obžalovanému ochranný

dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/18/2018 zo dňa 09.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 2To/20/2019 zo dňa 27.02.2019, právoplatným dňa 27.02.2019, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX v S. B., bytom, C., J. F.
XXXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku, obžalovaného oslobodil spod skutkov uvedených
pod bodmi 10., 14., 16., 18. obžaloby námestníčky Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv

596/18/4406-56 zo dňa 20.03.2020 pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že:- dňa 20.07.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 40 000 EUR, ktorú tento získal na základe zmluvy
o pôžičke od A. K., pod zámienkou zabezpečenia osvetlenia relácie O. P. v K., hoci vedel, že peniaze
nepoužije na tento účel,

- dňa 10.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu vo výške 21 000 Eur, ktorú tento získal na základe
zmluvy o pôžičke od A. K., pod zámienkou výhodnej kúpy zvuku - K., D. M. D. pre akcie skupiny F., hoci
vedel, že peniaze nepoužije na tento účel, nakoľko so skupinou F. nespolupracoval,

- dňa 21.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 7 000 EUR, ktorú tento získal na základe zmluvy
o pôžičke od A. K., pod zámienkou výhodnej kúpy svetiel - 2x E. R. na osvetľovacie práce v divadle M.
U. v L., hoci vedel, že peniaze nepoužije na tento účel,

- dňa 28.08.2017 vylákal od poškodeného E. F. sumu 10 000 EUR, ktorú tento získal na základe zmluvy
o pôžičke od A. K., pod zámienkou zabezpečenia podujatia X. Y., hoci vedel, že peniaze nepoužije na

tento účel,

pretože nebolo dokázané, že sa stali uvedené skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany i obžalovaný.

Prokurátor napadol rozsudok do výroku o vine v neprospech obžalovaného a zdôvodnil ho tým, že
smeruje odvolanie proti výroku, ktorým bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby. Nestotožnil sa
s argumentáciou súdu I. stupňa, že nebolo možné na základe výpovede poškodeného F. a svedka A.
K. ustáliť presnú sumu pôžičky, hoci podľa prokurátora konanie obžalovaného v tejto časti považoval
za podvodné a podľa jeho názoru súd mohol čítať svedecké výpovede pred vznesením obvinenia

v zmysle záverom rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo /13/2021. Svedecké
výpovede poškodeného a svedka K. zabezpečené počas prípravného konania, kedy prebiehalo trestné
stíhanie vo veci, bolo možné prečítať. Suma pôžičky bola spochybnená iba v závere dokazovania,
keď svedok nedokázal spresniť sumu, ktorú reálne odovzdal. Bolo preto podľa odvolateľa potrebné
vychádzať z prvotnej výpovede poškodeného F.. Na podklade týchto skutkových záverov prokurátor –

ka navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom, ktoré sa konalo na žiadosť obžalovaného v jeho
neprítomnosti, bolo doplnené dokazovanie aktuálnymi listinnými podkladmi – dôkazmi týkajúcimi sa

osoby obžalovaného, z ktorých odvolací súd zdôrazňuje hodnotenie obžalovaného počas výkonu trestu,
ktorý v súčasnosti vykonáva. Dané hodnotenie z ÚVTOS Bratislava je v zásade kladné bez zistených
nedostatkov na strane obžalovaného.

V závere sa prokurátor pridržiaval konečného návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého

rozsudku v časti jeho oslobodzujúceho výroku a vrátenia veci súdu I. stupňa na potrebné prejednanie
a rozhodnutie.

Obžalovaný napadol rozsudok ihneď po jeho vyhlásení a následne prostredníctvom svojho obhajcu
JUDr. Pavla Gráčika ho zdôvodnil tým, že spochybnil výpoveď poškodeného svedka E. F., ktorú

vypovedal nekonzistentne, nevedel sa vyjadriť k jednotlivým sumám hotovostných pôžičiek, najmä
v prípade N. F. C..
Považoval za absolútne nepreukázané podvodné konanie obžalovaného k dielčiemu skutku pod bodom
VII. rozsudku. Za spornú považoval i sumu v čiastkovom skutku pod bodom XV. I ostatné sumy neboli
jednoznačne ustálené. Nespornou je suma 127 200,- eur, ktorá pozostávala zo sumy 79 200,- eur na

bankové účty zo sumy 25 000,- eur s pôvodom od N. F. C. a sumy 23 000,- eur získanej poškodeným
úverom. Na druhej strane poškodený pripustil vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2022,
že obžalovaný mu aj niečo vrátil, ale koľko to bolo presne, si nepamätá, hoci v predchádzajúcim
výpovediach pripustil, že mu obžalovaný vrátil 30 100,- eur.
Navrhol neprihliadať na hodnovernosť získaných úverov ohľadne hotovostných pôžičiek pod bodmi 3,

5, 6 a 7, keďže nebolo preukázané, či boli poskytnuté, v akej výške a či tieto sumy neboli vrátené.
Skutkové závery pod bodom 6 a 7 podľa odvolateľa vôbec neboli preukázané. Navrhol preto napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa, resp. meritórne rozhodnúť v kompetencii odvolacieho súdu.Pri zohľadnení odvolacích námietok, aby daný skutok bol posudzovaný podľa novelizovaného Trestného
zákona, rozhodnutie o treste ponechal na zvážení súdu.

Na verejnom zasadnutí bol prítomný i opatrovník poškodeného A. S. V., ktorý sa v závere vyjadril tak, že
aj on v mene poškodeného navrhuje zrušiť rozsudok v celom rozsahu a pokiaľ by odvolací súd rozhodol
uznať obžalovaného vinným, navrhol ho vo výroku o vine potrestať primeraným trestom. Uvedomujúc si,
že on ani poškodený nepodali odvolanie, navrhol ponechať odkázanie poškodeného na civilný proces.

Krajský súd ako súd odvolací na podklade riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami
v zmysle § 317 odsek 1 preskúmal zákonnosť napadnutých výrokov a odôvodnenosť týchto výrokov,
proti ktorým obaja odvolatelia podali odvolanie, spolu so správnosťou postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Zároveň skúmal, či vec neobsahuje chyby, ktoré ani odvolania nevytýkajú a ktoré by
mohli odôvodňovať podanie odvolania v zmysle § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je z časti oprávnené a pre odvolanie prokurátora nebol dôvod.

K veci je potrebné najskôr uviesť, že odvolací súd už v jednom prípade rozhodoval v merite veci, a to
uznesením zo dňa 05.05.2022, sp. zn. 1To/19/2022, kedy zrušil napadnutý rozsudok najmä z dôvodu,
že k vypusteniu dielčích skutkov v bodoch 3, 5 a 7 došlo mimo rámca zákonného postupu a zároveň
bolo potrebné rozptýliť pochybnosti súvisiace s výpoveďou svedka A. K. a celkovo ustáliť hodnoty

spôsobených škôd v zmysle zásady, že súd môže o vine rozhodnúť v prípade spôsobenej škody
najmenšej, ktorá bola bezpečne preukázaná.
Po doplnení dokazovania súd I. stupňa, ktorý vzhľadom na doplnenie dokazovania nemohol konštatovať
zmenu v stave dokazovania akceptoval právny názor vyslovený odvolacím súdom a v zmysle
neho ustálil, že v dielčích skutkoch z 20.07., 10.08., 21.08. a 28.08.2017 sa nepodarilo bezpečne

a jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázať o aké konkrétne sumy sa jednalo pri
poskytnutých pôžičkách.
Dubiózny stav konštatovaný súdom I. stupňa nemôže byť podkladom pre takéto rozhodnutie a preto
i odvolací súd sa s takýmito skutkovými závermi vyslovenými najmä na strane 16 dôvodov napadnutého
rozsudku stotožnil. Právny záver týkajúci sa výroku o oslobodení obžalovaného v bodoch 10, 14, 16 a 18

obžaloby prokurátora bolo preto správne. Naproti tomu na novo prečíslované skutky pod bodom 1 až 17
napadnutého rozsudku je možné uviesť, že tieto sa opierajú o výpovede poškodeného doplnené výpismi
z bankových účtov, listinnými dôkazmi, ale i výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý nepopieral,
že od poškodeného E. F. preberal hotovosti, uzatváral dohody. Akú presnú sumu mu dlží, si však už
nepamätal. Podvodné správanie obžalovaný poprel, uvádzal, že mienil finančné prostriedky poskytnuté

poškodeným použiť dohodnutým spôsobom.

Tým, že obžalovaný vylákaval od inej osoby finančné prostriedky tak, že mu neuvádzal pri dohodách
pravdu a privlastnil si najmenej hodnotu v sume 177 000,- eur, spôsobil takejto osobe väčšiu škodu,
teda prevyšujúcu 20 000,- eur a neprevyšujúcu 250 000,- eur (§ 125 odsek 1 Trestného zákona

v zmysle zákona číslo 40/2024 Z.z. a Nálezu Ústavného súdu SR zverejneného v zbierke zákonov
pod číslom 215/2024) bolo potrebné oproti právnemu stavu v dobe rozhodnutia napadnutého rozsudku
akceptujúc ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona právne kvalifikovať konanie obžalovaného ako
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona a ukladať mu s prihliadnutím na rozsudok
Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 3T/18/2018 zo dňa 09.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre sp. zn. 2To/20/2019 zo dňa 27.12.2019 opierajúc sa o ustanovenia § 41 odsek 1 a § 42
odsek 1 Trestného zákona, súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov,
na ktorý ho po splnených zákonných podmienkach zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona, do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov je dostatočným a primeraným pre rozsah protiprávnej
činnosti obžalovaného a zároveň tento trest berie do úvahy i „príspevok“ poškodeného pri konaní
obžalovaného, ktorý ho relatívne dlhodobo pripravoval o značné finančné hodnoty.

Z pohľadu nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným odvolací súd poukazuje na oslobodzujúci

výrok a možnosť domáhať sa zvyšku nezaplatenej škody zo strany obžalovaného cestou civilného
procesu.V zmysle týchto záverov bolo rozhodnuté o vine i treste obžalovaného a zároveň došlo k zamietnutiu
odvolania prokurátora.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.