Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2222200141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Tischlerovej a členov senátu

JUDr. Ľubice Spálovej a JUDr. Dominiky Horváthovej, v spore žalobcu: BLATNÁ INVESTMENTS, s.r.o.,
sosídlomPomlejskácesta2205/2A,Šamorín,IČO:36820482,protižalovaným:1/DRAŽOBNÍK,s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 764 281, 2/ Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.
s., so sídlom Budovateľská 50, Prešov, IČO: 47 166 142, správca úpadcu: ARDA STAV, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Bardejovská 25, Prešov, IČO: 36 277 851, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.
k. 12C/3/2023 - 153 zo dňa 18. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ a 3/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

III. Žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal
žalovaným 1/ až 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 21 ods. 2 až 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“ alebo aj „ZoDD“).

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobca sa žalobou z 13.1.2022 domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by určil za neplatnú dobrovoľnú dražbu, konanú dňa 13.10.2021, v procese ktorej boli
vydražené nehnuteľnosti patriace inej osobe - 1. SENIOR CITY, a. s. v konkurze. Dôvodil, že sa domáha
určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby voči zákonom určeným žalovaným pre viaceré
závažné porušenia zákona. Spoločnosť 1. Senior City, a. s. ako vlastník (dražených) nehnuteľností je
v konkurze, žalobca je veriteľom úpadcu riadnou zapísanou pohľadávku do konkurzu. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom dražby, boli zapísané do konkurznej podstaty iného subjektu a nie vlastníka, a
to do konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. Neplatnosť dražby spočíva v tom,

že žalobca ako veriteľ spoločnosti 1. Senior City, a. s. nemá byť ako uspokojený, keď boli nezákonne
vydražené nehnuteľnosti. Dražba bola podľa žalobcu nezákonná, predčasná, mala sa vykonať až
po ukončení všetkých súdnych konaní týkajúcich sa existujúcej pohľadávky, záložnej zmluvy, aby
neboli ohrozené práva vlastníka, ako aj jeho veriteľov, vrátane žalobcu. Žalobca v žalobe neoznačilpredchádzajúceho vlastníka. K žalobe nepripojil žiadny dôkaz. Ako dôkazy označil oznámenie o dražbe
zn. 062/2021, LV č. XXX pre kat. úz. D. E. F., potvrdenie o zápise pohľadávky do konkurzného konania,
dražobný spis 060/2021 a konkurzný spis žalovaného 2/ pod č. 2K/2/2016, ktoré dva spisy navrhol

vyžiadať súdom.

4. Súd prvej inštancie ako prvoradú otázku riešil otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán
sporu. Vychádzal pritom z ustanovenia § 21 ods. 4 zákon o dobrovoľných dražbách, ktorý stanovuje
okruh účastníkov súdneho konania týkajúci sa neplatnosti dražby, a taxatívne vymenováva účastníkov,

ktorí majú byť uvedení v žalobe o neplatnosť dražby a ktorí tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.
Sú nimi: 1. navrhovateľ dražby, 2. dražobník, 3. vydražiteľ, 4. predchádzajúci vlastník a 5. dotknutá
osoba podľa odseku 2. Na základe toho zistil, že toto zákonné ustanovenie nebolo dodržané a
nebola splnená podmienka nerozlučného procesného spoločenstva, lebo v žalobe neboli označení
(všetci) účastníci súdneho konania o neplatnosť dražby tak, ako to ustanovenie § 21 ods. 4 zákon o
dobrovoľných dražbách vyžaduje. Preto konštatoval nedostatok vecnej (pasívnej) legitimácie, čo bez

ďalšieho skúmania oprávnenosti uplatneného nároku vedie k zamietnutiu žaloby, v takom prípade už
potom nie je namieste posudzovanie iných dôvodov tvrdených v žalobe.

5. Ďalej poukázal na to, že v žalobe žalobca neuviedol konkrétne (podrobne) okolnosti, akým spôsobom
bol žalobca predmetnými dôkazmi dotknutý na svojich právach, ani nijakým spôsobom nepreukázal

tvrdený vzťah so spoločnosťou 1. Senior City, a. s. Nepreukázal tak, že je dotknutou osobou v znení
cit. právnej úpravy, a teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore. Na základe uvedeného súd
vyhodnotil, že žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju pre nedostatok vecnej legitimácie na oboch
stranách zamietol.

6. V časti o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vecne plným procesným úspechom žalovaných.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/,

e/ CSP. Dôvodil, že súd v napadnutom rozsudku v zásade svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou,
že speňažený predmet dražby tvoril súčasť konkurznej podstaty úpadcu ARDA STAV, s.r.o., záväzky
ktorého úpadcu boli o.i. zabezpečené aj záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré veci však boli vo
vlastníctve spoločnosti 1.SENIOR CITY, a.s. Vlastník predmetných nehnuteľností v čase vykonania
dražbyboldlžníkomžalobcu.Súdmalzato,žedobrovoľnádražbabolavzásaderealizovanávsúladeso

zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZoKR“) za použitia zákona o dobrovoľných
dražbách. Vychádzal z úvahy, že dohľad nad speňažovaním majetkových podstát úpadcu vykonáva
konkurzný súd úpadcu, ktorým úpadcom pre prejednávanú vec bola spoločnosť ARDA STAV, s.r.o. Z
uvedeného skutkového stavu súd v odôvodnení v bode 8. rozsudku poukazuje o.i. na argumentáciu
žalovaného 1/, ktorú si súd v plnom rozsahu osvojil ako to vyplýva z bodu 19. odôvodnenia napadnutého

rozsudku a mal za to, že by bolo v rozpore so zásadou právnej istoty, aby o platnosti úkonu, ktorý bol
schválený v konkurznom konaní konkurznom konaní mohlo byť rozhodované v inom civilnom konaní,
na základe určovacej žaloby podanej osobou, ktorá byť povolenou dražbou dotknutá. So záverom súdu
prvej inštancie sa žalobca nestotožnil, pretože v uznesení sp. zn. 8Cdo/84/2017 z 28.3.2018 Najvyšší
súd SR zaujal názor, že nie je možné v konkurznom konaní vykonať speňaženie majetku, a to ani za

podmienky, že pred speňažením spísaného majetku nevyšlo najavo, že je tu osoba, ktorá k tomuto
majetku si uplatňuje vylučujúci súpis, resp. keď došlo k speňaženiu majetku bez toho, aby tretia osoba
mohla - z objektívneho hľadiska - domáhať sa vylúčenia tohto majetku z konkurznej podstaty. Žalobca
poukázal aj na rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 3/2010 pod č. 25 (rozsudok 5Cdo/194/2008), z ktorého je zrejmé, že speňažovať

majetok zahrnutý do konkurznej podstaty avšak nepatriaci úpadcovi je možné iba po predchádzajúcom
upovedomení vlastníka nehnuteľnosti, účelom ktorého upovedomenia je dať možnosť vlastníkovi, aby
podal vindikačnú žalobu v rámci konkurzného konania a až po jej nevyužití v lehote určenej správcom
úpadcu - nevlastníka veci môže tento vychádzať zo záveru, že vec bola zahrnutá do konkurznej podstaty
oprávnene a túto speňažovať. Uvedenú povinnosť správcu je možné aj analogicky vyvodiť z § 79 ods. 1

ZoKR. Kým takýto úkon správca nevykoná, nemôže vec do konkurznej podstaty zahrnúť. Ide o špeciálny
dôvod neplatnosti dražby, ak sa zákon č. 527/2002 Z.z. aplikuje (primerane) v konaní podľa ZoKR, na
platnosť dražby realizovanej v konkurze je potrebné splniť aj vyššie uvedené podmienky, inak, okrem
vád, ktorými dražba trpí z dôvodov uvedených v žalobe, je aj z dôvodov nedodržania ZoKR neplatná.Súd v bode 17 argumentuje, že povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v spore o neplatnosť dražby
zaťažuje žalujúcu stranu. Žalobca však mal za to, že v plnom rozsahu uniesol dôkazné bremeno,
pričom tvrdenia žalobcu neboli brané súdom do úvahy, ako to vyplýva z bodu 22. odôvodnenia, súd

ich považoval za nadbytočné, pretože si v plnom rozsahu osvojil tvrdenie žalovaného 1/, že žalobca
nie je aktívne vecne legitimovaný v konaní. K úvahe o absencii aktívnej legitimácie v konaní by mohol
súd pristúpiť, ak by práve toto tvrdenie žalovaného 1/, kde sa dôkazné bremeno premiestnilo na tohto
účastníka konania, bolo preukázané splnením vyššie uvedenej podmienky, t.j. poučením žalobcu, že
vec, ktorá bola predmetom napadnutej dobrovoľnej dražby, bola správcom konkurznej podstaty úpadcu

ARDA STAV, s.r.o. zahrnutá do konkurznej podstaty tohto úpadcu napriek tomu, že v tom čase bola vo
vlastníctve ručiteľa spoločnosti 1.SENIOR CITY, a.s., ktorý bol o.i. dlžníkom žalobcu, ktorý sám chcel
svoju pohľadávku realizovať predajom predmetného majetku tohto dlžníka v tom čase nie úpadcu.

8. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že žaloba by mala bytˇ zamietnutá aj z do^vodu, že žalobca v žalobe

neoznačil riadne všetky subjekty, ktoré zákon o dobrovolˇny´ch dražbách v ust. § 21 ods. 4 taxati
´vne vymenu´va. Tieto osoby – dražobni´k, navrhovatelˇ, vydražitelˇ a pôvodný vlastník mali tvoritˇ
nerozlučné a nu´tené procesné spoločenstvo so žalovany´mi, a preto návrh trpi´ vadami návrhu z
do^vodu, že dražba nemo^že bytˇ určená za neplatnu´ len k niektory´m u´častni´kom nu´teného a
nerozlučného spoločenstva. Následkom uvedeného pochybenia je zniestˇ procesnu´ sankciu v zmysle

ust. § 78 ods. 2 CSP, a to zamietnutie žaloby pre nedostatok vecnej legitimácie. Pre u´spech (resp. pri
´pustnostˇ) takéhoto konania je nevyhnutné dodržatˇ zákonom stanovené podmienky (o.i. podatˇ žalobu
v zákonom stanovenej prekluzi´vnej lehote 3 mesiacov odo dňa pri´klepu a zároveň tu´to adresovatˇ
tak, aby u´častni´kmi konania boli osoby špecifikované v ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovolˇny´ch
dražbách), čo však v prejednávanom pri´pade nebolo splnené. S ohlˇadom na prekluzi´vnu lehotu práva

domáhatˇ sa neplatnosti dražby mal žalovany´ 1/ za to, že po uplynuti´ 3-mesačnej lehoty na podanie
žaloby o neplatnostˇ dražby už nie je priestor na rozši´renie okruhu žalovany´ch. Účastˇ dražobni´ka,
navrhovatelˇa, vydražitelˇa a pôvodného vlastníka v prejednávanom pri´pade je nevyhnutná pre u´čely
konania o určenie neplatnosti dobrovolˇnej dražby podlˇa zákona o dobrovolˇny´ch dražbách, pretože
ide o nerozlučné spoločenstvo podlˇa ust. § 77 CSP. Zˇalobca má preto za to, že žalobu žalobcu je

potrebné zamietnutˇ pre nedostatok vecnej legitimácie.

9. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že v podanom odvolaní su´ irelevantné a zavádzajúce tvrdenia, pričom
absentuje základný princíp pre vedenie sporu o určenie neplatnosti dobrovolˇnej dražby v zmysle zákona
o dobrovoľných dražbách. Poukázal tiež na R 1/2021 a mal za to, že žalobca sa absolútne nevysporiadal

s problematikou faktického dotknutia sa vydražením predmetu dražby na svojich právach a zároveň
neuniesol dôkazné bremeno, a to ty´m spo^sobom, že neoznačil jediný dôkaz vo svojej žalobe ako
dva základné kumulatívne atribúty, na základe ktorých by sme mohli uvažovatˇ o u´spešnosti tohto
špecifického druhu žaloby. Podľa žalovaného 1/ veriteľ iného úpadcu uskutočneni´m spornej dražby v
súlade so ZoKR a zákonom o dobrovoľných dražbách, nemôže byť akýmkoľvek spôsobom dotknutý na

svojich právach, keďže ten sa môže domáhať svojich práv práve na prebiehajúcom konkurze vedenom
na majetok 1.SENIOR CITY voči jeho správcovi. Zˇalobca nielen, že nebol fakticky dotknuty´ na svojich
právach, ale nemohol bytˇ ani len v hypotetickej rovine a zároveň nepreukázal akékolˇvek porušenie
ZoDD, ako aj porušenie ZoDD v nadväznosti na ZoKR. Zˇalovany´ 1/ tiež poukázal na právoplatne
skončenu´ identicku´ vec vedenu´ na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 21C/60/2022, kde

stranamisporubolirovnakéosobyokremosobyvydražitelˇaapredmetudražby(jedenzdomovvradovej
zástavbe), žaloba bola úplne identická, a to najmä na bod. 18. až 20., ktory´ žalobca nenamietal a
nepodal odvolanie voči uvedenému rozsudku.

10. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dané nehnuteľnosti nadobudol riadne v dražbe,

a preto má za to, že všetko je v poriadku. Pokiaľ sa niekto cíti dotknutý, mal dosť rokov na to, aby si
splnil svoje záväzky a dlžoby a aby k danej dražbe nedošlo. Keby aj dražba bola zneplatnená, aj bolo
umožnené žalobcovi všetko napraviť a vyrovnať si svoje podlžnosti a záväzky, tak by tak neučinil.

11. Ďalšie vyjadrenia strany v odvolacom konaní nepodali.

12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/ CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s

prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k

záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

13. V preskúmavanej veci založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby na právnom
závere, že stranou sporu neboli všetky subjekty, čím nebola splnená zákonná podmienka podľa § 21
ods. 4 ZoDD týkajúca sa nerozlučného spoločenstva žalovaných. Preto konštatoval nedostatok vecnej

(pasívnej) legitimácie, čo bez ďalšieho skúmania oprávnenosti uplatneného nároku vedie k zamietnutiu
žaloby. Taktiež konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď tento nepreukázal, že
je dotknutou osobou v znení právnej úpravy ZoDD. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že žaloba
nebola podaná dôvodne, a preto ju pre nedostatok vecnej legitimácie na oboch stranách zamietol.

14. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), e) CSP. Žiada
sa dodať, že žalobca v odvolaní namieta závery súdu prvej inštancie, ktoré však z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyplývajú. Naopak, žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nenamietal
záver súdu prvej inštancie o nedostatku vecnej legitimácie strán sporu, pretože stranou sporu neboli
všetky subjekty, čím nebola splnená zákonná podmienka podľa § 21 ods. 4 ZoDD týkajúca sa

nerozlučného spoločenstva žalovaných, v dôsledku čoho súd prvej inštancie žalobu zamietol, a to
bez meritórneho prieskumu veci. Rovnako tak záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu relevantným spôsobom žalobca nespochybnil, pretože vo svojom odvolaní odkazuje
na odôvodnenie rozsudku, ktoré sa však v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie nenachádza.

15. K procesným podmienkam v odvolacom konaní patrí v rámci zásady koncentrácie konania, že
odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v určitom obmedzenom čase - odvolacej lehote, uviesť
údaje o tom, z akého dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda.
Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda, môže odvolateľ meniť, modifikovať a
dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie

možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný (§ 379 a § 380 CSP), čím sa obmedzuje preskúmacia právomoc odvolacieho súdu maximálne
na rozsah a dôvody vymedzené v odvolaní (s výnimkou podľa § 379 a § 380 ods. 2 CSP). Odvolací súd
je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote (§ 362 a § 365 CSP)
a ktorých existencia sa v konaní súčasne aj preukázala (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

5Cdo/279/2010 z 11.1.2011).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca síce v podanom odvolaní uviedol odvolacie dôvody (teda
odvolanie spĺňalo náležitosti v zmysle § 363 CSP), avšak svojou odvolacou argumentáciou závery
napadnutéhorozsudku(pokiaľideoabsenciuvecnejlegitimáciestránsporu)nespochybnil,odvolaciemu

súdu pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania nezostávalo iné, ako napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť. Chýbala totiž odvolacia argumentáciu vo vzťahu k napadnutému rozsudku, ktorú
by odvolací súd mohol preskúmať, pričom je potrebné zdôrazniť, že CSP neumožňuje súdu vyzvať
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

17. Odvolací súd tak po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska uplatnených odvolacích
dôvodov dospel k záveru, že skutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili
správnosť skutkových a právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, preto odvolanie z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov nemožno
považovať za opodstatnené. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešným žalovaným1/ a 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovaný
2/ sa k odvolaniu nevyjadril, v odvolacom konaní zostal pasívny a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd aj napriek procesnému úspechu v spore

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (R 72/2018). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).