Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

– Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. C. XXX/XX, D. E. F., o zaplatenie 143,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,61 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19.09.2023, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 143,61 eur a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 0373280262, ktorou
bolo dojednané životné poistenie Šťastný Život, so začiatkom poistenia dňa 25.10.2020 a s mesačným
poistným obdobím. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 48,- eur,
so splatnosťou vždy 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný mal zaplatené poistné do
24.01.2022, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Vzhľadom na to, že žalobca výzvu podľa prvej
vety § 801 ods. 2 OZ nedoručil do 1 mesiaca odo dňa splatnosti poistného, poistná zmluva zanikla tri
mesiace od splatnosti poistného, t. j. dňa 25.04.2022. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo

na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v tomto prípade predstavuje sumu 143,61 eur za obdobie od
25.01.2022 do 25.04.2022. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil dlžnú sumu.
2. Súd dňa 17.10.2023 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/53/2023-16, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/53/2023-24 zo dňa
20.02.2024.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 30.04.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 15.04.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.6. Strany sporu uzavreli dňa 24.10.2020 poistnú zmluvu rizikového životného poistenia pre prípad smrti
s fixnou poistnou sumou Šťastný život č. 0373280262 na poistnú dobu do veku 85 rokov. Spôsob platby
poistného bol podľa zmluvy dohodnutý mesačne, v sume poistného 48,- eur a začiatok poistenia bol

dohodnutý na deň 25.10.2020.

7. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 16.03.2022 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistného vo výške 96,- eur bez zbytočného odkladu po doručení výzvy a súčasne
ho upozornil, že ak poistné za najstaršie neuhradené poistné obdobie od 25.01.2022 do 24.02.2022

vo výške 46,- eur, splatné dňa 25.01.2022 nebude zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti,
poistenie zanikne.

8. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.05.2022 bolo zistené, že žalobca žalovanému
oznámil, že poistná zmluva č. 0373280262 Šťastný život zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňom 25.04.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie. Zároveň

žalobca žalovaného vyzval, aby dlžné poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka v sume 143,61 eur zaplatil do 21 dní od doručenia oznámenia o zániku
poistenia.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou

sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo

dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu.

13. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od

25.10.2020 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek výzve
žalobcu, učinenej v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Nakoľko žalovaný dlžné poistné nezaplatil a žalobca
mu výzvu podľa prvej vety § 801 ods. 2 OZ nedoručil do 1 mesiaca odo dňa splatnosti poistného,
došlo k zániku poistenia do troch mesiacov od splatnosti poistného. Na základe predložených listinných
dôkazov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 25.04.2022. Žalobca, ako poistiteľ, má

teda právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo predstavuje
ním vypočítanú sumu 143,61 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu
zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.