Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-8T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7115010336.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M.
a členov senátu A. B. a C. D. v trestnej veci obžalovaného C. B. stíhaného pre zločin daňového podvodu
podľa § 277a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného C. B., nar. XX.X.XXXX v D.
spod obžaloby Okresného prokurátora Košice I sp. zn. 4 Pv 20/14 pre skutok kvalifikovaný ako zločin

daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
v úmysle získať finančný prospech vystupujúc ako konateľ spoločnosti C. A., E.. D., so sídlom D., A. F. X,
IČO XX XXX XXX podal na G. H. D. I. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
november 2012 dňa 27.12.2012,december 2012 dňa 25.1.2013 a január 2013 dňa 22.2.2013, v ktorých
si uplatnil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za mesiac november 2012 vo výške XXX XXX,XX
€ za mesiac december 2012 vo výške XXX XXX,XX € a za mesiac január 2013 vo výške XXX XXX,XX €,
pričom nadmerný odpočet nebol vyplatený ani v jednom prípade, nakoľko bolo zistené, že spoločnosť C.

A., E.. D. od apríla 2012 nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť a konateľ spoločnosti A. A. nepodal
žiadne daňové priznania, nesplnomocnil ani nepoveril žiadnu osobu, aby konala v mene spoločnosti, čím
takto sa pokúsil vylákať sumu vo výške X XXX XXX,XX € ku škode pre štátny rozpočet SR v zastúpení
Daňovým úradom Košice,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 24.3.2015 obžalobu na obžalovaného C. B. pre

skutokprávnekvalifikovanýakozločindaňovéhopodvodupodľa§277aods.1,ods.3Trestnéhozákona.
Procesné strany vyjadrili nesúhlas s konaním o dohode o vine a treste.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2016 vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorým uznal obžalovaného
za vinného zo zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov
nepodmienečne so zaradením obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.7.2017 sp. zn. 8To 56/2017 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil vec na doplnenie dokazovania.
Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v zmysle § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov, znalcov, prečítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov a ustálil
nasledujúce skutkové zistenia.

Z výpovede obžalovaného C. B. súd zistil, že bol zakladateľom spoločnosti C. A. E.. Túto previedol
na svedka A. A. , dňa 27.12.2011 podpísali zmluvu o prevode. V majetku spoločnosti sa nachádzali
motorové vozidlá, s ktorými plánovali A. A. a C. A. podnikať. Tieto osoby spoznal cez I. B.. Spoločnosťmala účty v J. B., z ktorých sa využíval len jeden. Podpisový vzor mal v čase, keď bol konateľom
spoločnosti , po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu nemal právo zmeniť disponenta, aj keď
saotopokúšal,očomsvedčíoznámeniezTatrabanky.A.A.,naktoréhobolobchodnýpodielprevedený,

bol jediným oprávneným na zmenu. Daňové priznanie za zdaňovacie obdobia uvedené v obžalobe
nepodával. Kým bol konateľom spoločnosti, podával daňové priznania každý mesiac a žiaden nadmerný
odpočet si neuplatňoval. Po zmene spoločníka a konateľa mu začali chodiť zásielky z daňového
úradu, keďže nebolo zmenené sídlo spoločnosti. Daňové priznania na č. l. 112-114 nepodpísal. Vystavil
preberací protokol 2/2012.

Z výpovede svedkyne I. A. B. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že v decembri 2012 pracovala na
daňovom úrade a robila daňovú kontrolu u subjektu C. A.. Z výpisu z obchodného registra zistila, že
konateľom bol p. A.. Nebola v kontakte s obžalovaným. Oznámenie o začatí kontroly posielali na adresu
sídla spoločnosti, zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, výkon kontroly začal bez ohľadu na túto
skutočnosť. Išlo o kontrolu nadmerného odpočtu za december 2012 uplatneného vo výške XXX.XXX,XX
eur. Kontrolovaný subjekt bol dvakrát vyzvaný na predloženie dokladov, zásielka nebola v odbornej

lehote prevzatá.
Z výpovede svedkyne I. A. K. bolo zistené, že je pracovníčkou daňového úradu D. a vykonával kontrolu
daňového subjektu C. A.. Kontrola začala 8.4.2013 a kontrolovaný subjekt nepredložil účtovné doklady,
ktoré žiadali. Kontrola bola zameraná na kontrolu nadmerného odpočtu, ktorý si kontrolovaný subjekt
uplatnil vo výške XXX XXX,- eur. Po uplynutí šiestich mesiacov zanikol nárok na nadmerný odpočet.

Zásielky sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.
Z výpovede svedka A. A., ktorá bola prečítaná postupom podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku
z prípravného konania na č. l. 22- 25 bolo zistené, že obžalovaného pozná z pohostinstva. O podnikaní
nič nevie, obžalovaný mu ponúkol prepis spoločnosti s tým, že bude mať prácu, a to prepravu tovaru
po Slovensku. Po prepise spoločnosti mu odovzdal vozidlo L. M. s kľúčmi a dokladmi. Daňové priznania

nepodával ani nevypisoval, nevie ako sa to robí.
Z výpovede svedkyne B. M. K. na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že ako pracovníčka daňového
úradu vykonávala kontrolu daňového subjektu C. A. E. na nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie
obdobie 11/2012. Zásielky sa z adresy sídla spoločnosti vrátili ako neprevzaté v odbornej lehote.
Správcovi dane neboli poskytnuté doklady ku kontrole. Správca dane si zistil adresu trvalého bydliska

konateľaspoločnostip.A.azaslalmupredvolanie,ktorésaopakovanevrátiloakoneprevzatévodbernej
lehote. Daňová kontrola bola ukončená tým, že po 6 mesiacoch zanikol daňovému subjektu nárok na
vrátenie DPH a tento nebol vyplatený.
Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka C. A. na č. l. 138-139, ktorý na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní využil právo nevypovedať.

Podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy
- výpis z obchodného registra č. l. 32-33
- zmluva o prevode obchodného podielu č. l. 34-41
- úradný záznam č. l. 83-84
- daňové priznania č. l. 112-114

- oznámenie z J. B. č. l. 146-148
- výpis z účtu č. l. 227-228
- správa E. N. č. l. 235-240
- výpis z účtu č. l. 229-234
- odpis registra trestov č. l. 860

- správa KR PZ Košice č. l. 595
- správa E. C. č. l. 594
- správa Centrálneho depozitára cenných papierov č. l. 596-600

V konaní boli vypracované a na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky v odbore

písmoznalectva, odvetvie ručné písmo č. 20/2020 a 13/2022 znalkyňou PhDr.PaeDr. O. E., ktorá bola
vypočutá k znaleckému posudku na hlavnom pojednávaní 11.8.2020 a 23.6.2022.
Obhajoba predložila do konania znalecký posudok č. 18/2022 znalca M. M. D. P. odbore písmoznalectva,
odvetvie ručné písmo, ktorý bol vypočutý k obsahu znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní dňa
13.2.2023.

Vzhľadom na zásadné rozpory v záveroch oboznámených posudkov, ktoré neboli odstránené ani po
vypočutíznalcovnahlavnompojednávaní,boldokonaniapribratýpodľa§147ods.1Trestnéhoporiadku
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorému bolo uložené preskúmať znalecké posudky N.N.. O. E. č. 20/2020 a 13/2022 a M. M. D. č. 18/2022 a vykonať vlastné znalecké skúmanie sporných
podpisov.
Do konania bol doručený znalecký posudok č. 70/2023 Ústavom súdneho inžinierstva, ku ktorému bola

vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2023 Q. R. D. D., ktorá uviedla, že trvá na stanovených
záveroch znaleckého posudku č. 70/2023.
Vyjadrila sa, že sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku N.. O. E. č. 20/2020 a 13/2022
s poukazom na nesprávne použité metódy a pracovné postupy. Vlastným skúmaním overovala viacero
hypotéz možného vzniku vyhotovenia sporných podpisov a tiež textových zápisov. Keď si preštudovala

znalecký posudok znalkyne E. tak zistila, že znalkyňa nepoužívala štandardné pracovné postupy
uplatňované v súčasnosti v odbore písomoznalectvo odvetvie ručné písmo, a využívala grafologické
skúmanie, grafologické postupy, ktoré nie sú totožné s postupmi v odbore písmoznalectvo tak, ako
je uvedené v predmete skúmania vo vykonávacej vyhláške k zákonu 382 o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch. Dodala, že O. - stavovská organizácia európska sieť písmoznalcov v Európe, v roku
2020 v manuáli, ktorý sa volá manuál najlepšej praxe v odbore písmoznalectvo uvádza, že neodporúča

prijímať znalecké posudky alebo vyjadrenia, ktoré sú vyhotovené práve metódou grafologickou.
Zo záverov znaleckého posudku č. 70/2023 vyplynulo, že sporné podpisy vyhotovené k priezvisku
„A.“, ktoré sa nachádzajú na daňových priznaniach na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
11/2012(č. l.112), 12/2012 (č. l. 113) a 1/2023 (č. l. 114) nevyhotovil C. B.. Sporné rukou napísané textové
zápisy „C. A. E.“, ktoré sa nachádzajú na daňových priznaniach na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie 11/2012(č. l. 112) a 12/2012 (č. l. 113) a 1/2013 (č. l. 114) s vysokou pravdepodobnosťou
nevyhotovil C. B.. V záveroch skúmania sa zhodujú so závermi znalca M. M. D. a nestotožňujú sa so
závermi znalkyne N. N.. O. E. , že sa nedá vylúčiť, že ručne napísaný názov spoločnosti C. A. E. na
daňovýchpriznaniachzarozhodnézdaňovacieobdobiesúvlastnýmpísmomobžalovanéhoB.apodpisy
na daňových priznaniach za rozhodné obdobie sú s vyššou mierou pravdepodobnosti vlastným písmom

obžalovanéhoB..Znalkyňavznaleckomposudkunač.l.802-820podrobnevysvetľujezvolenépracovné
postupy, metódy skúmania a použité technické prostriedky.
Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach súd ustálil,
že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vykonaným
dokazovaním ale nebolo preukázané, aby skutok spáchal obžalovaný B..

Z výpovedí daňových úradníčok nevyplynuli skutočnosti usvedčujúce obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku. Z výpovedí I. A. B., I. A. K. a B. M. K. bolo preukázané to, že boli podané daňové
priznania za sporné obdobie neznámou osobou, konateľ spoločnosti A. A. bol nekontaktný, žiadané
účtovné doklady neboli predložené a uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH uplynutím
šiestich mesiacov zanikol bez vyplatenia. Svedok A. A. využil právo nevypovedať, aby si neprivodil

nebezpečenstvo trestného stíhania, rovnako svedok C. A..
Po zrušení prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, bolo vykonané
rozsiahle znalecké dokazovanie, z ktorého záverov vyplynulo, že sporné podpisy na daňových
priznaniach nevyhotovil obžalovaný a sporné rukou písané texty C. A. E. s vysokou pravdepodobnosťou
nevyhotovil obžalovaný.

Jednotlivé listinné dôkazy sami osobe ani v spojení s inými vykonanými dôkazmi neusvedčujú osobu
obžalovaného Budaia zo spáchania skutku, ktorý mu strana obžaloby kládla za vinu.
Dôkazná situácia sa na hlavnom pojednávaní po doplnení dokazovania na pokyn odvolacieho súdu
výrazne zmenila oproti stavu, aký bol v čase podávania obžaloby, a preto súd použil jednu zo základných
zásad trestného konania "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech), ktorá vyplýva z ustanovenia

§ 2 ods. 2 Trestného poriadku, pretože pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti, trvali aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré mohli reálne prispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu vecí a zákonu
zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na
Mestskom súde Košice. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.