Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437249
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123437249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 247 85 199, podnikajúca na území SR prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
organizačná zložka so sídlom Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 47 030 691,
právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábreží 280/23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 01435400, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01
Poprad, IČO: 47 255 773, v mene ktorej koná JUDr. Jiří Šmída, advokát a konateľ, proti žalovanému: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Svodín, o zaplatenie 894,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 894,42 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 104,40 EUR od 14.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 108,90 EUR od 15.01.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 85,60 EUR od 15.02.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 43,32 EUR od 15.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 552,00 EUR od 13.04.2022 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 0,20 EUR od 13.05.2023 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 894,42 EUR istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava a žalovaným boli
uzatvorené zmluvy, ktoých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb pre žalovaného a spolu

s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Právny predchodca žalobcu,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmlúv poskytoval žalovanému predmetné služby Modrý O2
SMART Paušál, Strieborné O2 Dáta, Zlatý O2 SMART Paušál, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré
neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 894,42 EUR uhradené.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 894,42 EUR postúpila na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 11.05.2023 a Prílohou č. 1 k Zmluve zo dňa 09.05.2023 bola konkrétne postúpená

s podrobnou identifikáciou pohľadávka žalovaného a žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho
právnehozástupcunazaplateniepredmetnejpohľadávkyspríslušenstvom,stým,žežalovanýneuhradil
žalobcovi žiadnu časť zo žalovanej sumy.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal, ani nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 23.10.2024 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným súdu dňa 26.09.2024 z dôvodu
hospodárnosti konania a z dôvodu zabránenia navyšovania trov konania a zároveň súhlasil s tým, aby
súd prejednal vec a rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe

trval v celom rozsahu, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023, Výpisom z Obchodného registra žalobcu,
Kúpnou zmluvou č. 2410397983 zo dňa 09.03.2021, Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Kúpnou zmluvou

č. 2410441856 zo dňa 12.04.2021, Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Kúpnou zmluvou č. 2410886376 zo
dňa 31.08.2021, Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Kúpnou zmluvou č. 2411181477 zo dňa 01.12.2021,
Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2021, 31.08.2021
a 09.03.2021, faktúrami, Upomienkou za neuhradené faktúry, Oznámením o postúpení pohľadávok,
Výzvou pred podaním žaloby, ePotvrdenkou, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn.

31Up/1778/2023 zo dňa 21.11.2023, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na pokračovanie
v konaní, postúpením veci, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd bezo sporu zistil
z faktúr, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému služby, ktoré mu poskytoval, a to

mesačné poplatky, mesačné poplatky za zariadenie, poplatok za extra balíčky, vyúčtovanie platieb za
zariadenie, ktoré predložil v konaní, predstavujú zároveň sporné obdobie, za ktoré žalovaný neplatil
žalobcovi riadne za služby, ktoré mu poskytol a ide o obdobie od 22.10.2021 do 21.04.2023.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb Modrý O2 SMART Paušál
s dátumom aktivácie 12.04.2021. V zmluve sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu
riadne za služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb Strieborné O2 Dáta s dátumom
aktivácie 31.08.2021. V zmluve sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za
služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.
- Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.03.2021 súd zistil, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu a program služieb Zlatý O2 SMART Paušál s dátumom
aktivácie 09.03.2021. V zmluve sa zaviazal žalovaný platiť právnemu predchodcovi žalobcu riadne za
služby, ktoré mu poskytoval na základe faktúr.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410397983 zo dňa 09.03.2021 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu za telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu v sume 180,- EUR

pravidelnými mesačnými splátkami po 7,50 EUR vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára
uvedeného v Kúpnej zmluve. V Prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve bolo špecifikované jedno telekomunikačné
zariadenie, ktoré takýmto spôsobom žalovaný kúpil a jednalo sa o Huawei P40 lite E Modrý.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410441856 zo dňa 12.04.2021 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu za telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu v sume 168,- EUR

pravidelnými mesačnými splátkami po 7,- EUR vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára
uvedeného v Kúpnej zmluve. V Prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve bolo špecifikované jedno telekomunikačné
zariadenie, ktoré takýmto spôsobom žalovaný kúpil a jednalo sa o Samsung Galaxy A12 32GB Modrý.
- Z Kúpnej zmluvy č. 2410886376 zo dňa 31.08.2021 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu za telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu v sume 228,- EUR

pravidelnými mesačnými splátkami po 9,50 EUR vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára
uvedeného v Kúpnej zmluve. V Prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve bolo špecifikované jedno telekomunikačné
zariadenie, ktoré takýmto spôsobom žalovaný kúpil a jednalo sa o Xiaomi Redmi 9T Zelený.-ZKúpnejzmluvyč.2411181477zodňa01.12.2021súdzistil,žežalovanýsazaviazalzaplatiťprávnemu
predchodcovi žalobcu za telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu v sume 192,- EUR pravidelnými
mesačnými splátkami po 8,- EUR vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára uvedeného v Kúpnej

zmluve. V Prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve bolo špecifikované jedno telekomunikačné zariadenie, ktoré
takýmto spôsobom žalovaný kúpil a jednalo sa o Lenovo Tab M10 HD (2nd gen) Šedý.
- Z Výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že v predmete podnikania má okrem iného
poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru.
- Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu jeho neuhradených pohľadávok vyplývajúcich zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré boli postúpené na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023 s tým, že všetky platby je potrebné realizovať na žalobcu, teda na
postupníka a celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 894,42 EUR s VS 88604702. Žalobca
preukázal, že
- Z Výzvy pred podaním žaloby zo dňa 19.09.2023 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil

žalovanému, že ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje žalobca pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy č.
88604702 uzatvorenou medzi žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. z dôvodu, že spoločnosť
žalobcu sa stala vlastníkom uvedenej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.05.2023. S ohľadom na to, že do 19.09.2023 žalovaný neuhradil svoj dlh vyplývajúci zo Zmlúv, právny
zástupca ho vyzval na zaplatenie sumy 910,35 EUR, najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy

na č. účtu uvedené v tejto výzve spolu s variabilným symbolom, v opačnom prípade si žalobca uplatní
svoj nárok súdnou cestou spolu so zákonným úrokom z omeškania.
- Z Upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.12.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že k tomuto dňu neeviduje úhradu faktúr v celkovej sume 104,40 EUR a právny
predchodca žalobcu žiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy na účet žalobcu.

- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.11.2023 platobný rozkaz pod č. k.
31Up/1778/2023,podľaktoréhovyhovelnárokužalobcuazaviazalžalovanéhokzaplateniuistiny894,42
EUR istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 256,79 EUR, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu
Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 13.08.2024

bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

7. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ustanovenia § 44 odsek 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.11. Podľa ustanovenia § 44 odsek 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v

súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, lebo žalovaný porušil podmienky zmlúv o poskytovaní verejných služieb

a kúpnych zmlúv tým, že nezaplatil za služby a programy podľa zmlúv, podľa priložených faktúr, a to
v sumách 104,40 EUR, 108,90 EUR, 85,60 EUR, 43,32 EUR, 552,- EUR a 0,20 EUR, a preto sa
dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal,
ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto ho súd zaviazal aj k
zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. z dlžnej sumy v súlade so

Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých
faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený C. C.
D., č. ú. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 88604702, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).