Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov matka C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX a otec neuvedený, za účasti navrhovateľa A.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh navrhovateľa na zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti zamieta.

II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ A. E. podal na tunajší súd dňa 30.4.2024 návrh na zverenie maloletej A. do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej v minulosti tvorili pár,
o maloletú sa stará už od jej piatich mesiacov a má záujem sa o ňu starať naďalej, nakoľko maloletá je
na neho citovo naviazaná a chce byť neustále s ním.

2./ Matka súhlasila s tým, aby maloletá bola zverená navrhovateľovi do náhradnej osobnej starostlivosti.

3./ Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť z toho dôvodu, že jednak poukázal na zákonnú prekážku,
v zmysle ktorej nie je možné navrhovateľovi zveriť maloleté dieťa vzhľadom na to, že dve maloleté deti
navrhovateľa sa samé nachádzajú v náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby. Zároveň šetrením bolo
preukázané,ženavrhovateľamatkažijúvspoločnejdomácnostiatedapovažujetentonávrhzaúčelový.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

5./ Navrhovateľ žiadal, aby bola maloletá A. zverená do jeho osobnej starostlivosti, pretože s matkou
maloletej v minulosti tvorili pár. Začali spolu žiť už keď maloletá bola na svete. Maloletú bral ako vlastnú
dcéru a vychovával ju. S matkou maloletej má aj ďalšie deti, pričom zistil, že nie všetky sú jeho a preto
s matkou maloletej prestal zdieľať jednu domácnosť. Maloletú A. má rád, majú spolu vybudovaný pekný
a dôverný vzťah. O maloletú sa stará už od jej piatich mesiacov a má záujem sa o ňu naďalej starať.
Maloletá je na neho citovo naviazaná a chce byť neustále s ním. Ostatné deti sú mladšie a potrebujú

matku, na ktorú sú naviazané a s nimi toľko času netrávil, pretože finančne zabezpečoval rodinu a v tom
čase asi došlo aj k nevere jeho ešte vtedy družky.6./ Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine súd zistil, že navrhovateľ – žiadateľ
o NOS A. E. je bývalý druh matky maloletej. Z ich vzťahu pochádzajú tri deti mal. E., mal. F. a mal. G.,
ku ktorým oficiálne nie je uvedené otcovstvo. Ďalšie deti pochádzajú z iného vzťahu.

7./ Kolízny opatrovník uviedol, že v čase šetrenia u matky bola prítomná aj mal. A.. Matka sa spočiatku
snažila utajiť jej totožnosť, udávala, že to nie je mal. A. ale neskôr priznala, že ide o mal. A.. Matka
dieťaťa udala, že mal. A. je v jej dome preto, že žiadateľ o NOS nie je doma, no bežne sa zdržiava v dome
žiadateľa. Matke maloletého dieťaťa podal sociálne poradenstvo vo veci NOS a vyjadril podozrenie,

že predmetný návrh sa javí ako podvodný, lebo výsledky šetrení nasvedčujú tomu, že matka žije so
žiadateľom o NOS a spolu sa starajú o všetky deti. Viacerí obyvatelia rómskeho sústredenia na otázku
kolízneho udali, že žiadateľ o NOS býva s C. E.. Kolízny opatrovník navštívil aj adresu navrhovateľa, kde
v dome bývajú rodičia navrhovateľa a ďalší príbuzní. Navrhovateľ nebol prítomný. Matka navrhovateľa
H. E. udala, že je v meste a niečo vybavuje. Na otázku kde býva jej syn, teda žiadateľ o NOS, udala, že
býva s C. E. a spolu sa starajú o všetky svoje spoločné deti a aj o mal. A..

8./ Ďalej kolízny opatrovník uviedol, že žiadateľ o NOS má vo svojej starostlivosti dieťa A. A., nar.
X.X.XXXX, ktorý pochádza z jeho vzťahu so I. A., nar. X.X.XXXX. So I. A. má žiadateľ ďalšie dve deti,
a to A. E., nar. X.X.XXXX a E. E., nar. XX.X.XXXX, ktoré boli zverené do NOS starej matky B. A., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX.

9./ Podľa § 45 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

10./ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

11./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonom stanovené podmienky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti A. E..
V zmysle § 45 ods. 1 Zákona o rodine, osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Z rozsudku č. k. 15P/14/2021-47 zo dňa 25.8.2021 bolo zistené, že dve vlastné deti navrhovateľa sú
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. A.. Z uvedeného teda vyplýva, že je tu
zákonná prekážka, v zmysle ktorej nie je možné navrhovateľovi zveriť maloletú A., nakoľko dve maloleté
deti navrhovateľasasaménachádzajúvnáhradnejosobnejstarostlivostistarejmatky.Zároveňšetrením
bolozistené,žematkamaloletejmávytvorenévhodnépodmienkynato,abyzabezpečovalastarostlivosť

aj o maloletú A.. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou a navrhovateľom, spoločne zabezpečujú
starostlivosť o maloletú, a preto nie je dôvod na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

12./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).