Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky: A.

G.Ú. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, C., a manžela navrhovateľky: C. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C., toho času Š. XXXX/X, C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. G. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky C. G., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., zväzok
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 1.7.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu

manželstva. Z návrhu vyplynulo aj to, že manželstvo s odporcom uzavreli XX.XX.XXXX pred Obecným
úradom C. G. XXX/XX, XXX XX C. . U oboch ide o prvé manželstvo ktoré bolo uzavreté po asi trojročnej
spoločnej známosti. Spočiatku bolo harmonické aj keď s občasnými komunikatívnymi problémami. S
manželom žiaľ spoločného potomka nemajú. Počas začiatku ich spolužitia bol manžel nezamestnaný,
čiže celá finančná záležitosť bývanie, strava ... bolo len na jej pleciach. Občas ale len nepatrnou čiastkou
prispel z príležitostnej brigádnickej práce. To trvalo približne tri roky. Potom, keď už sa konečne normálne
zamestnal, zase musel splácať neuveriteľné exekučné dlhy, takže jeho prispievanie do domácnosti

bolo veľmi nepostačujúce jeho potrebám. Po nejakom čase manžel začal nekontrolovateľne požívať
alkoholickénápoje,čoviedlokjehoagresívnemusprávaniuvočiosobenavrhovateľkyaajvočijejsynovi.
Niekedy bol až tak agresívny, že musela zavolať políciu. Posledné vyvrcholenie nastalo asi tak pred
dvoma rokmi, keď sa dostal do tak alkoholického tranzu, že ju fyzicky napadol, bola dva týždne po
operácii ruky, ale našťastie sa jej ho podarilo spacifikovať. Napadnutie nahlásila na polícii. Po tomto
incidente bola nútená manžela z jej domu doslovne vyhodiť a zrušiť mu trvalé bydlisko. Od toho času
už približne dva roky spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť a preto je tento návrh pre ňu opodstatnený

a nemá žiadny význam toto manželstvo naďalej držať vo zväzku.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180
CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 15.10.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že

manželstvo v poradí 1., s manželom nemajú ani jedno dieťa, mimo manželstva má syna, ktorý sa narodil
XX.XX.XXXX, vzdelanie stredoškolské s maturitou, národnosť slovenská, zamestnaná v COOP Jednota
Galanta, s priemerným čistým mesačným príjmom eur 1.300,- eur, ktorá k veci uvádza: Manželstvo je
trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje alkoholizmus zo strany manžela.Nežijú v spoločnej domácnosti už 2 roky. Nehospodária spolu už 2 roky. Intímne spolu nežijú už 2 roky.
Aktuálne má 50 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí v poriadku. V prípade jej manžela to bolo manželstvo
1. Manžel nemá deti. Manžel má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Národnosť manžela je slovenská.

Manžel je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi.

5. Zo sobášneho listu vyplynulo aj to, že C. G. a A. K. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX.

6. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).

7. V zmysle § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. V zmysle § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. V zmysle § 23 ods. 2 ZR: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. V zmysle § 23 ods. 3 ZR: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Pojmová charakteristika inštitútu manželstva je okrem iného v tom, že ide o zväzok dobrovoľný.
(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoP/62/2020 zo dňa 28.01.2021)

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nehospodária a intímne spolu nežijú už 2 roky, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky na pojednávaní.
Manžel mal neuveriteľné exekučné dlhy. Po nejakom čase manžel začal nekontrolovateľne požívať

alkoholické nápoje čo viedlo k jeho agresívnemu správaniu voči osobe navrhovateľky a aj voči jej synovi,
niekedy bol až tak agresívny že musela zavolať políciu, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania. Pre
navrhovateľku nemá žiadny význam toto manželstvo naďalej držať vo zväzku, čo je zrejmé z návrhu
na začatie konania. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva napriek výzve súdu písomne nevyjadril,
na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd skutkové tvrdenia uvedené manželkou

považoval za nesporné a vychádzal z nich.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto

súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Tu je potrebné zdôrazniť, že manžel navrhovateľky nie je odkázaný na opateru od navrhovateľky, a
že rozvodom manželstva nebudú dotknuté záujmy maloletých detí, nakoľko manželstvo je bezdetné.

15. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.