Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-42Cpr/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203372
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7219203372.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, A., právne zastúpená JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom v Košiciach,
so sídlom Mäsiarska 30, proti žalovanému: U.S.Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U.S.Steel,
Košice, IČO: 36 199 222, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a náhradu
mzdy

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa na náhradu trov konania nemá nárok a žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2019 sa žalobkyňa domáhala určenia, že skončenie

pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce z 31.1.2019, doručené
žalovaným žalobkyni dňa 31.1.2019 je neplatné. Súčasne žiadala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku za obdobie od 1.4.2019 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %. Z opisu
rozhodujúcich skutočností v žalobe súd zistil, že žalobkyňa ako zamestnanec uzatvorila s právnym
predchodcom žalovaného ako zamestnávateľom Pracovnú zmluvu dňa 4.5.1988 pričom tento deň bol
zároveňdňomnástupudoprácevofunkciirobotníkarchívu.Dohodouozmeneobsahupracovnejzmluvy

zo dňa 1.4.2007 sa zmenil druh práce žalobkyne na prevádzkový zámočník, zmenilo sa miesto výkonu
práce na: U.S.Steel Košice, s.r.o., Vstupný areál U.S.Steel Košice.
Dňa 31.1.2019 žalovaný doručil žalobkyni listinu z 31.1.2019 – Skončenie pracovného pomeru
výpoveďou, ktorou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce skončil pracovný pomer so
žalobkyňou z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny skutkovo popísaného v tejto listine na
strane 1 a 2. Túto výpoveď žalobkyňa považuje za neplatný právny úkon, pretože svojím konaním
neporušila pracovnú disciplínu a teda žalovaný nebol oprávnený skončiť s ňou pracovný pomer. Na

vyvrátenie skutkových tvrdení žalovaného uvedených vo výpovedi z 31.1.2019 uviedla nasledovné:
Na základe operatívnej požiadavky zamestnanca prevádzky Údržba ACPR DZ Vysoké pece zo dňa
12.9.2018 žalobkyňa vystavila dňa 26.9.2018 požiadavkový list č. 1V5/0318 na dodávku materiálu,
ktorého súčasťou bola aj textília – protipožiarna tkanina š.1000 mm, hr. 1,5 mm tepelný šok 1650
stupňov Celzia v objeme 125 m2. Vo väzbe na tento požiadavkový list bola dňa 29.10.2018 vyhotovená
objednávka č. AN0001/1778, ktorej súčasťou bolo aj objednanie textílie v sume 10 437,50 €.
Dodávateľom materiálu bola spoločnosť AFINIS Group s.r.o.

Žalobkyňa dňa 9.11.2018 svojím podpisom na dodacom liste č. DL 1-10590/2018 vystaveným Ing.
DanielomGrobarčíkomdeklarovalaprevzatietextílieajnapriektomu,žetútoosobneneprevzala.Včase,
keď bola textília dovezená k žalovanému (dňa 9.11.2018) žalobkyňa zavolala svojmu nadriadenému
majstrovi pánovi C. D., ktorý jej na otázku: „Jaro, je tu dodací list na textíliu, ktorú si požadoval, môžemho podpísať“ odpovedal: „Áno môžeš.“ Vzhľadom na to, že textília bola reálne dovezená, pričom
bola uložená v jednej z miestností (sprcha, ktorá je urobená pre externých zamestnancov v starej AB
Vysokých pecí), ako aj na ústny pokyn nadriadeného, žalobkyňa pristúpila k potvrdeniu dodacieho listu

o prevzatí textílie. Textília bola zložená v sprche z toho dôvodu, že pán D. mal ústnu dohodu s E. D. F.
o tom, že si textíliu príde osobne prevziať, avšak v deň 9.11.2018 nebol prítomný v práci.
Žalobkyňa poprela tvrdenie žalovaného o tom, že zamestnanec, ktorý zadal operatívnu požiadavku
na dodanie textílie kontaktoval žalobkyňu dňa 16.11.2018 za účelom otestovania kvality textílie,
pretože dňa 16.11.2018 žalobkyňa čerpala dovolenku. Z uvedeného dôvodu sa žiadna komunikácia

medzi zamestnancom (pán Poliak) žalovaného a žalobkyňou dňa 16.11.2018 neuskutočnila. Uvedený
zamestnanec prišiel za žalobkyňou až dňa 19.11.2018, kedy žalobkyňu požiadal, aby reklamovala
dodanú textíliu a to iba z dôvodu, že nebola dodaná spoločnosťou POKORNÝ spol. s.r.o., so sídlom
v Brne. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nebola oprávnená zadávať reklamácie, tak výdaj textílie
vystornovala a zadala nový ponukový list za rovnakých podmienok s požiadavkou, aby to dodala
spoločnosť POKORNÝ spol. s.r.o. tak, ako si to želali jej nadriadení.

K namietanému konfliktu záujmu žalobkyňa uviedla, že nebola povinná tento nahlasovať, nakoľko
žalobkyňa nemohla nijako ovplyvniť výber dodávateľa, žalobkyňa zadávala iba požiadavkové listy, na
základe čoho nákupný úsek vyberal dodávateľov zrejme na základe cenových ponúk. Naviac E. D. F.
je iba zamestnancom spoločnosti AFINIS Group s.r.o..
Ďalším dôvodom porušenia pracovnej disciplíny podľa žalovaného mala byť skutočnosť, že žalobkyňa

dňa 4.12. a 12.12.2018 nespolupracovala pri vyšetrení a objasňovaní podozrení z nekalej činnosti
a poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa. Uvedený dôvod podľa žalobkyne je neurčitý
a teda nie je zrejmé v čom žalobkyňa nespolupracovala a na ktoré otázky nemala odpovedať pravdivo.
Žalobkyňa tvrdila, že konala vždy v súlade s pokynmi svojho nadriadeného, pričom sa nedopustila
žiadneho úmyselného konania, ktoré by bolo v rozpore so záujmami žalovaného. Žalobkyňa svojím

konaním nespôsobila pre žalovaného žiadnu škodu.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila:
- Pracovnú zmluvu, Dohody o jej mene a prílohy k pracovnej zmluve

- Podanie vysvetlenia z 12.2.2019
- Skončenie pracovného pomeru výpoveďou z 31.1.2019
a navrhla vypočuť svedkov E. D. F. a G. F..

3. Žalovaný sa v podaní zo dňa 21.5.2019 vyjadril k jednotlivým tvrdeniam žalobkyne s ktorými nesúhlasil

a mal za to, že žalobkyňa prezentuje iba ničím nepodložené a rozporuplné tvrdenia. K jej tvrdeniu, že
dňa 9.11.2018 dostala súhlas od pána D. podpísať dodací list žalovaný poukázal na podanie vysvetlenia
zamestnanca žalovaného pána D. z 5.12.2018 a zo dňa 12.2.2019 v ktorom uviedol, že to, čo pani B.
uvádza sa nezakladá na pravde. Najprv jej mal volať, potom zmenila výpoveď, že mu volala v dĺžke 12
sekúnd. Teraz sa dozvedel obsah rozhovoru. Kategoricky to odmietol. Podľa pána Duľu žalobkyňa klame

a zavádza. Mení výpovede, ktoré sú nepresvedčivé. Nezakladá sa to na pravde. Celé jej vyjadrenie
nemá logiku. Keby jej dal pokyn na prebratie zásielky, tak by s pánom Poliakom neinicioval jej hľadanie
na prevádzke a CP.
K tvrdeniam žalobkyne, že textília bola uložená v sprche z toho dôvodu, že pán D. mal ústnu dohodu s E.
D. F. o tom, že si textíliu príde osobne prevziať, avšak v deň 9.11.2018 nebol prítomný v práci a preto ju

nemohol ani osobne prevziať a že v uvedenej miestnosti bola textília uložená až do 4.12.2018, kedy ju E.
D. F. vzal a odniesol na centrálny príjem, žalovaný upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobkyňa
počas interného šetrenia veci prichádzala postupne s rôznymi verziami ohľadom dodávky textílie zo dňa
9.11.2018. V prvom podaní vysvetlenia dňa 4.12.2018 žalobkyňa uviedla, že materiál nevidela a fyzicky
jeho dodanie nepreverovala. V druhom podaní vysvetlenia zo dňa 12.12.2018 žalobkyňa k miestu, kde

bude tovar vyložený na prevádzke uviedla, že sa o to nezaujímala. Pán F. bol dohodnutý s Duľom, keď
mi volal, aby som podpísala dodací list. Dňa 12.2.2019 pri treťom podaní vysvetlenia žalobkyňa údajnú
dohodu medzi E. C. D. a jej bratom E. F. popísala takto: „Keď firma AFINIS dostala objednávku, tak
obchodný zástupca firmy AFINIS, môj brat pán F. navštívil pána D., aby sa ho popýtal, o akú tkaninu
vlastne ide, či tie parametre čo sú v PL vyhovujú. Pán D. mu povedal, že on potrebuje tkaninu bežnú,

aká sa používa pri zváraní. Pán D. mu povedal, že nepotrebuje tkaninu do 1650 stupňov. Jemu stačí
do 1000 stupňov, ale rozdiel z tejto ceny chce pán D.. Ešte povedal môjmu bratovi, aby mu ju doniesol
osobne priamo do rúk.“ Žalovaný v tejto súvislosti zdôraznil, že posledné uvedené tvrdenie žalobkyne
ohľadne uskladnenia materiálov v sprche do 4.12.2018 podala až po realizácii disciplinárneho pohovoruzo dňa 30.1.2019, v rámci ktorého príslušný zamestnanec žalovaného klasifikoval konanie žalobkyne
ako závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou skončenia pracovného pomeru výpoveďou.
Žalovaný ďalej poukázal na obsah písomných podaní zamestnancov žalovaného E. C. D., A. H. a E. G.

I., ako aj na vysvetlenia brata žalobkyne E. D. F. na základe ktorých konštatoval, že:
- textília nebola dovezená a uložená v jednej z miestností v starej ABDZ Vysoké pece (v sprche),
- zamestnanec žalovaného E. C. D. nemal žiadnu ústnu dohodu s bratom žalobkyne E. F. o tom, že si
textíliu príde osobne prevziať,
- zo strany zamestnanca žalovaného pána D. nebol daný žiadny ústny pokyn k potvrdeniu dodacieho

listu o prevzatí textílie,
- brat žalobkyne E. D. F. nezobral textíliu zo sprchy dňa 4.12.2018,
z čoho vyvodil záver, že tvrdenia žalobkyne nezodpovedajú faktom, ktoré vyplynuli z interného šetrenia
veci.
Dňa 4.12.2016 teda v čase, kedy žalobkyňa podávala svoje prvé vysvetlenie príslušným zamestnancom
žalovaného, brat žalobkyne sa dostavil na centrálny príjem a zaujímal sa o dodávku textílie. Tam mu

bolo vysvetlené, že sa tento materiál hľadá. E. F. povedal, že ju za chvíľu donesie, lebo na prevádzke
s ňou neboli spokojní a ide o reklamáciu. Po tejto komunikácii brat žalobkyne v čase 13.07 hod. opustil
motorovým vozidlom areál žalovaného, do ktorého sa následne vrátil v čase o 13.38 hod. O 14.00
hod. sa dostavil na centrály príjem, kde doručil textíliu zabalenú v 3 rolkách, v ktorých sa po ich
rozbalení a následnej kontrole nachádzala textília nezodpovedajúca kvalitatívnym požiadavkám ako je

hrúbka a tepelné parametre v rozsahu podľa objednávky A0001/1778. Teda textília v požadovaných
parametroch nebola žalovanému dodaná ani dňa 4.12.2018.
Žalovaný poprel aj tvrdenia žalobkyne podľa ktorých za ňou prišiel pán Poliak dňa 19.11.2018
s požiadavkou, aby reklamovala dodanú textíliu z dôvodu, že nebola dodaná spoločnosťou POKORNÝ
spol. s.r.o. v Brne. Vychádzal z písomného vysvetlenia Karola Poliaka, ktorý dňa 5.12.2018 uviedol,

že potom, čo 16.11.2018 textília nebola na prevádzke jeho dodanie preveroval na centrálnom sklade,
kde sa dozvedel, že dodací list je podpísaný pani B.. Na základe týchto skutočností išiel za žalobkyňou
priamo zo skladu a opýtal sa jej, kde je materiál. Žalobkyňa niekomu volala a po rozhovore mu povedala,
že tkanina bude dodaná v pondelok 19.11.2018. Z jeho vyjadrenia tiež vyplynulo, že nezadal operatívnu
požiadavku k požiadavkovému listu 1V5/0361.

Vo vzťahu k druhému vytýkanému porušeniu pracovnej disciplíny, že žalobkyňa nerealizovala
oznámenie konfliktu záujmov žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na Kódex etického správania
žalovaného Princíp 4 a na Princípy USSK č. PRIN/07 Konflikt záujmov. Tvrdil, že tam uvedené povinnosti
si žalobkyňa nesplnila. Jej povinnosťou bolo totiž vyplniť a predložiť formulár Oznámenie Konfliktu
záujmov svojmu priamemu nadriadenému a Komisii pre konflikt záujmov, ktorá je oprávnená na prijatie

stanoviska ku všetkým podaniam.

4. K neurčitosti posledného dôvodu výpovede a k absencii hodnotenia žalovaného, či konanie žalobkyne
považoval za závažné alebo menej závažné porušenie pracovnej disciplíny žalovaný poukázal na Zápis
o porušení pracovnej disciplíny z 30.1.2019. Z obsahu zápisu a zo samotnej textácie výpovede zo dňa

31.1.2019 je podľa žalovaného bez akýchkoľvek pochybností jasné, že konanie žalobkyne podrobne
konkretizované v týchto dokumentoch bolo kvalifikované ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Na základe týchto skutočností navrhol, aby konajúci súd po preskúmaní veci a vykonanom dokazovaní
návrh žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho
spisu a to najmä:
- Podanie vysvetlenia E. C. D. z 5.12.2018, z 12.2.2019
- Podanie vysvetlenia D. F. z 7.1.2019
- Záznam z vyšetrovacieho pokusu z 8.1.2019

- Podanie vysvetlenia A. B. z 4.12.2018, z 12.12.2018 a z 12.2.2019
- Podanie vysvetlenia Karola Poliaka z 5.12.2018
- Podanie vysvetlenia Evy Eliášovej z 6.12.2018
- Evidenciu vstupov a výstupov
- Kódex etického správania žalovaného

- Princípy PRIN/07 Konflikt záujmov
- Zápis o porušení pracovnej disciplíny zamestnanca zo dňa 30.1.2019
a navrhol vypočuť svedkov C. C. J., K. G., E. G. L., G., E. C. D., A. H., C. G., Ing. Miroslav Antolík.V priebehu konania žalovaný súdu predložil požiadavkový list, objednávku, dodací list, príjemku
materiálu, výdajku materiálu, faktúru storno výdaja a to vo vzťahu k predmetnej textílii.

6. Okresný súd Košice II (ďalej tiež ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) rozsudkom zo dňa 31.5.2021
č.k. 42Cpr/17/2019-300 zamietol žalobu a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie
žalobkyne Krajský súd v Košiciach rozhodnutím zo dňa 28. októbra 2021 sp. zn. 5CoPr/7/2021 (v poradí
prvým) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp.zn. 6Cdo/45/2022 zo dňa 30. marca 2023 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 28. októbra 2021 sp. zn. 5CoPr/7/2021 (v poradí prvý) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po
preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozsudku
náležite nevysporiadal s argumentáciou žalobkyne uvádzanou už v konaní pred súdom prvej inštancie a
zopakovanou v odvolacom konaní vo vzťahu k preukázaniu dodania sporného tovaru v nadväznosti na

predloženýavykonanýlistinnýdôkaz,atoreklamáciu190100052.Dovolacísúdkonštatoval,žeodvolací
súd (a pred ním i súd prvej inštancie) sa dostatočne nevysporiadal s vyššie uvedenou argumentáciou
žalobkyne zdôraznenou v odvolaní ohľadom dôkazu, ktorý mal preukazovať dodanie tovaru (pričom
preukázanie tejto skutočnosti by v konečnom dôsledku malo vplyv na hodnotenie porušenia pracovnej
disciplíny) a z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako (a či vôbec) bol uvedený dôkaz vyhodnotený.

8. Krajský súd v Košiciach následne uznesením sp.zn. 5CoPr/8/2023 zo dňa 16. júna 2023 (rozhodnutie
v poradí druhé) zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
po vrátení veci opätovne prejednal odvolanie žalobkyne a vychádzajúc zo záväzného právneho názoru
najvyššieho súdu v uznesení sp.zn. 6Cdo/45/2022 dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre

potvrdenie rozsudku a ani pre jeho zmenu, ale rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu, že súd nesprávne
postupoval, ak dôsledne nevyhodnotil žalobkyňou vo vzťahu k preukázaniu dodania sporného tovaru
predložený a vykonaný listinný dôkaz, a to reklamáciu 190100052. Tým došlo k situácii, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uložil súdu prvej inštancie opätovne vo

veci rozhodnúť s prihliadnutím na všetky v spore predložené a označené dôkazy, vrátane opomenutého
listinného dôkazu - reklamácia 190100052 na č.l. 236 súdneho spisu, a rozhodnutie odôvodniť v súlade
s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p.

9. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 2.8.2023 navrhla úpravu petitu žaloby tak, že:

,,Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce z 31.1.2019, doručené žalovaným žalobcovi dňa 31.1.2019, je n e p l a t n é.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 44.244 EUR, do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.“

10. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 9.10.2023 za prítomnosti sporových strán
navrhovanú zmenu žaloby postupom podľa ust. § 142 C.s.p pripustil. Následne opätovne vyhodnotil
dokazovanie vykonané listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a výpoveďami svedkov vypočutých
na návrh sporových strán. Toto doplnil o opakovaný výsluch E. C. D. a výsluch E. D. M. a vyhodnotením

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

11. Medzi stranami nebola spornou otázka, že žalobkyňa na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 4.5.1988
(č.l. 13) a dohôd o zmene pracovných podmienok zo dňa 1.4.2007 (č.l. 14) a dňa 26.7.2011 (č.l. 20)
pracovala u žalovaného s dohodnutým druhom práce: Prevádzkový zámočník a že jej pracovný pomer

trval aj v čase doručenia predmetnej výpovede.

12. Stručná charakteristika práce žalobkyne tvorila prílohu č.1 k Dohode o zmene obsahu pracovnej
zmluvy. Išlo o vykonávanie odborných prác zameraných na bežné, stredné a generálne opravy strojov
a zariadení, vrátane rozsiahlych rekonštrukcií vo všetkých odvetviach, kde sa vyžaduje starostlivosť

o technický stav, údržbu, nastavovanie, kontrolu rôznych mechanizmov, strojov a zariadení (č.l. 15).

13. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že táto pri výkone svojej práce na základe operatívnej požiadavky
zamestnancov aglomerácie a centrálneho prekladiska vystavovala požiadavkové listy. Požiadavkovýlist iba vystavila v elektronickej forme a následne ho v elektronickej forme podpisovali zodpovední
zamestnanci. V neprítomnosti svojich kolegov vystavovala objednávky na náhradné diely a tiež počas
dlhodobejpracovnejneschopnostikoleguvystavovalapracovnépríkazynavýkonpráce.Žalobkyňavšak

nemala oprávnenie na podpisovanie požiadavkových listov, objednávok, dodacích listov. (č.l. 144, 145)

14. Svedok E. G. L., generálny manažér prvovýroby vo výpovedi potvrdil, že žalobkyňa bola oprávnená
vystavovať požiadavkové listy a to na základe požiadavky nadriadeného. Nebola však oprávnená na
preberanie dodávok od dodávateľov. Dodávky od dodávateľov majú prichádzať cez centrálny sklad, teda

cez centrálny príjem. (č.l. 153)

15. Dňa 26.9.2018 žalobkyňa vyhotovila požiadavkový list č. 1V5/0318, kde pod položkou 1 bola
požadovaná textília š. 1000 mm, hr. 1,5 mm tepelný šok 1650 stupňov Celzia v množstve 125 m2 v cene
126,35 € za mernú jednotku, spolu 15 793,75 €. Požiadavkový list bol vystavený pre útvar Strojná údržba
príprava výroby na požiadavku E. C. D., ktorý bol aj kontaktnou osobou. (č.l. 164) Tento požiadavkový

list bol fyzicky vystavený žalovanou avšak z dôvodu, že nemala oprávnenie samostatne požadovať
dodanie tovaru, jeho obsahom bol odkaz na kontaktnú osobu, ktorá ho vybavuje (E. C. D.) a na osobu,
ktorá požiadavku schválila (Ing. Marek Jenčo).

16. Na základe tejto požiadavky bola dňa 29.10.2018 oddelením nákupu vystavená objednávka č.

AN0001/1778, ktorou si u dodávateľa materiálu AFINIS Group s.r.o. zastúpeného Ing. Danielom
Grobarčíkom objednali tovar v celkovej hodnote 11 896,84 €. Pod položkou 5 bola objednaná aj textília
š. 1000 mm, hr. 1,5 mm, tepelný šok 1650 stupňov Celzia, v množstve 125 m2 za jednotkovú cenu
10 437,50 €. U všetkých objednaných položiek (spolu 7) bol uvedený dodací termín 10.11.2018. (č.l. 113)

17.PodľaDodacieholistuč.DL1-10590/2018bolapredmetnátextíliapodľaobjednávkyč.AN0001/1778
dodaná žalovanému dňa 9.11.2018. Prevzatie materiálu potvrdila žalobkyňa svojím podpisom. (č.l. 114)

18. Toho istého dňa 9.11.2018 pani N. na oddelení nákupu vystavila príjemku materiálu dodaného
spoločnosťou AFINIS Group s.r.o. na základe objednávky č. AN 0001/1778. Pani N. potvrdila prijatie

textílie š. 1000 mm hr. 1,5 mm, tepelný šok 1650 stupňov Celzia, v množstve 125 m2 za cenu spolu
10 437,50 €. (č.l. 165)

19. Podľa výdajky materiálu bola predmetná textília dňa 12.11.2018 vydaná oddelením nákupu a túto
textíliu prevzal pán D., čo je potvrdené jeho podpisom na výdajke. Išlo o materiál z požiadavového listu

1V5/0318. (č.l. 166)

20. Dodávateľ textílie AFINIS Group s.r.o. faktúrou č. 10135743 vyhotovenou dňa 12.11.2018 vyúčtoval
žalovanému cenu predmetnej textílie v sume 10 437,50 € bez DPH, ktorá bola dodaná 9.11.2018 na
základe objednávky AN0001/1778.

21. Z obsahu vyššie uvedených listín teda vyplýva, že predmetná textília tak ako bola žiadaná
požiadavkovým listom zo dňa 26.9.2018, bola objednaná 29.10.2018, dodaná 9.11.2018, prevzatá
pánom D. dňa 12.11.2018 a následne 12.11.2018 aj dodávateľom vyfakturovaná. Napriek uvedenému
sa textília na prevádzke DZ Vysoké pece nenachádzala. a nikto zo zodpovedných zamestnancov (Karol

Poliak, E. C. D., E., G. L.) ju nevidel. Keďže sa textília nenachádzala u žalovaného, Divízia Ochrana
spoločnosti na základe operatívnej informácie zahájila šetrenie okolností jej dodania.

22. Z výpovede riaditeľa Ochrany spoločnosti vyplynulo, že: ,,Koncom novembra 2018 ja som získal
operatívnu informáciu, že do U.S.S bol dodaný tovar súkromnou firmou a to spoločnosťou AFINIS.

Išlo o textíliu v hodnote 10 473,50 €, ktorá mala byť prevzatá pracovníčkou Vysokých pecí. Tento
tovar sa však na prevádzke nenachádzal.“ Žalobkyňa nebola oprávnená preberať tovar od externých
dodávateľov. Tým, že potvrdila dodanie textílie na Dodacom liste DL 1-10590/2018 dňa 9.11.2018,
prekročila svoje pracovné povinnosti. Žalovaný pritom tvrdí, že žalobkyňa nielenže nebola oprávnená
na preberanie dodávok materiálu od dodávateľov, ale že jeho dodanie potvrdila napriek tomu, že tovar –

predmetná textília nebola reálne spoločnosti dodaná. Presvedčenie žalovaného o tom, že textília nebola
dňa 9.11.2018 dodaná vyplýva z následného konania žalobkyne (po 16.11.2018) a zo záverov interného
šetrenia (ktoré bolo ukončené 14.1.2019).23. Ochrana spoločnosti žalovaného realizovala vyšetrovanie podvodného konania dodávky textílie
do spoločnosti USSK dňa 9.11.2018. Z jej správy okrem iného vyplýva, že dňa 16.11.2018 pracovník
DZ Vysoké pece, prevádzka údržba aglomerácia UA Karol Poliak zisťoval, kde sa nachádza dodaná

textília. Zistil, že dodaný tovar sa nenachádza na prevádzke DZ Vysoké pece. O zistení informoval
majstra D., ktorý ho odkázal na centrály príjem. Šetrením na centrálnom príjme zistil, že tovar prevzala
pani B. A. a tovar bol vykázaný ako doručený. Z uvedeného kontaktoval pani B., aby mu podala
vysvetlenie, kde sa tovar nachádza. Pred ním niekde volala a potom uviedla, že tkanina bude dodaná
dňa 19.11.2018. Šetrením bolo zistené, že dňa 9.11.2018 pán F. (pri prechode cez vstupnú bránu do

priestorov žalovaného) nedeklaroval dovoz tovaru a nebol mu vystavený sprievodný doklad pracovníkmi
SBS. Prechádzal cez bránu 2A do objektu motorovým vozidlom zn. Mazda ŠPZ O.. Pán F. vstúpil
do USSK v čase 10:18:28 hod. a vystúpil 10:25 hod. Zásielka mohla byť dodaná spoločne s ďalšou
zásielkou, ktorú doručila prepravná firma. Tovar od 9.11.2018 do 4.12.2018 zadržiaval na neznámom
mieste a bránil užívaniu spoločnosti USSK. Dňa 4.12.2018 okolo 13:00 hod. prišiel na Centrály príjem
pán F. D. z firmy AFINIS. Od pani N. vyzvedal, čo sa deje ohľadne dodávky textílie. Vysvetlila mu,

že sa hľadá materiál, ktorý na dodací list prevzala. Uviedol, že za chvíľu materiál dovezie, lebo na
prevádzke s ním neboli spokojní a ide o reklamáciu. Na základe zabezpečených listinných dôkazov,
samotného vyšetrovania a vypočutím zainteresovaných osôb Útvar ochrany spoločnosti žalovaného
vyvodilzáver,žeA.B.sadopustilapodvodnéhokonaniaspoločnesjejbratomE.F.D.pridodávketextílie
dňa 9.11.2018 do USSK a následnými úkonmi a zmenami v požiadavkovom liste a ich zdôvodneniami

bez súhlasu nadriadených s cieľom zakryť stopy podvodu.

24. Závery tohto interného šetrenia boli prediskutované s nadriadeným žalobkyne, ktorý mal za
preukázané, že žalobkyňa sa v období mesiacov november a december 2018 dopustila porušenia
pracovnej disciplíny. K prerokovaniu porušenia pracovnej disciplíny došlo dňa 30.1.2019 na ktorom

žalovaný vyhodnotil toto konanie žalobkyne ako porušenie pracovnej disciplíny závažné. Žalobkyňa sa
k vytýkanému konaniu nevyjadrila. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo Zápisnice o prešetrení porušenia
pracovnej disciplíny zamestnancom. (č.l. 88)

25. Dňa 31.1.2019 bola žalobkyni doručená výpoveď. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná

a tak súd v súlade s ust. § 186 ods. 2 C.s.p pri ustálení dňa doručenia výpovede vychádzal zo zhodných
tvrdení sporových strán. Výpovedná lehota bola dvojmesačná a uplynula 31.3.2019. Zákonník práce
v ust. § 77 stanovuje lehotu na uplatnenie neplatného skončenia pracovného pomeru na súde, ktorá
je dvojmesačná a začína plynúť od dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. V prejednávanej veci
bola žaloba podaná 15.4.2019, t.j., v rámci plynutia tejto prekluzívnej lehoty, keďže pracovný pomer

žalobkyne sa mal na základe predmetnej výpovede skončiť dňa 31.3.2019.

26. Podľa ust. § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ
aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

27. Podľa ust. § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

22. Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných 6 mesiacoch v súvislosti s porušením
pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

28. Platnosť predmetného skončenia pracovného pomeru výpoveďou súd v prvom rade posudzoval
z hľadiska hmotnoprávnych podmienok tak, ako ich má na mysli § 61 Zákonníka práce. Výpoveď zo dňa
31.1.2019 mala písomnú formu a bola doručená žalobkyni dňa 31.1.2019. Dôvod skončenia pracovného
pomeru bol uvedený označením ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce a skutkovo vymedzený

vytýkaným porušením pracovnej disciplíny. Žalovaný vo výpovedi opisným spôsobom uvádza konanie
žalobkyne, ktoré vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Toho sa podľa textu výpovede
mala žalobkyňa dopustiť tým:- že dňa 9.11.2018 svojím podpisom na Dodacom liste č. DL 1-10590/2018 vystavenom jej bratom,
deklarovala prevzatie textílie a to napriek tomu, že túto textíliu neprevzala a navyše ani nebola v pozícii
zamestnanca povereného na preberanie dodávok materiálu od dodávateľov. Takto potvrdený dodací list

bol následne jej bratom doručený na Centrálny príjem útvaru GM pre materiálové riadenie USSK, kde
zamestnankyňa tohto útvaru, na základe informácie od Vášho brata o prevzatí textílie Vašou osobou
ako aj na základe Vášho podpisu na dodacom liste, formálne opečiatkovala tento dodací list a formálne
zaevidovala príjem a výdaj textílie, ktorá nebola spoločnosti USSK dodaná
- následným nižšie uvedeným konaním sa snažila zahladiť predstierané prevzatie textílie zo dňa

9.11.2018 a to tým, že dňa 19.11.2018 bez požiadavky z prevádzky svojvoľne vystavila PL číslo:
1V5/0361 na dodávku materiálu vrátane textílie objemovo a kvalitatívne zhodnej s textíliou, ktorá bola
predmetom objednávky č. AN0001/1778; dňa 20.11.2018 kontaktovala zamestnankyňu útvaru GM
pre materiálové riadenie USSK za účelom stornovania výdaja textílie z PL:1V5/0318 s odôvodnením,
že dôjde ku preúčtovaniu nákladov na túto textíliu na iné stredisko, pričom žiaden z oprávnených
zamestnancov USSK pokyn na realizáciu storna nedal; dňa 28.11.2018 kontaktovala príslušného

zamestnanca – obchodného referenta nákupu s požiadavkou, že PL č.: 1V5/0361 požaduje objednať
iba textíliu; dňa 4.12.2018 na základe urgencie zamestnankyne útvaru GM pre materiálové riadenie
zdôvodnila storno výdaja textílie z PL:1V5/0318, pričom uviedla iné zdôvodnenie a to nedostatok financií
v mesiaci december 2018 a reálnu potrebu textílie až na mesiac január 2019
- porušenie pracovnej disciplíny sa dopustila aj tým, že s prihliadnutím na skutočnosť, že jej

brat je oprávneným zástupcom dodávateľa USSK (AFINIS Group s.r.o.), nerealizovala oznámenie
konfliktu záujmov, prípadne jeho náznaku svojmu zamestnávateľovi v intenciách interného predpisu
zamestnávateľa: Princípov PRIN/07 Konflikt záujmov
- porušenie pracovnej disciplíny sa dopustila taktiež tým, že pri podaní vysvetlenia dňa 4.12.
a 12.12.2018 plne nespolupracovala pri vyšetrovaní a objasňovaní podozrení z nekalých činností

a poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa, pričom na mnoho kladených otázok
neodpovedala pravdivo, prípadne odpovedala zavádzajúco. Porušila tak povinnosť pravdivo a včas
oznamovať a objasňovať skutočnosti vedúce k akémukoľvek ohrozeniu, poškodeniu, strate majetku
zamestnávateľa a vypovedať o známych, resp. možných príčinách takého stavu.

29. Vo vzťahu k uvedenému súd dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade je opis skutkového
deja, z ktorého zamestnávateľ vyvodzuje porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom, uvedený v jeho
zrušovacom prejave (výpovedi) dostatočne zrozumiteľne a špecifikuje konkrétne konanie žalobkyne,
v dôsledku čoho si nemožno tento dôvod zameniť s iným dôvodom. V rámci textu predmetnej výpovede
žalovaný jasne a zrozumiteľným spôsobom podrobne popísal skutkové i právne dôvody a proces, ktorý

viedol k skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou. Tým výpoveď zo dňa 31. januára 2019 spĺňa
formálno-právnepodmienkysvojejplatnostitak,akoichstanovujekonštrukciaust.§61Zákonníkapráce.

30. Žalobkyňa sa určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru domáhala tvrdiac v podstatnom,
že žalovaný nebol oprávnený skončiť s ňou pracovný pomer, lebo žalobkyňa svojím konaním pracovnú

disciplínu neporušila. Súd preto zameral dokazovanie na skutočnosť, či na strane žalobkyne došlo
v mesiacoch november – december 2018 ku konaniu opísanému vo výpovedi a či takéto konanie je
závažným porušením pracovnej disciplíny.

31. Pod pojmom pracovná disciplína rozumieme súhrn pracovných noriem upravujúcich pracovnú

disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca a dodržiavanie týchto povinností zamestnancom.
Zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne; dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu, hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ,
a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa (§ 81 písm. a), písm. c), písm. e) Zákonníka práce).

32. Nemalo by byť sporné, že do okruhu pracovných povinností žalobkyne nepatrilo preberanie dodávok
materiálu od externých dodávateľov žalovaného. Žalobkyňa takéto oprávnenie nemá v náplni práce, čo
potvrdila aj vo svojej výpovedi, keď na otázku súdu, či mala oprávnenie na podpisovanie požiadavkových
listov, objednávok a dodacích listov uviedla, že z pracovnej zmluvy jej to nevyplýva.

33. Žalobkyňa však dňa 9.11.2018 na Dodacom liste č. DL1-10590/2018 potvrdila prevzatie predmetnej
textílie šírka 1000 mm, hrúbka 1,5 mm. Takýmto konaním prekročila svoje pracovné oprávnenia, čímporušila pracovnú disciplínu. Svojím podpisom totiž osvedčila také skutočnosti, na potvrdenie ktorých
nebola oprávnená, čo je v rozpore s ust. § 81 písm a) a písm. c) Zákonníka práce.

34. Podľa vnútropodnikových pravidiel sú dodávatelia žalovaného povinní jednotlivé dodávky doručiť
do centrálneho skladu t.j. do centrálneho príjmu. Toto vo výpovedi potvrdil aj Ing. Daniel Grobarčík.
Uviedol, že: „Pokiaľ dodávku tovaru zabezpečujeme prostredníctvom prepravcu, ten ide cez centrálnu
bránu č. 3 s dodacím listom, tovar odovzdá na Centrálnom príjme. Pokiaľ som tam chodil ja v čase,
kedy som mal kartu, mohol som používať aj bránu č. 1 a bránu č. 2, kedy som tovar mal odniesť do

Centrálneho príjmu.“ V prejednávanej veci však dodávateľ napriek záväznému postupu u žalovaného,
ktorý určuje miesto dodania tovaru do Centrálneho príjmu, doniesol textíliu do administratívnej budovy,
kde pracovala žalobkyňa.

35. Podľa tvrdenia žalobkyne a Ing. Daniela Grobarčíka bolo bežné, že tovar a náhradné diely sú
dodávané priamo na prevádzku. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobkyňa predložila kópie dodacích

listov v počte 19 ks, u ktorých bol tovar dodaný priamo na prevádzku a prevzatie tovaru bolo potvrdené
podpisom zamestnanca s označením mena a priezviska a jeho osobného čísla. (č.l. 195 – 213)
Z uvedeného vyplýva, že dodanie tovaru priamo jednotlivým prevádzkam, ktoré si ho aj objednali, nebolo
u žalovaného ničím výnimočné. Táto skutočnosť však na hodnotenie súdu, že žalobkyňa podpísaním
prevzatia textílie porušila pracovnú disciplínu, nemá vplyv. Je tomu tak z dôvodu, že oprávnenie na

preberanie dodaného materiálu z titulu svojej pracovnej pozície žalobkyňa nemala a aj keby bolo
bežné, že tovar je preberaný priamo na prevádzke, jeho prevzatie a potvrdenie tohto prevzatia musí
realizovať oprávnená osoba. Žalobkyňa bola oprávnená vystavovať požiadavkové listy a to na základe
požiadavky nadriadeného, nebola však oprávnená na preberanie dodávok a to ani tých dodávok, ktoré
boli doručované priamo prevádzke. A práve pre absenciu tohto oprávnenia je konanie žalobkyne, kedy

potvrdila dodanie tovaru, porušením pracovnej disciplíny.

36. Zo žalobkyňou predložených dodacích listov nevyplýva, že by žalobkyňa niekedy tovar od
dodávateľa preberala. Nemožno tak hovoriť o bežnej praxi u žalovaného, že tovar objednaný strojnou
údržbou preberala žalobkyňa. Ani samotná žalobkyňa v konaní neoznačila žiadny prípad, kedy by

k takejto situácii došlo. A osobné preberanie tovaru na iných výrobných prevádzkach nemožno bez
ďalšieho zovšeobecňovať aj vo vzťahu k žalobkyni. Potvrdenie prevzatia tovaru od svojho brata dňa
9.11.2018 bolo jediným takým prípadom. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že v konaní nebol
preukázaný a ani tvrdený žiadny prípad, kedy by k prevzatiu materiálu žalobkyňou došlo a jej obrana
v tomto smere poukazovala na dodacie listy a prevzatia tovaru inými zamestnancami.

37. Z takto vykonaného dokazovania vyplýva porušenie pracovnej disciplíny žalobkyne prekročením
oprávneniazamestnancakonaťvovzťahuktretímosobám–dodávateľom.Žalobkyňanebolaoprávnená
preberať materiál od dodávateľov, nebola oprávnená potvrdzovať im písomne dodanie materiálu, lebo
takéto oprávnenie jej nevyplýva z pracovnej zmluvy a nebolo ani bežne zaužívané. Ide o porušenie

základných povinností zamestnanca uvedených Zákonníkom práce v ust. § 81.

38. Žalobkyňa tvrdila, že pokyn na podpísanie dodacieho listu dostala od svojho nadriadeného E. C.
D. pri telefonickom rozhovore 9.11.2018. E. C. D. vo svojej výpovedi dňa 3.5.2021 túto skutočnosť
nepotvrdil, ale ani nevylúčil. Na opakované otázky, či ho žalobkyňa 9.11.2018 kontaktovala a či jej dal

súhlas na prevzatie textílie uviedol, že si na to už nepamätá.

39. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdenej skutočnosti, že pokyn na podpísanie dodacieho listu dostala
od svojho nadriadeného E. C. D., navrhla vypočuť svedka E. D. F. a G. F., ktorí sú bratmi žalobkyne.
Pri porovnaní výpovede žalobkyne a jej bratov súd zistil, že tieto sa nezhodujú. K otázke tvrdeného

telefonátu a dodania textílie vypovedali takto:

40. Podľa výpovede žalobkyne: „Brat doniesol túto tkaninu, najprv prišiel za mnou, aby som zavolala
pánovi D., či môžem podpísať dodací list. Ja som zo svojej kancelárie v ten deň telefonovala pánovi
D., ktorý mi telefonicky uviedol, že tento dodací list môžem podpísať. Ja som teda dodací list podpísala

s tým, že tkaninu aj dodací list zobral môj brat a išiel za pánom D.. Pána D. v práci nenašiel, preto sa
vrátil ku mne, kde tkaninu nechal v sprche a s dodacím listom išiel na oddelenie nákupu.“41. E. D. F. vo výpovedi uviedol, že: „Ja som prišiel do spoločnosti druhou bránou, išiel som za sestrou na
prevádzku a zavolali sme, kde ju máme zložiť. Teda sestra zavolala pánovi D., že je tu textília z AFINISU,
čo s ňou má urobiť. Ten uviedol, že má potvrdiť jej prevzatie a aby sme ju zložili na prevádzke tak,

aby nikto iný k nej nemal prístup s tým, že keď sa vrátim z kúpeľov pôjdem mu ju osobne odovzdať.
TelefonovalaspánomD.sícesestra,aletelefónbolnahlasitýodposluch.Sestramipodpísaladodacílist.
Ja som sa potom vrátil do auta, textíliu som vybral a zložil som ju v miestnosti pre externých dodávateľov.
V A B budove sú to prvé dvere vľavo. Zobral som papiere a išiel na sklad. Teda išiel som na Centrálny
príjem zaevidovať tieto doklady. Ja som na tomto Centrálnom príjme predložil iba dodací list.“

42. G. F. vypovedal k tejto otázke nasledovne: „Náš brat prišiel za sestrou v čase, kedy som tam
bol aj ja. Požiadal ju, aby niečo vybavila. Ona telefonovala a keď ten dotyčný povedal áno brat ma
požiadal, aby som mu pomohol vyložiť nejaký materiál. My sme vyložili z auta rolky vo fólii. Uložili sme
ich v miestnosti na chodbe, kde mala sestra kanceláriu, bola tam sprcha a taký skladík. Sestra volala asi
svojmu nadriadenému, ja už menovite neviem. Bol to asi pán D., o ňom sa tu rozpráva. On povedal áno.

Sestra mala telefón na hlasitý odposluch. V kancelárii sme boli štyria alebo piati. V telefonáte sa pýtala,
či môže prevziať teda podpísať materiál, čo je tam. Ja si konkrétny dátum už nepamätám. Pomáhal som
mu nosiť materiál iba raz, čiže na toto si spomínam.“

43. Pri opise skutkového deja sa žalobkyňa a svedkovia rozchádzajú v tom, kedy bol tovar zložený

do administratívnej budovy a tiež v trvaní telefonického rozhovoru. Rozdielne popisujú aj obsah tohto
telefonického rozhovoru, pričom žalobkyňa a E. D. F. sa vo výpovedi nezmienili o tom, že by v miestnosti
pri telefonickom rozhovore bol aj ich brat G. a že aj on predmetnú textíliu pomáhal vykladať z auta do
administratívnej budovy. Ani v priebehu šetrenia žalovaného a ani v priebehu súdneho konania sa G.
F. neuvádzal ako osoba prítomná pri doručení tkaniny. Žalobkyňa pri podaní dodatočného vysvetlenia

dňa 12.2.2019 uviedla: ,, Počas hovoru ( 9.11.2018 o 11.57 hod) bol prítomný môj brat a kolega. Jeho
meno nepoviem, nakoľko je z inej prevádzky.“ Z textu rozhovoru vyplýva, že išlo o brata Ing. Daniela
Grobarčíka. Žalobkyňa až na pojednávaní konanom dňa 28.9.2020 označila G. F. ako osobu prítomnú
dňa 9.11.2018 a navrhla ho vypočuť.

44. Na základe uvedeného súd výpovede svedkov E. D. F. a G. F. vyhodnotil ako nedôveryhodné.
Obaja svedkovia sú blízkymi rodinnými príslušníkmi žalobkyne, čím môže byť ich nestrannosť pri opise
skutkového deja ovplyvnená. Rozhodujúcou pri závere súdu o nedôveryhodnosti týchto výpovedí bola
skutočnosť, že pri opise skutkového deja sa rozchádzali. Rozdielne totiž opisovali obsah tvrdeného
telefonátu žalobkyne s p.Duľom a rozdielne opisovali okolnosti doručenia a odovzdania textílie da

AB budovy. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobkyňa na prevzatie textílie nemala súhlas
svojho nadriadeného. Išlo o tvrdenie žalobkyne, ktoré nebolo hodnoverne potvrdené žiadnym svedkom
anevyplývazožiadnehodôkazu.Podľanázorusúdunaprijatieopačnéhozáverunestačíibaskutočnosť,
že telefonický rozhovor sa medzi žalobkyňou a E. D. v predmetný deň odohral, lebo rozhodujúci je iba
jeho obsah.

45. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 81 písm. a) Zákonníka práce podľa ktorého je zamestnanec
povinný pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených dané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu. Žalobkyňa nebola teda povinná splniť taký
pokyn nadriadeného, ktorý by bol v rozpore s právnymi predpismi a jej konanie nad rámec pracovných

oprávnení, v rozpore s právnymi predpismi je. Preto aj keby E. C. D. dal súhlas na podpísanie
dodacieho listu, nezbavovalo by to žalobkyňu zodpovednosti za takéto porušenie pracovnej disciplíny.
Táto okolnosť by mohla byť iba „poľahčujúcou okolnosťou“ pri hodnotení jeho intenzity. Ale ako už bolo
vyššie uvedené, udelenie súhlasu nadriadeným na potvrdenie dodacieho listu v konaní preukázané
nebolo.

46. Žalobkyňa dodanie textílie potvrdila napriek tomu, že túto fyzicky neprevzala. Uvedené vyplýva
z obsahu žaloby kde uviedla: „Je taktiež pravdou, že žalobkyňa dňa 9.11.2018 svojím podpisom na
dodacom liste č. DL1-10590/2018 vystavenom Ing. Danielom Grobarčíkom deklarovala prevzatie textílie
ajnapriektomu,žetútoosobneneprevzala.“Ajvpodanívysvetlenia(4.12.2018a12.12.2018)žalobkyňa

uviedla, že materiál nevidela, fyzicky jeho dodanie nepreverovala a ani sa o to nezaujímala. Žalobkyňa
teda na požiadanie svojho brata, ktorý bol zástupcom dodávateľa, potvrdila doručenie materiálu bez
toho, aby na takýto úkon mala oprávnenie a bez toho, aby sa o dodávke presvedčila.47. Z vykonaného dokazovania pre súd vyplynulo, že predmetná textília dňa 9.11.2018 žalovanému
fyzicky dodaná nebola. Takýto záver súd urobil zohľadniac viaceré aspekty, medzi nimi aj skutkové
okolnosti prípadu, ktoré nastali po dátume 16.11.2018, kedy žalobkyňa pôvodný PL 1V5/0318 stornovala

dňa 20.11.2018 a tiež vystavila nový PL 1V5/0361 dňa 19.11.2018 na rovnaký tovar.

48. V tejto otázke bola ďalej významná aj výpoveď svedkov E. G. L. a Karola Poliaka. Títo dvaja
svedkovia odpovedali na otázky bez zaváhania, vecne a priamo. Ich odpovede boli logické a opis
skutkového deja presný. Z pohľadu vierohodnosti týchto svedkov majú ich výpovede vysokú dôkaznú

silu.

49. E. G. L. uviedol, že: „V čase, keď žalobkyňa podpísala príjem v U.S.Steele táto textília doručená
nebola. Následne pán F. v deň, kedy žalobkyňa podávala vysvetlenie u pána J., sa objavil na prevádzke
s tromi balmi textílie. Pričom prišiel na prevádzku a nie do Centrálneho skladu. Bolo to dňa 4.12. s tým,
že prinesenie tejto textílie zdôvodnil nejakou reklamáciou. Po dodaní textílie 4.12. som mal možnosť

ju vidieť, pričom textília, ktorá bola v tom čase dodaná nezodpovedala objednávke. Mám k dispozícii
vzorky týchto textílií. Dňa 4.12. bola priamo na prevádzku údržby vysokých pecí dodaná textília od
spoločnosti AFINIS 2 x 50m, kde predkladám k nahliadnutiu súdu vzorku. Takisto ďalší balík 1 x 25m,
kde súdu rovnako predkladám vzorku. Tieto sa pri porovnaní bežným okom nezhodujú. Táto spoločnosť
po reklamácii, ktorá následne bola zo strany U.S.Steelu vykonaná dodala správnu textíliu, ktorú vzorku

rovnako predkladám. Na základe šetrenia dodávok od pána F. my sme urobili oficiálnu reklamáciu a až
následne, presne si už nepamätám, bolo to v januári v novom roku, bola textília dodaná.“

50. Pokiaľ ide o predmetnú tkaninu Karol Poliak vo výpovedi uviedol, že: „ V systéme bolo uvedené, že
dodaná bola a že je na sklade. Išiel som na konkrétne miesto, teda išiel som na sklad, kde mala byť

uložená. Tkanina sa tam nenachádzala. Ja som od pani skladníčky dostal info, že tkanina bola dodaná
priamo na prevádzku a že ju prevzala pani B.. Tiež som videl doklad o tomto priamom prevzatí. Ja keď
som zistil, že tkanina na sklade nie je, išiel som za pani B. do kancelárie a pýtal som sa, kde táto tkanina
je. Pani B. následne niekde telefonovala a zisťovala, či tkanina je alebo nie je. Následne mi povedala, že
tkanina bude dodaná v nejakom časovom úseku. Teda, že príde, momentálne však nebola. Žalobkyňa

mi povedala, že tkanina nie je, ale že táto bude.“

51. Obsah výpovede tohto svedka pred súdom sa zhoduje s jeho vysvetlením podaným dňa 5.12.2018
pri šetrení udalosti, kedy uviedol, že: „16.11.2018 to je v piatok ráno som zistil, že materiál nie je u nás
na prevádzke, tak som to išiel preveriť do Centrálneho skladu. Po príchode do skladu mi bolo povedané

pani N., že odber bol priamo na prevádzku. Ukázala mi dodací list podpísaný pani B.. Na základe týchto
skutočností som išiel za pani B. priamo zo skladu. Pýtal som sa, kde je materiál. Pýtala sa kvôli čomu to
chcem. Odpovedal som, že kvôli vzorke a že bol zmenený dodávateľ. Následne niekomu volala. Neviem
komu. Neviem, či volala zo služobného mobilu resp. zo súkromného. Po rozhovore mi povedala, že
tkanina bude dodaná v pondelok dňa 19.11.2018. Ja som sa s tým uspokojil, nakoľko oprava mala byť

realizovaná až 12.1.2019.“

52. Pri vyhodnocovaní týchto dôkazov jednotlivo a vo vzájomne súvislosti súd dospel k záveru, že
dňa 9.11.2018 predmetná tkanina do priestoru U.S.S. dodaná nebola. V zásade platí, že je obtiažne
preukazovať „neexistenciu“ určitej skutočnosti (v našom prípade nedoručenie tkaniny). Preto súd pri

vyhodnocovaní tejto otázky vychádzal z úkonov, ktoré žalobkyňa urobila po 16.11.2018 a z výpovedí
svedkov. Súd hodnovernosť týchto výpovedí posudzoval nielen podľa ich vecného obsahu, ale aj
podľa iných momentov (presvedčivosť vystúpení, kolísavosť prejavu, ochota presne zodpovedať otázky)
a dospel k záveru, že okolnosti opisované vo výpovediach E. G. L. a A. H. sú pravdivé. Títo
dvaja svedkovia odpovedali na otázky vecne, bez zaváhania a bez emócií. Neodbočovali od témy

a nezavádzali pozornosť na okolnosti, ktoré s vecou nesúvisia. Ich opis skutkového deja bol logický
a neodporoval si.

53. K opačnému záveru súd dospel vo vzťahu k výpovedi E. D. F., G. F. a tiež samotnej žalobkyne. Ako
už bolo vyššie uvedené, skutkové okolnosti prinesenia predmetnej tkaniny do administratívnej budovy

opisovali rozdielne. Pre súd bolo ťažké uveriť tvrdeniam žalobkyne, ktorá v priebehu šetrenia celej
udalosti žalovaným svoje vyjadrenia menila a dopĺňala. Podľa jej tvrdení bola predmetná tkanina v čase
od 9.11. do 4.12. v priestoroch sprchy administratívnej budovy. Z jej výpovede vyplynulo, že: „Dňa 9.11.
ju tam doniesol brat za účelom osobného odovzdania pánovi D.. Ten v uvedený deň nebol v práci. Pretotkaninu tam zložil, následne vznikol okolo toho veľký cirkus. Potom, čo sa brat vrátil z liečenia dohodol
sa s pánom I., ktorý túto tkaninu potreboval a vystavil na ňu skrátené PL-ko, čiže tento si ju mal prevziať
rovno zo sprchy. Z dôvodu, že boli nezrovnalosti okolo dodania tej tkaniny, tak sa brat rozhodol, že

tkaninu odnesie priamo do skladu nákupu.“

54. Pre súd bolo naozaj ťažko uveriteľné, že za situácie, kedy predmetná tkanina bola cca mesiac
v administratívnej budove, túto žalobkyňa neodovzdala na prevádzku, aj keď „okolo toho vznikol cirkus“.
Ani výpoveď žalobkyne o dôvodoch prečo bola tkanina od 9.11. do 4.12. v priestoroch sprchy súd

nepresvedčil o pravdivosti a logike takéhoto jej konania.

55. Na tomto závere súdu nič nemení ani reklamácia 190100052 zo dňa 29.1.2019, kde žalovaný v texte
o.i. uvádza: ,, V rámci plnenia objednávky AN0001I1778 bola dodaná textília š.1000mm, hr.1,5mm ,
tepelný šok 1 650 C – MČ : 2785111060030, ktorá nespĺňa požadovanú špecifikáciu, min. požadovaný
parameter hrúbky. V prílohe je možné vidieť rozdiel medzi textíliou dodanou 9.11.2018 a textíliou

dodanou na havarijný protokol dňa 22.1.2019.“reklamáciu vystavil E. D. M. pre požadovateľa Ing.
Jaroslava Duľu.

56. Za účelom objasnenia okolností vystavenia a textu tejto reklamácie súd dňa 9.10.2023 vypočul E. D.
M., ktorý uviedol: ,,Reklamáciu som vyhotovil na základe pokynu môjho nadriadeného E. B.. Pokiaľ ide

o dátumy uvádzané v reklamácii pri nich som vychádzal z informačného systému. Pri reklamácii ja som
ich skúmal na základe materiálového čísla, ktoré má každý materiál pridelený. Preveril som teda, kedy
bol tento materiál dodaný. Nahliadol som do záznamu uvedeného v našom informačnom systéme, kde
bol uvedený dátum dodania. Ten som pri reklamácii aj použil. Teda vypracoval som reklamačný protokol
a následne som reklamáciu zaslal dodávateľovi“.

57. Z uvedeného vyplýva, že dátum dodania textílie 9.11.2018 bol do informačného systému žalovaného
zavedený na základe predmetného dodacieho listu potvrdeného v uvedený deň žalobkyňou a to tak, že
E. D. F. odniesol dodací list DL 1-10590/2018 (na ktorom žalobkyňa neoprávnene potvrdila prevzatie
tovaru) do centrálneho príjmu, na základe čoho p. N. vystavila príjemku materiálu. Aj keď sa následným

šetrením (ukončeným dňa 14.1.2019) zistilo, že tovar dňa 9.11.2018 dodaný nebol, tento záznam
v internom systéme žalobcu (afinise) už nezmenili a pri ďalších úkonoch (výdaj, reklamácia ) bol
do príslušných listín preklápaný. Uvedená listina nepreukazuje tvrdený dátum dodania tovaru, lebo
išlo o mechanické použitie záznamu zavedeného do afinisu na základe sporného dodacieho listu
potvrdeného žalobkyňou.

58. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s kvalifikáciou konania žalobkyne, ktorá dňa 9.11.2018
podpisom na Dodacom liste č. DL 1-10590/2018 vystavenom jej bratom deklarovala prevzatie textílie
napriek tomu, že túto textíliu neprevzala a nebola oprávnená na jej prevzatie, ako závažného porušenia
pracovnej disciplíny. Pri hodnotení porušenia pracovnej disciplíny ako závažného súd prihliadol na tú

skutočnosť, že zástupcom dodávateľa bol blízky rodinný príslušník žalobkyne a tiež na hodnotu textílie
10 437,50 € bez DPH.

59. Žalobkyňa v priebehu celého konania tvrdila, že dôvodom jej výpovede ako aj reklamácie dodanej
tkaniny bolo, že jej dodávateľom bola spoločnosť AFINIS a nie spoločnosť POKORNÝ. Z vykonaného

dokazovania však takáto skutočnosť nevyplynula. Podľa názoru súdu ju nepreukazuje ani havarijné
objednanie materiálu z 18.1.2019 (č.l. 246), kde je ako odporúčaný dodávateľ uvedená spoločnosť
POKORNÝ.Jetomutakpreto,žeanižalobkyňa,anijejnadriadení,ktorípôsobiavovýrobe,nemajúvplyv
na výber dodávateľov. Tento sa uskutočňuje centrálne. Keď teda žalobkyňa nemohla výber dodávateľa
ovplyvniť, neexistuje dôvod na jej priamy či skrytý postih v súvislosti so zmenou dodávateľa predmetnej

textílie zo spoločnosti POKORNÝ na spoločnosť AFINIS.

60. Ďalším výpovedným dôvodom bola skutočnosť, že žalobkyňa nerealizovala oznámenie
konfliktu záujmov, prípadne jeho náznaku svojmu zamestnávateľovi v intenciách interného predpisu
zamestnávateľa: Princípov PRIN/07 Konflikt záujmov (ďalej tiež ,,PRIN/07).

61. Podľa Čl. 3.1.1. PRIN/07 konflikt predstavuje osobný ekonomický záujem zamestnanca,
alebo v odôvodnených prípadoch niektorého rodinného príslušníka zamestnanca, ktorý by viedol
alebo potenciálne mohol viesť k ovplyvňovaniu rozhodovania v mene USSK, vykonávanéhotakýmto zamestnancom, alebo ktorýmkoľvek iným zamestnancom, za účelom osobného prospechu
takéhoto zamestnanca, alebo v odôvodnených prípadoch osobného prospechu rodinného príslušníka
zamestnanca, alebo ktorý by bol alebo potenciálne mohol byť inak na ujmu USSK.

62. Podľa Čl. 3.1.4. PRIN/07 finančné dojednanie znamená akékoľvek dojednanie, podľa ktorého
zamestnanec, alebo v odôvodnených prípadoch niektorý rodinný príslušník zamestnanca dostáva, alebo
by mohol dostávať peňažné platby (vrátane platu, honoráru, odmeny, podielov na zisku, príplatkov alebo
prémií), majetkové alebo iné hodnoty ako protihodnotu za poskytnuté služby, alebo služby, ktoré majú

byť poskytnuté zamestnancom alebo jeho rodinným príslušníkom nejakej osobe, alebo podnikateľskému
subjektu.

63. Podľa Čl. 3.3. PRIN/07 všetci zamestnanci, ktorí majú konflikt, alebo u ktorých je náznak možného
konfliktu sú povinní vyplniť a predložiť formulár Oznámenie konfliktu záujmov svojmu priamemu
nadriadenému a Komisii pre konflikt záujmov na e-mailovú adresu P. na posúdenie s výnimkou prípadov,

ak je v týchto princípoch uvedené inak. Komisia pre konflikt záujmov posúdi a príjme stanovisko
vo vzťahu k všetkým podaniam, s výnimkou tých, ktoré predložia konatelia, ktorí podliehajú priamo
prezidentovi USSK, pričom takéto podania budú postúpené Právnemu úseku U.S.Steel na konečné
vybavenie veci.

64. Brat žalobkyne E. D. F. je obchodným zástupcom spoločnosti AFINIS Group s.r.o., Bratislava, ktorá
je generálnym dodávateľom tesniacich materiálov pre žalovaného. Blízky rodinný príslušník žalobkyne
je zamestnancom dodávateľa žalovaného čo znamená, že dostáva plat od spoločnosti, ktorá má príjem
z obchodovania so zamestnávateľom žalobkyne. Uvedená skutočnosť nemusí, ale môže predstavovať
u žalobkyne konflikt záujmov.

65. Vnútropodnikový predpis žalovaného je postavený tak, že otázku existencie konfliktu záujmov
posudzuje nezávislá komisia. Zamestnanci sú povinní oznámiť nielen konflikt záujmov, ale už aj náznak
možného konfliktu. Pre zamestnanca to znamená iba povinnosť vyplnenia príslušného formulára a jeho
doručenie priamemu nadriadenému a komisii. Keďže hodnotenie konfliktu záujmov môže byť samotným

zamestnancom subjektívne, na jeho posúdenie má žalovaný vytvorenú komisiu.

66. Podľa žalobkyne u nej ku konfliktu záujmu nedošlo, lebo sama neovplyvňuje výber dodávateľa
a jej brat E. D. F. je iba zamestnancom dodávateľa žalovaného. Súd nevyhodnocoval, či takýto
vzťah predstavuje konflikt záujmov, lebo podstatou výpovedného dôvodu je iba to, že žalobkyňa

túto skutočnosť naznačujúcu možný konflikt záujmov neoznámila. Ako už bolo vyššie uvedené,
zamestnanci žalovaného sú povinní oznamovať aj náznak možného konfliktu. A podľa názoru súdu
blízky príbuzenský vzťah zamestnanca s obchodným zástupcom dodávateľa, dojem možného konfliktu
navodzuje. Žalobkyňa teda bola povinná svoj príbuzenský vzťah s E. D. F. oznámiť a to bez ohľadu na to,
či by tento bol posúdený ako konflikt záujmov na jej strane. Porušením oznamovacej povinnosti konala

v rozpore s vnútropodnikovým predpisom Princípy PRIN/07 Konflikt záujmov. Porušením povinností
u žalobkyne nie je existencia konfliktu záujmov, ale neexistencia oznámenia – nekonanie žalobkyne.

67. Príbuzenský pomer medzi žalobkyňou a Ing. Danielom Grobarčíkom sa v prejednávanej veci ukázal
ako významný z hľadiska posudzovania jej konania. Aj okolnosti tohto prípadu utvrdzujú súd v tom,

že príbuzenský vzťah žalobkyne a obchodného zástupcu dodávateľa žalovaného, mohli ovplyvniť jej
konanie pri potvrdení prevzatia predmetnej textílie.

68. V tejto súvislosti súd poukazuje na tvrdenia žalobkyne, podľa ktorých E. D. napriek oficiálnej
objednávke tkaniny do 1650 stupňov Celzia požadoval reálne od jej brata tkaninu iba do 1000 stupňov

Celzia, o ktorej požiadavke povedal iba bratovi žalobkyne. Žalobkyňa sa o tejto požiadavke dozvedela
od svojho brata (výpoveď žalobkyne). Tiež tvrdila, že E. D. mal ústnu dohodu s E. F. o tom, že si textíliu
príde osobne prevziať (žaloba). Brat mal žalobkyňu požiadať, aby uvedenú tkaninu osobne dala pánovi
D. a ak nie, že mu tkaninu osobne odnesie sám (výpoveď žalobkyne).

69.Takétotvrdeniažalobkynenavodzujúdojem,žemedziE.D.aE.F.bolavsúvislostisdodanímtkaniny
„nejaká dohoda“, v rámci ktorej potvrdenie osobného prevzatie tkaniny na prevádzke mala zrealizovať
so súhlasom E. D. práve žalobkyňa.70. Ani túto skutočnosť by súd nemohol vyhodnotiť v prospech žalobkyne, lebo tvrdenia o dohode medzi
E. F. a E. D. neboli v konaní potvrdené. Naviac žalobkyňa nie je povinná plniť také príkazy svojich
nadriadených, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými predpismi i vnútropodnikovými predpismi.

Pokiaľ mala žalobkyňa naozaj vedomosť o dohode medzi svojim nadriadeným E. D. a E. F. v súvislosti
s dodaním tkaniny s nižším tepelným stupňom (bez zníženia ceny) a to priamo do rúk E. D., nebolo jej
povinnosťou participovať na takomto dojednávaní. Práve naopak, v záujme ochrany majetku spoločnosti
žalobkyňa nemala potvrdiť prevzatia materiálu o ktorom ani nevedela, či bol reálne dodaný.

71. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žalobkyňa konaním opísaným vo výpovedi porušila pracovnú disciplínu závažným spôsobom. Išlo o
konanie, kedy svojim podpisom na dodacom liste deklarovala prevzatie textílie napriek tomu, že túto
textíliu neprevzala a nebola v pozícii zamestnanca povereného na preberanie dodávok materiálu a tiež
o nerealizovanie oznámenia o možnom konflikte záujmov. Pokiaľ žalovaný ako porušenie pracovnej
disciplíny vyhodnotil aj nespolupracovanie pri vyšetrovaní, nejde podľa názoru súdu o samostatný dôvod

pre uplatnenie výpovede. Toto vyšetrovanie priamo súviselo s dodaním textílie a je iba okolnosťou, ktorá
pri hodnotení stupňa porušenia pracovnej disciplíny vyznieva v neprospech žalobkyne. To, že žalobkyňa
pri podávaní vysvetlenia svoju výpoveď dopĺňala o nové tvrdenia, vyplýva z ich obsahu. Pri hodnotení
intenzity porušenia pracovnej disciplíny ako závažného súd ďalej vychádzal z okolností prípadu, kedy
k porušeniu pracovnej disciplíny došlo v súvislosti so službami poskytovanými bratom žalobkyne a tiež

z hodnoty veci, ktorej sa porušenie pracovnej disciplíny týka.

72. Skutočnosť, že žalobkyňa bola dlhoročnou zamestnankyňou žalovaného a doteraz nebola na
porušenie pracovnej disciplíny upozornená, boli zohľadnené v jej prospech pri spôsobe skončenia
pracovného pomeru, ktorý bol pri závažnom porušení pracovnej disciplíny zvolený pre zamestnanca

priaznivejšie a to spôsobom výpovede a nie formou okamžitého skončenia pracovného pomeru.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná výpoveď je platná a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

73. Na zopakovanie súd uvádza, že jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za

porušenie pracovnej disciplíny je jeho intenzita. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny
závisíodkonkrétnychokolnostíaovplyvňujehotakosobazamestnancaajehopracovnézaradenie,jeho
doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných
povinností, situácia v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, a tiež či konanie
zamestnanca spôsobilo škodu a podobne. Ide o demonštratívny výpočet týchto základných kritérií, ktorý

jerámcomobjektívnehoposúdeniaintenzityporušeniapracovnejdisciplíny,aktorýsavyvinulnazáklade
doterajšej judikatúry (porovnaj rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/71/2003).

74. Pokiaľ ide o osobu zamestnanca, žalobkyňa bola dlhoročnou zamestnankyňou žalovaného bez
doterajšieho disciplinárneho previnenia a táto okolnosť pri vyhodnocovaní intenzity porušenia pracovnej

disciplíny vyznieva v jej prospech.
V neprospech žalobkyne vyznievajú okolnosti, za ktorých k porušeniu pracovnej disciplíny došlo a to:
- neoprávnené prevzatie tovaru od blízkeho rodinného príslušníka
- následok neoprávneného potvrdenia prevzatia tovaru v podobe existencie podkladu pre fakturáciu
a tým hroziaca škoda 10 437,50 €

- zavádzajúce, prípadne nepravdivé objasňovanie okolností tohto prípadu pri jeho prešetrovaní
žalovaným (v podaní vyjadrenia zo dňa 4.12.2018, 12.12.2018).

75. Týmto konaním porušila základné povinnosti zamestnanca podľa § 81 Zákonníka práce pracovať
zodpovedne a riadne, plniť príkazy svojich nadriadených vydaných v súlade s právnymi predpismi

(neoprávnené potvrdenie dodania textílie), dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa
na prácu ním vykonávanú (neoznámenie možného konfliktu záujmov podľa vnútropodnikového predpisu
PRIN/07),chrániťmajetokzamestnávateľapredjehozneužitím(neoprávnenépotvrdeniedodaniatextílie
sa stalo podkladom pre fakturáciu tovaru, ktorý reálne v sporný deň 9.11.2018 dodaný nebol).

76. Na základe uvedeného súd konanie žalobkyne vyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny s možnosťou skončenia jej pracovného pomeru výpoveďou podľa ust. § 63 ods.1 písm. e)
Zákonníka práce.77. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

78.Žalobkyňanebolavkonaníúspešnáapretonároknanáhradutrovnemá.Žalovaný,ktorýbolvkonaní
plne úspešný, síce nárok na náhradu trov konania má, avšak v priebehu tohto konania mu žiadne
preukázateľné trovy vyplývajúce zo spisu nevznikli a žalovaný si ich ani neuplatnil. Preto súd vo vzťahu
k trovám konania rozhodol tak, že žalobkyňa na náhradu trov konania nemá nárok a žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.