Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416577
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123416577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej
veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XX, XXX XX F. F., právne zast. Mgr. Martinom
Tomášom, advokátom so advokátskej kancelárie Trieda 1. mája 31, 052 05 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému G. H., zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a to k pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese F., obec F., katastrálne územie F., zapísaným Okresným úradom Brezno,
odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcela EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
a parcela EKN č. XXXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a vyporiadáva ho tak, že uvedené
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 923,34 Eur na účet číslo: IBAN: I. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam - pozemkom nachádzajúcim sa v okrese F., obec F., k.ú. F., zapísaným G. J. F.,
odbor katastrálny, na LV. č. XXXX, ako parcela registra E-KN č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2 a parcela registra E-KN č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a vyporiadal ho
tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že jej uloží povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu za spoluvlastnícke podiely vo výške 923,34 Eur. Súčasne si uplatnila náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností
v podiele XXX/XXX. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele XX/XXX.
Žalovaný je evidovaný ako nezistený vlastník a v zmysle § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. ho zastupuje a
nakladá s jeho pozemkami Slovenský pozemkový fond (SPF). Žalobkyňa dňa 01.03.2019 adresovala

žalovanému žiadosť o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaný v liste zo dňa
23.04.2019 informoval žalobkyňu, že jej žiadosť zaevidoval a listom zo dňa 25.11.2019 požiadal
žalobkyňu o predloženie znaleckého posudku. Žalobkyňa nechala vyhotoviť znalcovi K. F. A. znalecký
posudok a tento následne zaslala žalovanému. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX L. M. XX.XX.XXXX
bola hodnota pozemkov vyčíslená na sumu X,XXXXX N. / A.. Listom zo dňa 17.01.2023 žalovaný
žalobkyni oznámil, že stanovil cenu pozemkov vo výške XX N. / A. a vyzval žalobkyňu na oznámenie,

či s uvedenou cenou súhlasí. Žalobkyňa v liste zo dňa 03.02.2023 oznámila žalovanému, že túto cenu
považuje za neprimeranú a žalovanému navrhla, aby cenu prehodnotil na X N. / A.. Žalovaný listom zo
dňa 23.02.2023 žalobkyni oznámil, že cena XX N. / A. je platná. Nakoľko pozemky nie je možné rozdeliťpodľa spoluvlastníckych podielov a k dohode medzi sporovými stranami nedošlo, žalobkyňa žiadala,
aby vo veci rozhodol súd. Žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou a je jedinou osobou, ktorá môže
pozemky účelne využiť. K žalobe priložila o.i. výpis z LV č. XXXX, žiadosť o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva zo dňa 01.03.2019, vyjadrenie k tejto žiadosti zo dňa 23.04.2019, výzvu
na doplnenie zo dňa 25.11.2019, znalecký posudok č. XX/XXXX, územni-plánovaciu informáciu zo dňa
30.12.2019.

2. Zástupca žalovaného (ďalej aj ako žalovaný) sa vo vyjadrení k podanej žalobe vyjadroval k výške

náhrady. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel treba vychádzať z trhovej
hodnoty nehnuteľnosti. Aby bolo možné určiť trhovú cenu sporných nehnuteľností treba do konania
zabezpečiť J. A. F., pretože žalobca predložil ÚPI z roku 2019. Žiadal o zabezpečenie aktuálneho ÚPI
zo strany súdu s tým, že v nadväznosti na to sa bude môcť relevantne vyjadriť k podanej žalobe.

3. A. F. v odpovedi na žiadosť súdu zaslanie aktuálnej ÚPI zo dňa 06.03.2024 uviedlo, že

sporné pozemky sa nachádzajú v neurbanizovanom území katastra, prírodné územie s dominujúcou
poľnohospodárskou výrobou. Slúžia predovšetkým pre rastlinnú a živočíšnu poľnohospodársku výrobu.
Tvoria ho lúky, pasienky a orné pôdy. Prípustné je i využitie poľnohospodárskej krajiny pre agroturistiku
a rekreáciu. V rámci tohto územia sú rozptýlené poľnohospodárske výrobné areály a zariadenia
pre chov dobytka. Výstavbu nových objektov pre poľnohospodársku výrobu je potrebné orientovať

do existujúcich areálov v rámci ich intenzifikácie. V prírodnom území sú prípustné len stavby pre
poľnohospodárstvo po preskúmaní možností v existujúcich areáloch a po overení vhodnosti polohy
v ÚPD, ÚPP alebo územnom konaní. Prípustné sú tiež drobné hospodárske stavby (dočasné)
nevyhnutné pre obhospodárenie súkromných pozemkov. Pozemky nie sú určené na zastavanie. Parcela
E-KN č. XXXXX/X je súčasťou miestnej komunikácie prepoj O. – P. G. v k.ú. F.. Mesto F. prostredníctvom

poverenej organizácie TS na uvedenej ceste vykonáva správu a údržbu.

4. Po doručení odpovede mesta F. žalovanému, žalovaný v následnom písomnom vyjadrení uviedol,
že preveril situáciu na realitnom trhu, kde na Q. našiel 2 ponuky obdobných pozemkov (neurčených
na výstavbu) v meste F. – H.. V jednom prípade bola inzerovaná cena X,XX N. / A. a v druhom

prípade XX N. / A.. V nadväznosti na predložené inzeráty žalovaný navrhol ako primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel sumu X,XX N. / A..

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že všetky skutočnosti rozhodné pre
stanovenie hodnoty nehnuteľností boli zohľadnené v znaleckom posudku ako aj v ocenení realitnou

kanceláriou. Mala za to, že vykonávanie dokazovania ohľadom budúcich zámerov mesta F. je
nadbytočné.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrval na primeranej náhrade za spoluvlastnícky podiel
vo výške X,XX N. / A..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadrením k žalobe,
následnými písomnými vyjadrenia sporových strán, výpisom z LV č. XXXX, znaleckým posudkom č. XX/
XXXX, inzerátmi, prednesom zástupcov strán sporu a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

8. Z LV č. XXXX, okres F., obec F., k.ú. F. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov – parcely registra E-KN č. XXXXX/X, C. C. O. G. R. XXXX A. S. O. H. N. T. XXXXX/X, C.
C. O. G. R. XXX A.. Veľkosť podielu žalobkyne činí XXX/XXX. Veľkosť podielu žalovaného činí XX/
XXX. Žalovaný je na LV identifikovaný len menom a priezviskom a ako správca nehnuteľností je u neho

zapísaný SPF.

9. V znaleckom posudku č. XX/XXXX L. M. XX.XX.XXXX, vypracovanom znalcom K. F. A. bola určená
všeobecná hodnota sporných pozemkov spolu vo výške XXX,XX Eur.

10. Podľa trhového ohodnotenia vyhotoveného realitnou kanceláriou U. F. H., I., F. zo dňa 23.11.2023
je trhová hodnota sporných nehnuteľností vo výške X.XXX,- N..11. Podľa predložených inzerátov sa predávali nehnuteľnosti v okrese F. – H. za cenu X,XX N. S. L.
XX N..

12. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2024 právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe.
Poukázal na to, že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou sporných parciel, zároveň je vlastníčkou
susedných parciel. Navrhol vyplatiť za spoluvlastnícky podiel sumu X,- N. za m2, teda nad rámec
žalobkyňou predložených dôkazov. Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne. K výške

primeranej náhrady poukázal na predložené dva inzeráty a za primeranú náhradu považoval sumu X,XX
N. L. A.. Čo sa týka trov konania žiadal, aby si každá zo strán znášala tieto sama, pričom poukázal na
špecifickosť daného konania.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom
špecifikovaným v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia a jeho vyporiadania tak, že pozemky
jej budú prikázané do výlučného vlastníctva naproti povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu
za jeho spoluvlastnícke podiely. Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva v prospech žalobkyne. Nesúhlasil ale s navrhovanou výškou náhrady za

spoluvlastnícke podiely.

15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Uvedené právo vyplýva zo zásady, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd pri vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd musí pri
vyporiadaní prihliadať na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto podanú žalobu považoval za dôvodnú. Keďže
pozemky, o ktoré v konaní ide, sú reálne nedeliteľné (ich rozdelením podľa výšky podielov by vznikli

pozemky v nižšej než zákonom dovolenej výmere - § 21 ods. 1, § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.), súd
podielové spoluvlastníctvo zrušil a s prihliadnutím k tomu, že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou
a má záujem o využívanie pozemkov, pozemky prikázal žalobkyni tak ako to požadovala. Proti takémuto
spôsobu vyporiadania nemal námietky ani zástupca žalovaných.

17. Ďalejsasúdzaoberalotázkouprimeranostináhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovaného.Natento
účel boli súdu doložené stranami sporu listinné dôkazy, a to v podobe súkromného znaleckého posudku
(dôkaz predložený žalobkyňou), podľa ktorého všeobecná hodnota pozemkov je spolu XXX,XX N.. Tento
dôkaz však vzhľadom k tomu, že pri určení primeranej náhrady za podiel odstupujúceho spoluvlastníka
je potrebné vychádzať zo skutočnej - trhovej hodnoty nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu, nebolo

možnépoužiťkeďžebolvypracovanýkudňu22.01.2020.Zostranyzástupcužalovanéhobolipredložené
dva inzeráty, ktorú súd rovnako nezobral do úvahy, keďže sa netýkajú priamo sporných nehnuteľností.
Preurčenieprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomsporu,
nemožno podľa názoru súdu použiť dôkazy, ktoré sa k nim priamo nevzťahujú. Aj keď by sa eventuálne
mohlo jednať o obdobné pozemky, inzerovaná cena „iných pozemkov“ nemusí zohľadňovať všetky

špecifiká spornej nehnuteľnosti. In concreto, sporné pozemky tak ako to vyplýva z vyjadrenia mesta F. zo
dňa 06.03.2024 slúžia predovšetkým pre rastlinnú a živočíšnu poľnohospodársku výrobu, prípustné je
i využitie pre agroturistiku a rekreáciu, pozemky nie sú určené na zastavanie a najmä v prípade parcely
E-KN č. XXXXX/X mesto uviedlo, že je súčasťou miestnej komunikácie prepoj O. – P. G. v k.ú. F..Z predložených inzerátov vyplýva len to, že sa jedná o pozemky určené na poľnohospodárke účely, no už
z nich nevyplýva či sú určené na zastavanie resp. s akými obmedzenia sú určené na zastavanie a pod.
Inzerované nehnuteľnosti tak nemusia zodpovedať uvedeným obmedzeniam stanoveným pre sporné

pozemky (pozemky neurčené na zastavanie, miestna komunikácia na jednom z pozemkov), ktoré zjavne
determinujú aj trhovú cenu. Aby súd mohol zohľadniť predložené inzeráty, musel by mať aj v prípade
týchto nehnuteľností rovnako ako v prípade sporných nehnuteľností k dispozícii aj iné informácie o nich,
t.j. ďalšie dôkazy pre porovnanie. Tieto ale zo strany zástupcu žalovaného predložené ani navrhované
neboli. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného preto súd mohol vychádzať

len z trhového ohodnotenia vyhotoveného realitnou kanceláriou U. F. H., I., F. zo dňa 23.11.2023, podľa
ktorého je trhová hodnota sporných nehnuteľností vo výške X.XXX,- N., C. X,- N. L. A. a z ktorého
zároveň vyplýva, že cena bola určená na základe osobnej obhliadky, ide o odhadovú trhovú hodnotu po
posúdení v akej lokalite sa nehnuteľnosti nachádzajú, v akom sú reálnom stave a boli zohľadnené všetky
faktory, ktoré ovplyvňujú reálnu trhovú hodnotu. Zároveň je súdu známe, že daná realitná kancelária sa
zaoberá práve predajom nehnuteľností v okrese F.. Vzhľadom však k tomu, že žalobkyňa navrhla vyššiu

cenu (X N. / A.), súd rozhodol, že na spoluvlastnícke podiely žalovaného pripadá náhrada vo výške
XXX,XX Eur (t.j. podiel XX/XXX na pozemku parc. E-KN č. XXXXX/X a podiel XX/XXX na pozemku
parc. E-KN č. XXXXX/X, čo predstavuje spolu XXX,XX m2 z celkovej výmery oboch pozemkov x 2 Eur
= XXX,XX N.). Na základe uvedené tak súd uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu XXX,XX Eur na
účet SPF, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tak,
že žalobkyni hoci v konaní úspešnej strane náhradu trov konania nepriznal. Súd má za to, že v danom
prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto rozhodnutie, keď zohľadnil, že v prípade
žalovaného ide o neznámeho vlastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).