Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202563.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: : MK

CAR, s. r. o., so sídlom Bitarová 301, IČO: 36 438 821, zast. Advokátska kancelária M Kojtalová, s.
r. o., so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, proti žalovanému: G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
K., štátny občan SR, adresa pre doručovanie písomností: J. A. XX/XX, S., o zaplatenie 176,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu176,40eurs8,5%úrokomzomeškaniaročneod18.4.2023
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o výške ktorého nároku

rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.10.2023, doručenou súdu dňa 11.10.2023, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 176,40 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
18.4.2023 do zaplatenia, titulom neuhradenej splatnej faktúry, vystavenej žalovanému na základe
zmluvy o prenájme dopravného prostriedku a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že medzi žalobcom, ako prenajímateľom a žalovaným, ako
nájomcom, bola uzatvorená zmluva o prenájme dopravného prostriedku vozidla Kia Ceed, EČV: B.-I..

Na základe tejto zmluvy bola žalovanému vystavená preddavková faktúra S dňa 14.4.2023 s dátumom
splatnosti 17.4.2023 na sumu 176,40 eur. Faktúru žalovaný neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy
zo dňa 6.6.2023, s plnením je v omeškaní, preto si uplatňuje zaplatenie aj úrokov z omeškania.
3. Žalobca v žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o nájme
dopravného prostriedku, preddavková faktúra, predžalobná výzva - vrátená zásielka.
4. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k.: 4C XX/XXXX-XX zo
dňa 13.12.2023, doručenému žalovanému spolu so žalobou a prílohami dňa12.2.2024, v ktorom žiadal

vydaný platobný rozkaz zrušiť a vec meritórne prejednať. V odpore uviedol, že v deň, kedy si vozidlo
prenajal, 8.4.2023 spoločnosti žalobcu uhradil 170,- eur, ako zálohu - depozit. Na druhý deň telefonoval
spoločnosti žalobcu a požiadal o predĺženie nájmu, po dohode mu povedali, že mu nájom predlžujú
o 1 deň ale musí na účet spoločnosti zaslať sumu 82,80 eur. Požadovanú sumu uhradil prevodom.
Žalobcatedaklame,aktvrdí,žetoneuhradil.Akžalobcatvrdí,ženeboladotankovanánádrž,autonebolo
vyčistenéaďalšídeňneboluhradený,taksožalobcomkomunikovalformousms,žeautovrátivdanýdeň
occa18.00hod.vŽiline,lebosamomentálnenachádzalvBratislave.Žalobcamuodpísal,ževporiadku.

Krátko po tejto správe žalobcu ho zastavila v Bratislave policajná hliadka a obmedzila ho na osobnej
slobode. Čakali na zamestnancov žalobcu kým si prišli prevziať vozidlo. Keď prišli, spravili vyúčtovanie,
pričom mu vyúčtovali deň naviac, hoci mu vozidlo odobrali. Keďže bol obmedzený na osobnej slobode,
má za to, že nájom za ento ďalší deň v ume 82,80 eur . Súhlasí s tým, že auto nebolo dotankovanéa vyčistené, ale len preto, že bol obmedzený na osobnej slobode políciou.mu nemali zarátať. Tiež mu
nevrátili zloženú zálohu 170,- eur. Aktuálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, preto nevie
predložiť listinné dôkazy. Po prepustení ich vie zadovážiť a predložiť v konaní.

5. Žalovaný k odporu nepripojil žiadne prostriedky procesnej obrany.
6.Uznesenímč.k.:4CXX/XXXX-XXzodňa29.2.2024súdzrušilvovecivydanýplatobnýrozkazvsúlade
s ust. § 267 ods. 3 C.s.p.
7. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že prenájom začal dňa 8.4.2023 o 16.00 hod na parkovisku
METRO v Žiline, na mieste žalovaný uhradil v hotovosti nájomné 82,80 eur, bol mu odovzdaný

pokladničný doklad, na základe zaslanej cenovej ponuky, za 1 deň + uhradil depozit /vratnú zálohu/
vo výške 170,- eur. V zmluve bol uvedený predpokladaný dátum vrátenia vozidla a to 9.4.2023. Ešte
pred vrátením vozidla mu žalovaný telefonoval s tým, že si chce predĺžiť prenájom ešte o 1 deň, t. j.
do 10.4.2023 a bol informovaný o potrebe doplatku vo výške 49,20 eur na účet prenajímateľa. Táto
suma bola pripísaná na jeho účet dňa 11.4.2023, na základe čoho bola žalovanému zaslaná vyúčtovacia
faktúra č. XXXXX/XXX. Neskôr ho žalovaný kontaktoval s informáciou, že motorové vozidlo je odstavené

na odpočívadle v Piešťanoch z dôvodu jeho pochybenia pri chybnom natankovaní na čerpacej stanici.
Formou sms bol žalovaný informovaný ako ďalej postupovať, ako aj že zmluva o prenájme je naďalej
aktívna a zodpovednosť za vozidlo až do času úkonu odťahovej služby nesie nájomca, bol upozornený
že v zmysle nájomnej zmluvy je zakázané servisne s vozidlom manipulovať bez súhlasu prenajímateľa /
autopožičovne/, na čo žalovaný reagoval, že rozumie. Následne ho žalovaný kontaktoval dňa 11.4.2023

o 9.58 hod s tým, že okolo 17.00 hod. dorazí odťahová služba a odvezie vozidlo do servisu. Žalovaného
upozornil, že vozidlo musí ísť výlučne do servisu, určeného prenajímateľom. Uvedené žalovaný
svojvoľne nerešpektoval a bez jeho predchádzajúceho súhlasu dal vozidlo svojvoľne opraviť, o čom
ho následne formou sms informoval, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok, avšak zo strany
prenajímateľatonebolofinančnevočižalovanémusankcionované.Od10.4.2023dovráteniavozidladňa

12.4.2023 /3 dni, nakoľko nájomca prekročil hodinovú sadzbu/ žalovaného opakovane žiadal na úhradu
nájomného za dané obdobie, žalovaný sa neustále vyhováral na problémy s bankou, do dnešného
dňa sumu neuhradil. Žalobca, ako autopožičovňa, funguje na 24 hodinovom formáte, a nájomca nie je
oprávnený užívať vozidlo, za ktoré neuhradil nájomné. Žalovaný si prenajal vozidlo 8.4.2023 o 16,40
hod a vrátil ho, podľa podpísanej zmluvy, dňa 12.4.2023 o 18.00 hod, čo je 5 dní, z toho uhradil

prenájom len za 2 dni. Dňa 12.4.2023 o 10.22 hod bol žalovaný sms správou upozornený, že ak do
11.00 hod nebude kontaktovať prenajímateľa, podá v tejto veci trestné oznámenie. Žalovaný reagoval
až na posledné upozornenie s tým, že zaspal, je v Bratislave a práve vyráža do Žiliny. V ďalšej správe
o 14,10 hod., kedy už mal byť pred Žilinou, žalovaný znova uviedol, že práve vyráža z Bratislavy do
Žiliny. Žalovaný neustále zavádzal, z GPS-systému bolo zrejmé, že sa neustále pohybuje po Bratislave,

preto sa následne obrátil na policajný orgán, ktorý žalovaného zadržal a po jeho zadržaní na miesto
dorazil aj poverený zamestnanec prenajímateľa p. P., ktorý konštatoval, že vozidlo je zvnútra ako aj
zvonku znečistené, nebolo dotankované, bol zistený nadlimit kilometrov. Žalovaný na mieste uviedol,
že nemá finančné prostriedky na pokrytie vzniknutých nákladov, ponúkaný splátkový kalendár odmietol
s tým, že nie je nič dlžný a miesto opustil bez zaplatenia a podpisu protokolu o odovzdaní vozidla/

ukončenia zmluvy/, čo zamestnanec žalobcu zaznamenal na zmluve. Žalovaným zložený depozit 170,-
eur žalovanému zúčtoval na úhradu vyčíslených nárokov /nedoplatkov/. Výšku nedoplatku 176,40 eur
tvorí súčet položiek: 144,- eur /nájomné za 3 dni od 10.4.2023 do 12.4.2023 x 48,- eur/ + 72,10 eur /
nedotankované vozidlo/ + 4,30 eur /nadlimit 48 km x 0.09 eur/ + 30,- eur /znečistenie vozidla zvnútra aj
zvonka/ + 96,- eur /odstavenie vozidla BA - ZA 0,40 eur/km bez DPH x 200 km/, spolu 346,40 eur - 170,-

eur /odpočet depozitu/. Záverom žalobca uviedol, že argumentáciu žalovaného považuje za účelovú,
nedôvodnú, na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.
8. Listinné dôkazy žalobcu, označené vo vyjadrení k odporu /Všeobecné podmienky, potvrdenie OO PZ
v Žiline o podaní trestného oznámenia, zmluva o prenájme dopravného prostriedku, pokladničný blok
ČS Slovnaft a.s. zo dňa 12.4.2023, ktoré žalobca doručil súdu dodatočne/ boli žalovanému doručené

krátkou cestou na pojednávaní dňa 24.9.2024.
9. Súd na pojednávaní dňa 24.9.2024 rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť neospravedlnil hospodárnosťou konania a
žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti, za účasti žalovaného vec prejednal, pričom po vyjadrení
žalovaného k žalobe vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu tak, ako ich v

žalobe a vo vyjadrení k odporu označil a pripojil, z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
10. Žalobca, obchodná spoločnosť, ako prenajímateľ, dňa 8.4.2023 uzavrel so žalovaným, ako
nájomcom, písomnú zmluvu o nájme dopravného prostriedku - osobného motorového vozidla zn. Kia
Ceed EČ: B. I., so stavom tachometra 164 289, s limitom počtu najazdených kilometrov 350 + 150, zanájomné 82,80 eur a zložený depozit /záloha 170,- eur/. Zmluva obsahovala dátum predpokladaného
vrátenia vozidla dňa 9.4.2023 o 10.40 hod. O prijatí sumy 82,80 eur nájomného v hotovosti dňa 8.4.2023
o 17.46 hod. žalobca vystavil pokladničný doklad. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky, podľa ktorých o. i. nájomca je oprávnený užívať predmet nájmu iba obvyklým spôsobom
a to v rozsahu, dohodnutom v zmluve; že cena za užívanie vozidla bola dohodnutá za každý aj začatý
deň, pričom jedným dňom sa rozumie 24 hodín od odovzdania vozidla nájomcovi; že cena je splatná
v lehote splatnosti, uvedenej na faktúre, alebo v hotovosti k rukám prenajímateľa okamžite v prípade
vystavenia pokladničného príjmového dokladu; že v prípade, ak sa účastníci nedohodli v zmluve na

dobe trvania nájmu, má sa za to, že sa zmluva uzatvorila na dobu neurčitú, kde nájomca je povinný
vrátiť predmet nájmu v lehote do 24 hodín od vyzvania k jeho navráteniu; že nájomca potvrdzuje,
že vozidlo prevzal s plnou nádržou príslušnej pohonnej hmoty a zároveň sa zaväzuje vozidlo aj s
plnou nádržou prenajímateľovi vrátiť, pričom v prípade porušenia tohto záväzku je nájomca povinný
uhradiť prenajímateľovi sumu rovnajúcu sa cene nákupu pohonnej hmoty, potrebnej na úplné naplnenie
sériovej nádrže vozidla na pohonnú hmotu; povinnosť nájomcu po skončení zmluvy odovzdať predmet

nájmu čistý; v prípade vrátenia predmetu nájmu v znečistenom stave uhradiť zmluvnú pokutu 50,-
eur; prehlásenie nájomcu o vedomosti prípadných doúčtovaní podľa Cenníka úkonov a poplatkov
spojených s prenájmom /strata dokladov, kľúčov, poškodenie alebo zničenie vozidla, odtiahnutie vozidla
a pod./ Podľa záznamu zamestnanca žalobcu na zmluve žalobca prevzal od žalovaného prenajaté
vozidlo v Bratislave dňa 12.4.2023 o 18.00 hod. znečistené, nedotankované, so stavom tachometra

165 337. Podľa pokladničného dokladu ČS Slovnaft a.s. zo dňa 12.4.2023 o 20.50 hod. do vozidla
bolo dotankovaných 47,97 litra PHM /diesel/ za sumu 72,10 eur. Žalobca vystavil žalovanému dňa
14.4.2023 preddavkovú faktúru S s dátumom splatnosti 17.4.2023 na sumu 176,40 eur k úhrade, ktorou
mu vyúčtoval prenájom vozidla od 10.4.2023 do 12.4.2023 /3 x 48,- eur/, nedotankovanie vozidla /72,10
eur/, nadlimit km /4,30 eur/, znečistenie /30,- eur/ a odstavenie vozidla v BA /96,- eur/, na zaplatenie časti

ktorejzapočítal170,-eur/nevrátenéhodepozitu/.Predžalobnúvýzvužalobcunazaplateniesumy176,40
eur v lehote do 7 dní, doručovanú žalovanému do miesta jeho trvalého pobytu v Rovinke, žalovaný
neprevzal.
11. Žalovanýnapojednávaníuviedollentoľko,ženesúhlasí.Naotázkysúdunáslednepotvrdil:uzavretie
nájomnej zmluvy o nájme dopravného prostriedku so žalobcom, prevzatie záväzkov zo zmluvy v spojení

s Všeobecnými podmienkami, prenájom vozidla od 8.4.2023 do 9.2023, jeho vydanie žalobcovi dňa
12.4.2023 v Bratislave a namieste samom vyčíslenie nedoplatkov zamestnancom žalobcu. Uviedol,
že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko hoci mu pracovníčka žalobcu telefonicky umožnila vozidlo vrátiť
v Žiline dňa 12.4.2023 do 18.00 hod, tak ho v Bratislave zadržali policajti. Je si vedomý, že ak by
vozidlo vrátil v Žiline, musel by ho vyčistiť, dotankovať, doplatiť nájomné, ako aj sankciu za prekročenie

povoleného počtu najazdených kilometrov /nadlimit/. Navrhol, ak by ho súd zaviazal na plnenie, povoliť
mu splátky s odôvodnením, že len teraz skončil výkon trestu odňatia slobody. Na preukázanie svojich
tvrdení /vrátane žiadosti o povolenie plnenia v splátkach/ neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky.
12. Podľa § 488 Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.§ 671 ods. 1 Nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
14. Podľa § 682 Ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom

dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju
prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
15. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
18. Podľa čl. 2 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenourozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na
základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo

na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
19. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
20. Už samotnými pojmami procesný útok a procesná obrana zákonodarca zdôrazňuje kontradiktórnosť
procesného postavenia protistrán v sporovom konaní. Ust. § 149 až 154 C.s.p. predstavujú

inštitucionálne prehĺbenie sporovosti konania upraveného v civilnom procesnom kódexe, pričom ich
cieľom je prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania. Právna úprava v
ustanovení § 150 C.s.p. zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované rýchlou stratou sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti

nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151 ods. 1 C.s.p./, alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods. 2 C.s.p./. Koncentrácia konania predstavuje
efektívny nástroj racionálneho a odôvodneného zrýchlenia sporového konania a tvorí jednotu s jedným
z nosných princípov novej právnej úpravy sporového konania, a to s princípom arbitrárneho poriadku.
Súd prvej inštancie v konaní pri posúdení skutkovej otázky je povinný v zmysle ustanovenia § 151 ods.

1 C.s.p. vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení strany /žalobcu/, ktoré protistrana /
žalovaný/ výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné“ /napr. uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 6CoCsp/28/2020 zo dňa 31.3.2021/.
21. Po vykonanom dokazovaní, z pohľadu základných princípov Civilného sporového poriadku, súd
žalobe vyhovel tak, že žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu istiny 176,40 eur spolu so

zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
platnom ku dňu omeškania keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania márnym
uplynutím lehoty na splnenie dlhu v zmysle preddavkovej faktúry žalobcu, vyhotovenej dňa 14.4.2023 /
dňom, nasledujúcom po dni splatnosti tam uvedenej 17.4.2023, v spojení s Všeobecnými podmienkami,

obsahujúcimi dohodnuté lehoty splatnosti/, v súlade so žalobným petitom, vychádzajúc z toho, že
skutkové tvrdenia žalobcu /o uzavretí zmluvy o nájme dopravného prostriedku, ktorej neoddeliteľnou
súčasťouboliVšeobecnépodmienkyatedavznikuzáväzkovznejplynúcich,prevzatívozidlavŽilinedňa
8.4.2023,jehoodovzdaníaždňa12.4.2023vBratislave,znečisteného,bezdoplnenianádržepohonnými
hmotami a s prekročeným počtom najazdených kilometrov, o ktoré žalobca opieral uplatnený nárok,

žalovaný v konaní pred súdom výslovne nepoprel. Žalobca uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia,
ktoré ho zaťažovalo, prostriedkami procesného útoku ako sú uvedené vyššie. S poukazom na ust. §-
u 151 ods. 1 C.s.p. tieto skutkové tvrdenia žalobcu preto bolo potrebné bez ďalšieho považovať za
nesporné a súd bol povinný z nich vychádzať. Pokiaľ išlo o námietky žalovaného, uvedené v odpore,
že nájomné uhradil a žalobca mu nevrátil depozit, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný

uhradil žalobcovi nájomné za prenajaté vozidlo len za dni 8 a 9.4.2023, dlžné tak zostalo nájomné za
3 dni /10.,11. a 12.4.2023/, pričom z celkovej dlžnej sumy 346,40 eur žalobca odpočítal sumu zálohy/
depozitu vo výške 170,- eur. 22. Podľa § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť
plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
23. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť však

musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver
súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/.
24. Nakoľko žalovaný svoju požiadavku o povolenie plnenia v splátkach okrem tvrdenia o „práve

ukončení výkonu trestu odňatia slobody“ bližšie neodôvodnil a nepodložil žiadnymi dôkaznými
prostriedkami a neumožnil tak súdu zistenie všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo
odôvodňovali záver, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomerystrán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že
peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach, súd určil lehotu na plnenie 3 dni.
25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto súd
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške nároku na
náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Odvolanie, podané žalovaným, nie je účinné, nakoľko sa žalovaný po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku, vzdal práva na odvolanie do zápisnice súdu o
pojednávaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.