Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:
SHP, a. s., so sídlom Červenej armády č. 1191, Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370, právne zastúpený
Mgr. Erikou Sojkovou, advokátkou so sídlom Rybničná č. 40, Bratislava, proti žalovanému: Štátna
veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, Bratislava, v konaní
o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 2751/2021 zo dňa 25.02.2021, o kasačnej
sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/70/2021 zo dňa 28.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/70/2021 zo dňa 28.02.2023 sa zrušuje a vec sa vracia

Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline ako správny súd rozsudkom č. k. 31S/70/2021 zo dňa 28.02.2023 (ďalej
„napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. k 2751/2021 zo dňa 25.02.2021 (ďalej
„preskúmavané rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 550-2020 -500-1934/2020/JF zo dňa
18.12.2020 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).

3. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin podľa § 8 ods. 3
písm. z) bod 4 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej
„zákon o veterinárnej starostlivosti“) a v súlade s § 42 ods. 1 citovaného zákona rozhodla, že žalobca
nesplnením opatrení zo dňa 14.10.2020 a 06.11.2020 nariadených prvostupňovým orgánom v súvislosti
s potvrdením výskytu invázneho sérotypu salmonely vo vzorke trusu nosníc z haly ZH1 odobratej v
zmysle Národného kontrolného programu (ďalej „NKP“) pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury

domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu v SR v roku 2020, sa dopustil porušenia povinnosti
ustanovenej v § 37 ods. 2 písm. a) bod 2 citovaného zákona, preto prvostupňový orgán pozastavil
rozhodnutie o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydané 06.11.2009 pre prevádzkareň žalobcu určenú na
činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených pre ľudskú spotrebu (ďalej „rozhodnutie o schválení“)
do času, kým žalobca preukázateľne odstráni nedostatky a splní opatrenia, ktoré sú nariadené vo vyššie
uvedených opatreniach, konkrétne v opatrení zo dňa 14.10.2020 v bode 3 a opakovane v opatrení zo
dňa 06.11.2020 v bode č. 1, najneskôr však do 14 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V konaní

bolo preukázané, že žalobca nesplnil opatrenia nariadené prvostupňovým orgánom zo dňa 14.10.2020
v bode 3, čím porušil § 37 ods. 2 písm. a) bod 2 zákona o veterinárnej starostlivosti, opakovane nesplnil
nariadené opatrenia zo dňa 06.11.2020 v bode 1, čím porušil rovnaké ustanovenie a tým, že sa pokúsil
zmariť veterinárnu kontrolu dňa 08.10.2020 zameranú na vykonanie epizootologického šetrenia v chovev zmysle NKP, nedodržal veterinárne požiadavky podľa § 3 písm. b) bod 1 a bod 2 a písm. c) bod 5
zákona o veterinárnej starostlivosti. Preto prvostupňový orgán podľa § 42 ods. 1 zákona o veterinárnej
starostlivosti pozastavil schválenie pre prevádzku žalobcu do času, kým žalobca preukázateľne odstráni

nedostatky a splní opatrenia nariadené dňa 14.10.2020 v bode číslo 3 a opakovane v opatrení zo dňa
06.11.2020 v bode číslo 1.

4. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho
orgánu bol zákonný. V konaní bolo dostatočne preukázané, že účastník konania nevykonal opatrenia

zo dňa 14.10.2020 a zo dňa 06.11.2020 nariadené prvostupňovým orgánom podľa § 8 ods. 3 písm. e)
zákona o veterinárnej starostlivosti, pričom bol preukázateľne zistený v úradnej vzorke z haly ZH1 výskyt
baktérií Salmonella Typhimurium. Prevádzkovateľ po prevzatí veterinárnych opatrení dňa 15.10.2020
mal začať vykonávať kroky na obmedzenie znášky, kroky na umiestnenie nosníc z haly ZH1 na jatočné
účely a kroky na umiestnenie vajec znesených od 29 09.2020 do prevádzky schválenej na spracovanie
vajec pochádzajúcich z chovu, v ktorom sa potvrdila Salmonella Typhimurium. Prvostupňový orgán teda

postupoval správne, keď svojím rozhodnutím pozastavil rozhodnutie o schválení do preukázateľného
odstránenia nedostatkov a zároveň na tento úkon určil lehotu do 14 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
K námietke, že účastníkovi nebol umožnený odber potvrdzujúcich vzoriek v súlade s NKP uviedol,
že v zmysle NKP a nariadenia komisie č. 200/2010, ktorým sa vykonáva nariadenie 2160/2003/
ES, odber vzoriek v chove je možno členiť na rutinný odber vzoriek z iniciatívy potravinárskeho

subjektu a odber vzoriek ako súčasť úradných kontrol. Úradné vzorky v chovoch sú odoberané
prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov zasielané do Národného referenčného laboratória
(ďalej„NRL“)presalmonely,ktorýmjeVeterinárnyapotravinovýústav(ďalej„VPÚ“)Bratislava,príslušné
RVPS v prípade pozitívnych výsledkov nariaďujú veterinárne opatrenia. Úradné vzorky môžu byť
odoberané aj súkromnými veterinárnymi lekármi poverenými na výkon štátnych veterinárnych činností

po dohode a podpísaní zmluvy s príslušnou RVPS. Vzorky z iniciatívy prevádzkovateľa sú odoberané
prostredníctvom súkromných veterinárnych lekárov zabezpečujúcich veterinárnu starostlivosť v danom
kŕdli. Národným referenčným laboratóriom je VPÚ Bratislava, ktorý jediný môže vykonávať laboratórnu
diagnostiku úradných vzoriek. Pokiaľ chovateľ si dal vykonať rozbor odobratých vzoriek súkromným
veterinárnym lekárom skúšobňou VETLAB s.r.o., tieto vzorky neboli zaslané laboratóriu uvedenému v

bode 5 NKP a preto nemôžu byť výsledky z týchto laboratórií pre potreby NKP akceptovateľné. Podľa
NKP vykonať odber potvrdzujúcich (konfirmačných) úradných vzoriek je možné len v odôvodnených
prípadoch, napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v
kŕdli a to výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov (bod 9.2.B NKP). V prejednávanom
prípade bola odobratá úradná vzorka súlade s bodom 9.2.B NKP, ktorá potvrdila prítomnosť inváznych

salmonel, preto prvostupňový orgán nariadil účastníkovi určené opatrenia; v takomto prípade sa
konfirmačné vzorky neodoberajú. Pokiaľ by išlo o odber vzorky odobranej z iniciatívy chovateľa v súlade
s bodom 9.2.A NKP, prvostupňový orgán by mohol za určených podmienok rozhodnúť o odobraní
konfirmačnej vzorky. Žalovaný tiež poukázal na korešpondenciu s Európskou komisiou z mesiaca
júl 2020, ktorá konštatovala, že v Slovenskej republike v roku 2019 je úradná potvrdzujúca vzorka

odoberaná rutinne po každom v pozitívnom výsledku, čo je v rozpore s požiadavkami Európskej únie
a cieľom národných kontrolných programov. Ďalej zdôraznil, že podľa nariadenia 2160/2003/ES a v
súlade s NKP sa kŕdeľ považuje za pozitívny nie na základe klinických príznakov a pitevného nálezu, ale
na základe výsledkov laboratórnych vyšetrení vzoriek trusu z chovného prostredia. Predmetné úradné
vzorky z 29.09.2020 boli pozitívne na invázne druhy salmonely. V tomto prípade v zmysle časti 10

NKP príslušná RVPS nariaďuje opatrenia v súlade s minimálnymi požiadavkami. S poukázaním na tieto
zásady prvostupňový správny orgán rozhodol správne, keď nariadil opatrenia na likvidáciu hydiny v hale
ZH1.

5. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že je zrejmé, že žalobca nesplnil nariadené opatrenia

v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom, až so značným časovým odstupom začal
podnikať kroky k ich splneniu a to až po tom, čo mu bolo dňa 05.01.2021 doručené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu o pozastavení rozhodnutia o schválení. Preskúmavané rozhodnutie
bolo vydané až po tom, čo žalobca začal podnikať kroky na splnenie nariadených opatrení, keďže
žalobca dňa 15.01.2021 podal prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o vydanie súhlasu na vývoz

zvierat deklarovaných ako pozitívnych na salmonelu na porážku v prevádzke v Poľsku. Správny súd
neschvaľuje ani neodobruje postup žalobcu, ktorý nerešpektoval predmetné nariadené opatrenia a zvolil
vyčkávaciu taktiku, obštrukcie zo strany žalobcu sú však z hľadiska snahy predísť značnej škode na
vlastnom majetku predvídateľné. Je potrebné, aby vzájomná komunikácia medzi prevádzkovateľoma správnym orgánom bola založená na vzájomnom rešpekte, rešpekte k litere zákona, i k úradným
autoritám i k zdraviu konzumentov, zdraviu zvierat. I keď samotná skutočnosť nesplnenia veterinárnych
opatrení v určenej lehote je samo osebe formálnym dôvodom na postup podľa § 42 ods. 1 a 2 zákona

o veterinárnej starostlivosti, v špecifikách daného prípadu nemožno nebrať do úvahy aj dôvody, ktoré
k nesplneniu predmetných opatrení v určenej lehote viedli. Čo sa týka otázky, či správne orgány
postupovali správne, keď žalobcovi odmietli vykonať úradný odber potvrdzujúcej vzorky, uviedol, že
nariadenie 2160/2003/ES neobsahuje v prílohe II v časti D žiaden bod 4, tak ako to žalovaný uvádza.
V zmysle bodu 9. 2. B písmeno e) NKP vykonať odber potvrdzujúcich úradných vzoriek je možné len v

odôvodnených prípadoch, napríklad za účelom vylúčenia falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych
výsledkov v kŕdli, a to výlučne prostredníctvom úradných veterinárnych lekárov príslušných RVZP. Zo
žiadneho ustanovenia NKP však nevyplýva, čo možno považovať za odôvodnený prípad. Je zrejmé,
že vykonať odber potvrdzujúcich úradných vzoriek je možné aj v iných prípadoch a za iným účelom,
ako je len vylúčenie falošne pozitívnych alebo falošne negatívnych výsledkov v kŕdli. Žalovaný v
reakcii na požiadavky žalobcu v napadnutom rozhodnutí neobjasnil, čo považuje za odôvodnený prípad

a v nadväznosti na to a contrario nedal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobcu nemožno
považovaťzaodôvodnený.Podľanázorusprávnehosúdutakýmvýnimočnýmaodôvodnenýmprípadom
nepochybne je ten prípad, keď sú príslušnému orgánu predložené laboratórne výsledky so záverom
neprítomnosti príslušných baktérií testovanej v súkromnom laboratóriu, ako tomu bolo v danom prípade,
akoajtvrdeniežalobcu,žesprávnyorgánopakovaneklamlivointerpretujevýsledokkontrolnýchodberov,

kde z troch odobratých vzoriek bol uvedený výskyt v jednej, a nie v dvoch ako uvádza prvostupňový
orgán. Rozpor týchto tvrdení nebolo možné verifikovať na základe obsahu administratívneho spisu.
Každopádne neprihliadanie na negatívny výsledok testovania vykonaného súkromným laboratóriom bez
náležitej argumentácie je v rozpore s poskytnutím práva na právnu ochranu. Nakoniec poukázal na
to, že usmrtenie tisícov nosníc v porovnaní s cenou konfirmačného testovania je neproporcionálne.

Uzavrel, že správne orgány pochybili, keď žalobcovi odopreli právo na odber potvrdzujúcich vzoriek.
Preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a ďalšími žalobnými bodmi sa
nezaoberal.

6. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný. Namietal argumentáciu správneho

súdu, že hoci žalobca nesplnil nariadené opatrenia, začal podnikať kroky k ich splneniu ešte pred
vydaním preskúmavaného rozhodnutia. Uviedol, že predmetom súdneho preskúmania boli rozhodnutia
správnych orgánov o pozastavení rozhodnutia o schválení, teda súd mal skúmať, či boli dodržané
podmienky pre postup správnych orgánov podľa § 48 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti. Pre
splnenie týchto opatrení teda nie sú relevantné skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí lehoty na ich

splnenie, respektíve až po vydaní prvostupňového rozhodnutia a ani v čase vydania preskúmavaného
rozhodnutia uložené opatrenia neboli splnené. Ďalej za neprijateľnú považoval argumentáciu súdu,
že žalobca síce ignoroval nariadené opatrenia, ale na druhej strane s ohľadom na hroziacu značnú
škodu na jeho majetku chápe jeho obštrukcie a správne orgány mali zohľadniť, že so značným
časovým odstupom, ale predsa začal vykonávať kroky na ich vykonanie. Poukázal pritom na postavenie

správneho orgánu a jeho práva a povinnosti a na druhej strane na závažnosť zoonózy salmonelózy.
Argumentácia súdu o hroziacej škode nie je namieste, pretože salmonelóza je choroba, v prípade
výskytu ktorej môže štát priznať chovateľovi úhradu nákladov a strát podľa § 45 citovaného zákona.
K tvrdeniu správneho súdu, že nepostupoval správne, keď žalobcovi odmietol vykonať úradný odber
potvrdzujúcej (konfirmačnej) vzorky uviedol, že v danom prípade sa jedná o kŕdle úžitkových nosníc

kury domácej, na ktoré sa vzťahuje nariadenie komisie 517/2011, ktoré potvrdzujúci odber vzoriek,
respektíve opakovaný odber vzoriek v prípade podozrenia na falošné výsledky neupravuje. Podľa NPK
pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej produkujúcich vajcia na ľudskú spotrebu na rok
2020 odber je možný len v odôvodnených prípadoch. Úradná potvrdzujúca vzorka má byť odoberaná
výnimočne, nie rutinne po každom pozitívnom výsledku vzorky, nakoľko takýto postup je v rozpore s

požiadavkami Európskej únie a cieľmi národných kontrolných programov. Posúdenie otázky, či v danom
prípade o výnimočný prípad ide, je plne v kompetencii príslušného prvostupňového orgánu. Podľa
názoru žalovaného v prejednávanom prípade nešlo o aký prípad. Dôvody skutkové aj odborné, pre
ktoré nebol uskutočnený potvrdzujúci odber vzoriek, boli jasne žalobcovi vysvetlené na stretnutí, ktoré
sa uskutočnilo na základe jeho žiadosti dňa 27.10.2020. Išlo najmä o tieto skutočnosti: vylučovanie

salmonel trusom v infikovanom kŕdli je nepravidelné a môže byť prerušované, ďalej nebolo podozrenie,
že v prípade úradnej vzorky išlo o prípad falošne pozitívneho výsledku, pretože úradná vzorka bola
odobratá predpísaným spôsobom a vyhodnotená v NRL, ďalej žalobca nepredložil výsledky skúšania
zo samo kontrolného vyšetrenia, ktoré by boli realizované v laboratóriu určenom na tento účel v NKP,skúšobňa VETLAB pracovala s podvzorkou vo veľkosti 10 gramov, pričom podľa NKP sa pracuje s
podvzorkou veľkosti 25 gramov (takýmto postupom bola 1,5 krát znížená záchytnosť vo vzorke trusu),
ďalej v predchádzajúcom období troch rokov bol v tej istej hale potvrdený výskyt invazívnych druhov

salmonely, žalobca v chove nedodržiava vakcinačný program pre turnus 2/2019, nedodržal povinnosti
viesť evidenciu o všetkých dezinfekciách a preventívnych opatreniach a nosnice boli v záverečných
fázach znáškového obdobia. Po zohľadnení týchto skutočností dospeli správne orgány k záveru, že
zlyhávanie plnenia NKP zo strany žalobcu nemôžu riešiť opakovaným odberom potvrdzujúcich vzoriek.
Porovnanie hodnoty nosníc s ohrozením zdravia ľudí a možnými trvalými následkami po prekonaní

ochorenia salmonely sú neprijateľné. S týmito dôvodmi bol žalobca oboznámený aj písomne v liste zo
dňa 09.11.2020 a tiež zo dňa 10.11.2020. Žiadal, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie.

7. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 14.08.2023. Uviedol, že spôsob, akým bola
29.09.2020 kontrola vykonaná a ako boli zabezpečené vzorky trusu, ktoré boli brané bez odhnojenia, bol

neobjektívny a nevylučoval prítomnosť takzvanej falošnej pozitivity na salmonelu. V kasačnej sťažnosti
absentuje akýkoľvek dôkaz, že prevádzkovateľ uviedol na trh potraviny ohrozujúce zdravie ľudí a
správny orgán viac ako ochranu zdravia ľudí po zistení pozitívneho kŕdľa nosníc sleduje linku represie
v podobe opakovaných a likvidačných pokút s cieľom oslabiť majetkovú sféru žalobcu. Podľa žalobcu
bola porušená zásada materiálnej pravdy, keď orgány odobrali vzorky s najväčšou pravdepodobnosťou

nesprávne, v priebehu konania nevedeli námietky žalobcu v tomto smere kvalifikovane vyvrátiť, odmietli
doplniť dokazovanie o novú vzorku, ktorú žalobca žiadal a neprihliadli na vzorky a výsledky dodané
žalobcom z akreditovaných laboratórií zo SR aj z Českej republiky. Úradný veterinárny lekár nepreukázal
odbornú prípravu, čo v súvislosti s výhradami prevádzkovateľa k priebehu a odberu vzoriek nesie znaky
priamej súvislosti s nezákonnosťou priebehu a výsledkov skúšok. Správny orgán v prípade možného

vzniku škody, teda odôvodneného prípadu, mal potvrdzujúcu vzorku poskytnúť. Tým, že žalovaný ku
kasačnej sťažnosti priložil kópiu údajne súvisiaceho spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn.
31S/125/2021, sa dopustil konania v rozpore so zásadami Správneho poriadku, Správneho súdneho
poriadku (ďalej „SSP“) a spôsobuje opakovanie škody na majetku žalobcu. Žiadal kasačnú sťažnosť
zamietnuť.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania konania (§
455SSP)apooboznámenísasosúdnymaadministratívnymspisomakoajdôvodmikasačnejsťažnosti,
ktorými bol kasačný súd viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

9. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutieopozastavenírozhodnutiaoschválenípreprevádzkareňžalobcuztohodôvodu,žeúčastník
nesplnil opatrenia, ktoré mu boli nariadené prvostupňovým správnym orgánom podľa § 8 ods. 3 písm.
c) zákona o veterinárnej starostlivosti dňa 14.10.2020 v bode 3 a opakovane dňa 06.11.2020 v bode

1. Žalobca v prvom rade v správnej žalobe namietal, že nebol dostatočne zistený skutkový stav na
nariadenie predmetných opatrení, pretože nebola vykonaná konfirmačná skúška na výskyt invazívnych
salmonel, pričom úradná vzorka odobratá 29.09.2019 nepostačuje na konštatovanie o výskyte tejto
choroby v hale ZH1. Naopak, žalovaný tvrdil, že nebol dôvod na odobratie potvrdzujúcej úradnej vzorky
v zmysle bodu 9. 2. B NKP z dôvodov, ktoré boli žalobcovi riadne oznámené na rokovaní dňa 27.10.2020

a taktiež stanovisku zo dňa 09.11.2020 a 10.11.2020. Správny súd mal za to, že žalovaný nedostatočne
odôvodil, prečo prípad žalobcu nepovažuje za odôvodnený prípad na účely odobratia potvrdzujúcej
úradnej vzorky v zmysle bodu 9. 2. B NKP a zároveň nevykonanie tejto vzorky považoval za dôvod pre
zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.

10. Kasačný súd konštatuje, že pre rozhodnutie o pozastavení schválenia na činnosť žalobcu
bolo potrebné, aby boli zistené nedostatky v dodržiavaní veterinárnych požiadaviek v zmysle § 3
zákona o veterinárnej starostlivosti a uložené opatrenia na ich odstránenie neboli vykonané do
vydania preskúmavaného (druhostupňového) rozhodnutia. V danom prípade boli tieto podmienky
splnené a žalobcovi márne uplynula aj dodatočná lehota na splnenie uložených opatrení zo dňa

14.10.2020 a 06.11.2020, čo vyplýva z dodatočných veterinárnych kontrol zameraných práve na
overenie splnenia nariadených veterinárnych opatrení - lehota, vrátane dodatočnej lehoty plynula od
15.10.2020 do 11.11.2020. Žalobca ani v tejto lehote, ani do vydania preskúmavaného rozhodnutia tieto
opatrenia nesplnil. Vydané opatrenia sú samostatné individuálne správne akty, ktoré neboli samostatnepreskúmané správnym súdom; keďže však správne orgány z nich vychádzali ako z podmienky vydania
prvostupňového a preskúmavaného rozhodnutia a žalovaný v kasačnej sťažnosti nenamietal ich
posudzovanie pred správnym súdom, kasačný súd sa zaoberal sťažnosťou námietkou žalovaného, že

nariadené opatrenia boli vydané zákonne, aj pokiaľ nebol vykonaný odber potvrdzujúcej úradnej vzorky.

11. Podľa § 42 ods. 1 z. č. 39/2007 Z. z. v znení účinnom k 26.02.2021 (právoplatnosť preskúmavaného
rozhodnutia) ak orgán veterinárnej správy zistí, že fyzická osoba, fyzická osoba-podnikateľ alebo
právnická osoba uvedená v § 39 ods. 1 neplní podmienky podľa § 39 ods. 2, alebo zistí iné nedostatky

v dodržiavaní veterinárnych požiadaviek podľa § 3 alebo požiadaviek podľa osobitných predpisov, 5) a
ak ním uložené opatrenia na ich odstránenie neboli vykonané, rozhodnutím pozastaví schválenie alebo
povolenie na príslušný druh činnosti, kým nebudú nedostatky preukázateľne odstránené, a zároveň určí
lehotu na ich odstránenie.

12. Podľa bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 potvrdzujúca úradná vzorka sa vykoná na potvrdenie

pozitívneho výsledku zo samokontroly chovateľa alebo pozitívneho výsledku úradnej vzorky (iba v
odôvodnených prípadoch).

13. Z administratívneho spisu bol zistený nasledovný skutkový stav:
- 29.09.2020 úradní veterinárni lekári prvostupňového orgánu vykonali plánovaný odber úradnej vzorky

trusu od nosníc z haly ZH1
- 05.10.2020 VPÚ Bratislava oznámil prvostupňovému orgánu mailom, že vo vzorke je podozrenie na
prítomnosť baktérie Salmonella Spp.
- 06.10.2020 veterinárny lekár nariadil opatrenie pri podozrení na prítomnosť Salmonella spp. podľa §
14 ods. 2 zákona o veterinárnej starostlivosti a súčasne prvostupňový orgán veterinárne opatrenia z

tohto istého dôvodu
-07.10.2020NRLdoručiloprotokoloskúškepotvrdzujúcivýskytinváznehosérotypusalmonelyvúradnej
vzorke trusu hydiny odobratej v hale ZH1
- 08.10.2020 sa opätovne dostavili vykonať odber úradnej vzorky z haly ZH2, ale vstup do haly im nebol
umožnený, čím bol zmarený výkon úradnej kontroly. Preto riaditeľ prvostupňového orgánu požiadal

Obvodné oddelenie PZ Turčianske Teplice o súčinnosť polície pri výkone kontroly a odberu vzoriek a v
tento deň sa dostavili do haly príslušníci PZ, kedy za ich prítomnosti bol umožnený vstup do chovných
priestorov.
- 14.10.2020 nariadil prvostupňový orgán veterinárne opatrenia v zmysle § 8 ods. 3 písm. c) zákona
o veterinárnej starostlivosti reagujúce na pozitívne vzorky v hale ZH1. V ňom sa za ohnisko nákazy

vymedzila hala ZH1 a zakázal sa akýkoľvek presun hydiny z ohniska a do ohniska nákazy a podľa bodu
3 sa nariadilo porazenie a následné spracovanie všetkej hydiny z haly ZH1 v súlade s požiadavkami
nariadenia 1099/2009/ES s tým, že miestne príslušná Regionálna veterinárna a potravinová správa
musí byť informovaná o prísune zvierat na bitúnok a o tom, že zvieratá pochádzajú z chovu s výskytom
salmonel alebo usmrtenie všetkej hydiny z haly ZH1 a s následným neškodným odstránením kadáverov

v asanačnom podniku.
-15.10.2020 požiadal žalobca o poskytnutie rozhodujúceho konfirmačného odberu; ako dôvod uviedol
jesennúinváziuhlodavcovnafarmuapriložil2protokolyoskúškesnegatívnymvýsledkomnavyšetrenie
salmonel (jeden zo skúšobne Vetlab a druhý zo Štátneho veterinárneho ústavu Praha)
- 20.10.2020 bola vykonaná veterinárna kontrola zameraná na plnenie opatrení v chove nosníc,

konkrétne opatrenia č. 3 v hale ZH1, pričom bolo zistené, že opatrenie nebolo splnené.
- 27.10.2020 sa konalo rokovanie odbornej skupiny pracovníkov prvostupňového orgánu s predsedom
predstavenstva žalobcu ohľadne povolenia odberu potvrdzujúcich vzoriek z chovu ZH1. Odborná
skupina následne konštatovala, že úradná vzorka bola odobratá v zmysle ustanovení NKP, bola
vyšetrená v akreditovanom úradnom veterinárom laboratóriu NRL pre salmonelové infekcie VPÚ

Bratislava, bol vystavený protokol o skúške, bolo vykonané epizootologické šetrenie a odobratá úradná
vzorka z trusu nosníc z haly ZH2, preto na vykonanie potvrdzujúcich odberov nie je žiadny relevantný
dôvod.
- 29.10.2020 žalobca požiadal o posun termínu na splnenie opatrení na likvidáciu chovu v hale ZH1.
- 29.10.2020 prvostupňový orgán súhlasil s posunutím termínu splnenia opatrenia do 11.11.2020

- 05.11.2020 prvostupňový orgán zaslal žalobcovi žiadosť o súčinnosť, aby mu oznámil spôsob splnenia
opatrení a spôsob naloženia s nosnicami a vajcami pochádzajúcimi od nosníc z haly ZH1
- žalobca zostal nečinný, preto prvostupňový orgán 06.11.2020 nariadil ďalšie opatrenie zhodné s bodom
3 opatrenia z 14.10.2020 s termínom splnenia do 11.11.2020.- 12.11.2020 vykonali úradní veterinárni lekári veterinárnu kontrolu zameranú na overenie splnenia
opatrení, pričom zistili, že v hale ZH1 sa nachádzalo 67 713 kusov nosníc, v čase kontroly prebiehala
znáška a prevádzkovateľ neobmedzil kŕmnu dávku u nosníc a neodoslal nosnice na jatočné účely, ani

ich neusmrtil a neodoslal do asanačného zariadenia
-19.11.2020začalosprávnekonanievovecipozastaveniarozhodnutiaoschválenídočasu,kýmnebudú
nedostatky preukázateľne odstránené
- 18.12.2020 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie
-21.01.2021bolavykonanádodatočnáveterinárnakontrolaaopatreniabolivyhodnotenéakonesplnené

- 25.02.2021 bolo vydané preskúmavané rozhodnutie

14. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na právne predpisy upravujúce kontrolu salmonely u
nosníc kury domácej. Ide o nariadenie EP a Rady č. 2160/2003/ES o kontrole salmonely a ostatných
špecifikovaných zoonotických pôvodcov pochádzajúcich z potravín (ďalej aj „základné nariadenie“) a
nariadenie Komisie č. 517/2011, ktoré toto nariadenie vykonáva ohľadne kŕdľov nosníc kury domácej

(ďalej aj „vykonávacie nariadenie“). Podľa čl. 5 ods. 1 základného nariadenia členské štáty založia
národné programy kontroly pre každú zoonózu a pôvodcu zoonóz vymenovaného v prílohe I. Príloha II
k tomuto nariadeniu definuje režim kontroly zoonóz a pôvodcov zoonóz vymenovaných v prílohe I. Na
kŕdle kury domácej sa vzťahuje písmeno D prílohy II. Možnosť odberu potvrdzujúcich vzoriek stanovuje
bod 4, ktorý sa však týka zrušenia obmedzení pri využití vajec z infikovaných kŕdľov.

15. Nariadenie č. 517/2011 v bode 4. 1 prílohy stanovuje, kedy sa kŕdeľ považuje za pozitívny. Je
to (okrem iného) vtedy, sa zistí prítomnosť príslušných sérotypov salmonely v jednej alebo viacerých
odobratých vzorkách z kŕdľa. Toto pravidlo neplatí vo výnimočných prípadoch opísaných v bode 4 prílohy
II písm. D základného nariadenia, keď počiatočný pozitívny výsledok testu na prítomnosť salmonely

sa pri uplatnení uvedeného protokolu odberu vzoriek nepotvrdil. Teda len v týchto výnimočných
prípadoch pôvodná pozitívna vzorka neznamená zároveň pozitivitu celého kŕdľa. Bod 4 prílohy II písm. D
základného nariadenia sa však na daný prípad nevzťahuje, preto v danom prípade nemôže ísť o takýto
výnimočnýprípad.Akobolovyššieuvedené,bod4prílohyIIpísm.Dpojednávalenonakladanísvajcami
z kŕdľov, ktoré boli označené za zdroj nákazy alebo v ktorých existuje podozrenie na nákazu salmonelou

alebo je táto nákaza potvrdená, zatiaľ čo tu prejedávaný prípad sa týka živej hodiny a nakladania s ňou.

16. Keďže základné nariadenie nezakotvuje možnosť odobratia porovnávacích vzoriek, ak sa zistí
prítomnosť salmonely čo i len v jednej vzorke, ak sú nariadené opatrenia týkajúce sa živej hydiny, na
čo logicky nadväzuje vykonávacie nariadenie, ktoré žiadnu výnimku z pojmu pozitívny kŕdeľ, pokiaľ

bola zistená prítomnosť salmonely v takomto prípade, nezakotvuje, je potrebné ustáliť, že z právnej
úpravy Európskej Únie týkajúcej sa kontroly salmonely v chovoch kŕdľov nosníc kury domácej právo na
odobratie porovnávacej vzorky nevyplýva.

17. Iná je situácia v chovných kŕdľoch kury domácej, kde sa popri základnom nariadení aplikuje

vykonávacienariadenieč.200/2010.Totonariadeniezopakovanietestovaniavovýnimočnýchprípadoch
umožňuje [bod 2.2.2.2 prílohy písm. c)], pokiaľ má príslušný orgán dôvod na spochybnenie výsledkov
testovania, ale len vo výnimočných prípadoch. Keďže teda môže výnimočne nastať situácia, že po
prvotnej pozitívnej vzorke sa po zopakovaní testovania zistia negatívne vzorky, citované nariadenie
na túto situáciu pamätá, keď v bode 4 prílohy síce definuje pozitívny kŕdeľ ako pozitívny, keď sa zistí

prítomnosť salmonely hoci len v jednej vzorke, avšak z tohto pravidla stanovuje výnimku, a to práve
vtedy, keď sa aplikuje bod 2.2.2.2 písm. c), ak sa prvotný pozitívny výsledok po odbere vzoriek z iniciatívy
chovateľa nepotvrdil pri následnom úradnom odbere úradných vzoriek. Toto vykonávacie nariadenie sa
však na tu prejednávaný prípad nevzťahuje.

18. V prípade žalobcu sa v kŕdli nosníc kury domácej pri úradnom odbere zistil pozitívny výsledok
aspoň v jednej z odobratých vzoriek. Žalobca tak nemal v zmysle úniových predpisov nárok na odber
porovnávacej vzorky.

19. Na území SR v roku 2020 platil NKP pre salmonelové infekcie v kŕdľoch nosníc kury domácej

produkujúcich vajcia pre ľudskú spotrebu, ktorý vydalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
SR a Štátna veterinárna a potravinová správa podľa čl. 5 základného nariadenia, ktorý však v bode 9.2.B
písm. e) zakotvoval možnosť odberu porovnávacej vzorky. Treba konštatovať, že NKP ako podzákonná
norma, vydaná na právnom základe úniového práva, zakotvuje v tomto ohľade chovateľom viac práv akosamotná úniová úprava. Ak pripustíme, že NKP je v tejto časti aplikovateľný, potom žalovaný v rámci
správnej úvahy môže rozhodnúť, ktoré konkrétne prípady bude subsumovať pod pojem „odôvodnené
prípady“. Pri použití správnej úvahy je potrebné, aby jasne vyložil, prečo tento prípad nepovažuje za

odôvodnený a aby toto odôvodnenie bolo v medziach určených týmto ustanovením.

20. Kasačný súd má za to, že žalovaný svoju správnu úvahu odôvodil jasne a zrozumiteľne, použitie
správnej úvahy má racionálne jadro a z jej obsahových medzí nevybočuje. Žalobca požiadal o odber
potvrdzujúcejúradnejvzorky,čoodôvodnilvžiadostizodňa15.10.2020lenjesennouinváziouhlodavcov

na farmu, pričom ako prílohu doložil protokoly o skúškach na salmonely v laboratóriách, ktoré nie
sú uvedené v NKP. Iné dôvody pre odber potvrdzujúcej vzorky, napr. nesprávne postupy pri odobratí
vzorky, neuviedol. Žalovaný poukázal na to, že išlo o úradnú vzorku, táto bola odobratá v zmysle NKP,
bola vyšetrená v akreditovanom úradnom laboratóriu, ktoré je národným referenčným laboratóriom pre
salmonelové infekcie a o výsledku bol vystavený protokol o skúške. Konštatoval, že odborná skupina
ustanovená pre posúdenie žiadosti žalobcu o odber potvrdzujúcej úradnej vzorky zhodnotila celý postup

odoberania, vyšetrenia a hodnotenia vzorky a konštatovala, že pre vykonanie týchto odberov žalobca
neuviedol žiadne relevantný dôvod. Takýto prípad žalovaný nepovažuje za odôvodnený prípad; takýmto
by mohol byť prípad, keby išlo o odber vzorky odobratej z iniciatívy prevádzkovateľa v súlade s bodom
9.2.A NKP. Žalovaný tiež reagoval na predloženie samo kontrolných nálezov s negatívnym výsledkom,
ktoré neakceptoval, pretože neboli diagnostikované v laboratóriu na to určenom podľa NKP. Žalovaný

vysvetlil, prečo tieto vzorky nie sú relevantné pre posudzovanie infikovania kŕdľa. Argumentoval tiež
reštriktívnym prístupom Európskej únie k vykonávaniu potvrdzujúcich vzoriek. Na rozdiel od správneho
súdu tak kasačný súd zastáva názor, že žalovaný dal jasnú odpoveď na otázku, prečo prípad žalobu
nepovažoval za odôvodnený v zmysle bodu 9.2.B písm. e) NKP v roku 2020 a rozhodnutie žalovaného
v tomto smere nie je arbitrárne. Kasačný súd tak konštatuje, že je nedôvodná žalobná námietka, že bolo

porušené právo žalobcu na vykonanie porovnávacieho odberu vzoriek.

21. V tejto súvislosti kasačný súd podporne poukazuje na rozsudok SD EÚ z 19.10.2023 C- 591/22,
ktorý sa síce týkal aplikácie nariadenia č. 200/2010, teda týkajúceho sa chovných kŕdľov kury domácej
(nie kŕdľov nosníc), keďže sa zaoberal vysvetlením obdobného pojmu - pojmu „výnimočný prípad“ v

zmysle bodu 2.2.2.2 písm. c) prílohy tohto nariadenia. Súdny dvor, rovnako ako žalovaný, vychádzal
zo základnej premisy, že toto ustanovenie sa musí vykladať reštriktívne. Podstatné okolnosti, ktoré by
mohli nasvedčovať tomu, že ide o výnimočný prípad, súdny dvor vyhodnotil obdobne ako žalovaný
(zistenia, že došlo k udalostiam alebo incidentom, ktoré ohrozujú správne vykonávanie postupov odberu
a analýzy vzoriek). V tu prejednávanej veci takého pochybnosti v celom administratívnom konaní

nenastali, postupy podľa NKP pri manipulácii so vzorkou boli zachované, čo žalovaný náležite ozrejmil.
Podľa súdneho dvora ani následné predloženie negatívnych vzoriek po vydaní rozhodnutia správneho
orgánu, ani to, že len jedna z dvoch vzoriek bola pozitívna ani zaočkovanosť kŕdľa neznamená, že ide
o výnimočný prípad.

22. Kasačný súd sa nestotožnil ani so závermi správneho súdu v napadnutom rozsudku, že obštrukcie
žalobcusúzhľadiskasnahypredísťznačnejškodenavlastnommajetkupredvídateľnéaževšpecifikách
daného prípadu nemožno nebrať do úvahy dôvody, ktoré k nesplneniu predmetných opatrení v určenej
lehote viedli. Podľa názoru kasačného súdu žalobca má povinnosť plniť zákonné povinnosti v zmysle
zákona o veterinárnej starostlivosti, a teda aj nariadené opatrenia v zmysle § 8 ods. 3 písm. e) tohto

zákonabezohľadunajehosubjektívnepresvedčenie.Niejemožnéospravedlňovaťporušovaniezákona
hrozbou škody veľkého rozsahu.

23. Čo sa týka argumentácie žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, jeho argumenty neboli schopné
vyvrátiť dôvodnosť sťažnostných námietok. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že v roku 2020 bolo možné

odoberať potvrdzujúce vzorky, čo už NKP v roku 2021 neumožňoval (v čom žalobca videl účelové zmeny
NKP v roku 2021), žalovaný na požiadavku žalobcu o poskytnutí potvrdzujúcich úradných vzoriek riadne
reagoval a svoje stanovisko žalobcovi dostatočným spôsobom ozrejmil. Pokiaľ žalobca namietal spôsob,
akým bol vykonaný odber vzoriek pracovníkmi prvostupňového orgánu, sám žalobca v protokole o
odberevzoriekžiadnenámietkynevzniesol,hociprotokolpodpísal.Priodobratívzoriekbolaajsúkromná

veterinárna lekárka, ktorá taktiež nevzniesla námietky. Typ odobratej vzorky (3 krát 150 gramov trusu z
haly ZH1) zodpovedá bodu 9.2.B NKP, časť Postup pri odbere úradných vzoriek. Jednalo sa o úradný
odber vykonávaný 1 krát ročne, teda plánovanú kontrolu podľa bodu 9. 2. B písm. a) NKP. Odber
vzoriek vykonal úradný veterinárny lekár, preto nie je namieste námietka, že tento nepreukázal svojuodbornú prípravu (ktorú žalobca ani ďalej nešpecifikoval). Okrem toho žalobca tieto námietky počas
celého správneho konania ani v odvolaní nevzniesol. Žalobcovo tvrdenie, že „odobraté vzorky neboli s
najväčšou pravdepodobnosťou odobraté správne“ je tvrdenie len hypotetické.

24. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v správnom konaní a v kasačnej sťažnosti absentuje dôkaz, že žalobca
uviedol na trh potraviny ohrozujúce zdravie ľudí, treba pripomenúť, čo je predmetom tohto súdneho
prieskumu: nie rozhodnutie, ktoré by ho sankcionovalo za takéto správanie. K námietke, že celý proces
kontroly možno považovať za vopred zmanipulovaný, pretože opatrenia veterinárneho lekára a aj

príslušného orgánu veterinárnej kontroly boli vydané už 06.10.2020 a samotná laboratórna skúška bola
ukončená až 07.10.2022, kasačný súd uvádza, že laboratórna skúška nebola ukončená 07.10.2022, ale
07.10.2020, kedy bol prvostupňovému orgánu elektronicky doručený protokol o skúške, podľa ktorého
vo vyšetrenej vzorke trusu bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella Typhimurium. Avšak už
05.10.2022 NRL pre salmonelové infekcie VPÚ Bratislava oznámilo e- mailom prvostupňovému orgánu
podozrenie na výskyt tohto ochorenia a preto nasledujúci deň, teda 06.10.2020 prvostupňový orgán

nariadil opatrenia pri podozrení na prítomnosť tejto choroby. Všetky tieto opatrenia boli v súlade s bodom
10 NKP, tzv. opatrenia v súlade s minimálnymi požiadavkami. Ide o opatrenia preventívneho charakteru,
ktorými ešte nebola nariadená likvidácia chovu v hale ZH1.

25. Kasačný súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odôvodnený prípad na vykonanie opakovanej

konfirmačnej vzorky v zmysle bodu 9.2.B NKP je ten prípad, keď hrozí vznik škody, ako v prejedávanej
veci. Takéto konštatovanie nevyplýva z textu citovaného ustanovenia NKP a nezodpovedá ani jeho
zmyslu a cieľom. Cieľom NKP je predovšetkým ochrana spotrebiteľa a verejného zdravia, a nie
preferovanie ekonomických a hospodárskych záujmov chovateľov. Napokon čo sa týka námietky, že
žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil aj kópiu spisového materiálu Krajského súdu v Žiline sp. zn.

31S/125/2021,čímsamaldopúšťaťkonaniavrozporesozásadamiSprávnehoporiadkuaSSP,kasačný
súd konštatuje, že tým, že žalovaný ku kasačnej sťažnosti pripojil dokumenty týkajúce sa iného konania,
neporušil žiadne zákonné ustanovenie; samozrejme, išlo o nadbytočný úkon a z týchto predložených
príloh kasačný súd nemôže vychádzať, pretože sa netýkajú tu prejednávaného prípadu.

26. Kasačný súd na záver konštatuje, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná a preto zrušil
napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej
Bystrici na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa správny súd bude zaoberať žalobnými námietkami, ktoré
Krajský súd v Žiline v napadnutom rozsudku ešte nevyhodnotil.

27. O trovách tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3
SSP).

28. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.