Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205082
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou v spore žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený: advokátskou
kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. o zaplatenie 2.359,75 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.359,75 € , úroky z istiny vo výške 1 851,08
€, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,40 € od 17.8.2022 do 27.8.2022, úroky
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.359,75 € od 3.5.2024 do zaplatenia a sumu vynaložených

nákladov vo výške 7,- €, ktoré sumy súd povoľuje splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
150 € mesačne, so splatnosťou do 20.dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškania s úhradou jednej splátky
má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobu vo zvyšnej časti priznaného úroku z omeškania zamieta.

III. Konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 339,32 € zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému bárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava 917 01,
IČO: 53 151 135, ako správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821
09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 sa žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2024 voči
žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.359,75 €, sumy zmluvných úrokov vo výške 1.851,08
€, sumy zmluvnej pokuty vo výške 339,32 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

2.359,75 € od 1.10.2022 do zaplatenia a z omeškaných splátok úveru zo sumy 45,40 € od 17.8.2022 do
27.8.2022, ako aj sumy vynaložených nákladov vo výške 7,- €. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v
konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej aj len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Uviedol, že žalovaný je fyzická osoba, ktorému žalobca

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 486413907 uzavretej dňa 12.7.2022 medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 2.400,00 €
(článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške 16,66% p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný
Úver k dnešnému dňu nesplatil. Ďalej uviedol, že dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č.187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022,
sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu„), ktorým Okresný súd Bratislava I vo
výrokuI.rozhodolovyhláseníkonkurzunamajetokspoločnostiSilverside,a.s.vkonkurze.Dňa4.5.2023

bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd
Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s.,
so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe Zmluvy
poskytol žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných

splátok vo výške 45,40 €. Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou
č. 1 zo dňa 23.11.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil
žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a
úrok z omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 15.4.2023 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil žalovaného, že si od omeškania s

úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy,
a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný
v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo
Zmluvy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru, žalobca mal za to, že má právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého
dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), a že má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy) a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého
dňa omeškania (článok II. Zmluvy).

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 9.4.2024, č.k. 58Csp/46/2024 – 35, voči ktorému
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že sumu zákonných úrokov vo výške
1.851,08 €, ako aj výšku zmluvnej pokuty považuje za neprimeranú. Namietal správnosť výpočtu úroku
zomeškaniastým,žesúvrozporesdobrýmimravmi.Poukázalnaznenieust.§39a§545aObčianskeho

zákonníka.

4. Právny predchodca žalobcu sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 18.6.2024, v ktorom
uviedol, že výška zmluvného úroku 16,66 % ročne dojednaného v článku II ods. 2 Zmluvy je plne
v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vo vzťahu k uvedenému poukázal na príslušnú právnu

úpravu – citujúc ust. §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je zrejmé, že zmluvný úrok
je možné v obsahu Zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie Úveru reprezentovaná
dojednanou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“), nesmie presahovať
najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovenú podľa vykonávacieho predpisu. Uviedol, že vykonávacím
predpisom na ktorý ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka odkazuje, je Nariadenie vlády č.

87/1995 Z.z
V súlade s vyššie uvedeným Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len „Ministerstvo“)
vypracúva a zverejňuje tabuľku obsahujúcu najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru vypočítanú zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov, ktoré je možné nájsť na webovom sídle Ministerstva, a to vždy pre
príslušné časové obdobie. Vo vzťahu k výške odplaty dojednanej v obsahu predmetnej Zmluvy
je určujúcou tabuľka zverejnená Ministerstvom s názvom „Najvyššia prípustná výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1. štvrťrok 2022 Platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 21. mája 2022 do 20. augusta 2022“ (ďalej len „Najvyššia prípustná výška odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru“), nakoľko Zmluva bola uzatvorená dňa 12.07.2022. Podľa Tabuľky
– Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru Ministerstvo určilo najvyššiu
prípustnú výšku odplaty v prípade spotrebiteľských úverov so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov
vrátane (pozn. Zmluva bola uzatvorená na obdobie 96 mesiacov) na hodnotu vo výške 17,94 %. Výška
RPMN bola v obsahu Zmluvy určená vo výške 17,94 % (článok II: ods. 2 riadok 10. Zmluvy), a teda

v rovnakej výške, akú stanovilo v danom období Ministerstvo. Do výpočtu RPMN pritom ako jediná
odplata za poskytnutý Úver vstupuje zmluvný úrok dojednaný v sadzbe 16,66 % ročne. Vo vzťahu k
poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vo výške od
1.500 € do 6.500 € bola priemerná RPMN stanovená vo výške 11,38 %, teda v rovnakej výške v akej bolastanovenáajvobsahuZmluvy.OdplatazaposkytnutieÚverujevzmyslepríslušnýchprávnychpredpisov
reprezentovaná hodnotou RPMN. Ak je hodnota RPMN v súlade s najvyššou prípustnou výškou odplaty,
resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty nepresahuje, potom nie je možné prijať záver o neprípustnosti

dojednanej odplaty za predmetný Úver.
Na základe vyššie uvedeného je možné zhodnotiť, že pokiaľ: 1./ Ministerstvo v zmysle príslušnej
právnej úpravy stanovilo v období od 21. mája 2022 do 20. augusta 2022 najvyššiu prípustnú výšku
odplaty na hodnotu vo výške 17,94 %, 2./ Zmluva bola uzatvorená dňa 12.07.2022, 3/. jedinou odplatou
za poskytnutý Úver je zmluvný úrok, 4./ v článku II. bod. 2. riadok 9. Zmluvy je úroková sadzba

Úveru dojednaná na úrovni 16,66 % ročne, 5./ odplata vo výške 16,66 % neprevyšuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (2 x 11,38= 22,76 > 16,66) 6./ odplata za poskytnutý
Úver reprezentovaná hodnotou RPMN vo výške 17,94 % nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenú Ministerstvom pre príslušné obdobie, vo výške 17,94 %, potom je možné dospieť k záveru,
že výška odplaty bola v obsahu Zmluvy dojednaná v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle príslušných právnych

predpisov.
Z tohto dôvodu je možné zhodnotiť, že výška sadzby zmluvného úroku je v obsahu Zmluvy dojednaná v
súlade so všetkými príslušnými právnymi predpismi. Žalobca tiež poukazuje na fakt, že dobré mravy sú
právnou kategóriou, ktorej aplikácia prichádza do úvahy najmä v prípadoch, keď právny predpis určitý
okruh vzťahov neupravuje. V danom prípade však vykonávacie právne predpisy upravujú maximálne

prípustné výšky odplát (jediná dojednaná odplata za Úver v predmetnom zmluvnom vzťahu je zmluvný
úrok), ktorý je možné v zmluvách o spotrebiteľských úveroch nastaviť. Žalobca zároveň týmto podaním
vzal žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 339,32 € späť.

5. Podľa ust. §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. §145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. §146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Na základe späťvzatia žaloby súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty 339,32 € zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím súd nezisťoval,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto
ani na prípadný nesúhlas by súd nemohol prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

9. Podaním zo dňa 7.8.2024 právny predchodca žalobcu špecifikoval spôsob výpočtu žalovanej sumy
tak, že žalovaný v zmysle Prehľadu platieb poukázal na splatenie Úveru sumu vo výške 142,20 €. Z
uvedenej sumy sa časť vo výške 40,25 € započítala na splatenie istiny Úveru a časť vo výške 98,95 €
sa započítala na splatenie zmluvného úroku Úveru a suma vo výške 3,00 € bola započítaná na úhradu
poplatku za vystavenie a odoslanie upomienky. Vzhľadom na vyššie uvedené s odkazom na článok II.

Zmluvy je možné uskutočniť nasledovný výpočet: 2.400,00 € (poskytnutá istina) – 40,25 € = 2.359,75
€, čo tvorí istinu žalobného návrhu; 4.358,40 € (celková čiastka na zaplatenie) – 2.400,00 € (poskytnutá
istina) = 1.958,40 € (zmluvný úrok spolu), ktorý bol vypočítaný v sadzbe 16,66 % ročne. 1.958,40 € –
98,95 € = 1.851,08 €, čo tvorí sumu zmluvného úroku v žalobnom návrhu.

10. Žalovaný sa k podaniu právneho predchodcu nevyjadril.

11. Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou v priebehu konania dňa
20.3.2024 postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Súd preto po splnení zákonných
podmienok uznesením zo dňa 1.10.2024, č.k. 58Csp/46/2024-121 pripustil, aby z konania vystúpil

právny predchodca žalobcu a na jeho miesto vstúpil žalobca.

12.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu
a výsluchom strán sporu, pričom zistil tento skutkový stav veci :13. Dňa 12.7.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo (variabilný symbol) 486413907 (ďalej aj len ako ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.400 €, s počtom pravidelných splátok
96 s mesačnou frekvenciou ich platenia, s výškou splátky 45,40 € mesačne, splatnou k 16. dňu v
mesiaci, s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 16.8.2022, s termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru 16.7.2030, s celkovou čiastkou na zaplatenie 4.358,40 €, s úrokovou sadzbou
úveru vo výške: 16,66 % p.a., s RPMN vo výške 17,94 %, s priemernou RPMN 11,38 %, odplatou podľa

Občianskeho zákonníka vo výške 16,66 %, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú do 16.7.2030 a s
úrokovou sadzbou pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne.

14. Podľa čl. IX. bod 3 Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej
splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť
okamžitúsplatnosťvšetkýchsplátok,ktorésapodľazmluvymalistaťsplatnýmivbudúcnostiapožadovať

ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný
na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.
Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
veriteľa.

15. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má
veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX. bod
1. Zmluvy a zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto
článku sa použije rovnako.

16. Prílohou Zmluvy bol aj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, ktorý žalovaný
podpísal a prevzal dňa 12.7.2022, z ktorého vyplýva, že výška poplatku za vystavenie 1. listovej
upomienky pri oneskorenej úhrade je 3,00 €, vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti
zosplatnenia je 4,00 €.

17. Písomnosťou „Upomienka č. 1“ zo dňa 23.11.2022 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného, že dňa 16.11.2022 uplynul dátum splatnosti mesačnej splátky z poskytnutého
spotrebiteľského úveru vo výške 45,40€ a zároveň, že od omeškania s úhradou mesačnej splátky v
predpísanom termíne splatnosti si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním
s úhradou, a to zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

18. Písomnosťou označenou ako Posledná výzva zo dňa 15.4.2023 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru vo výške 247,12 €, pričom ho zároveň upozornil, že si
od omeškania s úhradou mesačných splátok v predpísanom termíne splatnosti uplatňuje zmluvné a
zákonné nároky spojené s omeškaním, čiže zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Zároveň bol žalovaný

touto písomnosťou upozornený, že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená
a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k
zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Zásielka bola podľa predloženej poštovej doručenky žalovanému
doručená dňa 20.4.2023.

19. Z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 486413907 vyplýva,
že žalovaný uhradil nepravidelnými platbami v rôznych výškach sumu 142,20 €, pričom poslednú platbu
uskutočnil dňa 14.10.2022 vo výške 45,40 €.

20. Súd mal za preukázané, že na majetok právneho predchodcu žalobcu - Silverside, a.s. bol

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022.

21. Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 2.400 €, ktorý uhradil iba v sume 142,20 €, a to formou 3 splátok. Zmluva

má všetky náležitosti, pričom výška zmluvného úroku a tiež výška RPMN boli dohodnuté v súlade so
zákonom. Žalobca skúmal s odbornou starostlivosťou aj bonitu žalovaného. Úroky z omeškania sú
žalované od 1.10.2022 z dôvodu, že účinok vyhlásenia konkurzu na majetok pôvodného veriteľa a týmaj zosplatnenie nastalo ku dňu 30.9.2022. Úroky z omeškania sú žalované na základe uvedeného od
nasledujúceho dňa.

22. Žalovaný na uvedenom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore a na tom, že sumu
zmluvných úrokov tak ako bola žalovaná považuje za neprimeranú. Uviedol, že je zamestnaný
v Národnej transfúznej službe, avšak na jeho strane došlo k dlhodobej PN a to práve v období, kedy
mu bol poskytnutý úver. Za toto obdobie mal znížený príjem a zvýšené výdavky z dôvodu narodenia
druhého dieťaťa. Dnes pracuje na plný úväzok u svojho pôvodného zamestnávateľa, pričom bol uznaný

za čiastočne invalidného, čiže poberá aj čiastočný invalidný dôchodok. Bol ochotný žalovanú istinu
uhradiť v splátkach.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2022 do
29.2.2024,t.j.včaseuzavretiaúverovejZmluvy(ďalejlen,,zákonč.129/2010“),sanaúčelytohtozákona

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

31.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.33. Podľa § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 12.7.2022 na základe predchádzajúcej žiadosti zo strany žalovaného uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 486413907. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je
rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o
úvere, nepomenovaná zmluva), ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech
spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane

a inými úvermi na druhej strane, v ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva
predovšetkým v charaktere subjektov takéhoto vzťahu.

35. Právny predchodca žalobcu je v danom prípade právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou,

ktorémubolposkytnutýúver.Jenepochybné,žesavdanomprípadetiežjednáospotrebiteľskúzmluvuv
zmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.Prespotrebiteľskúzmluvujecharakteristické,žespotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ fakticky vo väčšine prípadov nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť.

36. V nadväznosti na uvedené súd uzatvára, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
486413907 zo dňa 12.7.2022 bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.400,- €, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom vo výške 16,66 % ročne v 96-tich mesačných splátkach vo výške
po 45,40 €, s prvou splátkou splatnou dňa 16.8.2022. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 16.11.2022. Na omeškanie s úhradou tejto splátky

bol žalovaný upozornený upomienkou zo dňa 23.11.2022. Napriek tejto skutočnosti žalovaný túto a ani
ďalšie splátky úveru neuhrádzal. V dôsledku nedodržiavania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
žalobca výzvou zo dňa 15.4.2023 vyzval žalovaného k úhrade nezaplatených splátok.

37. V konaní nebola spornou skutočnosť týkajúca sa zosplatnenia úveru.

38. Na základe verejne dostupných registrov súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol na majetok spoločnosti Silverside, a.s., IČO: 50 052
560 (veriteľ žalovaného) vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č.
187/2022 zo dňa 29.09.2022. Dňa 10.10.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 194/2022 pod číslom

K058318 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 31K/25/2022,
ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje JUDr.
Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie: Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, číslo správcu:
1680. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný

súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC
2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Na základe
vyššie uvedených skutočností bola daná aktívna legitimácia UBC 2020, k. s., konať vo veci za úpadcu
spoločnosť Silverside, a.s., IČO: 50 052 560.

39.Spoukazomnaust.§46ods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatených pohľadávok
a záväzkov úpadcu. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa
29.9.2022 a preto účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege.

40. Súd sa zaoberal obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda či predmetná zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z..41. Z obsahu zmluvy (článok II, bod 2) je zrejmé, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.7.2022
bola úroková sadzba úveru dojednaná vo výške 16,66% ročne. Občiansky zákonník a ani iné právne
predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto

skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode zmluvných
strán a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej
pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

42.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium,
u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi
sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité
predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom
mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch

medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je
právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe
nemajú.

43. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich

výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s
dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na

najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

44. Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami
správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový
poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti

a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou
finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,

rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom.

45. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Ministerstva financií SR

bola najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru platná pre zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.5.2022 do 20.8.2022 vo výške 17,94% pri spotrebiteľských
zmluváchsozmluvnousplatnosťounad5do10rokovvrátane.Uvedenévyplývazosúhrnnýchinformácií
ministerstva podľa ktorých bol objem ostatných novo poskytnutých spotrebiteľských úverov bankami
a pobočkami zahraničných bánk so splatnosťou nad 5 do 10 rokov 534 491 220 € RPMN 8,97%. Jej

dvojnásobok tak predstavuje maximálnu prípustnú odplatu v rozsahu 17,97%.

46. Na základe vyššie uvedeného súd preto dospel k záveru, že dojednanie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru vo výške 16,66 % ročne nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nepresahuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle príslušných právnych predpisov. Takto dohodnutá

výška odplaty nepresahuje maximum stanovené zákonom v ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 1a NV SR č. 87/1995 Z.z.

47. S poukazom na zistené skutočnosti súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 2.359,75 €, ktorá
predstavuje dlžnú istinu po odpočítaní uhradenej sumy zo strany žalovaného v rozsahu 40,25 € (t.j.

2.400,- € – 40,25 €). Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca na Úver uhradil sumu spolu 142,20 € a to
splátkami zo dňa 27.8.2022 v sume 48,40 €, zo dňa 14.9.2022 v sume 48,40 € a zo dňa 14.10.2022
v sume 45,40 €. Išlo o úhradu v poradí troch prvých dohodnutých splátok so splatnosťou prvej splátky
dňa 16.8.2022, druhej splátky dňa 16.9.2022 a tretej splátky dňa 16.10.2022.48. V súlade s amortizačnou tabuľkou boli uvedené úhrady započítané na istinu v sume 40,25 € (12,09
€+12,25 € +12,91 €). Po zohľadnení týchto splátok dlžná istina predstavuje sumu 2 359,75 €.

49. Žalovaným boli uhradené aj úroky z úveru za tieto prvé tri splátky tak, že z prvej platby bolo
v súlade s amortizačnou tabuľkou na úroky zaúčtované 33,31 €, z druhej splátky to bolo 33,15 € a pri
tretej splátke išlo o sumu 32,49 €. Spolu ide o sumu 98,95 €.

50. Zosplatnenie je právo veriteľa požadovať po dlžníkovi jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej

sumy. Dlžník tým stráca výhodu splátok čo znamená, že je povinný vrátiť požičanú sumu v plnom
rozsahu veriteľovi. K zosplatneniu úveruzo zákona došlo v prejednávanom prípade s účinnosťou ku
dňu 30.9.2022 a v konaní nebolo sporné, že v dôsledku toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
nesplatenú sumu istiny vo výške 2 359,75 €. Žalovaný však namietal povinnosť platiť úroky z úveru za
celé obdobie, na ktoré bolo splácanie úveru dohodnuté, t.j. za obdobie do 16.7.2030.

51. Pri posudzovaní rozsahu nároku veriteľa na zaplatenie dohodnutých úrokov z poskytnutej istiny
úveru po jeho zosplatnení súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe. Najvyšší súd SR sa touto otázkou
zaoberal v rozhodnutí zo dňa 16. júna 2020 sp.zn. 5Cdo42/2020, uverejneného v ZSP ako 1/2021
a dospel k záveru, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

52. NSSRvodôvodnenícitovanéhorozhodnutiavysvetlil,že:,,ZožiadnehoustanoveniaObchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru.
Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho

výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa.
Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné

povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ako úroky z omeškania.
Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva
zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v
zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva

dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel
je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z
omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania,
t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka
s platením úveru došlo alebo nedošlo.

Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“

53. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z istiny úveru
je dôvodný. Zosplatnenie úveru má ten následok, že dohoda o možnosti splácať úver počas vopred

dohodnutéhoobdobiazaniká,avšakostatné dohodyúčastníkovzmluvnéhovzťahuostávajúzachované.
Takouto dohodou je aj dohoda o výške úroku. V prejednávanom prípade sa účastníci úverovej zmluvy
dohodli na výške úroku 16,66% za obdobie od poskytnutia úveru dňa 12.7.2022 do dátumu poslednej
splátky 16.7.2030. Na úroku tak bola dohodnutá suma spolu 1 958,40 € a v takomto rozsahu je žalovaný
povinný žalobcovi úrok aj zaplatiť.

54. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný uhradil žalobcovi tri splátky, z ktorých suma 98,95€ bola
započítaná na úrok. Z dohodnutého úroku tak žalovanému ostáva zaplatiť sumu 1 851,08 €. Nárok
žalobcu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1 851,08 € je preto dôvodný a preto bol
v žalovanej výške žalobcovi aj priznaný.

55. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto je v súlade s cit. zák. ust.
povinný zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5% ročne. Žalobca bol

v omeškaní s úhradou v poradí prvej splátky splatnej dňa 16.8.2022 vo výške 45,40 €. Z rozpisu platieb
vyplýva, že táto bola uhradená až dňa 27.8.2022, preto za obdobie od 17.8.2022 (deň nasledujúci po
dátumesplatnostiprvejsplátky)aždodňajejzaplatenia27.8.2022,vznikolžalobcovinároknazaplatenie
úroku z omeškania.

59. Vo vzťahu k omeškaniu so zaplatením zosplatnenej istiny súd pri stanovení počiatku omeškania
vychádza z ust. § 563 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona ku dňu vyhlásenia konkurzu
na majetok veriteľa. Nasledujúcim dňom mal teda možnosť domáhať sa u dlžníka zaplatenia celého

dlhu. Právny predchodca žalobcu výzvami zo dňa 23.11.2022 a 15.4.2023 žiadal žalobcu o zaplatenia
omeškaných splátok . V prvom prípade to bolo vo výške 45,40 a v druhom prípade žiadal zaplatiť dlžné
splátky v sume 227 €, a to do 3 dní od doručenia výzvy.

60. Podľa názoru súdu sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s úhradou zosplatnenej istiny skôr,

ako o jej splatnosti nadobudol vedomosť. V prejednávanej veci je dlžník spotrebiteľom a preto od neho
nemožno žiadať, aby počas celej doby trvania úverového vzťahu s dodávateľom služby zisťoval, či na
jeho majetok bol vyhlásený konkurz. A veriteľ ho ani po zosplatnení úveru zo zákona na túto povinnosť
nevyzval, lebo vyššie uvedenými výzvami od neho žiadal zaplatenie dohodnutých splátok, u ktorých
uplynula lehota splatnosti. Za takejto situácie je podľa názoru súdu potrebné vychádzať z toho, že

žalovaný sa do omeškania s úhradou zosplatnenej istiny dostal po tom, čo bol na jaj zaplatenie vyzvaný.
V konaní bola prvou kvalifikovanou výzvou na zaplatenie zosplatnenej istiny samotná žaloba, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 2.5.2024 a preto až od nasledujúceho dňa možno na strane žalovaného
hovoriť o omeškaní s jej úhradou. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z istiny 2 359,75 € odo dňa 3.5.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti priznaných úrokov z omeškania

žalobu zamietol.

61.Poprižalovanejsumesižalobcauplatnilajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,atopoplatkyza
služby vo výške 3,- € za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade zo dňa 23.11.2022 a vo
výške 4,- € za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti zosplatnenia zo dňa 15.4.2023,

t.j. spolu 7,- €.

62. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi tieto náklady spojené s jej uplatnením,
ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov predložených žalobcom. O ich výške
a podmienkach uplatnenia bol žalovaný riadne oboznámený pri uzatváraní spotrebiteľskej Zmluvy, ktorej

súčasťou bol Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov (upravujúci poplatky za služby),
ktorý osobne prevzal pri podpise Zmluvy dňa 12.7.2022.

63. Podľa ust. §232 ods. 4 C.s.p. a k súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.64. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 7.10.2024 požiadal o možnosť uhradiť pohľadávku
v splátkach pri mesačnej výške do 170 €. Poukázal na svoju dlhodobú pracovnú neschopnosť, ktorá
vyústila do uznania jeho čiastočnej invalidity a tiež na to, že sa stará o rodinu s maloletými deťmi. Súd

s poukazom na finančnú a sociálnu situáciu na strane žalobcu tomuto návrhu vyhovel. Vzchádzal z jeho
príjmu u zamestnávateľa Národná transfúzna služba vo výške cca 1 200 € mesačne a z pravidelných
výdavkov na chod domácnosti a starostlivosť o rodinu. Okrem situácie na strane žalovaného súd
prihliadal aj na okolnosti prejednávaného prípadu, kedy k strate výhody splátok u žalovaného došlo zo
zákona. Nejde teda o následok porušenia povinností z jeho strany. Za takejto situácie je spravodlivé, aby

mal žalobca možnosť zbaviť sa dlhu spôsobom, ktorý neohrozí jeho situáciu. Súd s ohľadom na reálnu
možnosť žalobcu dlh uhradiť, povolil tento zaplatiť v splátkach mesačne vo výške 150 € pod hrozbou
straty výhody splátok. Pri ich dodržaní bude pohľadávka priznaná žalobcovi uhradená cca do roku 2027,
pričom podľa zmluvy mal žalovaný dohodnuté splátky do roka 2030.

65. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Podľa ust. §256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

67. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

68. Žalobca bol v danom prípade úspešný v časti uplatnenej istiny 2.359,75 € a v časti uplatnených
úrokov z istiny 1 851,08 €. Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume 339,32 €, v ktorej časti vzal žalobu
späť, neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré tak učinil. Žalobca preto nepreukázal, že dôvodom späťvzatia

žaloby bolo správanie žalovaného, a preto v tejto časti zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Súd
teda konštatuje, že úspech žalobcu predstavuje 92 % a úspech žalovaného 8 %. Preto súd priznal
úspešnejšiemu žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.