Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202554.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Č., Z. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, matky: Q. V., Z. XX.XX.XXXX, K. B. G. A. XX, B. a otca: L. Č., Z. XX.XX.XXXX, K. B. G. A.
XX, B., o návrhu navrhovateľa, starého otca: D.. P. Č., Z. XX.XX.XXXX, K. B. V. XX, B., na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec maloletého dieťaťa: F. Č., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý") sa návrhom

doručeným súdu dňa 08.08.2024, doplneným dňa 10.08.2024, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd nahradí súhlas rodičov, zákonných zástupcov maloletého tak, aby Základná škola
O. C. X, XXX XX B., mala právo informovať navrhovateľa o školských úspechoch a aktivitách maloletého
v rámci školy.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že má záujem o svoju rodinu

a o maloletého vnuka, o ktorého sa denne staral 3 roky jeho života, najviac z celej rodiny. Navrhovateľ
uviedol, že mu rodičia maloletého bránia byť v kontakte s maloletým a stopli s navrhovateľom, starým
otcom komunikáciu. Po jeho prvom podaní na úpravu styku s maloletým sa začali súdne konania v
roku 2018 a do dnešného dňa prebiehajú nadväzujúce súdne konania, ktoré znemožňujú Základnej
škole O. C. X, podať mu správu o maloletom. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie sp. zn.
3P/1/2020, ktoré inicioval navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.12.2019, na úpravu styku s maloletým,

kde bolo dňa 26.7.2024 podané dovolanie a konanie sp. zn. 2P/31/2020, kde je pripravované dovolanie.
S maloletým naposledy komunikoval dňa 04.09.2019 pri plote Materskej škôlky A., kedy sa maloletý so
srdcervúcim plačom sťažoval na príkoria, ktorým čelí. Od konca roku 2019 pri súdnych prieťahoch v
predmetných konaniach nevie navrhovateľ o maloletom vôbec nič. Nevie o tom ako sa mu darí v škole
ani o zdravotnom stave. Je to mimoriadny dlhotrvajúci nápor na psychiku a obzvlášť v prípade ako je
tento, kedy k odlúčeniu oboch došlo konaním verejnej moci bezdôvodne. Dňa 10.08.2024 navrhovateľ

doplnil návrh na nariadene neodkladného opatrenia a uviedol, že v poslednej spomenutej vete ide
iba o jeho vlastné presvedčenie na základe vlastného poznania skutočnosti v kontexte prebiehajúcich
súdnych relevantných konaní týkajúcich sa maloletého. Listinné dôkazy k návrhu pripojené neboli.

3. Z lustrácie v súdnom registri vyplýva, že na tunajšom súde je pod sp. zn. B1-3P/1/2020 vedené
konanie o návrhu navrhovateľa, starého otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom. Súd rozsudkom vo

veci samej zo dňa 8.9.2021 zamietol návrh starého otca na úpravu styku s maloletým. Rozsudok sp. zn.
B1-3P/1/2020-837nadobudolprávoplatnosťdňa29.05.2024vspojenísrozsudkomodvolaciehosúduzodňa 27.03.2024, sp. zn. 2CoP/16/2023, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Proti
právoplatnému rozhodnutiu podal dňa 29.7.2024 navrhovateľ, starý otec dovolanie. V konaní aktuálne
prebiehajú úkony smerujúce k predloženiu veci dovolaciemu súdu.

4. Ako bolo tiež lustráciou zistené, v tom čase príslušný Okresný súd Bratislava I uznesením zo
dňa 29.06.2020, sp. zn. B1-2P/31/2020-106 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 02.12.2020, sp. zn. 20CoP/202/2020-629 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol
navrhovateľovi, starému otcovi uložený zákaz priblížiť sa k maloletému F. na vzdialenosť menšiu ako

200 metrov.

5. Následne, Okresný súd Bratislava I rozsudkom vo veci samej, sp. zn. B1-2P/31/2020 - 739 zo dňa
07.07.2021 uložil starému otcovi zákaz priblížiť sa k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 200 metrov.
Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa04.07.2024vspojenísrozsudkomodvolaciehosúdu,Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 11CoP/67/2023 - 2122 zo dňa 29.5.2024, ktorým odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie potvrdil.

6. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa, starého otca maloletého F. na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému
navrhovateľ listiny, pričom prihliadol aj na právoplatné rozhodnutia vydané v súvisiacich veciach

vedených tunajším súdom pod sp. zn. B1-3P/1/2020 a sp. zn. B1-2P/31/2020.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") nariadiť
na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.

9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov
sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach
o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
"CMP"), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci
starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa
maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho

ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.14. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

15. Podľa ustanovenia § 24 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia dospel súd k záveru o nedôvodnosti návrhu
navrhovateľa z dôvodu, že jednak žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
v zmysle zákonnej podmienky podľa § 325 Civilného sporového poriadku a súčasne, že nárok, ktorého

priznania sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha navrhovateľovi, starému otcovi
maloletého F. v zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine neprináleží z dôvodu, že právo domáhať sa
informovania o maloletom dieťati na súde patrí výlučne rodičovi, rovnako ako právo na podanie návrhu
pri nezhode rodičov podľa § 35 zákona o rodine. Inak povedané, zákon o rodine právo na informovanie
sa o maloletom inému ako rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti nepriznáva.

Navyše takéto rozhodnutie by nebolo ani v záujme maloletého F., nakoľko z právoplatných rozhodnutí
súdov v konaniach sp. zn. B1-3P/1/2020 a sp. zn. B1-2P/31/2020 vyplýva, že správanie starého otca
bolo vyhodnotené ako obťažujúce, stresujúce, narúšajúce obvyklý spôsob života rodiny maloletého,
pričom bol navrhovateľovi uložený zákaz priblíženia sa k maloletému. Z rozsudku Krajského súdu v
Trnave, sp. zn. 11CoP/67/2023 - 2122 zo dňa 29.05.2024 bolo tiež konajúcim súdom zistené, že proti

starému otcovi je na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 6T/15/2022 vedené trestné konanie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania.

17. Sumarizujúc všetky uvedené dôvody súd rozhodol, že v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľa,
starého otca na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov, preto súd návrh zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a písm. m) CSP)
s výnimkou výroku I. proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).