Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120208867.10

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: JUDr. Petra Žoldoša, správcu majetku úpadcu Rezidencia
Cassovar a.s. v konkurze, Košice, Žriedlová 3, IČO: 36 687 944, so sídlom kancelárie Košice, Žriedlová
3, zast. advokátskou kanceláriou SD LEGAL, s.r.o., Košice, Žriedlová 3, IČO: 51 717 395, proti
žalovanej A. B. C. D., D., nar. XX.X.XXXX, E., F. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia 4.600 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 6. 8. 2020 domáhal proti žalovanej vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 4 600,- EUR spolu s úrokom z omeškania o výške

5 % ročne zo sumy 4 600,- EUR od 24. 7. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dňa 10.4.2024 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu.
O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku, keďže
žalovaná nebola do vydania prvého rozsudku súdu prvej inštancie zastúpená advokátom, a preto jej
trovy konania nevznikli.

3. K nároku na náhradu trov konania doručila súdu žalovaná dňa 23.5.2024 a následne dňa 6.6.2024
aj právny zástupca žalovanej svoje stanovisko, podľa ktorého si žalovaná uplatnila nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu

späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 257 ods. 2 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z

akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom.

11. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,

pretože po začatí konania žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

12. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP)
a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov
konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú
stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na

stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často
vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.

13. Súd konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne dôvody, na ktoré by mal súd vziať osobitný zreteľ, a

tiež neuviedol ani výnimočné okolnosti daného prípadu, na základe ktorých by strane sporu nárok na
náhradu trov konania nemal priznať.

14. Súd následne postupoval tak, že skúmal procesnú zodpovednosť za zavinenie a právne uzavrel,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu bez toho, aby

uviedol dôvod tohto dispozičného úkonu. Na základe tejto skutočnosti súd priznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

(§ 357 C.s.p.)