Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120207808.3

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu
omaloletédeti:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomuotca,B.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej splnomocneným

zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ulica 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F.,
zastúpený splnomocneným zástupcom: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, 014
01 Bytča, IČO: 54 156 076, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/138/2020-779 zo dňa 12. decembra
2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
21P/138/2020-779 zo dňa 12.12.2023 rozhodol takto I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/60/2020-91 zo dňa 19.11.2020 v spojení s uznesením
OkresnéhosúduŽilinač.k.21P/138/2020-59zodňa18.08.2020.II.Súdnariaďujeneodkladnéopatrenie

nasledovného znenia: Súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný platiť výživné na
maloletého A. vo výške 100,- eur mesačne, na maloletú B. vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého
C. vo výške 100,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. III.
Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne v časti úpravy zverenia nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného rozhodnutím vo veci samej.

1.1Súdvprvomradeuviedol,žeprirozhodovaníodôvodnostineodkladnéhoopatrenianevyhnutneriešil
otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom, pri ktorej vychádzal najmä
zo spisového materiálu, vyjadrení rodičov a správ kolízneho opatrovníka. Neodkladné opatrenie nariadil
ex offo, nakoľko mal za to, že rodinné pomery na strane maloletých detí a ich rodičov tento postup zo
strany súdu odôvodňujú. Zároveň pristúpil k zrušeniu pôvodne nariadeného neodkladného opatrenia,
tak ako uviedol vo výroku rozhodnutia, keďže mal za to, že sa zmenili pomery, ktoré viedli k nariadeniu

tohto neodkladného opatrenia.
1.2. Vychádzajúc zo spisového materiálu zistil, že aktuálne na Okresnom súde Žilina prebieha na
základe návrhu manželky konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode. Matka detí (manželka) sa návrhom domáha, aby súd manželstvo rodičov
rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletýchaupravilstykotcasmaloletými.Nakoľkorodičianebolischopnívpriebehukonaniadosiahnuť

kompromisnériešenievotázkeosobnejstarostlivostiomaloletédeti,KrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.
6CoP/60/2020-91zodňa19.11.2020,právoplatnýmavykonateľnýmdňa24.11.2020nariadilneodkladnéopatrenie, v zmysle ktorého boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca,
a to tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý párny kalendárny týždeň od nedele
predchádzajúceho nepárneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nedele párneho kalendárneho

týždňa do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň od nedele
predchádzajúceho párneho kalendárneho týždňa od 18:00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho
týždňado18:00hod.Totoneodkladnéopatreniepojehonariadenínikdyneboloavsúčasnostitaktiežnie
je zo strany rodičov rešpektované. Maloleté deti B. a C. dlhodobo (približne od júna 2020) žijú s matkou,
maloletýA.zassotcom.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa18.01.2021vyplynulo,ževstarostlivosti

o maloleté deti rodičmi neboli zistené žiadne nedostatky. Obaja rodičia sú schopní a spôsobilí riadne sa
o maloleté deti starať, majú pre ne vytvorené vhodné podmienky. Už v čase nariadenia predmetného
neodkladného opatrenia boli vzťahy medzi rodičmi výrazne narušené, komunikácia problematická a už
v tom čase sa maloleté deti B. a C. zdržiavali v domácnosti matky, maloletý A. zas v domácnosti
otca. Situácia sa k dnešnému dňu v tomto smere nezmenila. Rodičia striedavú osobnú starostlivosť
nerealizujú, pričom za hlavný dôvod možno považovať výrazne narušené vzájomné vzťahy s dopadom

na maloleté deti, ich vnímanie rodičov a tvorbu názorov. Od vydania neodkladného opatrenia nastala
zmena pomerov na strane otca (manžela), ktorý začal pracovať v r. 2023 v zahraničí a starostlivosť
o maloletého A. zabezpečovať prostredníctvom či za po moci svojej matky, starej matky maloletého,
ktorá chodieva na maloletého A. dohliadať v poobedných hodinách, po návrate maloletého zo školy.
Zároveň má na starosti zabezpečiť maloletému stravu. Otec podľa vlastného vyjadrenia pracuje na

turnusy (dva týždne) a doma sa zdržiava každý druhý víkend. S maloletým A. je v každodennom
telefonickom kontakte, ktorý dokonca podľa vlastného vyjadrenia využíva aj na prípravu do školy (vedú
spolu niekoľkohodinové telefonáty, kedy syna skúša z naučeného učiva, prípadne mu učivo vysvetľuje).
Z úradného záznamu z 13.09.2023 súd zistil, že v predmetný deň sa dostavila matka detí na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, kde oznámila, že bola predvolaná do školy triednou učiteľkou maloletej B.
za účelom riešenia mimoškolskej aktivity maloletých detí. Maloletý A. mal zavolať do bytu kde býva 9
spolužiakov, medzi ktorými bola aj maloletá B. a mali piť alkoholické nápoje, niektoré z deti sa opili.
Toto sa malo udiať v dňoch 04.09. a 07.09.2023. Incident oznámil škole jeden z rodičov detí. Škola
si incident overovala vypočúvaním všetkých zúčastnených. Deväť detí potvrdilo, že boli u maloletého

A. B. na byte a všetci desiati požívali alkoholické nápoje. Pili vodku a Jägermeister. Vec nepotvrdil
maloletý A., ktorý po konfrontácii s výpoveďou ostatných detí priznal, že je to pravda. Maloletý A. je
zverenýdostriedavejstarostlivostirodičov,školainformovalaobochrodičovoincidente.Matkamáobavu
o zdravý fyzický a psychický vývin maloletého A., ktorý je prakticky počas dňa bez dozoru dospelej
osoby, a preto žiadala, aby súd urýchlene rozhodol o jeho zverení do jej starostlivosti. Ďalej sa súd

oboznámil so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 04.12.2023. z tejto vyplýva, že striedavá osobná
starostlivosť sa nerealizuje, maloleté deti B. a C. súd stále pri matke v jej výlučnej starostlivosti. Maloletý
A. je stále pri otcovi, ktorého starostlivosť v neprítomnosti otca zabezpečuje stará matka G. B.. Matka
detí býva na adrese E. XX, F. v spoločnej domácnosti so svojou matkou G. H. a maloletými deťmi B.
a C.. Maloletý A. chodieva k matke na návštevu každú druhú nedeľu v čase o 18:00 hod. Do domácnosti

nechodieva, zdržiava sa na záhrade alebo pred domom. Túto návštevu realizuje na príkaz svojho otca,
ktorý sa má stretávať s deťmi každý druhý víkend v nedeľu o 18:00 hod. Otec na stretnutia nechodí.
Od r. 2023 pracuje v zahraničí. Matka chodieva za synom A. každú druhú nedeľu, pokiaľ je v práci
dohodne sa so synom na inom termíne alebo čase návštevy. Maloletý A. býva s otcom na adrese E.
XXX. Matka v čase styku príde za maloletým A. pred vchod domu na adresu E. XXX. Do domácnosti

otca nechodí. Maloletý A. jej povie čo potrebuje vybaviť alebo pomôcť, informuje ju o sebe, matka sa
na dieťa informuje aj v škole. Navštevuje s dieťaťom lekárske vyšetrenia. Maloletý navštevuje 9. ročník
základnej školy. Správanie má v škole bez problémov, mimo školy sa jeho správanie zlepšilo s ohľadom
na incident so spolužiakmi, kde konzumoval doma so spolužiakmi alkohol, toto sa už nezopakovalo.
So súrodencami B. a C. sa stýka v škole, mimo školy sa stretávajú v meste. Súrodenci majú spolu

normálny vzťah, rozumejú si. Matka má doma k dispozícii kompletnú domácnosť. Užíva s deťmi dve
izby. Spáva v izbe s maloletým C.. B. má izbu sama. Maloleté deti majú vlastné lôžka, písacie stolíky,
skrine na oblečenie, majú dostatok primeraného oblečenia. V mesiaci január až február 2024 si chce
matka prenajať trojizbový byt v meste a to z dôvodu, že maloletý A. odmieta bývať na adrese E. XX, F..
Matka chce, aby bývali spolu všetky deti u nej v novom prenájme. Pracuje v Tesco Žilina ako vedúca

zmeny a to na dve pracovné zmeny aj cez víkendy. Dňa 20.11.2023 sa maloletá B., ktorá navštevuje
9. ročník základnej školy na úrade vyjadrila, že chce byť zverená do starostlivosti mamine, striedavá
starostlivosť sa nerealizuje, pretože otec tu ani nie je. Podľa súdu odkedy je maloletý A. v osobnej
starostlivosti otca možno na základe opakovaných správ zo škôl hodnotiť, že sa maloletému zhoršilprospech v škole. Maloletý je na druhom stupni na základnej škole, je zjavné, že nemá vybudovaný režim
pre riadnu prípravu do školy. Chýba zodpovedný prístup a vedenie maloletého zo strany otca. Prístup
otca k plneniu školských povinností maloletým je benevolentný. Sám otec pripustil, že zhoršené známky

sú výsledkom nezodpovedného prístupu maloletého k príprave na vyučovanie a nezáujmu o školu.
Matka vo svojich vyjadreniach opakovane poukazovala na to, že maloletý má symptóm poruchy aktivity
pozornosti a potrebuje individuálny prístup vo vzdelávacom procese, jeho integrácia nebola do budúcna
vylúčená. Maloletý na vyučovanie chodí nepripravený, neučí sa doma a nejaví o to ani záujem.
1.3 Na základe vyššie uvedených zistení súd vyhodnotil, že v záujme maloletých detí nie je naďalej ich

zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť sa dlhodobo
nerealizuje, v podstate obaja rodičia na uvedenú starostlivosť rezignovali, a preto ani nie je naplnený
ani základný predpoklad ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o rodine na jej ďalšie trvanie. Súd dospel
k záveru o zabezpečovaní starostlivosti o všetky maloleté deti v jednom rodinnom prostredí. Práca
otca v zahraničí na turnusy mu neumožňuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti (aj v súčasnosti
starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje prostredníctvom starej matky a nejedná sa tak o osobné

zabezpečovanie starostlivosti). Zároveň skutočnosť, že nie je osobne prítomný v domácnosti, kde sa
zdržiava maloletý A. osobne a riadne nedohliada na jeho výchovu sa prejavuje vo výchovnovzdelávacích
výsledkoch maloletého, ale dôkazom je aj jeho skúsenosť s alkoholom, ktorá bola popísaná v úradnom
zázname dňa 13.09.2023 aj v správe kolízneho opatrovníka, incident sa odohral v období, kedy maloletý
A. vedel, že bude v domácnosti sám, nakoľko otec bude vycestovaný za prácou a vzhľadom na turnusy

nie je predpoklad, že by prišiel domov. Aj vzhľadom na tento incident možno konštatovať, že maloletý
A. si uvedomuje voľnosť, ktorú mu otec vo výchove poskytuje tým, že sa v domácnosti nezdržiava.
1.4 Súd deti dočasne zveril do starostlivosti matky, nakoľko mal za to, že potreby detí v tomto výchovnom
prostredíbudúzabezpečenénaterazlepšie.Týmtorozhodnutímsledujenajlepšízáujemmaloletýchdetí,
ako aj záujem na zdravom fyzickom a psychickom vývine detí.

1.5 Neodkladne súd rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloletého A. vo výške 100,- eur
mesačne, na maloletú B. vo výške 100,- eur mesačne a na maloletého C. vo výške 100,- eur mesačne
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí. Výšku výživného upravil rešpektujúc
ustanovenie § 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť výživné len v nevyhnutnej miere.
Priemerný čistý mesačný príjem matky bol 1.496,48 eur. Otec pracuje pre spoločnosť DANIEL KROPF

TRANSPORTE podľa predložených výplatných pások vo februári 2023 dosiahol čistý príjem 1.413,-
frankov, v marci 2023 - 2.094,45 frankov a v apríli 2023 - 3.211,90 frankov. Výživné počas trvania
striedavej starostlivosti neodkladným opatrením určené nebolo, rodičia si vzájomne na výživu detí
neprispievajú, na starostlivosti a výchove maloletých detí sa nepodieľajú, otec sa s maloletou B. a C.
pravidelne nestretáva, matka je s maloletým A. v kontakte, stretáva sa, podľa potreby mu zabezpečuje

veci – oblečenie, veci do školy, či absolvuje s ním lekárske vyšetrenia a podobne. Súd mal za to, že
suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu
maloletých detí. Je v schopnostiach a možnostiach otca dočasne platiť výživné na maloleté deti v sume
100,- eur mesačne na každé z maloletých detí a to až do rozhodnutia vo veci samej. Súd zdôraznil,
že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletých detí, pričom sa v tejto súvislosti zohľadňuje

okrem príjmov, majetkových pomerov rodičov a ich výdavkov aj miera osobnej starostlivosti o dieťa.
1.6 Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“, § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“, § 329 ods. 2, § 330 CSP, § 360 ods. 1, § 363 CMP, článku 5 písm. b/, c/ zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o rodine“), § 28, § 36 ods. 1

zákona o rodine.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie zo dňa 22.01.2024 otec detí prostredníctvom
splnomocneného zástupcu.
2.1 Pochybenie súdu prvej inštancie videl v tom, že pri rozhodovaní sa súd nedostatočne vysporiadal so

skutkovými tvrdeniami účastníkov konania. Prvotne považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že
predchádzajúceusporiadaniestretávaniaotcasmaloletýmideťmibolovytvorenénazákladerodičovskej
dohody účastníkov, s prihliadnutím k posúdeniu potrieb maloletých a v záujme udržania ich stabilného
emocionálneho, sociálneho a výchovného rozvoja. Uvedeným rozhodnutím došlo k výraznému odklonu
od účastníkmi dohodnutého režimu.

2.2 V kontexte rodinného práva a ochrany práv dieťaťa je podľa otca dieťaťa vždy prioritou zohľadniť
najlepší záujem maloletého. Predovšetkým v prípade maloletého A., ktorý je vo veku, kde je schopný
artikulovať svoje pocity a preferencie, je dôležité, aby jeho hlas nebol prehliadaný. Jeho vôľa žiť s otcom
ababkouavýslovnáneochotabyťvopaterematkysúsignifikantnýmiukazovateľmijehoosobnýchprianía vnímaného pocitu bezpečia a spokojnosti. Táto situácia poukazuje na to, že momentálne má maloletý
A. príležitosť udržiavať vzťahy s oboma rodičmi, čo je pre jeho emocionálny a sociálny vývoj kľúčové.
2.3 Otec dieťaťa mal za to, že súčasná životná situácia maloletého u neho mu poskytuje stabilné

prostredie, vrátane samostatnej izby, ktorá mu zaručuje dostatok osobného priestoru, pokoja na štúdium
a relaxáciu, čo sú pre jeho vek a vývojové štádium kľúčové aspekty. Na druhej strane podľa informácií,
ktoré má k dispozícií matka pre maloletého A. nemá vytvorené adekvátne podmienky. V jej domácnosti
by maloletý A. musel zdieľať izbu nielen s matkou, ale aj s bratom. Takéto bývanie by pre maloletého
A. znamenalo značné obmedzenie jeho osobného priestoru a mohlo by mať negatívny vplyv na jeho

súkromie, študijné návyky a celkovú pohodu. Je dôležité uznať, že osobný priestor a súkromie majú
v živote adolescenta mimoriadny význam. Nedostatok týchto prvkov môže viesť k zníženiu jeho pocitu
osobnej nezávislosti a súkromia, čo je v tomto období nevyhnutné pre jeho zdravý psychologický
a sociálny vývoj. Z týchto dôvodov je nesmierne dôležité, aby rozhodnutie súdu o opatere a bývaní
maloletého reflektovalo nielen jeho výslovné priania a emocionálne potreby, ale aj praktické aspekty jeho
každodenného života. Adekvátne bývanie, ktoré zahŕňa samostatnú izbu u otca oproti nedostatočným

podmienkam u matky by malo byť dôležitým faktorom pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa.
2.4 Ďalej je podľa otca detí potrebné poznamenať, že ak by bol zverený výhradne do opatere matky,
s ktorou ako sa vyjadruje nechce byť, mohlo by to znamenať narušenie jeho súčasnej situácie, kde má
prístup k obidvom rodičom. Toto by mohlo viesť k obmedzeniu jeho vzťahu s ním ako otcom, čo by sa
mohlo považovať za ohrozenie jeho práva na rodinný život, ako aj za potencionálne nepriaznivý vplyv

na jeho emocionálnu stabilitu a rozvoj.
2.5 Uviedol tiež, že on ako otec si plní všetky svoje rodičovské povinnosti, vrátane finančného
zabezpečenia maloletých, aj keď je mu zo strany matky zamedzované v osobnom styku s deťmi.
Maloletá B. a C. vyrastajú bez otca, keďže matka bez náležitého zdôvodnenia prerušil jeho styk s deťmi.
U maloletého A. je situácia iná, keďže tento sa s otcom aj matkou stretáva a v jeho živote sú tak prítomní

obaja rodičia čo je v jeho najlepšom záujme.
2.6 Podľa otca detí matka aktuálne vyvíja finančný tlak na neho, pričom pod vyhrážkou, že ak nezaplatí
sumu 600,- eur neumožní mu vidieť svoje deti. Podľa neho rodičovské práva a povinnosti sú definované
zákonom a majú za cieľ chrániť práva a záujmy detí. Ak jej jeden z rodičov nútený platiť za právo
vidieť svoje deti, nie je to len porušenie jeho práv, ale takéto konanie môže mať aj negatívny dopad na

psychické a emočné pohody detí, ktoré by mohli byť vystavené konfliktnému rodinnému prostrediu.
2.7 Ďalej uviedol, že napriek tomu, že pracuje v zahraničí, pravidelne cestuje na Slovensko, aby mohol
byť so svojimi deťmi. Jeho zamestnanie v zahraničí mu umožňuje pravidelne cestovať domov počas
víkendov a v prípade potreby je pripravený upraviť svoje pracovné povinnosti tak, aby mohol byť
doma častejšie a zabezpečiť tak potrebnú prítomnosť v živote jeho maloletých detí. Ak súd v prípade

maloletého A. vychádzal zo skutkového stavu, ktorý nezodpovedá realite, môže to mať značný vplyv na
konečné rozhodnutie. V tomto konkrétnom prípade, ak súd vychádzal z predpokladu, že maloletý A. žije
v čase neprítomnosti otca sám a prehliadal fakt, že je v starostlivosti svojej babky (matky otca), ktorá
na neho v čase neprítomnosti otca dohliada, dochádza k závažnému nesprávnemu zisteniu skutkového
stavu, ktoré môže viesť k nesprávnemu právnemu záveru. Prítomnosť staršieho člena rodiny, akým je

stará mama, ktorá poskytuje starostlivosť a dohľad v neprítomnosti otca, je významným faktorom, ktorý
by mal byť braný do úvahy. Táto okolnosť nielenže poskytuje stabilné a láskavé prostredie pre A. ale
tiež znižuje akékoľvek potencionálne riziká spojené s tým, že by maloletý zostal bez dohľadu.
2.8 Nad rámec všetkého vyššie uvedeného otec zdôraznil, že momentálna situácia nevykazuje žiadne
znaky bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala vyhlásenie neodkladného opatrenia.

Skutočnosti prípadu a doterajší priebeh jasne ukazujú, že všetky aspekty týkajúce sa starostlivosti
o maloletého A. môžu byť adekvátne a rozvážne prejednané v rámci samotného konania bez potreby
unáhleného zásahu neodkladného opatrenia, ktorý by narušil stávajúce rodinné dynamiky. Aktuálny
stav, v ktorom maloletý A. žije so svojim otcom a je v pravidelnom kontakte so svojou starou mamou,
ktorá na neho dohliada počas otcovej neprítomnosti trvá už nejakú dobu a nevykazuje žiadne negatívne

znaky, ktoré by si vyžadovali takéto urgentné zmeny. Zásadná zmena tohto ustáleného prostredia
bez naliehavého dôvodu by mohla byť vnímaná ako narušenie jeho bežného rytmu života a mohla
by predstavovať väčšiu potencionálnu ujmu, než pokračovanie v súčasnom usporiadaní. Navyše je
potrebné zvážiť A. vekové štádium a jeho schopnosť rozhodovať o svojich preferenciách. Ako 15-ročný
je na prahu dospievania a v tomto veku je už celkom schopný formovať a vyjadrovať svoje názory

a želania. Nútenie maloletého, aby žil s matkou proti svojej vôli by nielen, že bolo v rozpore s jeho
výslovným želaním, ale môže to viesť aj k ďalším konfliktom a napätiam, vrátane jeho potencionálneho
úteku k otcovi, čo by mohlo mať za následok ďalšie psychologické a emočné záťaže.2.9 Otec detí navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, prípadne aby vydal
uznesenie, kde maloletého A. B. zverí dočasne do osobnej starostlivosti otca a stanoví primerané
výživné.

3. Matka detí prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 25.01.2024 prioritne
vnímala odvolanie otca ako účelové a po obsahovej stránke ako nedostatočné. Odvolanie trpí vadami,
kedy odvolateľ neuvádza odvolacie dôvody podľa ustanovení CSP, čo je predpokladom na odmietnutie
odvolania.

3.1 Ďalej matka detí uviedla, že otec uvádza nepravdivé skutočnosti. Medzi ňou a ním nikdy nedošlo
k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec nerešpektoval neodkladné opatrenie, na podklade ktorého boli ich
tri maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uznala, že treba zohľadniť
najlepší záujem maloletého dieťaťa, preto boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec sa
o maloletého A. osobne nestaral, keďže ako potvrdil v odvolaní na Slovensko môže prísť len cez víkend.
Počas týždňa kedy sa dieťa má riadne pripravovať do školy ho nechával bez dozoru, pričom otec veľmi

dobre vie, že maloletý potrebuje pomoc inej osoby pri príprave do školy. To, že k nemu chodievala stará
matka nie je dostačujúce a táto nemôže suplovať nezvládnutú úlohu rodiča. Podľa matky detí sa maloletý
A. nikdy nevyjadril, že má s ňou ako matkou zlý vzťah. Ona mu nikdy nebránila stretávať sa s otcom
a rešpektovala jeho rozhodnutie, že chce bývať u otca a byť v jeho starostlivosti, avšak záujem otca
nemôže byť na úkor maloletého syna. Opakovane predkladala súdu správy zo školy, kedy maloletý mal

excesy v správaní a to len z dôvodu, že bol bez rodičovského dozoru. Popíjanie alkoholických nápojov
a zlý prospech v škole bol len dôsledok toho, že otec si riadne neplnil rodičovské povinnosti.
3.2 Podľa matky detí to, že maloletý má zdieľať s nimi spoločnú domácnosť v žiadnom prípade nemôže
ohrozovať jeho vývin. Pred podaním návrhu o rozvod manželstva bývali rovnakým spôsobom a syn
v žiadnom prípade nemal na takýto spôsob života námietky. Súrodenci sú teraz spolu a majú kvalitne

strávený voľný čas. Otec týmto spôsobom odôvodňuje bývanie u neho ako prospešnejšie len z toho
dôvodu, že maloletý A. mal samostatnú izbu. Tento komfort však nemôže ísť na úkor jeho riadnej
výchovy a riadnej prípravy na budúce povolanie a na tzv. dospelý život, kedy je taktiež povinný naučiť
sa zodpovednosti za svoje správanie. Ak otec na jednej strane uvádza, že sa narušil jeho režim, kedy
mal prístup k obom rodičom a na stane druhej uvádza, že s ňou syn má narušený vzťah, jeho tvrdenia

sú v zjavnom rozpore. Ak by mal mať syn narušený vzťah s ňou, tak by nechcel s ňou tráviť čas. Ďalej
matka detí uviedla, že v súdnom konaní bol vykonaný výsluch znalca a rovnako aj vypracovaný znalecký
posudok, kedy znalec usúdil, že vhodnejšie prostredie pre výchovu maloletých detí je prostredie u nej
ako matky.
3.3 Ďalej matka detí uviedla, že otec si neplní rodičovské povinnosti. Od začiatku súdneho konania

neprispieva na výživu maloletej B. a maloletého C. s prihliadnutím, že o nich nejaví záujem a nemá ich
zverené do osobnej starostlivosti. Otec sa na pojednávaní nedokázal vyjadriť ani k tomu, ako si plní
rodičovsképovinnostivočimaloletémuA.,ktorýbývalvjehobytevF..Tvrdeniaotca,žesiplnírodičovské
povinnosti sú len vo všeobecnej rovine, avšak otec neuvádza skutočný stav ako sa stará o deti. Maloletá
B. a maloletý C. sa s otcom stretávať nechcú. Maloletá B. mala vážne zdravotné komplikácie už len keď

sa dozvedela, že otec je v jej blízkosti. Tieto skutočnosti sú následkom agresívneho a nezodpovedného
správania sa otca voči deťom a voči nej, pričom deti to vnímajú veľmi citlivo. To, že otec má záujem
iba o maloletého A. je zrejmé aj z jeho odvolacieho návrhu, ktorý sa týka len maloletého A., pričom
mala za to, že tento návrh nie je ani vykonateľný, pretože sa netýka všetkých troch detí. Otec nikdy
nepreukázal ani netvrdil, že si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom plní a nie je to inak ani v rámci

jeho odvolania. Neuvádza v čom mala spočívať výška jeho plnenia ani kedy a akým spôsobom mala
byť poskytnutá. Ďalej matka detí uviedla, že nikdy od otca nežiadala 600,- eur. Neuhradil ani výživné,
ktoré mu bolo stanovené na základe neodkladného opatrenia. Otec nepreukázal doposiaľ aký pracovný
pomer má uzavretý a rovnako v akých intervaloch mu pracovná doba umožňuje príchod na Slovensko.
3.4 Podľa matky detí stará matka zo strany otca nezabezpečovala riadnu starostlivosť o syna. Otec

počas súdneho konania nepreukázal opak. Stará matka bola pri synovi len časť dňa, pričom v noci bol
syn bez dozoru. Jej starostlivosť nebola pravidelná a syn bol fakticky sám. Podľa nej súd správne zistil
skutočnýstav.Akbybolapravdiváskutočnosť,žestarámatkazabezpečovalavýchovuvrozsahuvakom
ju má zabezpečovať otec, nestala by sa kuriózna situácia, kedy v otcovom byte bol maloletý A. a jeho
spolužiaci bez dozoru dospelej osoby a popíjali alkoholické nápoje. Stará matka nemôže za žiadnych

okolností suplovať v celom rozsahu rodičovské povinnosti, ktoré má predovšetkým vykonávať v tomto
prípade otec. Táto môže otcovi pomáhať, avšak ak otec tvrdí, že o syna sa riadne staral, opakovane si
vo svojich vyjadreniach rozporuje. To, že otec nevníma negatívne aspekty výchovy syna za prítomnosti
starej matky, len svedčí o tom, že otec nemá vedomosť čo robí jeho syn doma počas jeho neprítomnosti.3.5 Matka detí mala za to, že odvolanie otca detí nie je dôvodné a žiadala odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne.

4. Kolízny opatrovník detí v podaní zo dňa 25.01.2024 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho
súdu bez nariadenia pojednávania.

5. Otec detí na vyjadrenie matky detí písomne nereagoval.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený
v ustanoveniach CMP, a to konkrétne v § 360 až § 369, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej
úpravy podľa CSP, ktorého ustanovenia sa však aplikujú v prípade, že CMP neustanovuje inak (§ 2 ods.
1 CMP).

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nariadi súd neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán (v režime CMP účastníkov). Vo veci osobnej starostlivosti o maloleté
deti môže súd neodkladným opatrením podľa § 367 ods. 1 CMP nariadiť aj to, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, ho odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd. V prípade zmeny pomerov môže súd

v súlade s ust. § 363 CMP nariadené neodkladné opatrenie zrušiť, ak sa zmenia pomery alebo odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto
zjavne ohrozené a do doby, keď o výchove nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona

o rodine. Potreba dočasnej úpravy nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, preto súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. V prípade vecí týkajúcich sa
starostlivostiomaloletédieťa,sasúdobmedzílennaosvedčenienajzákladnejšíchskutočností,zktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy práv a povinností voči maloletému, a to predovšetkým
s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).

13. Konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním beznávrhovým, okresný súd preto správne
skúmal, či v konaní o návrhu matky detí o rozvod manželstva a úpravu pomerov maloletých detí na
čas po rozvode existuje dôvod na zmenu, či zrušenie doposiaľ nariadeného neodkladného opatrenia,
ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Mal zistené, že táto

sa dlhodobo nerealizuje. V súčasnej dobe matka detí zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú B.
a maloletého C.. Maloletý A. býva u otca. Otec však pracuje v zahraničí, pracuje na turnusy a doma
sa zdržiava každý druhý víkend. V septembri 2023 sa stal incident, ohľadom požívania alkoholickýchnápojov maloletým a jeho spolužiakmi v byte otca. Okrem toho sa podstatne zhoršil školský prospech
maloletého navštevujúceho 9. ročník základnej školy.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah odvolania otca detí, napadnutého
uznesenia, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne pokiaľ vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti neodkladným opatrením zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/60/2020-91 zo dňa 19.11.2020 v spojení s uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 21P/138/2020-59 zo dňa 18.08.2020 z dôvodu, že sa zmenili pomery, ktoré viedli

k nariadeniu tohto neodkladného opatrenia. Zároveň majúc za to, že rodinné pomery na strane
maloletých a ich rodičov odôvodňujú postup súdu ex offo nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté
deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na každé
maloleté dieťa sumou 100,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí a tým, že účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne v časti úpravy zverenia
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného rozhodnutím vo veci samej.

15. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné

brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

16. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
dostatočne zaoberal dôvodmi pre ktoré sa dočasná striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje.
Sú preto splnené predpoklady pre zrušenie neodkladného opatrenia. Zároveň na základe zistených
skutočností sú so zrušením neodkladného opatrenia splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a uložil otcovi
povinnosť platiť na maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere. Odvolací súd sa preto so záverom
okresného súdu ako aj uvádzanými dôvodmi stotožňuje.

17. Pokiaľ otec detí v odvolaní poukazuje na to, že rozhodnutím došlo k výraznému odklonu od

účastníkmi dohodnutého režimu, tak odvolací súd uvádza, že dôvodom bola nerealizácia neodkladného
opatrenia týkajúceho sa striedavej osobnej starostlivosti maloletých detí v podstate od r. 2020 a to
zo strany oboch rodičov. V súvislosti s najlepším záujmom dieťaťa žiadal otec prihliadnuť na hlas
maloletého, ktorý je vo veku keď je schopný artikulovať svoje pocity a preferencie. Odvolací súd súhlasí
s tým, že maloletý je vo veku 15 rokov kedy je potrebné prihliadnuť na jeho názor, právo na názor však

je prepojené s ochranou jeho najlepšieho záujmu. Maloletý A. je počas výkonu práce otca v zahraničí
sám, bez dozoru, ktorá voľnosť mu v podstate vyhovuje. Dohľad starej matky (matky otca) spojený aj
so zabezpečením jeho stravovania svoj účel nespĺňa aj preto, že tento nie je celodenný. Aj tento stav
bol dôvodom, že došlo k incidentu ohľadom požívania alkoholických nápojov maloletým v byte otca.
Prejavený názor dieťaťa nekorešponduje preto s jeho najlepším záujmom a názor dieťaťa nemôže byť

nadradený kritériu najlepšieho záujmu dieťaťa. Maloletý potrebuje osobnú každodennú starostlivosť.
Okrem toho pomoc pri príprave do školy s ohľadom na dlhšiu dobu zhoršený školský prospech a to o to
viac, že končí základnú školu. Uvedené nemožno zabezpečiť návštevou starej matky ani telefonickým
kontaktom s otcom údajne využívajúcim tento aj na jeho prípravu do školy. Z obsahu spisu nevyplýva, že
by mal maloletý A. odmietavý postoj k matke, je s ňou v kontakte, táto je súčinná aj pri návšteve lekára

maloletým. V domácnosti matky žijú aj dvaja mladší súrodenci maloletého. Maloletá B. je maloletému
A. v podstatne vekovo blízkou (14 rokov) a dokonca navštevuje rovnaký ročník základnej školy. Matka
detí má vytvorené materiálne podmienky k výchove maloletého aj keď zrejme nie samostatnú izbu pre
maloletého A. ako má tento u otca. Len toto však nemôže byť dôvodom pre ktorý by mal bývať u otca
v podstate sám. Podľa tvrdenia matky by malo v najbližšom období dôjsť z jej strany aj k vytvoreniu

samostatnej domácnosti s maloletými deťmi.

18. Vzhľadom na uvedené je zmena výchovného prostredia maloletého A. aktuálne v jeho záujme, než
ponechanie bez zmeny. Dočasné zverenie maloletého otcovi ako to tento navrhuje v odvolaní nemožnoakceptovať pre jeho zdržiavanie sa v zahraničí, ktoré by za tohto stavu bolo len formálnym rozhodnutím.
Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu ohľadom dočasného zverenia maloletej B. a maloletého C. do osobnej
starostlivostimatkyuvedenéotecdetívodvolanívyslovenenenamieta.Rovnakotakanivýškuvýživného

potrebnú na pokrytie nevyhnutných potrieb detí. Odvolací súd preto nepovažuje odvolanie otca detí
neobsahujúce také odvolacie argumenty, ktoré by mohli zvrátiť správny záver súdu prvej inštancie, za
dôvodné. Napadnuté uznesenie okresného súdu preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správne.

19. Aktuálnym rozhodnutím sa ani podľa odvolacieho súdu neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej
a nijako ho nemôže ovplyvniť. Neodkladné opatrenie má len predbežný charakter, vychádza len z dosiaľ
osvedčených skutočností, pričom v konaní vo veci samej súd vykoná dokazovanie potrebné na zistenie
skutočného stavu s tým, že sa bude zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli
produkované v tomto štádiu odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení) a následne v prípade
rozvodu manželstva rodičov detí rozhodne komplexne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom v súlade s ich najlepším záujmom.

20. Keďže v uvedenej veci bude naďalej prebiehať konanie vo veci samej, o náhrade trov celého konania
(vrátane odvolacieho o neodkladnom opatrení) rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 58 CMP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).