Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213487
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5120213487.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H.,
obaja právne zastúpení: JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., advokátka so sídlom v Žiline, J. Milca 11,
proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 13C/101/2020-197 zo dňa 11. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

súd v konaní p o k r a č u j e s dedičom žalovaného: A. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX,
ako žalovaným.

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina napadnutým uznesením č. k. 13C/101/2020-197 zo dňa 11. 04. 2024 konanie
zastavil. (výrok I.) Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. (výrok II.)

2. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 22. 12. 2020 sa žalobcovia domáhali proti pôvodne
žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k rodinnému
domu č. s. XX postavenému na pozemku C – KN parc. č. 146 o výmere 904 m2 zastavaná plocha
a nádvorie a k pozemku C – KN parc. č. 146 o výmere 904 m2 zastavaná plocha a nádvorie, všetko
zap. na LV č. XXX pre okres H., obec C. D., k. ú. C. D..

3. Okresný súd citujúc ust. § 163 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) zastavil konanie, nakoľko žiadna zo strán nepodala do šiestich mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t. j. do 10. 04. 2024 návrh na pokračovanie v konaní.
O náhrade trov konania rozhodol citujúc ust. § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že príčinou zastavenia konania bola tá skutočnosť,
že žiadna zo strán nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie prerušeného konania s tým,

že konanie bolo prerušené na základe zhodného návrhu oboch strán. Na základe uvedeného dospel
k záveru, že možno obom stranám rovnako pričítať zavinenie na zastavení konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia, ktorým žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a okresný súd pokračoval ďalej v začatom konaní. Namietali, že do dňa podania
odvolania sa nepodarilo ukončiť mimosúdne rokovania, pričom mimosúdne rokovania prebiehali od

prerušenia konania až do vydania uznesenia o zastavení konania hlavne na základe ich iniciatívy.
Dodali, že aj právni zástupcovia sporových strán uskutočnili mimosúdne rokovanie, pričom žalovaný poodsúhlasení sumy 28.000,- eur za vyplatenie spoluvlastníckeho podielu pre jednotlivého spoluvlastníka
nereagoval ani na urgencie ohľadom ostatných podmienok zrušenia a vysporiadania podielového
spoluvlastníctva. Zhrnuli, že napriek tomu, že nebol v lehote urobený žiaden dispozitívny úkon v podobe

návrhu na pokračovanie v konaní žiadnou zo sporových strán konania, i tak je potrebné vec prejedať a
rozhodnúť súdom, nakoľko sporové strany ani za intervencie ich právnych zástupcov nie sú schopné
uzatvoriť mimosúdnu dohodu o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podľa ich názoru
by zastavenie konania bolo v rozpore s čl. 2 ods. 1 CSP, odporovalo by aj samotnému účelu civilného
sporového konania či dokonca zasahovalo do práva na spravodlivý súdny proces sporových strán

konania, pretože by spôsobilo len reťazenie ďalších sporov medzi sporovými stranami. Ďalej uviedli, že
vzhľadomnato,ženapadnutéuznesenienenadobudloprávoplatnosť,taknavrhujúabysatotoodvolanie
súčasne považovalo aj za návrh na pokračovanie už v začatom súdnom konaní.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkmi
konania (§ 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom

(§ 357 ods. 1 písm. a/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), preskúmal rozhodnutie v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 365 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcov nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

8. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

9. Na základe žiadosti zo dňa 02. 09. 2024 doručila súdna komisárka JUDr. Ľudmila Chodelková,
notárka so sídlom v Žiline, ktorá bola poverená prejednaním dedičstva po poručiteľovi – žalovanom E.
F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. D. XX, zomrelom XX.X.XXXX krajskému súdu uznesenie č.
k. 49D/685/2024-101, Dnot 132/2024, zo dňa 02.09.2024, právoplatné 02.09.2024. Z tohto uznesenia
o dedičstve vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi sú F. F., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, A. F.,

C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, J. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX a mal. J. F., C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, zastúpená procesným opatrovníkom K. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. X.

10. Krajský súd, ako súd odvolací rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom A. F., C. F.,

nar. XX.XX.XXXX v zmysle § 63 ods. 2 CSP, ako so žalovaným z dôvodu, že z uznesenia č.
k. 49D/685/2024-101, Dnot 132/2024, zo dňa 02.09.2024, právoplatné 02.09.2024 vyplýva, že je
nadobúdateľom 1/3-iny domu č. s. XX v kat. úz. C. D., postaveného na C-KN parc. č. 146, 1/3-iny C-KN
parc. č. 146 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 904 m2, ktoré sú vedené v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva číslo XXX, a ktoré sú aj predmetom v prejednávanej veci. Vzhľadom na to, že pôvodný

žalovaný zomrel počas odvolacieho konania, teda skôr ako sa konanie vo veci právoplatne skončilo,
odvolací súd podľa povahy sporu posúdil, že môže v konaní pokračovať.

11. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, spisového materiálu a vyhodnotením
toho, čo uviedli odvolatelia (žalobcovia), odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu, a preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu
prvej inštancie a v podstatných bodoch odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

12. Podľa § 163 ods. 1, 2 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v
ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.13. Z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh
ktorejkoľvekstrany.Aktakýtonávrhniejepodanýdo6mesiacovodprávoplatnostiuzneseniaoprerušení

konania, súd obligatórne konanie zastaví. Práve z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP vyplýva následok
zastavenia konania až po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ak
nepodá ktorákoľvek strana návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote, t. j. do 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.

14. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaniach prerušených podľa § 163 CSP je ich pokračovanie
viazané na dispozičný úkon a strany sporu, ktorý však v prejednávanej veci žalobcovia (a ani žalovaný)
v zákonom stanovenej lehote neurobili. Z toho dôvodu nemal súd prvej inštancie inú možnosť, než
v zmysle § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť. Pokiaľ nedošlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, bolo
povinnosťou žalobcov, ak mali záujem na tom, aby konanie pokračovalo, urobiť pred uplynutím 6
mesačnej lehoty dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Z tohto dôvodu argumentácia odvolateľov

– žalobcov spočívajúca v tom, že nepodali návrh na pokračovanie v konaní z dôvodu prebiehajúceho
mimosúdneho riešenia sporu neobstojí.

15. Na základe uvedených dôvodov v nadväznosti na odôvodnenie súdu prvej inštancie, odvolací súd
potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodu jeho vecnej správnosti.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalovaný, preto by mu súd voči
žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním boli vznikli, odvolací

súd náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)