Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci účastníkov konania manželov: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., F., t. č. bytom G. XXX/XX, A. a D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D. E., F., t. č. bytom A., obaja štátni občania F., o návrhu manželky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u
matky, štátni občania Ukrajiny, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX a D. D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

v obci D. E., F., registrované D. D. D. K. I. D. I. L. K., F., zapísané v knihe manželstiev ročník XXXX, pod
por. č. XX, séria X-XX M. XXXXXX rozvádza.

II. Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas
po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, na
maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne a maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 09.07.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
Žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou platiť minimálne
výživné. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2020 sa manžel vrátil nastálo domov na F. do spoločnej
domácnosti. Vtedy sa začali prejavovať problémy v manželstve. Manžel veľa pil, chodil domov až ráno,

nestaral sa o deti. Manželka koncom apríla 2022, po začiatku vojny, odišla na základe udelených víz
do Česka, kde pracovala asi 2 mesiace. Manžel jej vtedy oznámil, že aj on odchádza z F. a ide na
Slovensko. Na Slovensku požiadal o dočasné útočisko a toto mu bolo udelené dňa 16.5.2022. Deti v tom
čase zostali doma na Ukrajine s jej svokrou. Koncom júla 2022 odišla na Slovensko a v septembri 2022požiadala o dočasné útočisko. Bývali s manželom na adrese N. XX, A.. Bol to služobný byt manžela. Od
septembra 2022 bývali na uvedenej adrese s manželmi aj ich maloleté deti. Po čase sa ich spolužitie
stalo neznesiteľným a vo vzťahu sa dlhodobo vyskytovalo zo strany manžela verbálne násilie. Manžel

často a neúmerne požíval alkoholické nápoje, slovne ju napádal a deti úplne ignoroval. Všetky náklady
starostlivosti o deti a domácnosť znášala sama. Spávala s deťmi v druhej izbe a intímne sa s manželom
nestýkali. Následne v októbri 2023 odišla zo spoločnej domácnosti. Manžel sa o maloleté deti žiadnym
spôsobom nezaujíma a ani neprispieva na ich výživu. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Ich
vzťahy sú vážne narušené a rozvrátené bez nádeje na obnovu manželstva.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili manžel, ktorý telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť a
požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Uviedol, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí.
Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti manžela.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu

uvedené. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti viac ako rok, ani spolu nehospodária. O maloleté
deti sa stará výlučne ona, manžel sa o deti nijakým spôsobom nezaujíma, ani neprispieva na ich výživu.
Deti navštevujú základnú školu v Nitre - Na Hôrke a strednú školu na Levickej ul. v Nitre. Čo sa týka
výdavkov na bývanie a na maloleté deti všetko uhrádza sama. Navrhuje, aby deti boli zverené do jej
výlučnej starostlivosti. Čo sa týka výživného pridržiava sa podaného návrhu.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletých detí do starostlivosti
matky, keďže otec sa o maloleté deti nezaujíma.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámil sa s nasledovnými listinami:

návrh, prílohy k návrhu, správa OOPZ Nitra, úradný preklad sobášneho listu a rodných listov, úradný
záznam čl. 38 a zistil tento skutočný stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. K. D. E., F.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté
deti:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,D.B.,nar.XX.XX.XXXXaH.B.,nar.XX.XX.XXXX. MaloletíD.aH.študujú

na základnej škole v A. A. O. P. D. študuje na strednej škole na Levickej ulici v Nitre. Manželka videla
dôvod rozpadu manželstva v nadmernom požívaní alkoholických nápojov manželom, jeho verbálnych
útokoch voči nej, ako aj v jeho nezáujme o spoločnú domácnosť a deti. Manželia už viac ako rok nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, došlo medzi manželmi
k trvalému citovému a intímnemu odcudzeniu, manželka nemá záujem na obnovení spolužitia. Manželka

je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške 250 eur. Manželove pomery na súdu prešetriť
nepodarilo,nakoľkosaknávrhupísomnenevyjadril,pracujevzahraničíanapojednávanísanezúčastnil.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie §
18 Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, neplánujú obnoviť

manželské spolužitie, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Súd
malzapreukázané,žeotecsaomaloletédetinezaujímaažiadnymspôsobomneprispievanaichvýživu.Výživné súd určil tak, ako požadovala matka v minimálnej zákonom stanovenej výške na každé maloleté
dieťa, nakoľko sa súdu nepodarilo prešetriť pomery na strane otca, ktorý pracuje v zahraničí. Otec sa
v telefonickom rozhovore vyjadril, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí, avšak nevedel,

respektíve nechcel sa vyjadriť k výške jeho príjmu. S poukazom na najlepší záujem maloletých detí, súd
rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).