Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206444.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom
F. A. D. B. XXX/XX, G., v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Pagáčovou Hrbáčikovou, advokátkou
so sídlom Tramínová 2438/9, Trenčín a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej

republiky, trvale bytom B. XXXX/XX, G., o návrhu matky na nahradenie súhlasu rodiča s povinným
očkovaním, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa20.05.2024,žiadala,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie,ktorýmbyjejzaotcadieťaťaudelilsúhlasspovinnýmočkovanímmaloletéhodieťaťaA.B.,nar.
XX.XX.XXXX, proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne. S ohľadom na skutočnosť,
že podľa názoru matky sa možno v súvislosti s doterajším konaním otca domnievať, že takýto jeho
názor na očkovanie sa bude opakovať, dala matka vo svojom návrhu súdu na zváženie, či nie je v
najlepšom záujme dieťaťa a tiež s ohľadom na hospodárnosť, udeliť súhlas matke namiesto otca so

všetkými povinnými očkovaniami maloletého A..

2. Dňa 17.06.2024 tunajší súd uznesením č.k. č.k. 32P/64/2024-34 zo dňa 17.06.2024, právoplatným
dňa 16.07.2024 a vykonateľným do výroku I. dňa 28.06.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
udelil súhlas namiesto otca H. B. s povinným očkovaním maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom
k skutočnosti, že výrok I. uvedeného uznesenia nahrádza petit výroku, ktorého sa matka domáhala vo

veci samej, vyzval tunajší súd matku na vyjadrenie či trvá na podanom návrhu vo veci samej.

3. Písomným podaním zo dňa 31.07.2024 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne súdu
oznámila, že svoj vo veci samej berie v celom rozsahu späť.

4. Otec maloletého A. ani kolízny opatrovník nevyjadrili námietky k späťvzatiu návrhu matkou

a následným zastavením konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z

účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd konanie o návrhu matky-navrhovateľky na nahradenie
súhlasu rodiča s povinným očkovaním zastavil.

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.