Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/199/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122213219

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122213219.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/199/2022

OkresnýsúdNitrasudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XX/X,
D. C., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o zaplatenie
998,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7Csp/199/2022

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/199/20221. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2022 domáha určenia, že úver je bezúročný
a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 998,77 eura s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 30.12.2016 uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„Flexipôžička“ reg. č. 015376911301216 (ďalej aj ako „zmluva“), na základe ktorej bol poskytnutý úver
vo výške 17 000 eur. Žalobkyňa spláca úver a žalovaný eviduje jej splátky v zúčtovacom období od
01.02.2017 do 31.12.2022 v celkovej výške 17 998,77 eura (v roku 2017 spolu 2 814,13 eura, v roku
2018 spolu 3 069,96 eura, v roku 2019 spolu 3 096,96 eura, v roku 2020 spolu 3 070,04 eura, v roku 2021
spolu 3 069,96 eura, v roku 2022 spolu 2 904,72 eura). Výška mesačnej splátky je podľa zmluvy vrátane

poistného vo výške 255,83 eura, z toho mesačná splátka poistného, ktoré si žalobkyňa neželala ani
nežiadala, ale musela prijať podmienku veriteľa, je 13,77 eura. Poplatok za poskytnutie úveru v čiastke
170 eur jej zrazil zo zazmluvnenej finančnej čiastky, teda veriteľ nepožičal zazmluvnených 17 000 eur,
ale iba 16 830 eura, čo považuje za porušenie zmluvy. Nakoľko nemá finančné ani právne vzdelanie, až
po čase si po podpise zmluvy uvedomila existenciu neprijateľných zmluvných podmienok veriteľa, preto
v roku 2019 požiadala Ministerstvo spravodlivosti SR o posúdenie predmetnej zmluvy so žalovaným,

pričomMinisterstvosakpredmetnejzmluveajpísomnevyjadrilo.Kneprijateľnostizmluvnýchpodmienok
predmetnej zmluvy žalobkyňa uviedla ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky: absencia splátkového
kalendára, všetky poplatky (bod I., časť 7 ), vrátane poplatku za poskytnutie úveru aj za predčasné
splatenie úveru z predčasne splatenej čiastky úveru, aj v časti Všeobecných obchodných podmienok
veriteľa (ďalej ako „VOP“ ), bod IV., časť 9, aj v časti VOP, bod IV., časť 11, aj úročenie Pohľadávky z

odstúpenia vo výške 25% p.a. (bod I, časť 6, písm. b), poistenie schopnosti splácať flexipôžičku (bod
I, časť 8 Typ zabezpečenia ), v texte VOP v časti I. poistenie úveru uvedené ako doplnková služba,
aj v časti IV.VOP bod 1, aj v časti II., bod 3, vo VOP časť m. bod 3, cituje: „V úverovej zmluve môže
byť dohodnuté automatické jednostranné zvýšenie úrokovej sadzby o určitú výšku za strany banky ...“ a
prehlásenie v bode II., časť 2 — považuje za prenesenie dôkazného bremena z veriteľa na spotrebiteľa.

1.1. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že veriteľ, ako skúsený dodávateľ na finančnom trhu, úmyselne,
koná a formuluje do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore
s platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami ich cielene a úmyselne
presadzuje. Je nesporné, že obsah spotrebiteľskej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a neboli

dojednané individuálne. Dodávateľ/veriteľ je zväčša súčasťou viacerých súdnych sporov a zrejme už
prehral súd so spotrebiteľom z dôvodu, že jeho zmluvy sú vadné - v rozpore s Občianskym zákonníkom
alebo zákonom o spotrebiteľských úveroch. Teda ak veriteľ takýto súd už prehral, potom nepochybne má
vedomosť o tom, že vady zmluvy majú za následok jej neplatnosť a práve neplatnosť právneho úkonu
je jedna z foriem, akou môže prísť k bezdôvodnému obohateniu. V zásade platí nevyvrátiteľná právna

domnienka, že publikáciou právneho predpisu v zbierke zákonov sa s týmto predpisom každý oboznámil
- „neznalosť zákona neospravedlňuje.“ Žalobkyňa navrhla predmetnú zmluvu podrobiť súdnej kontrole
a predbežnému právnemu posúdeniu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že

žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia, keď ani len netvrdí porušenie povinnosti žalovaným, ktoré
by zákon sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Uvádza iba, že zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
129/2010 Z.z.“) v § 11 jednoznačne stanovuje prípady, kedy možno spotrebiteľský úver považovať za

bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky nespôsobujú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

2.1. Čo sa týka žalobkyňou predloženého vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 07.10.2019
poukázalnaskutočnosť,žepredloženévyjadreniemáibakonzultačnýcharakteraniejeprávnezáväzné,

nakoľko Ministerstvo spravodlivosti nemá kompetenciu vydávať právne záväzné stanoviská.

2.2. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na údajné neprijateľné zmluvné podmienky. Obmedzuje sa len na
vymenovanie, bez akéhokoľvek odôvodnenia, v čom vidí ich neprijateľnosti. K takto vymenovaným
zmluvným podmienkam nie je možné zaujať relevantné stanovisko. Žalobkyňa v žalobe namieta, že

poistenieúveruneboloindividuálnedojednané.Predmetnépoisteniejeklientoviponúkanépriuzatváraní
zmluvy o úvere ako možnosť, nie je teda povinné a úverovú zmluvu môže klient uzatvoriť aj bez
dojednaného poistenia. To, že v zmluve o úvere je uvedené už len to, že žalobkyňa si vybrala základný
súbor poistenia, neznamená, že by nemala na výber. V samotnej zmluve o úvere je už len premietnutápožiadavkažalobkyne,ktorúsizvolilavrámcižiadostioúver.Poistenieschopnostisplácaťspotrebiteľský
úver ako doplnková služba nie je povinné, čo je okrem iného uvedené aj v čl. I bod č. 2 Všeobecných
obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom účinné od

1.7.2016. Žalobkyňa sa dobrovoľne rozhodla poistiť svoju schopnosť splácať splátky úveru pre prípad
pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti – základný súbor poistenia (viď. čl. I, bod 8. na strane 7 a
8 Zmluvy o úvere). Všetky poplatky a náklady súvisiace s úverom boli dohodnuté v zmluve o úvere,
t.j. žalobkyňa svojím podpisom na zmluve o úvere s takýmito podmienkami súhlasila. Všetky poplatky
sú zreteľne a transparentne uvedené priamo v zmluve o úvere, na jej šiestej strane, v časti Základné

podmienky, oddelené osobitným bodom 7. „Poplatky platné podľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu uzavretia
tejto zmluvy“.

2.3. Úverová zmluva predstavuje celý komplex práv a povinností, pričom cena úveru nie je tvorená len
úrokom, ale i všetkými v zmluve uvedenými povinnosťami - tu veriteľom požadovanými poplatkami či
nákladmi, ktoré (úroky a poplatky, resp. aj náklady či prípadné zmluvné pokuty a sankčné poplatky)

tvoria cenu peňazí, t.j. cenu poskytnutého úveru. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobkyne, že jej bol
poskytnutý úver len vo výške 16 830 eur a nie vo výške 17 000 eur ako je uvedené v zmluve o úvere.
V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že časť z poskytnutého úveru bude použitá na vyplatenie zostatku
predchádzajúceho úveru žalobkyne, ktorý jej bol poskytnutý žalovaným. V zmysle čl. I, bodu 1, str. 3
Zmluvy o úvere bola časť poskytnutého úveru, vo výške 6 977 eur poukázaná priamo na úverový účet

žalovaného na splatenie zostatku predchádzajúceho spotrebiteľského úveru žalobkyne. Z výpisu z účtu
žalobkyne za obdobie 12/2016 je zrejmé, že dňa 30.12.2016 bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 10
023 eur – označené ako čerpanie úveru. Po sčítaní sumy 10 023 eur a sumy 6 977 eur vyjde, že žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 17 000 eur. V súlade čl. I, bodom 7. – Poplatky Zmluvy o úvere (str.
6), je poplatok za poskytnutie úveru splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V súlade s týmto

ustanovením bol žalobkyni dňa 30.12.2016 zúčtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 170 eur,
t.j. napadnutá zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a nie je daný dôvod na
vyslovenie jej bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

3. Rozsudkom č. k. 7Csp/199/2022-151 zo dňa 23.05.2023 súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.

3.1. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, a to z odseku 23., že súd preskúmal úverovú zmluvu a konštatuje,
že zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali vo vzťahu k spotrebiteľovi značnú
nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach. Žalobkyňa namietala, že v zmluve chýba splátkový

kalendár, za neprijateľné podmienky považovala všetky poplatky uvedené v bode I. časť 7 zmluvy a
vo VOP bod IV. časť 9, 11 a bod I. časť 6, písm. b), ako aj poplatok za poskytnutie úveru, poistenie
schopnosti splácať úver, zmluvné ustanovenie vo VOP časť III. bod 3 a prehlásenie v bode II, časť 2.
K uvedenému súd uvádza, že žalobkyňa v žiadnom prípade neuviedla, prečo by tieto vyššie uvedené
skutočnosti mali byť považované za neprijateľné podmienky, teda akú hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa majú spôsobovať. Ide o všeobecné konštatovanie, že
uvedené považuje za neprijateľné podmienky. Preskúmaním predmetnej zmluvy je zrejmé, že absencia
splátkového kalendára nie je dôvod nielenže určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov ale nemôže
byť dôvodom ani neplatnosti zmluvy ako takej. Zo zmluvy je zrejmé v akých mesačných splátkach sa má
hradiť úver, kedy je splatná prvá splátka, kedy posledná a je z uvedeného zrejmé, že dňom splatnosti

je 15. deň v mesiaci. Samotná žalobkyňa predložila potvrdenia o zrealizovaní transakcie, kde je zrejmé,
že vo väčšine prípadov hradila predmetnú splátku v 15. deň mesiaca. Čo sa týka poplatkov, ide o
všeobecnéformulovanie,pričomžalobkyňaokremtoho,žeuviedla,žeúverjejnebolposkytnutývovýške
17000 eur ale bol poukázaný bez poplatku za poskytnutie úveru neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti. Tu
súd uvádza, že poplatky samy o sebe nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach, sú

vyjadrením akejsi sankcie za nesplnenie si povinnosti avšak musia byť primerané. Žalobkyňa žiadnym
spôsobomneuviedla,žebytietopoplatkybolapovinnáplatiť,ideobežnépoplatkyaichpreskúmanímmá
súd, že sú v primeranej výške k povinnosti. Čo sa týka poskytnutia úveru a následne poplatku, je zrejmé
zo zmluvy, že úver vo výške 17000 bol poskytnutý na splatenie zostatku spotrebiteľského úveru vo výške
6977 eur (strana 3 zmluvy), pričom z výpisu z účtu je preukázané, že žalovaný žalobkyni poskytol úver

vo výške 10023 eur (strana 61 spisu) a teda spolu 17000 eur. Zo zmluvy je ďalej zrejmé, že ak by si
žalovaný účtoval predmetný poplatok za poskytnutie úveru (čo aj následne účtoval), žalovaný sa na str. 2
zmluvy zaviazal do 18 mesiacov od čerpania úveru za predpokladu splnenia zo strany dlžníka v zmluve
uvedené podmienky ho vrátiť. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že predmetný poplatok bol vrátený,čo žalobkyňa nerozporovala. Čo sa týka poistenia úveru, zo zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa si vybrala
základný súbor poistenia (poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity v rozsahu nad 70% a poistenie
práceneschopnosti nad 30 dní), pričom súd uvádza, že poistenie nie je povinné čo vyplýva aj zo VOP

(doplnková služba), keď poistenie úveru sa viaže aj na splnenie podmienok, ktoré by žalobkyňa mala
spĺňať. Čiže neposkytuje sa automaticky ako to uvádza žalobkyňa. Z uvedeného nemožno konštatovať,
že ide o neprijateľnú podmienku. Námietka žalobkyne, že zmluvné ustanovenie vo VOP časť III. bod
3 je neprijateľnou podmienkou je len strohým konštatovaním bez uvedenia, v čom toto ustanovenie
považuje za hrubý nepomer v právach a povinnostiach v jej neprospech. Na záver žalobkyňa namietala,

že neprijateľnou podmienkou je prehlásenie v bode II, časť 2 – prenesenie dôkazného bremena na
žalobkyňu. Tu súd uvádza, že predmetná podmienka nemôže v danom prípade spôsobovať hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne, nakoľko všetky podstatné náležitosti
(výška úveru, poplatky, úroky a pod.) sú upravené v zmluve a teda žalobkyňa si bola vedomá svojich
povinností. Uvedené by však nemalo ani za následok, že by úver bol bezúročný a bez poplatkov.

3.2. V odseku 24. okresný súd uviedol, že v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou. Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou a teda súd sa v ďalšom zameral aj na preskúmanie zmluvy, či má všetky

podstatné náležitosti alebo či je potrebné vyhlásiť úver za bezúročný a bezpoplatkov pre absenciu tých
náležitostí zmluvy, ktoré by v zmysle § 11 ods. 1 a 2 spôsobili, že úver by bolo potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu, čo v danom prípade splnené je, keď zmluva bola uzatvorená písomne, ďalej, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
t.j. a) druh spotrebiteľského úveru – na splatenie spotrebiteľských úverov, b) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu – VÚB, a.s., Mlynské Nivy
1, Bratislava 25, IČO: 31 320 155, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť – čl. II bod 9 zmluvy, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa – označenie žalovanej v záhlaví zmluvy, e) identifikáciu osoby, ktorej

vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe
spotrebiteľom – netýka tejto zmluvy, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru – od 15.2.2017 do 15.12.2024, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie – 17000 eur, h) opis tovaru alebo služby,

na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere – poskytnutie úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru – 9,90% p.a bez zľavy, 7,9% p.a.
so zľavou, j) odplatu podľa osobitných predpisov, – pri zľave – 9,87%, najvyššia prípustná výška odplaty
– 20%, bez zľavy – 11,87%, najvyššia prípustná výška odplaty – 20%, k) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov – strana 5 zmluvy, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia – so zľavou

– 255,83 eura, bez zľavy – 273,68 eura, počet splátok 95, termíny od 15.2.2017 do 15.12.2024 +
bod 4 zmluvy na str. 5, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi
známe – netýka sa zmluvy, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok – so zľavou 9,27% p.a., bez zľavy – 9,27% p.a. a aa) názov
zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare – zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, ďalej, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §

10 ods. 1 – nejde o tento typ úveru, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa – predmetná RPMN nie je v neprospech, veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
– z výpisu z účtu je zrejmé, že úver bol poskytnutý bezhotovostne, že veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom
úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru
alebo s ním súvisia – v zmluve sú uvedené všetky plnenia a žalovaná uvedené nenamieta a ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov - strana 5 zmluvy.

3.3. V odseku 25. uvádza, že údaj o RPMN je pre spotrebiteľa najdôležitejším ukazovateľom ceny úveru,
pretože ide o údaj, ktorý v sebe zahŕňa nielen úrok ale aj všetky poplatky a ďalšie náklady, ktoré musí
spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť okrem vrátenia istiny, ktorú si od neho požičal. K presnej výške RPMN

je potrebné dopracovať sa výpočtom (vzorec uvedený v prílohe č. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.). Čo
má RPMN zahŕňať obsahuje i ustanovenie § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý pod ročnou
percentuálnou mierou nákladov rozumie celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 uvedeného
zákona. V zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sa za celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom považujú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok. Z týchto definícií je zrejmé, že správne vypočítaná RPMN zahŕňa úrok ako aj
ďalšie poplatky spojené s úverom.

3.4. Okresný súd ďalej uvádza, že zo znenia § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení v
rozhodnom období nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej

percentuálnej miery nákladov. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť ani výkladom daného
zákonného ustanovenia. Tento názor je vyslovený v rozhodnutí NS SR 7Cdo/183/2020, kde dovolací súd
udáva, že na rozdiel od súdov nižších inštancií, zastáva názor, že zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) (predtým
k) zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN

špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je
možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného
ustanovenia. V posudzovanom prípade zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne neuvádza uviesť v
zmluve i matematický výpočet výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, ako to vyplýva z dovolaním
napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. Pokiaľ by takúto požiadavku mal zákonodarca v úmysle, nič

mu nebránilo uviesť ju v danej právnej norme. Zákonodarca pritom formulačne jednoznačne požaduje,
aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden,
navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Pri údaji o RPMN v súlade s
citovaným § 9 ods. 2 písm. k) sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí

len uvedenie jej výšky. Ak by zmluva tento údaj obsahovala, nebolo by možné, aby pri zadaní rovnakých
údajov vychádzali pri matematickom prepočte RPMN rôzne výsledky. Zákonodarca jasne stanovil, že
nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli
použité pre výpočet RPMN. Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že obligatórnou náležitosťou zmluvy ospotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, a to v článku 10 odsek 2 písm. g):
„Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanévčaseuzavretiazmluvyoúvere;uvedúsavšetkypredpoklady
použité na výpočet tejto miery“. Preto je potrebné tieto predpoklady v zmluve zistiť, či sú uvedené, ktoré
boli pre výpočet RPMN použité.

3.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná nedôvodne, keď

žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia a preukázania, že poskytnutý úver má byť bezúročný
a bezpoplatkový. Predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ako je výška poskytnutého
úveru, výška splátky, výšku úrokovej sadzby, výšku RPMN, termín splatnosti istiny, úroku a poistenia. V
tomto súd konštatuje, že zmluva spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti. V zmysle tejto riadne a
platne uzatvorenej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 17000 eur, ktorý sa zaviazala žalobkyňa
vrátiť v 95 mesačných splátkach. Nakoľko súd nevzhliadol dôvody na určenie, že poskytnutý úver je

bezúročný a bezpoplatkov, súd žalobu zamietol.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v Nitre uznesením
č. k. 11CoCsp/8/2023-196 zo dňa 17.01.2024 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že

súd prvej inštancie správne ustálil, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľský úver a správne preto
skúmal obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z.). Neskúmal však posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ktorá povinnosť je
uložená veriteľovi, pričom táto otázka je zásadná z hľadiska dikcie ustanovenia § 11 ods. 2 uvedeného
zákona.

4.1. Ďalej odvolací súd uviedol, že v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bolo povinnosťou
žalovaného ako veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalobkyňou posúdiť s
odbornou starostlivosťou jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver, pričom sa berie do úvahy najmä
doba, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a

prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Aby bol úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový zákon
vyžaduje vyššiu intenzitu porušenia povinnosti veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľa. Za hrubé porušenie
povinnosti zákon považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Touto úpravou je sankcionovaný veriteľ, ak poruší povinnosť získať akékoľvek údaje o schopnosti
spotrebiteľa splácať úver, a to či už od spotrebiteľa podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. alebo
z príslušného registra a databázy podľa ust. § 7 ods. 4 tohto zákona.

4.2. Pokiaľ určitá povinnosť skúmať zákonnosť uplatneného nároku súdu vyplýva zo zákonnej úpravy aj

bez osobitnej procesnej aktivity strany sporu, súd sa musí týmto skúmaním zaoberať „ex offo“. Naviac v
predmetnej veci žalobkyňa už v priebehu konania uvádzala vo svojich písomných vyjadreniach, že „... a
to som ešte v tejto veci neriešila postup veriteľa pri overovaní mojej bonity, teda platobnej schopnosti.“
a citovala ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Z tohto ustanovenia, v znení platnom do 31. 12.
2016, teda i v čase uzavretia predmetnej zmluvy, vyplýva, že za hrubé porušenie povinnosti podľa

ust. § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
že v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyňa sa v predmetnej veci domáhala práve tohto určenia, teda že úver poskytnutý jej

žalovaným je bezúročný a bez poplatkov a bolo potom povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či
si veriteľ splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť (ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a či s
odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalobkyne ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
čo všetko toto posudzovanie zahŕňalo. Podľa názoru odvolacieho súdu má veriteľ takúto povinnosť aj v
prípade, že spotrebiteľovi poskytuje úver na splatenie zostatku iného úveru, resp. úverov. Ako vyplýva z

predloženého súdneho spisu súd prvej inštancie sa uvedeným skúmaním schopnosti žalobkyne splácať
poskytnutý úver vôbec nezaoberal a ani veriteľ v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie
splnenia tejto svojej zákonom stanovenej povinnosti.4.3. Zároveň odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť v novom rozhodnutí opätovne
posúdiť obligatórne obsahové náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to, či si
veriteľ pred uzavretím tejto zmluvy splnil svoje zákonom stanovené povinnosti (vrátane povinnosti

s odbornou starostlivosťou skúmať schopnosť spotrebiteľa - žalobkyne splácať spotrebiteľský
úver), s absenciou ktorých zákonodarca spája právne významné dôsledky, predovšetkým sankciu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Na základe vykonaného dokazovania bude tiež úlohou súdu
prvej inštancie posúdiť námietky žalobkyne ako i skutkové zistenia vrátane posúdenia konania veriteľa
ako poskytovateľa úveru postupovať s odbornou starostlivosťou pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa

splácať poskytnutý úver podľa ust. 7 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

5. Vo veci sa písomne vyjadrila žalobkyňa listom zo dňa 29.02.2024, v ktorom vyjadrení uvádza, že chce
mať vyriešenú otázku, či zmluva na poskytnutý úver má neprijateľné zmluvné podmienky, a teda akú
sumu je, resp. bola žalobkyňa povinná za poskytnutý úver veriteľovi uhradiť. Opakovane zdôrazňuje,
že má záujem o splatenie veriteľom poskytnutého úveru, ale len v súlade s platnou právnou úpravou

a v súlade s Ústavou SR. Podľa žalobkyne žalovaný sa vyjadruje tak, ako keby nepoznal svoju povinnosť
z § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť
dlžníka splácať úver. Opakovane zhodne so svojimi predchádzajúcimi vyjadreniami uvádza neprijateľné
zmluvné podmienky, a to že chýba splátkový kalendár, všetky poplatky považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky uvedené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Poistenie schopnosti

splácať úver považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo všeobecných obchodných podmienkach,
časť III. bod 3., sa uvádza možnosť jednostranného zvýšenia úrokovej sadzby o určitú výšku zo strany
banky. K poisteniu úveru uviedla, že toto dojednanie bolo jej predložené ako hotová vec, bez možnosti
diskusie o tom, či o poistenie má alebo nemá záujem.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.05.2024 uviedol, že zotrváva na svojej doterajšej
argumentácií.Žalobkyňaopätovnevosvojomvyjadreníuvádza,žezmluvaoúvereobsahujeneprijateľné
zmluvné podmienky, a preto má byť poskytnutý úver bezúročný a bezpoplatkov. Opätovne poukazujú na
fakt, že zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 celkom presne upravuje, kedy možno spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bezpoplatkov a v nadväznosti na uvedenú literu zákona je zrejmé, že

neprijateľné podmienky nespôsobujú bezúročnosť bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru.

6.1. Schopnosť žalobkyne splácať úver bola posúdená riadne so zohľadnením všetkých kritérií,
ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Uvedený úver v objeme 17.000,- eur bol žalobkyni ponúknutý
na základe vygenerovanej OUL ponuky zo dňa 21.11.2016, platnej pre obdobie mesiac december

2016. Ide o tzv. predschválenú ponuku úveru, ktorá je vygenerovaná na základe histórie obratov na
bežnom účte klienta. Ďalej vo vyjadrení uvádza ako bola predschválená ponuka úverovými analytikmi
spoločnosti vyhodnocovaná. Žalovaný ako dôkaz predložil výstup z prehľadu kreditných transakcií
klientky v mesiacoch apríl 2016 – september 2016, na základe ktorých bol určený priemerný mesačný
príjem klientky.

7. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 29.05.2024 a následne 25.09.2024, pričom v oboch
prípadoch pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom vyjadrení strán sporu, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, žiadosti o flexipôžičku, potvrdení o zrealizovaní transakcie, VOP, výpisov z účtu,
histórie transakcií, vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR, výstupu z prehľadu kreditných transakcií
klientky v mesiacoch apríl 2016 až september 2016, internej databázy žalovaného Credit Line, obsahom
ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 30.12.2016 uzatvorila žalobkyňa, ako dlžník, so žalovaným, ako veriteľom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 015376911301216. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
17.000,- eur a žalobkyňa sa zaviazala úver spolu s úrokmi uhradiť v 95-tich mesačných splátkach
po 255,83 eura, z toho mesačná splátka poistného bola 13,77 eura, s dátumom prvej splátky dňa

15.02.2017, dátum poslednej anuitnej splátky bol dohodnutý na deň 15.12.2024. V zmluve bola uvedená
ročnáúrokovásadzba9,90%(vprípadezľavyvovýške7,90%),RPMN10,81%,(vprípadezľavy8,60%),
priemerná hodnota RPMN 9,27%.9.1. Z článku I. zmluvy ďalej vyplýva, že spotrebný úver je určený na splatenie zostatku spotrebiteľských
úverov, a to č. 000282611170111 poskytnutý Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výška zostatku úveru
6.977,00 eura.

9.2. Z bodu 7. vyplýva dohodnutie poplatku za poskytnutie úveru 170,- eur, splatný najneskôr ku dňu
čerpania úveru.

9.2.1. Z časti zmluvy označenej vrátenie poplatku za poskytnutie úveru – benefit vyplýva, že veriteľ sa

zaväzuje vrátiť dlžníkovi uhradený poplatok za poskytnutie úveru po uplynutí 18 kalendárnych mesiacov
od čerpania úveru za predpokladu splnenia zo strany dlžníka nasledovných podmienok: dlžník má vo
VÚB, a.s. zriadený na svoje meno bežný účet najneskôr ku dňu uzavretia tejto zmluvy, z ktorého sú
inkasované splátky úveru z tejto úverovej zmluvy, zasielaná mesačná suma peňažných prostriedkov
na bežný účet, t.j. mesačný kreditný obrat na bežnom účte, bude minimálne vo výške dvojnásobku
mesačnej anuitnej splátky, pričom tento limit mesačného kreditného obratu musí byť splnený minimálne

šestnásťkrát počas 18 mesačnej lehoty počas čerpania úveru. Poplatok za poskytnutie úveru bude
vrátený prevodom priamo na bežný účet dlžníka, ktorý je zároveň účtom pre splácanie úveru z tejto
úverovej zmluvy, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca od vzniku nároku na
jeho vrátenie, za predpokladu, ak boli dodržané vyššie uvedené podmienky.

9.3. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ďalej vyplýva, a to z článku II. bodu 6., že
v zmysle § 91 ods. 1 a v nadväznosti na § 92a zákona o bankách, žalobkyňa súhlasí s poskytovaním
a sprístupňovaním údajov o bankových obchodoch uzatvorených s VÚB, a.s., ich zabezpečení,
platobnej disciplíne z hľadiska splácania záväzkov, na účely posúdenia jej schopnosti splácať úver
v rozsahu za podmienok uvedených v § 92a zákona o bankách: - prevádzkovateľovi spoločného

registra bankových informácií, ktorým je spoločnosť Slovak Banking Credit Bureau, s.r.o. Bratislava
(ďalej „SRBI“), - subjektom povereným spracúvaním údajov v SRBI, - bankám a pobočkám zahraničných
bánk, - prostredníctvom Non-Banking Credit Bureau, Záujmové združenie právnických osôb so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava (NRKI) oprávneným užívateľom NRKI v § 7 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, - veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm. a) tohto zákona, bankám, zahraničným

bankám a pobočkám zahraničných bánk a príslušným registrom, prostredníctvom ktorých si tieto
subjekty plnia povinnosť posudzovať schopnosť splácať úver.

9.4. Zo všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom, z článku I. bodu 2. vyplýva, že spotrebné úvery banka poskytuje po

predchádzajúcom schválení žiadosti klienta o poskytnutie úveru, na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Spotrebný úver môže byť poskytnutý aj s poistením spotrebného úveru, pokiaľ
dlžník spĺňa podmienky k poisteniu úveru. Poistenie spotrebného úveru, ako doplnková služba, nie je
povinné.

9.5. Žalovaný vo veci predložil žiadosť o Flexipôžičku – bezúčelová, ako žiadateľ je uvedená žalobkyňa.
Žiadosť je datovaná 30.12.2016 z ktorej vyplýva žiadosť o Flexipôžičku vo výške úveru 17.000,- eur,
dobasplatnostiúveru96mesiacov,typsplácaniaanuitné.Ďalejzožiadostivyplývatyppôvodnéhoúveru:
spotrebný úver poskytnutý bankou, a to VÚB, a.s. Pôvodná výška úveru 13.300,- eur, zostatok úveru
6.977,- eur.

9.5.1. Z informácie o žiadateľovi vyplýva rodinný stav: vdova, počet členov rodiny: 1, vzdelanie: stredné
s maturitou.

9.5.2. Z informácie o bývaní vyplýva ulica a číslo domu: E. XXX, D. B.. V súčasnosti býva v nehnuteľnosti

vo vlastníctve bez hypotéky.

9.5.3. Finančná situácia žiadateľa: uvádzaný čistý príjem posledný mesiac 1.460,- eur, čistý príjem za
prechádzajúci mesiac 1.420,- eur, čistý príjem za ďalší predchádzajúci mesiac 1.450,- eur.

9.5.4. Zo žiadosti ďalej vyplýva, a to z časti vyhlásenia žiadateľa, bodu 3., že: „vo vzťahu k mnou
požadovanému poisteniu vyhlasujem, že spĺňam podmienky pre vznik poistenia a beriem na vedomie,
že moje osobné údaje budú spracovávané Generali Poisťovňou, a.s.“ Z bodu 4. vyplýva súhlas
s poskytovaním a sprístupňovaním údajov tak ako to je uvedené vyššie v bode 9.3. tohto rozsudku.9.6. Žalobkyňa, ako vo veci uviedla, uhradila žalovanému titulom splátok sumu 17.998,77 eura.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.12.2016 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 písm. d) vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

14. Poľa § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c/ adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa/ názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 11 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e/ veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f/ veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

23. V danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobkyňa vystupovala v pozícii spotrebiteľa, pretože zmluvu
uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

24. V zmysle intencií krajského súdu sa súd opätovne zaoberal posúdením obligatórnych obsahových

náležitostí predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prejednávanom spore sa žalobkyňa domáhala
určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa namietala, že v zmluve chýba
splátkový kalendár, za neprijateľné podmienky považovala všetky poplatky uvedené v bode I. časť 7
zmluvy a vo VOP bod IV. časť 9, 11 a bod I. časť 6, písm. b), ako aj poplatok za za poskytnutie úveru,
poistenie schopnosti splácať úver, zmluvné ustanovenie vo VOP časť III. bod 3 a prehlásenie v bode

II, časť 2. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd uvádza, že absencia splátkového kalendára nie je
dôvodomurčenia,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,alenemôžebyťanidôvodomneplatnostizmluvy
ako takej.

25. Čo sa týka poplatkov súvisiacich s poskytnutím úveru, poplatky samy o sebe nespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach, sú sankciou za nesplnenie si povinnosti dlžníka,
avšak musia byť primerané. Po ich preskúmaní súd uvádza, že ide o bežné bankové poplatky
v primeranej výške k povinnosti dlžníka. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 170,-
eur, avšak v predmetnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté vrátenie poplatku
za poskytnutie úveru, tak ako je to uvedené v bode 9.2.1. odôvodnenia tohto rozsudku.

25.1. K poplatku za poskytnutie úveru zaujal stanovisko aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, v rozsudku
zo dňa 28.02.2022 sp. zn. 7Cdo/294/2019, ktorý v odseku 21. uvádza, že dovolací súd poukazuje na to,
že z označenia sporného poplatku vyplýva, že ide o poplatok za poskytnutie úveru, t.j. za úkony na strane
veriteľa, ktoré sú nevyhnutné pre uzavretie zmluvy, a ktoré sú jeho internou záležitosťou a súčasťou jeho

nákladov, teda za úkony veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru ako vypracovanie zmluvy a jej uzavretia
a pod. Poplatok za poskytnutie úveru teda predstavuje cenu za poskytovanie služby veriteľom, pričom
možnosť jeho uplatňovania pripúšťa zákon č. 129/2010 Z.z. a táto možnosť vyplýva aj z judikatúry SD
EÚ. Nemožno teda v súvislosti s dojednaním poplatku za poskytnutie úveru dospieť k záveru o existencii
nekalej zmluvnej podmienky.

25.1.1. V odôvodnení Najvyšší súd, v odseku 22., ďalej uvádza, že nemožno opomenúť tú skutočnosť,
že bolo na dovolateľovi (dovolanie podával žalobca ako fyzická osoba teda spotrebiteľ voči žalovanej
Všeobecná úverová banka, a.s.), ktorý mohol posúdiť hospodárske dôsledky vyplývajúce zo zmluvy,či ju uzavrie a ak sa mu poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve vyjadrený určito, jasne
a zrozumiteľne, javil vysoký, nič mu nebránilo obrátiť sa na iný subjekt. Dovolací súd má za to, že
nemožno tolerovať, aby dovolateľ, ktorý vopred vedel, že bude musieť zaplatiť poplatok za poskytnutie

úveru a zároveň poznal jeho výšku, zmluvu aj napriek tomu uzavrel, teda s poplatkom a jeho výškou
súhlasil, následne zaujal stanovisko, že poplatok predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

25.1.2. K vyššie uvedenému poplatku treba uviesť, ako vyplýva z vyjadrenia žalovaného, vzhľadom na
skutočnosť, že žalobkyňa splnila podmienky na vrátenie poplatku za poskytnutie úveru dňa 24.07.2018

bol poplatok za poskytnutie úveru vo výške 170,- eur vrátený na účet žalobkyne.

26. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že poplatok za poskytnutie úveru vo výške 170,- eur
jej bol zrazený zo zmluvnej finančnej čiastky, t.j. 17.000,- eur a poskytnutý jej bol úver vo výške
16.830,- eur, nakoľko z predmetnej zmluvy je zrejmé, že úver vo výške 17 000 eur bol žalobkyni
poskytnutý na splatenie zostatku spotrebiteľského úveru vo výške 6 977 eur (strana 3 zmluvy), pričom

z výpisu z účtu je preukázané, že žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 10 023 eur (strana 61
spisu) a teda spolu 17.000,- eur. K tomu súd dodáva, že splatenie predchádzajúceho úveru, ako to
vyplýva z predmetnej zmluvy si žalobkyňa sama vymienila, ako to vyplýva z článku I. zmluvy v časti
označenej ako spotrebný úver je určený na splatenie zostatku spotrebiteľských úverov s uvedením
čísla: 00282611170111 poskytnutý spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., výška zostatku úveru

6.979,- eur.

27. Čo sa týka poistenia úveru, zo zmluvy ale najmä zo žiadosti o flexipôžičku – bezúčelová je zrejmé,
že žalobkyňa si vybrala základný súbor poistenia, pričom poistenie nie je povinné čo vyplýva aj zo VOP
(doplnková služba), keď poistenie úveru sa viaže aj na splnenie podmienok, ktoré by žalobkyňa mala

spĺňať. Neposkytuje sa automaticky ako to uvádza žalobkyňa. Z uvedeného nemožno konštatovať, že
ide o neprijateľnú podmienku. Námietka žalobkyne, že nemohla ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy
a že predmetné zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané nie je dôvodná, nakoľko uzavretiu
predmetnej zmluvy o úvere predchádzala žiadosť o flexipôžičku zo dňa 30.12.2016, ktorú žiadosť
žalobkyňa podpísala a vyhlásila, že všetky údaje uvedené v tejto žiadosti sú pravdivé a úplné, bola

oboznámená s obchodnými podmienkami a súhlasila s nimi, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.
Vo veci tak žalovaný preukázal, že vzhľadom na obsah predmetnej zmluvy dohodnutie poistného
nebolo v tomto prípade podmienkou zmluvy o úvere, ale že ide o individuálne dohodnutú podmienku.
Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, na základe ktorej
bol žalobkyni poskytnutý úver. Žalobkyňa v súvislosti s poistením bola informovaná už v žiadosti

o Flexipôžičku, ako to vyplýva z vyhlásenia žiadateľa bodu 3. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že išlo
vo veci o vopred pripravený formulár zo strany žalovaného, ako veriteľa, súd dodáva, že v podobných
prípadoch ide vždy o predpripravený formulár zo strany veriteľa, keď je takmer nemožné, aby takýto
dokument sa tvoril za prítomnosti veriteľa, dlžníka, podstatné je vždy, či takýto formulár bol uzavretý
po predchádzajúcich rokovaniach, pričom žalobkyňa vo veci netvrdila, že by sa s obsahom formulára

nemala možnosť oboznámiť.

28. V ďalšom sa súd zaoberal námietkou žalobkyne, že neprijateľnou podmienkou je prehlásenie v bode
II, časť 2 – prenesenie dôkazného bremena na žalobkyňu. V tomto bode dlžník iba potvrdzuje, že bol
oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré

prevzal s úverovou zmluvou a tiež prehlasuje, že bol riadne oboznámený pri dojednávaní poistenia
v zmysle zákona č. 340/2005 Z. z. Predmetná podmienka nemôže v danom prípade spôsobovať hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne a nemá ani za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Po preskúmaní úverovej zmluvy preto súd uzatvára, že táto neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali vo vzťahu k žalobkyni ako spotrebiteľke značnú

nerovnováhu v jej právach a povinnostiach.

29. V ďalšom, v zmysle intencií rozhodnutia krajského súdu, súd posudzoval opätovne obligatórne
obsahové náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K tomu súd dodáva, že týmito
náležitosťami sa podrobne zaoberal Okresný súd Nitra v rozsudku zo dňa 23.05.2023 č.k.

7Csp/199/2022-151, na ktoré súd v tejto súvislosti odkazuje s poukazom na odsek 3., v bodoch 3.2. až
3.4. tohto rozsudku, ako je to uvedené vyššie.30. V zmysle intencií odvolacieho súdu súd prvej inštancie preskúmal aj splnenie zákonom stanovených
povinností veriteľa, či si tento pred uzatvorením predmetnej spotrebiteľskej zmluvy splnil svoje zákonom
stanovené povinnosti vrátane povinnosti s odbornou starostlivosťou skúmať schopnosti spotrebiteľa –

žalobkyne, splácať spotrebiteľský úver.

31. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia
spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.

Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať
verejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom
minime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými
(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity spotrebiteľa iba na podklade informácií poskytnutých

spotrebiteľom v žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom
Spoločného registra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať úver s odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k.
2CoCsp/20/2020 z 23.09.2020).

32. Z listín predložených žalovaným (výstup z prehľadu kreditných transakcií žalobkyne v mesiacoch
apríl až september 2016 a internej databázy žalovaného Credit Line) mal za preukázané, že pred
uzavretím predmetnej zmluvy žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy k dispozícii výpisy z účtu žalobkyne a
s dostatočnou odbornou starostlivosťou skúmal schopnosť žalobkyne splácať úver. Pričom predmetná
zmluva o úvere bola uzatvorená na základe predschválenej ponuky úveru, ktorá bola vygenerovaná na

základe histórie obratov na bežnom účte žalobkyne v období od 04/2016 až 09/2016, na základe ktorých
bol priemerný mesačný príjem žalobkyne stanovený na 1 589 eur. Nahliadnutím do internej databázy
Credit Line boli overené úverové výdavky žalobkyne – v tom čase mala iba jeden spotrebný úver č.
000282611170111 poskytnutý žalovaným s mesačnou splátkou vo výške 194,57 eura a zostatkom úveru
vo výške 6 977,20 eura, ktorý zostatok bol splatený predmetným spotrebiteľským úverom „Flexipôžička“

č. 015376911301216 (čl. 3 zmluvy o úvere). Ďalšie externé úvery žalobkyne z databázy bankového
dátového skladu zistené neboli. K uvedenému žalovaný uviedol, že odpočítaním životného minima vo
výške 198,09 eura z príjmu žalobkyne, aplikovaním DBR 45 % (podiel čistého príjmu klienta nastavený
bankou ako limit na splácanie úverov klienta) na príjem klientky a odpočítaním existujúcich interných
úverových výdavkov bola žalobkyni vypočítaná disponibilná splátka na sumu 520,48 eura. Aplikovaním

rizikovej váhy 0,9234 pre splatnosť 95 mesiacov a úrokovej sadzby 7,9 % a riskových ohraničení, po
komplexnom posúdení schopnosti splácať úver, tak bola žalobkyni vypočítaná maximálna ponuka na
spotrebný úver vo výške 17 900 eur. Z uvedeného preto súd uzatvára, že predmetný úver nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zo strany veriteľa nedošlo k hrubému porušeniu
jeho povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný pri výpočte ponuky spotrebiteľského úveru pre
žalobkyňu vychádzal z jej príjmov v období od 04/2016 až 09/2016, berúc do úvahy dobu na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výdavky z bankového dátového skladu a vek žalobkyne.

33.Zvykonanéhodokazovaniamalpretosúdzapreukázané,žežalobkyňaneuniesladôkaznébremeno,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti, ako je výška poskytnutého úveru, výška splátky, výšku úrokovej sadzby, výšku

RPMN, termín splatnosti istiny, úroku a poistenia. Zmluva spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti.
Veriteľ si zároveň splnil zákonom stanovené povinnosti, vrátane povinnosti s odbornou starostlivosťou
skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle riadne a platne uzatvorenej zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 17 000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 95-tich mesačných
splátkach. Nakoľko súd nevzhliadol dôvody na určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,

súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.35. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalobkyňa sa v ďalšom domáhala vrátenia bezdôvodného obohatenia v sume 998,77 eura

s príslušenstvom, ktoré bezdôvodné obohatenie malo vzniknúť preplatením úveru, ktorý mal byť
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko súd nevzhliadol dôvody na určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, nemohol žalobkyni vzniknúť ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného
dôvodu, súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 396 ods. 3 v spojení
s § 262 CSP a žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech by priznal proti žalobkyni náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

7Csp/199/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).