Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6123343531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., zastúpenému:
JUDr. Martina Čelková, advokátka, so sídlom Štefánikova 22, 066 03 Humenné, IČO: 37938754, o
zaplatenie 17.644,05 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.
k. 5Csp/115/2023-210 z 25.4.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 17.627,78 eur
s prísl. v splátkach po 500,- eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci pod
následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s listinnými
dokladmi, predloženými stranami sporu, mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.12.2019 poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
20.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal veriteľovi splatiť v 84 splátkach vo výške 318,16 eur mesačne,
pričom tieto splátky boli anuitné, ktorých rozvrhnutie na splátku istinu a úroku bolo uvedené v čl.
VI úverovej zmluvy. Výška úroku bola dohodnutá vo výške 8,70 % ročne, RPMN vo výške 9,06 %,
celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť sumu 26.774,41 eur. Konečná splatnosť

úveru bola stanovená na 6.12.2026. Zo štandardných európskych informácií o Spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXX sú zrejmé totožné informácie ako zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zároveň z
tohto dokumentu je zrejmé, že priemerná hodnota RPMN bola v tom čase vo výške 8 %. Tieto informácie
boli žalovaným podpísané. Žalovaným bol podpísaný aj dokument označený ako informácia o RPMN a
priemernej hodnote RPMN, kde sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, tento dokument obsahu údaje
o výške úveru, období splatnosti, počte splátok, úrokovej sadzbe, výške mesačnej splátky, poplatku za
spracovanie úveru, poplatku za poistenie. Tieto údaje sú obsiahnuté aj v zmluve o úvere. Čl. IX. bod 1

písm. a) v spojení s bodom 2 písm. b) a c) tohto článku zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
aj dohodu o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru v prípade omeškania sa dlžníka o viac ako 3
mesiace so zaplatením splátky za súčasného upozornenia dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.3. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech právneho
predchodcu žalobcu uhradil sumu 4.201,61 eur, z toho suma 2.372,21 eur bola právnym predchodcom

žalobcu započítaná na úhradu istiny a suma 1.829,26 eur bola právnym predchodcom žalobcu
započítaná na úhradu úroku a suma 0,14 eur bola započítaná na úhradu úroku z omeškania.

4. V liste označenom ako „Posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 12.5.2021 veriteľ oznámil
žalovanému, že mešká so splácaním úveru viac ako 3 mesiace, ktorá k 11.5.2021 predstavovala sumu

1.301,88 eur a na úhradu ktorej vyzval žalovaného v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň
žalovaného poučil o možnosti mimoriadneho zosplatnenia. Žalovanému bola predmetná zásielka
doručovaná na adresu trvalého pobytu, avšak žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote. Následne
v podaní označenom ako vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 27.6.2021 veriteľ oznámil
dlžníkovi, že k 26.6.2021 dlžná suma predstavuje 1.632,72 eur a po 10 dňoch odo dňa doručenia tejto
výzvy nastáva predčasná splatnosť celého úveru, a teda istiny vo výške 17.627,79 eur, úrokov vo výške

811,09 eur, úrokov z omeškania vo výške 7,71 eur a poplatkov vo výške 16,26 eur. Predmetný list bol
žalovanému doručovaný, avšak tento si ho neprevzal v odbernej lehote. Po vyhlásení mimoriadneho
zosplatnenia úveru veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky.

5. Z predložených listinných dokladov, ktoré žalobca predložil na výzvu súdu, ako bola zo strany veriteľa
zisťovaná bonita žalovaného je zrejmé, že príjem žalovaného bol minimálne vo výške 2.000,- eur, ktorú
žalovaný deklaroval v žiadosti o úver a uvedená skutočnosť bola preukázaná žalovaným veriteľovi aj
pracovnou zmluvou žalovaného a výpisom z jeho účtu. Z lustrácie v registri bankových informácií je
zrejmé, že výdavky žalovaného pre iné finančné inštitúcie boli v sume 630,- eur a žalovaný bol ženatý,

bezdetný a žil u rodičov.

6. Uzatvorená zmluva o úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona). Právny predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu

svojho podnikania poskytovala spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou
osobou, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona
č. 129/2010 Z. z.

7. Súd teda podrobil súdnemu prieskumu príslušnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dospel k záveru,
že nenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 ani podľa § 11 ods.
2 citovaného zákona. Zmluva má totiž písomnú formu, obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú
vymenované v § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, je v nej uvedená správna výška RPMN a úver

bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutého úveru alebo s ním súvisia a RPMN nepresahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá
predstavovala dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN s poukazom na § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

8. Žalovaný vo svojej procesnej obrane namietal, že predmetná zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu,
resp. podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie a časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z.), odplatu podľa osobitných predpisov (§ 9
ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.), predpoklady pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z.). V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na čl. II. bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, kde je konkrétne uvedená výška úrokovej sadzby 8,7 % ročne a zároveň v predmetnom článku
sú uvedené aj podmienky, za ktorých uvedená sadzba sa uplatňuje, taktiež je uvedené, že ak dôjde k
porušeniu stanovených podmienok, tak úrokovú sadzbu je banka oprávnená zvýšiť o 1 %, o čo písomne
informuje dlžníka. Súd má za to, že uvedené zmluvné ustanovenie je jasné, zrozumiteľné a nespôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dojednaná výška úrokovej

sadzby nebola v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko banky poskytovali úvery za obdobných podmienok,
t.j.naobdobiedlhšieako5rokovvdanomobdobívovýške7,3%ročne.Vovzťahuknáležitostiuvedenia
odplaty podľa osobitných predpisov, podľa zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, táto náležitosť nebola vymienená v ust. § 9 ods. 2, preto predmetnú námietku súd vyhodnotilako nedôvodnú. Čo sa týka námietky, že predmetná zmluva neobsahovala náležitosti, z ktorých bola
vypočítaná RPMN a tiež, že táto neobsahovala matematický výpočet RPMN, ani s uvedenou námietkou
sa súd nestotožnil, nakoľko čl. II. bod 2 zmluvy o úvere je uvedená výška RPMN, taktiež sú v tomto

ustanovení bližšie vysvetlené predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri jej výpočte a taktiež zmluva
obsahuje náležitosti, z ktorých sa RPMN vypočítava. Predpoklady potrebné na výpočet RPMN sú:
uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokov, nákladov na
poistenie a prípadne iných poplatkov. V konkrétnej zmluve je výške úveru 20.000,- eur, výška mesačnej
splátky 318,75 eur, splatnosť prvej splátky dňa 6.1.2020, konečná splatnosť 6.12.2026, splácanie

mesačne, a to 6. deň v kalendárnom mesiaci, počet splátok 84, výška úrokovej sadzby 8,70 %, nebol
dohodnutý poplatok za poistenie alebo iné poplatky. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2021, sp. zn. 7Cdo/183/2020,
zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2021,
podľa ktorého zo znenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny
matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady

pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Na základe
uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR má súd prvej inštancie za to, že v zmluve sú uvedené
predpoklady pre výpočet RPMN a z toho dôvodu nemôže byť uvedená zmluva posúdená ako bezúročná
a bezpoplatková.

9. Súd mal taktiež za preukázané, že právny predchodca žalobcu konal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., keďže pri rozhodovaní o poskytnutí úveru zisťoval údaje
o rodinnom stave žalovaného, o tom, že nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, o jeho príjme, ktorý si
aj preveroval výpisom z účtov žalovaného a pracovnou zmluvou žalovaného a taktiež zisťoval aj jeho
výdavky,ktorépreskúmalvrámciregistrabankovýchinformáciíazároveňktorévyplývaliajzožalovaným

predloženého výpisu z jeho účtu. Poukazujúc na výšku príjmov žalovaného a jeho finančných výdavkov,
ktoré žalovaný uhrádzal jednotlivým finančným inštitúciám, súd mal za preukázané, že žalovaný mal
dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie základných životných potrieb (príjem cca 2.000,-
eur- výdavky na úvery 630,- eur = voľné finančné prostriedky žalovaného na zabezpečenie jeho potrieb
1.370,- eur). Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovanému zostávali v rodinnom rozpočte

aj prostriedky na úhradu úveru, o ktorého poskytnutie žiadal a zároveň prostriedky na zabezpečenie
ubytovania, stravy a základných životných potrieb aj v Nemecku, kde žalovaný pracoval. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že nenastala ani zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj to, že veriteľ správne vyhodnotil bonitu
žalovaného, a preto bol oprávnený úver predčasne zosplatniť.

10. Pri vyhlásení mimoriadneho zosplatnenia úveru právny predchodca žalobcu dodržal zákonné
podmienky, vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda
podľa názoru súdu prvej inštancie došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a žalobcovi svedčí aktívna
vecná legitimácia.

11. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných dokladov, t. j. porovnaním predpísaných
mesačných splátok (na č.l. 23) a žalovaným uhrádzaných platieb (č.l. 8-9) má za preukázané, že
žalovaný splátku za február 2021 uhradil iba vo výške 30,45 eur, ďalšie splátky za mesiac marec
až máj žalovaný vôbec neuhradil a taktiež neuhradil ani ďalšie splátky po tomto dátume. Vzhľadom

na uvedené súd vyhodnotil právnym predchodcom uvedenú sumu 1.301,88 eur vo výzve zo dňa
12.5.2021 za správnu, a to aj vzhľadom na to, že uvedená suma obsahovala okrem omeškaných
dohodnutých splátok, splatných ku dňu vyhotovenia výzvy, aj úrok z omeškania z neuhradených splátok
a poplatky. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný už v čase predmetnej výzvy bol v omeškaní s úhradou
časti dohodnutej splátky za február 2021 viac ako 3 mesiace. Predmetná výzva bola žalovanému

doručovaná na adresu trvalého pobytu, teda bola zaslaná do jeho dispozičnej sféry a adresát mal
reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, preto nastali právne účinky jednostranného právneho
úkonu obsahujúceho takýto prejav vôle, bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil (viď
uznesenie NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022). Predmetná zásielka sa vrátila veriteľovi ako neprevzatá v
odbernej lehote. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalovaný mal možnosť sa s touto výzvou

oboznámiť. Následne z dôvodu, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, veriteľ pristúpil k vyhláseniu
mimoriadne splatnosti úveru listom zo dňa 27.6.2021, ktorý bol žalovanému doručovaný, čo preukazuje
žalobcom predložená doručenka, avšak žalovaný si predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote.12. Poukazujúc na vyššie uvedené, mal tunajší súd za preukázané, že v danej právnej veci boli splnené
predpoklady pre mimoriadne zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, nakoľko v
čase, kedy došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, žalovaný bol v omeškaní s úhradou aspoň časti

jednej splátky viac ako 3 mesiace (žalovaný bol k 27.6.2021 v trojmesačnom omeškaní s úhradou
časti splátky, splatnej 6.2.2021 ako aj celej splátky za 6.3.2021). Taktiež z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že veriteľ splnil aj svoju zákonnú povinnosť, súvisiacu s upozornením žalovaného na právo
na predčasné zosplatnenie úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Vo vzťahu k námietke žalovaného,
že mu nie je zrejmé, pre ktorú splátku došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, súd v tejto súvislosti

poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/62/2022 (body 19), ako aj na
rozhodnutia Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoCsp/25/2021 (body 9, 10), sp. zn. 6CoCsp/53/2021 (bod
29) a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 26CoCsp/1/2023 (bod 36) v obdobnej právnej veci,
z ktorých je zrejmé, že označenie konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k mimoriadnemu zosplatneniu,
resp. označenie splátky, s ktorou je dlžník v omeškaním viac ako 3 mesiace nie je obligatórnou
náležitosťou, ktorú by zákon vyžadoval pre platné zosplatnenie úveru. Ako už bolo vyššie uvedené

jedinými podmienkami, ktoré musia byť splnené pre platné zosplatnenie sú písomná dohoda o možnosti
mimoriadne zosplatniť úver v úverovej zmluve čl. IX. ods. 2 písm. b) úverovej zmluvy, omeškanie
dlžníka s úhradou splátky alebo jej časti aspoň 3 mesiace a upozornenie veriteľa aspoň 15 dní pred
mimoriadnym zosplatnením úveru na možnosť využitia tohto práva veriteľa. V prejednávanej právnej
veci, tieto podmienky boli splnené, preto súd vyhodnotil mimoriadne zosplatnenie úveru za platné, v

dôsledku čoho mohol veriteľ zosplatnenú pohľadávku platne postúpiť žalobcovi.

13. Keďže ako bolo už konštatované, súd prvej inštancie mal za to, že predmetný úver nie je
sankcionovaný bezúročnosoťou a bezpoplatkovosťou ani podľa § 11 ods. 1 ani podľa § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. a taktiež mal súd za preukázané, že došlo k platnému mimoriadnemu zosplatneniu

úveru a následnému platnému postúpeniu zosplatnenej pohľadávky na žalobcu dňa 12.9.2022, preto
súd preskúmal žalobou uplatnený nárok žalobcu a dospel k záveru, že tento nárok na istinu úveru vo
výške 17.627,79 eur (suma poskytnutého úveru 20.000,- eur - suma zaplatená žalovaným a započítaná
veriteľom podľa rozpisu splátok v úverovej zmluve na zaplatenie istiny vo výške 2.372,21), je dôvodný,
a preto súd žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 17.627,79 eur vyhovel.

14. Taktiež súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z úveru, a to v žalobcom uplatnenej výške 2.789,87
eur, nakoľko mal za to, že tomuto by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 4.945,15 eur (výška
zmluvných úrokov dohodnutých v zmluve o úvere 6.774,41 eur - suma zaplatená žalovaným, započítaná
na úhradu úrokov 1.829,26 eur) podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/237/2019 zo dňa

26. augusta 2020, z ktorého z bodu 10.13. vyplýva, že „dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. K rovnakým záverom dospel Najvyšší súd Slovenskej
republiky aj v ďalších rozhodnutiach napr. sp. zn. 2Cdo/115/2019, 8Cdo/237/2019, 8Cdo/135/2020,
9Cdo/24/2020, 8Cdo/221/2019, 2Cdo/241/2019 ako aj v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna

2020, pričom v tomto konkrétnom rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 súd konštatoval: „21. Za situácie, že
dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu
veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť
úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.
Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za ne získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti

porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky
z omeškania. 22. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho
existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena,
záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu,
na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú

zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje
povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký,
ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez
ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo... 24. Dovolací súd dospel
k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,

akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí." Tunajší súd považuje za potrebné
poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/186/2020 zo dňa 25.11.2020, kde v
bode15odôvodneniapredmetnéhorozhodnutiadovolacísúdkonštatoval:„Senátdovolaciehosúdu(7C)
prejednávajúci toto dovolanie zdieľa v predmetnej právnej otázke právny názor prezentovaný vo vyššieuvedenom rozhodnutí dovolacieho súdu sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna 2020 (bližšie viď bod 11.
odôvodnenia),sktorýmsanáslednestotožniliiďalšiesenátydovolaciehosúdu(viďnapr.rozhodnutiasp.
zn. 2Cdo/115/2019, 8Cdo/237/2019, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/24/2020, 8Cdo/221/2019, 2Cdo/241/2019),

v dôsledku čoho možno tento právny názor ohľadom predmetnej právnej otázky považovať za ustálenú
rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.“ Keďže si však žalobca v žalobe uplatnil nižšiu sumu titulom
zmluvných úrokov a to sumu 2.789,87 eur, tunajší súd viazaný dispozičným návrhom žalobcu, mu túto
sumu, nižšiu, na akú by mal právny nárok, priznal v ním uplatnenej výške, a preto aj v tejto časti súd
žalobe vyhovel.

15. Taktiež súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený, kapitalizovaný nárok na úroky z omeškania vo výške
195,62 eur, nakoľko žalovaný sa neuhradením jednotlivých splátok po dobe ich splatnosti dostal do
omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, preto veriteľovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok a následne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru aj úrok z omeškania z tejto
sumy vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom veriteľ tento nárok kapitalizoval do dňa

predchádzajúcemu postúpeniu pohľadávku a tento nárok si uplatnil v kapitalizovanej výške 195,62 eur.
Tunajší súd preskúmal žalobcom predložené vyúčtovanie úrokov z omeškania a dospel k záveru, že toto
je v súlade so zákonom, preto aj tento žalobou uplatnený nárok žalobcovi priznal. Rovnako mal súd za to,
že žalobcovi vznikol nárok na úroky z dlžnej sumy istiny aj po postúpení pohľadávky vo výške 5 % ročne
podľa §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to do zaplatenia, preto aj uvedený nárok žalobcovi priznal.

16. Súd však nepriznal žalobcovi ním uplatnený nárok na poplatky vo výške 16,26 eur podľa čl. VII. bod
4 písm. a) zmluvy o úvere a Sadzobníka poplatkov na str. 24 za upomienky zo dňa 16.2.2021 a 6.3.2021,
nakoľkoúčtovanietýchtopoplatkovsúdvyhodnotilakoneprijateľnéprespotrebiteľa,keďžetietopoplatky
nemajú povahu konkrétnej služby, ktorú by veriteľ žalovanému v súvislosti s predmetným úverom

poskytol a pri ich účtovaní je sledovaný len ekonomický profit veriteľa bez poskytnutia protiplnenia
žalovaným. V súvislosti s omeškaním spotrebiteľa bol totiž žalobca oprávnený domáhať sa sankcie v
podobe úroku z omeškania (tak ako to aj žalobca v žalobe uplatnil), a preto zaplatenia týchto poplatkov
odspotrebiteľaajsohľadomnaichjednostrannúúpravužalobcom,vyplývajúcuznímvydanéhoCenníka
považuje súd za neprijateľné a v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd

žalobu o zaplatenie 16,26 eur zamietol ako nedôvodnú.

17. V prejednávanej právnej veci vzhľadom na výšku žalobcovi priznanej sumy, mal tunajší súd za
to, že je spravodlivé priznať žalovanému možnosť splácať judikovanú pohľadávku v splátkach vo
výške 500,- eur, nakoľko táto splátka je vyššia ako bola dohodnutá úverová splátka a v prípade

pravidelného uhrádzania týchto splátok by žalovaný uhradil žalobcovi priznanú sumu do 4 rokov
od vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, pričom táto suma by mala zodpovedať aj majetkovým
možnostiam žalovaného, nakoľko vzhľadom na to, že žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy ohľadom
jeho majetkových pomerov, súd vychádzal z dokladov, ktoré mal v spisovom materiáli, a teda, že
žalovanýjezamestnanývzahraničí(č.l.74)spríjmomcca2.000,-eur.Zároveňsúdstanovil,ževprípade

omeškania sa s úhradou jednej splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.

18. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

19. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výroku, ktorým bolo žalobe

vyhovené ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm.
h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Poukázal na to, že súd sa nedostatočne vyporiadal s otázkou zosplatnenia úveru, keďže sa
nezaoberal otázkou či bol úver zosplatnený do najbližšej splatnej splátky v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka. Treba mať za to, že úver nebol zosplatnený do splátky najbližšie splatnej, keďže zásielka
z 12.5.2021 bola uložená neprítomnému žalovanému 17.5.2021 bez toho, aby nastalo opakované
doručenie a nastúpila fikcia doručenia pre prípad neúspešného doručenia písomností.22. Súd neobjasnil a nereagoval na námietku žalovaného, podľa ktorého výzva na úhradu v lehote
15 dní sa tak netýkala splátky omeškanej s plnením viac ako 3 mesiace a spotrebiteľ bol uvedený
do omylu v dĺžke omeškania, počte splátok v omeškaní, ale aj o výške dlhu. Takýto právny úkon je

neurčitý a absolútne neplatný, teda nespôsobilý byť podkladom pre následné zosplatnenie úveru a jeho
postúpenie nebankovej inštitúcií. Žalovaný navrhoval, aby súd skúmal či došlo riadne k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, riadnemu zaslaniu výzvy a upozornenia a následnému zosplatneniu do splátky
najbližšiesplatnej,keďžedanézosplatneniemávplyvnaplatnosťnáslednéhopostúpeniapohľadávkyna
žalobu od pôvodného veriteľa. V tejto časti, pre konanie významnej, je však rozhodnutie neodôvodnené,

nespôsobilé byť predmetom skúmania v odvolacom konaní.

23. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

24. V následnom vyjadrení (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrval žalovaný na svojich doterajších stanoviskách.

25. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

26. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci

výrok o trovách konania, a preto výrok rozsudku o čiastočnom zamietnutí žaloby, ktorý odvolaním
napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367
ods. 2 CSP).

27. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené vady konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

36. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

37. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veri0teľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

39. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

40. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

41. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť

OTP Banka Slovensko, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 20.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiť v 84 mesačných splátkach po 318,16 eur a ich bližšia špecifikácia bola uvedená v čl. VI.
predmetnej úverovej zmluvy. V zmluve bola dojednaná aj výška úroku na 8,70 % ročne, RPMN vo výške
9,06%,celkováčiastka,ktorúbymalžalovanýzaplatiťbolastanovenánasumu26.774,41eurakonečná
splatnosť úveru bola stanovená na 6.12.2026.

45. Súd prvej inštancie zistil všetky rozhodné okolnosti týkajúce sa predovšetkým toho, že došlo
k riadnemu zosplatneniu predmetného úveru, teda k vyhláseniu tzv. predčasnej splatnosti tohto úveru,
a to v súlade so zmluvou o úvere.

46. Totiž čl. IX. Predmetnej zmluvy o úvere považuje za porušenie zmluvných povinností okrem iného
to, že dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, pričom ak ide o plnenie
zo zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže banka uplatniť právo podľa bodu 2 písm. b), c) tohto
článku, a to najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozorniladlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V predmetnej zmluve pod č. XX/XXXX/
XXXXXXXXX – Zmluva o spotrebiteľskom úvere – otp EXPRES úver, sú tieto okolnosti jednoznačne
definované a k zmluve je v bode VI. uvedená aj amortizačná tabuľka týkajúca sa anuitných splátok.

Z tejto amortizačnej tabuľky a zistení súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že žalovaný prestal si
plniť riadne svoje povinnosti dlžníka a splácať predmetný úver, nakoľko v splátke za mesiac február
2021, ktorá mala byť v sume 318,75 eur, uhradil len 30,45 eur a následne neplatil ďalšie splátky.

47. Za týchto okolností výzvou z 12.5.2021 (č.l. 195 spisu) bol upozornený na riadne splácanie jeho

úveru, na existujúce omeškanie s konštatovaním, že neuhradil viac ako 3 splátky riadnym spôsobom
a celková výška doposiaľ nezaplatených splátok je 1.301,88 eur, pričom v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka bol upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia predmetného úveru.
Následne došlo k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to na základe listu z 27.6.2021 (č.l. 36 spisu),
kde zároveň bola konštatovaná už celková výška zosplatnených záväzkov na sumu 18.463,- eur, pričom
ako dôvod bolo uvedené nesplácanie predchádzajúcich splátok, ktoré dosiahli sumu 1.632,72 eur ku

dňu 27.6.2021.

48. Za týchto okolností bol postup právneho predchodcu žalobcu, t. j. spoločnosti OTP Banka Slovensko,
a.s. správny a v súlade s ust. § 53 ods. 5 OZ, nakoľko po uplynutí 3 mesiacov od nesplanenia prvej
splátky (za mesiac február 2020, ktorá nebola zaplatená riadne) vykonal predmetné zosplatnenie úveru

v mesiaci jún 2021, pričom bola dodržaná aj 15-dňová lehota týkajúca sa upozornenia žalovaného
ako spotrebiteľa na možnosť uplatnenia tohto práva, čo bolo realizované výzvou z 12.5.2021. Zároveň
v zmysle vyššie uvedeného bola dodržaná trojmesačná lehota uvedená v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a to za situácie, že žalovaný neplatil aj ďalšie splátky, teda aj v mesiacoch nasledujúcich po
mesiaci február 2021.

49. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že predmetné
zosplatnenie dlhu mu nebolo riadne doručené, nakoľko dôkazy nachádzajúce sa v spise preukazujú,
že zásielka týkajúca sa upozornenia na možnosť zosplatnenia úveru bola žalovanému riadne zasielaná
doporučene, uložená na pošte 17.5.2021, avšak nebola prevzatá v odbernej lehote, a preto 7.6.2021

bola odoslaná späť.

50. V tejto súvislosti treba konštatovať, že zásielka sa takýmto spôsobom v každom prípade dostala do
dispozičnej sféry žalovaného a bolo jeho vecou, aby si túto zásielku prevzal, pričom vlastným konaním
sa tak nestalo.

51. Takýto postup je v súlade aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (1Cdo/123/2022
z 30.1.2024).

52.Zatýchtookolnostínemožnosúhlasiťsodvolacouargumentácioužalovanéhospočívajúcouvtom,že

nebol dodržaný postup uvedený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a že nenastala fikcia predčasnej
splatnosti predmetného úveru. Odvolací súd je toho názoru, že všetky okolnosti ohľadom predčasného
zosplatnenia predmetného úveru boli urobené v súlade so zákonom.

53. Taktiež ďalšie skutkové zistenia súdu prvej inštancie týkajúce sa splatenia predmetného úveru

a celkovej výšky úveru sú konštatované v napadnutom rozsudku správne, a preto postupom podľa § 387
ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje
na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

54. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).