Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8323203097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu JUDr.

Moniky Tobiášovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O.
Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., za
účasti otca: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. X, právne zastúpeného JUDr. Michalom Dribňakom,
advokátom, Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce, o návrhu matky: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, C.
G. R., právne zastúpená JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Štefánikova 22, Humenné, na zvýšenie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 8P/312/2023-88 zo dňa
31.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. O. zo sumy 75 Eur na sumu 150
Eur mesačne.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol cit.:

„I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 8P/228/2020-41 zo dňa 24.03.2021 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné na maloletého O. Y., nar. X.XX.XXXX zo sumy 75,- eur mesačne na
sumu 120,- eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať matke vždy do 25. dňa v mesiaci od 12.10.2023.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.10.2023 do 31.01.2024 vo výške 162,55 eur otec matke zaplatí do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“

3. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre
maloletého O. zo strany otca rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 8P/228/2020 - 41
zo dňa 24.03.2021. Matka poberala v tom čase opatrovateľský príspevok na maloletého O. vo výške
cca 501,- eur mesačne a k tomu pracovala na čiastočný pracovný úväzok s príjmom vo výške cca 124,-
eur mesačne. Otec maloletého bol v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom nezamestnaný.

Okrem maloletého O. mal v tom čase ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Od poslednej úpravy výživného
pre maloletého O. zo strany otca uplynuli takmer 3 roky, maloletý O. je dieťa so zdravotným postihnutím a
aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom vznikajú matke zvýšené náklady na jeho výchovu a výživu. Ako
matka v priebehu konania uviedla, maloletý značne vyrástol, má náklady na oblečenie, obuv, drogériu,stravu, dopravu do školy a pod., pričom tieto náklady matke s pribúdajúcim vekom O. stúpajú. Absolvuje
s ním každoročne kúpeľné pobyty, ktoré prospievajú jeho zdravotnému stavu, čo tiež predstavuje určité
náklady pre matku. Ako vyplýva z obsahu spisu, otec bol v čase posledného rozhodnutia nezamestnaný

a mal 4 vyživovacie povinnosti. Situácia sa u neho zmenila tým, že od 12/2022 bol uznaný za invalidného
s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 45% a bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý
poberá vo výške 150,10 eur mesačne. Na súde je vedené konanie o zrušení jeho vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcére E., ktorá ukončila stredoškolské štúdium v roku 2023 maturitnou skúškou a v štúdiu
nepokračuje. Otec má teda aktuálne 3 vyživovacie povinnosti a má schopnosť pracovať v rozsahu 55 %.

Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvoma maloletými deťmi, manželka poberá opatrovateľský
príspevok na syna vo výške 669,- eur mesačne, príspevok na pohonné hmoty a hygienu pre syna
vo výške 69,87 eur mesačne, prídavky na deti vo výške 120,- eur mesačne. Súd uplatnil princíp
potencionality príjmov na strane otca dieťaťa. Otec má zníženú schopnosť pracovať o 45 %, jeho
schopnosť pracovať je teda zachovaná v rozsahu 55%, ak by sa zamestnal v pracovnom pomere na
kratší pracovný čas, má možnosť uplatniť si aj daňový bonus na 3 maloleté deti a spolu s invalidným

dôchodkom vo výške 150,- eur by dosiahol príjem, ktorý mu umožní platiť výživné v stanovenej výške.
Priemerná mzda v O. kraji v roku 2023 bola vo výške 1223,- eur, pri práci na polovičný úväzok cca
600,- eur + daňový bonus na 3 deti + invalidný dôchodok 150,- eur, v čistom spolu cca 800,- eur. Podľa
Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom by výživné pre dieťa vo
vekuXXrokovpri3vyživovacíchpovinnostiachrodičamalopredstavovaťcca15%zjehočistéhopríjmu.

Súd zvýšil výživné zo strany otca na maloleté dieťa na sumu 120,- Eur mesačne, počnúc od 12.10.2023,
t.j. od podania návrhu na súd. ( 15 % zo sumy cca 800,- eur) s tým, že zohľadnil aj skutočnosť, že
otcovi odpadla vyživovacia povinnosť k najstaršej dcére E.. Výživné pre maloleté dieťa má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdavkami otca vrátane splátky úveru.

4. Otec proti výrokom I., II., III., rozsudku podal odvolanie. Otec má za to, že súd prvej inštancie
nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh matky na
zvýšenie výživného zamietol. V odvolaní ďalej uviedol, že strava v škole je zadarmo, cestovné do školy
a späť uhrádza matke škola zo zákona. Taktiež súd opomenul ďalšiu skutočnosť, a to, že kúpeľná liečba

je maloletému hradená v plnej výške poisťovňou a matke je minimálne čiastočne uhradený poisťovňou
sprievod dieťaťa v kúpeľoch. Otec navrhoval v konaní, aby si súd vyžiadal od príslušnej zdravotnej
poisťovne, či je matke hradený sprievod počas pobytu syna v kúpeľoch a v akej výške, príp. čo poisťovňa
matke a synovi prepláca, súd však tento dôkaz nevykonal. Súd prvej inštancie si od matky nevyžiadal
taktiež dôkaz o zdr. stave mal. O., napriek návrhu otca, nakoľko zdravotný stav maloletého nebol v

konaní preukázaný žiadnym relevantným dôkazom. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu mal.
O. však môže matka žiadať úrad práce o príspevky, napr. na hygienu, či na cestovné pre mal. O.,
príspevoknakúpumotorovéhovozidla,príp.oinépríspevky,ktorýmbysizvýšilasvojpríjem,resp.príjem
mal. O.. Otec si je vedomý toho, že uvedené príspevky nenahrádzajú výživné, ale jeho momentálna
finančná situácia je taká, že nie je schopný plniť výživné v súdom určenej výške a priznanie akéhokoľvek

príspevku maloletému je len na jeho prospech a v jeho záujme. Od poslednej úpravy výživného k mal.
O. došlo na strane otca k zmene pomerov, a to v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
mu neumožňuje vykonávať zárobkovú činnosť a znemožňuje mu platiť výživné v súdom určenej výške.
Od mesiaca 12/2022 je otec uznaný za invalidného, z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie na ÚPSVaR v Humennom, kde mu doposiaľ nebola ponúknutá žiadna práca. Jeho jediným
príjmom je invalidný dôchodok, od 01/2024 vo výške 150,10 eur. Ďalšie príjmy, a to opatrovateľský
príspevok vo výške 669 eur mesačne, príspevok na pohonné hmoty a hygienu pre syna A. vo výške
69,87 eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 120 eur mesačne, ktoré poberá manželka otca sú
prevažneurčenéprepotrebymal.A..Mal.A.jefyzickouosobousťažkýmzdravotnýpostihnutímsmierou

poruchy 70%. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že otec má v súčasnosti 3 vyživovacie povinnosti
je zavádzajúce, nepravdivé. Doposiaľ súdom nebola zrušená vyživovacia povinnosť otca voči dcére
E., ktorá dosiahla dňa 27.05.2021 plnoletosť. Konanie je vedené pred Okresným súdom Humenné
pod sp. zn. 8Pc/86/2023. Pobyt dcéry nie je známy nielen otcovi, ale ani súdu. Otec nesúhlasí so
súdom uplatneným princípom potencionality príjmov na strane otca. Nevzdal sa zamestnania, zárobku.

K zníženiu príjmu u otca došlo z dôležitých zdravotných dôvodov, ktoré vznikli objektívne, bez zavinenia
otca. Výšku mzdy, ktorú by podľa súdu prvej inštancie mohol otec mesačne dosiahnuť a jej výpočet,
t.j mzdu vo výške 800 eur mesačne, považuje otec za fikciu, za nereálne tvrdenie. K priemernej mzde
v O. kraji otec uvádza, že jeho mzda nikdy nedosahovala priemernú mzdu v kraji. Mzda otca sa predjeho uznaním za invalidného pohybovala na úrovni minimálnej mzdy. Má základné vzdelanie, pracoval
manuálne v lese, v drevovýrobe. Má zvýšené výdavky spojene s návštevou lekárov v dôsledku jeho
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý sa zhoršuje. Na vyšetrenie chodieva až do P. k neurochirurgovi.

K prednosti výživného pred splátkami úveru otec uvádza, že spolu s manželkou uhrádzajú splátku za
opravu strechy, ktorá bola poškodená a za auto, ktoré je viazané na syna A. a slúži na prepravu do
špeciálnej školy v I.. Ide o nevyhnutné výdavky.

5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),
oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v
elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára

ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden

celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, čo sa týka určenia výšky
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

10. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že určená
suma výživného zodpovedá zákonným kritériám pre jeho určenie. Od poslednej súdnej úpravy došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho vekom a odôvodnenými
potrebami, keďže posledná súdna úprava výživného prebehla pred 3 rokmi. O. je dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, so špeciálnymi potrebami. Jeho zdravotné postihnutie je PAS

( porucha autistického spektra).V súčasnosti navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy, je
sledovaný na neurologickej, psychiatrickej ambulancii a logopédii. V poslednom období rýchlo vyrástol,
meria takmer 190 cm, má problémy s nohami a skoliózou. Matka s ním každoročne absolvuje kúpeľnú
liečbu, ktorá má výrazný vplyv na zlepšenie jeho zdravotného hendikepu. Na strane otca ako povinného
z výživného taktiež došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že bol uznaný za čiastočne invalidného s

mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45%. Rovnako došlo k zániku jednej
vyživovacej povinnosti voči plnoletej E., ktorá dovŕšila plnoletosť a nepokračuje v príprave na budúce
povolanie.

11. Otec v odvolaní namieta záver súdu o potencialite jeho príjmu. Udáva, že nikdy v minulosti

nedosahoval príjem vo výške priemernej mzdy, pracoval manuálne v robotníckych povolaniach, kde
dosahoval príjem na úrovni minimálnej mzdy. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z možnosti otca
dosahovať príjem v rozsahu 55%, v ktorom mu schopnosť pracovať zostala zachovaná. Je potrebné
dať za pravdu otcovi, že úvaha súdu o jeho možnosti dosahovať príjem vo výške priemernej mzdyje nedostatočne odôvodnená a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Ako to vyplýva z obsahu
preskúmavaného spisu, otec má ukončené základné vzdelanie a v minulosti pracoval ako montér
bezpečnostných dverí (pripojený spis Okresného súdu Humenné, sp.zn. 10C 196/2008). Odvolací súd

rovnako ako súd prvej inštancie má za to, že v prejednávanom prípade je namieste aplikácia § 75
Zákona o rodine a pre potreby určenia výživného je potrebné vychádzať z možností a schopností otca
a jeho majetkových pomerov. Plat na pozícii montážnik/ montér v meste Humenné sa podľa portálu
www.platy.sk je na úrovni 1.459 Eur mesačne ( cca 872 Eur v čistom). Čistá mzda pri poberaní bonusu
na dve mal. deti a držiteľa preukazu ZŤP predstavuje 1. 325,64 Eur. Pri zníženej schopnosti dosahovať

príjem v rozsahu 45% táto suma predstavuje 729,30 Eur. Úvaha súdu o potenciálnej výške príjmu otca
vo výške 800 Eur mesačne je aj podľa názoru odvolacieho udržateľná aj pri zohľadnení kvalifikácie a
pracovnej histórie otca.

12. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na odôvodnené potreby mal. O., ktoré sú vzhľadom na
jehodlhodobonepriaznivýzdravotnýstavzvýšené.Pretovýživnévovýške120Eurmesačne,vypočítané

súdom na základe tzv. „tabuliek výživného“ a je určené pre výživné na deti, ktoré majú bežné oprávnené
výdavky je podľa názoru odvolacieho súdu primerané aj po zohľadnení skutočnosti, že otec má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti a z toho jednu voči dieťaťu, ktoré má rovnako ako mal. O. zvýšené výdavky
vzhľadom k rovnakému zdravotnému postihnutiu, aké má O.. Argument otca, že výživné voči plnoletej E.
doposiaľ nebolo zrušené súdom nie je možné zohľadniť ako dôvod, ktorý by mal mať vplyv na zvýšenie

výživného na mal. dieťa, výživou odkázaného na svojich rodičov.

13. Za daného stavu teda odvolací súd zhŕňa, že odvolacie námietky otca nie sú dôvodné, rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil postupom vyplývajúcim z ust. §
387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).