Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124206866.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eliška Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: V. T.,
nar.X.X.XXXX,trvalebytomY.XX,Y.,t.č.bytomT.6,Y.,zastúpenéhovkonaníprocesnýmopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., pochádzajúceho z matky K. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Z. nad B. XXX, t.č. bytom T. 6, Y. a otca R. E. T. T., nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, za účasti

navrhovateľa R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. V. XX, Y., zastúpeného Mgr. Petrom Világim,
bytom Pavlovičovo námestie 40, Prešov, v konaní o určenie styku maloletého s navrhovateľom, o návrhu
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 24P/165/2024-17 zo dňa 15.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
matke maloletého K. T. povinnosť umožniť styk maloletého V. T. s navrhovateľom R. X. každý nepárny
týždeň v mesiaci v čase od piatka 17:00 hod. do nedele 19:00 hod. s tým, že matka odovzdá maloletého
navrhovateľovi v mieste pobytu, kde navrhovateľ maloletého aj odovzdá matke v nedeľu o 19:00 hod.
príslušného týždňa. Vo veci samej sa domáhal určenia styku maloletého s navrhovateľom v rovnakom
rozsahu, v akom sa má styk uskutočňovať na základe neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .“
3.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľ.Navrholnapadnuté

uznesenie zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.

4. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila matka maloletého. Napadnuté rozhodnutie považuje za vecne
správne.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

6.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4
sa použijú primerane.

13. Podľa § 30 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Na výchove

dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je rodičom dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a

manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
.18. Z obsahu preskúmavaného spisu je osvedčené, že mal. V. nie je dieťaťom navrhovateľa.

Navrhovateľ je bývalým partnerom matky maloletého, s ktorou býval aj s mal. V. v spoločnej domácnosti
osem rokov. Vzťah matky a navrhovateľa sa skončil pred dvomi rokmi, pričom bol sprevádzaný rôznymi
hádkami až fyzickými útokmi navrhovateľa voči osobe matky, čoho svedkom bol aj mal. V.. Podľa
matky mal mal. V. s jej bývalým partnerom dobrý vzťah, a pokiaľ by navrhovateľ nevťahoval mal. V.
do ich problémov ako bývalých partnerov, nezaťažoval ho tým, neposielal matke a bližšej rodine matky

prostredníctvom mal. V. rôzne nevhodné odkazy a urážky, nemala by problém, aby sa s mal. V. stretával
aj po rozpade ich vzťahu. Po rozpade partnerského vzťahu sa navrhovateľ s maloletým istú dobu aj
stretával, no podľa matky bolo začať bádať na správaní maloletého zmeny v správaní, maloletý bol
voči matke drzí, odvrával, vrieskal, kopal do vecí. Matka je presvedčená o tom, že navrhovateľ svojim
správaním projektuje maloletého voči jej osobe, podkopáva jej autoritu. Správanie mal. V. začalo byť

agresívne, zhoršil sa mu prospech v škole, k čomu maloletý uviedol, že „tatík“ (takto volá maloletý
navrhovateľa) ho v tom podporuje, zdedí po ňom kryptomeny. Nakoľko sa správanie navrhovateľa voči
osobe matky a jej rodiny vyhrotilo, vypisuje im sms správy, stolkuje ich, podala na navrhovateľa trestné
oznámenie, ktoré bolo zo strany polície vyhodnotené ako priestupok a odstúpené Okresnému úraduPrešov. Plánuje podať nové trestné oznámenie, nakoľko obťažovanie zo strany partnera jej a jej rodiny
pokračuje. Matka má obavy z vplyvu navrhovateľa na jej syna, keďže navrhovateľ je podľa jej tvrdení
užívateľommarihuanyod17rokov,maloletéhopodporujevovšetko,nerozlišuje,čojevhodnéasprávne,

nemá na maloletého dobrý výchovný vplyv, z uvedených dôvodov podala na Okresný súd Prešov návrh
na zákaz styku navrhovateľa s mal. V..

19. V ust. § 24 ods. 5 a § 36 ods. 1 posledná veta Zákona o rodine zákonodarca v súlade s čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa zakotvil možnosť úpravy styku dieťaťa aj s blízkymi osobami. Blízkou osobou podľa

ust. § 116 Občianskeho zákonníka je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Uvedenú problematiku rozoberalo aj rozhodnutie R
63/1965, podľa ktorého pri rozhodovaní o tom, či a za akých podmienok možno uložiť rodičom povinnosť
strpieť, aby sa ich dieťa stýkalo s inou osobou, ktorá nežije s nimi v spoločnej domácnosti, ktorej dieťa
nie je zverené do výchovy a ktorá nemá na styk s dieťaťom právny nárok, treba vychádzať z toho, že tu

ide o obmedzenie rodičovských práv rodičov, ktoré môže súd vysloviť len z dôvodov uvedených v § 38
Zákona o rodine. Súčasná moderná právna úprava, ktorá plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé
hľadisko, akceptuje, že dieťa môže mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové
väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a
prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj

a pod. Súd však musí prihliadať aj na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. Zároveň musí vziať
do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že podľa § 30 ods. 1 majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa
rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.
Súd musí so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor podľa § 43 Zákona o
rodine. V danom prípade však navrhovateľa nemožno považovať za osobu blízku vo vzťahu k mal. V.,

navrhovateľa je teda vo vzťahu k maloletému bez právneho vzťahu.

20. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem mal. V. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

21. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je

dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

22. Po zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel odvolací súd k záveru, že nie je v najlepšom
záujme mal. V., aby bola matke maloletého uložená povinnosť umožniť styk mal. V. s navrhovateľom,

teda, aby súd upravil styk mal. V. s navrhovateľom prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v
ktorom nie je možné, vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať dokazovanie ako vo veci samej,
ktoré je potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistil skutočný stav veci dôsledne posúdil, čo
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

23.Odvolacísúdpripomína,ževrámcikonaniaonekladnomopatrenísúdnemápriestornavykonávanie
rozsiahleho dokazovania ako je tomu vo veci samej. V. neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má
mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§
185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z

5.8.2010).

24. V konaní bolo osvedčené, že správanie mal. V. sa zmenilo k horšiemu, správa sa agresívne,
zhoršil sa aj prospech maloletého v škole, čo maloletý odôvodňuje tým, že navrhovateľ ho v tomtoprístupe a správaní podporuje. Navyše, navrhovateľ opakovane a dlhodobo vystavuje matku a jej rodinu
nevyžiadaným sms správam s nevhodným obsahom, stalkuje ich, v dôsledku čoho bola matka nútená
podať na navrhovateľa trestné oznámenia. Navrhovateľ do problémov s matkou maloletého ako s

bývalou partnerkou zaťahoval aj mal. V., čo rozhodne nemožno považovať za vhodné, či žiadúce a
už vôbec nie za súladné s najlepším záujmom mal. V., ktorého správanie sa voči matke v dôsledku
negatívneho vplyvu navrhovateľa mení, je drzé, agresívne, neslušné, maloletý matku nerešpektuje.

25. Zhrnúc teda doposiaľ uvedené, odvolací súd sa stotožnil s napadnutým uznesením a ako vecne

správne ho postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP potvrdil.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).