Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824010662.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.
Milana Straka a JUDr. Mariána Dunčka v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., E. XXX/XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, trestne stíhaného pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3
písm. e) Tr. zákona v spojení s § 135d písm. c) Tr. zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

40/2024 Z.z., na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.11.2024 prejednal odvolania obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.9.2024 sp. zn. 1T/69/2024 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného smerujúce proti výroku o vine z a m i e t a,
pretože nie je prípustné.

II. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného smerujúce proti výroku o treste z a m

i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa11.9.2024sp.zn.1T/69/2024bolobžalovanýA.B.uznaný
vinným zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona v spojení s § 135d písm. c) Tr. zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a tom skutkovom základe, že

1) v presne nezistenom čase, pravdepodobne 28. marca 2024 poobede, na presne nezistenom
mieste, pravdepodobne v dedine Mestečko si od nezistenej osoby, pravdepodobne kúpou za 1.000
eur zabezpečil sušinu rastliny rodu Cannabis (konopa) a túto následne neoprávnene prechovával,
naposledy v osobnom motorovom vozidle značky Audi A6 s evidenčným číslom D. F. v kartónovej
krabici, ktorá sa nachádzala na pravom zadnom sedadle do 20:00 hodiny dňa 28. marca 2024, kedy

bola v Prievidzi zaistená Políciou vrámci vykonania prehliadky iných priestorov a pozemkov podľa § 101
ods.1 Trestného poriadku v spojení s § 100 ods.1 Trestného poriadku na základe príkazu Okresného
súdu Prievidza na prehliadku iných priestorov a pozemkov, sp. zn. 1Tp 14/2024-2-V-OS PD zo dňa 21.
marca 2024, pričom obsah krabice bol označený ako stopa číslo 2, ktorá obsahovala rastlinný materiál
z rastliny rodu Cannabis (konopa) s hmotnosťou 1.540,6 gramov s priemernou koncentráciou 21,7 %
hmotnostných účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 334.310 mg THC v čistom stave,

čo zodpovedá najmenej 11.144 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa,

2) v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste, od nezistenej osoby a presne nezisteným
spôsobom si zadovážil sušinu rastliny rodu Cannabis (konopa) a túto prechovával po nezistený čas,
naposledy v mraziacom priestore chladničky, nachádzajúcej sa 1T/69/2024 v kuchyni bytu číslo 2

na adrese Prievidza, nábrežie sv. Cyrila číslo 38 až do 21:10 hodiny dňa 28. marca 2024, kedy
bola z mraziaceho priestoru chladničky Políciou zaistená vykonaním domovej prehliadky podľa § 100ods.1 Trestného poriadku na základe príkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Tp 13/2024-2-V-
OS PD zo dňa 21. marca 2024, konkrétne vrecúško označené ako stopa číslo 1A s hmotnosťou
rastlinného materiálu 14,171 gramov a priemernou koncentráciou 19,0 % hmotnostných účinnej látky

THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 2.692 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá najmenej 90-
tim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej
vrecúško označené ako stopa číslo 2A s hmotnosťou rastlinného materiálu 1,480 gramov s priemernou
koncentráciou 15,5 % hmotnostných účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 229 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá najmenej 8-im bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po

aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a taktiež vrecúško označené ako stopa číslo 3A s hmotnosťou
rastlinného materiálu 0,134 gramov s priemernou koncentráciou 18,1 % hmotnostných účinnej látky
THC (tetrahydrokanabinolu), obsahujúce 24 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá najmenej 1 bežnej
jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa Zákona číslo 139/1998 Z.z. v znení neskorších
predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) ako ich hlavná

aktívna zložka je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, pričom hodnota zaistenej drogy v bodoch
1) a 2) predstavuje na nelegálnom trhu v Trenčianskom kraji hodnotu najmenej 7.781,93 eur, na základe
odborného vyjadrenia Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, sp. zn. PPZ-NKA-
PDC-2-214/2024.

Za to bol odsúdený podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 36 písm. l),
n) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky , 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasaobžalovanémuuložiltrestprepadnutiaveci,atoato
jeden kus digitálna mikrováha, ktorá sa nachádza v úschove Okresného súdu Prievidza pod poradovým
číslom 13/24 s tým, že podľa § 60 ods.5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát.

Súčasne podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému uložilo ochranné adiktologické

liečenie ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný proti nemu
v zákonnej lehote podal odvolanie. V písomnom odôvodnení odvolania obžalovaný uviedol nasledovne :

„Ja A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XXX, XXX XX D. toho času vo výkone väzby ÚVV Ilava podávam
odvolanie voči rozsudku vydanému samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom.
Na hlavnom pojednávaní som urobil vyhlásenie o vine, podľa §257 ods. 1 TP za ktorým si v plnom
rozsahu stojím, avšak som za to že som spáchal tento skutok ako zločin. V rozsudku
v mene slovenskej republiky sa však uvádzajú bod1. a bod 2., ktoré podľa môjho názoru nie sú

pokračovacím zločinom ako rozsudok uvádza, bod číslo 1 a bod číslo 2 sú domová prehliadka a
prehliadka osobného motorového vozidla audi A6 vykonaná v oboch prípadoch dňa 28.03.2024, od
20:00 do 21:10 kedy mi boli predmetné veci zaistené. Preto by som žiadal trest pod úroveň 4 roky 10
mesiacov.
Týmto by som si dovolil požiadať Krajsky sud o úpravu odôvodnenia v časti viny, zhrnutím do jedného

bodu a následne poukázal na § 171 ods. 1. a ods. 4 pís. b kde je trestná sadzba rozpätí jedna až šesť
rokov. Ďalej by som rád uviedol že som viedol riadny život, bol som zamestnaný neprichádzal som do
stretu so zákonom, okrem toho sa starám o ZŤP a chorého otca, ktorý potrebuje moju opateru, kde by
som dal do pozornosti ustanovenie § 39 ods. 1 no zákona ohľadne uloženia nepodmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní dva roky. Okresný súd skonštatoval poľahčujúcu okolnosť doznanie sa ku

skutku, tento skutok som oľutoval a pomáhal OČTK pri objasnení trestnej činnosti. Žiadnu priťažujúcu
okolnosť súd nezistil, , motívom bola závislosť ktorú sa rozhodol sám ambulantným spôsobom liečiť, i
týmto vážený sud aby prihliadol na tieto skutočnosti.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol

odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajoba navrhla odvolaniu obžalovaného vyhovieť.Krajský súd, ako súd odvolací na podklade podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal
v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudkuokresnéhosúduouloženomtresteodňatiaslobody,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréim

predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného čo do výroku o treste odňatia slobody nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú
vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného
súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému. Vzhľadom k uvedenému odvolací
súd odvolanie obžalovaného smerujúceho proti výroku o vine ako neprípustné zamietol.

Z ostatných dôvodov podaného odvolania obžalovaného vyplýva, že obžalovaný v zmysle § 321 ods. 1
písm. e) Tr. por. namietal neprimeranú prísnosť uloženého trestu odňatia slobody, ktorý mu bol postupom
podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu o uloženom treste odňatia slobody, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou
argumentácie obžalovaného, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd viazaný výrokom
o vine, ustálenej v napadnutom rozsudku zistil, že okresný súd v danom prípade správne ustálil zákonnú
trestnú sadzbu, v rámci ktorej bez použitia ustanovenia § 39 Tr. zák. prichádzalo do úvahy ukladanie

trestu obžalovanému.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že u obžalovaného okresný súd aplikoval ustanovenie
§ 39 ods. 5 Tr. zák., opierajúc sa o stanovisko kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
27.6.2017,sp.zn.Tpj55/2016.Obžalovanémuboltakuloženýtrestodňatiaslobodyo2rokya 2mesiace

pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Za tejto situácie podľa právneho názoru
odvolacieho súdu napadnutým rozsudkom okresného súdu uložený trest odňatia slobody obžalovanému
na základe aplikácie ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. nemožno považovať za neprimerane prísne
v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žetrestnésadzby,ustanovenévosobitnejčastiTrestného
zákona za jednotlivé trestné činy, okrem iného vyjadrujú aj stupeň závažnosti v jednotlivých skutkových
podstatách vymedzených konaní. Dolná hranica vymedzených trestných sadzieb tak ustanovuje vôľu
zákonodarcu uložiť páchateľovi toho ktorého trestného činu najmenší trest. Z tohto pohľadu ukladanie
trestov na dolnej hranicizákonom ustanovenej trestnej sadzby v zásade nie je spôsobilé odôvodniť záver

o neprimerane prísnom treste v zmysle § 321 ods. 1 psím. e) Tr. por. Napriek tejto zásade zákonodarca
úpravou v ustanovení § 39 Tr. zák. pripúšťa že za určitých odôvodnených okolností môže by uloženie
trestu aj na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre páchateľa neprimerane prísne.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovanému bol uložený trest pod dolnú hranicu zákonom

ustanovenej trestnej sadzby postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zák., pričom obhajoba sa v dôvodoch
odvolania domáha aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák. Na základe argumentácie obhajoby vo vyššie
citovaných dôvodoch odvolania odvolací súd konštatuje, že postoj obžalovaného bol okresným súdom
v plnom rozsahu zohľadnený pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák. spôsobom, ako to uvádzajúzávery stanoviska, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. 44//2017. Preto ak okresný súd uložil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zák., odvolací súd nepovažuje takto uložený trest obžalovanému

v prejednávanom prípade za neprimerane prísny v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že uložený trest nevykazuje znaky neprimeranej
prísnosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,

l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,

n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v

ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného proti

výroku o treste odňatia slobody nie je dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.