Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120264436
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120264436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Bratislava, IČO: 51 865 467, zast.:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom
Tallerova 4/4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, D. D. a 3/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X C. F., G. G. XXXX, H. I. J. D. A. H. K.,
o zaplatenie 314,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.03.2020 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od pôvodného žalovaného
zaplatenia sumy 314,95 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu číslo XXXXXXX pre odberné miesto na adrese
L. C. XX, D. D., pričom súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti a cenník. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodávať
žalovanému plyn, ktorý odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve vrátane

súvisiacich služieb. Záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodávku plynu cenu podľa zmluvy
a Cenníka dodávky plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v žalobe
odkázal na § 47 ods. 1 zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike. Žalovaný podľa žalobcu na základe
zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom odbernom mieste plyn. Žalobca
si uplatnil nárok na základe štyroch faktúr vystavených za dodávky plynu spolu s úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Z. z., Občianskeho zákonníka. S účinnosťou od 01.01.2019 došlo
ku vkladu časti podniku Stredoslovenská energetika Holding, a.s. do spoločnosti Stredoslovenská

energetika Obchod a. s., ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská
energetika, a. s. Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, ako nadobúdateľ vloženej
časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do všetkých práv a povinností spoločnosti Stredoslovenská
energetika Holding, a. s. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu ani napriek výzve zo dňa 26.02.2020 neuhradil,
a to ani sčasti.

2. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o združenej dodávke plynu uzatvorenú medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným dňa 01.07.2016, Cenník dodávky plynu pre domácnosti právneho predchodcu
žalobcu platný od 01.01.2017, faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 25.07.2017, číslo XXXXXXXX zo dňa
05.09.2017, číslo XXXXXXXX zo dňa 28.10.2017 a číslo XXXXXXXX zo dňa 02.11.2017, Zápisnicu o
odovzdaní a prevzatí časti podniku - Obchod - z vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s. zo dňa 25.10.2018, Vyhlásenie
o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu zo dňa 25.10.2018 a potvrdenie
o vykonaní zápisu do obchodného registra Okresného súdu Žilina zo dňa 22.11.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.05.2020 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Poprel, že by bol žalobcovi dlžný žalovanú čiastku za dodaný plyn.
Žalobca svoje nároky zakladá na skutkovom tvrdení, že ide o cenu dodaného plynu, avšak z obsahu k
návrhu priložených faktúr vyplýva, že mu mali byť fakturované rôzne poplatky za prerušenie dodávky

plynu, obnovenie dodávky plynu atď. Je pritom len na žalobcovi, aby v sporovom konaní už v žalobe
pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti a nenahrádzal ich formulárovými tvrdeniami, najmä v prípade,
ak je zastúpený advokátom účtujúcim si trovy právneho zastúpenia. Okrem toho namietol, že predmetné
poplatky, ktoré majú vo svojej podstate právnu povahu zmluvnej pokuty (paušalizovanej náhrady
škody) podľa § 544 Občianskeho zákonníka, neboli medzi ním a žalobcom nielenže individuálne, ale
neboli vôbec dojednané. Tieto podľa žalovaného neboli obsiahnuté v zmluve, na základe ktorej bol

plyn dodávaný. Ak tomu tak bolo, tak dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a toto neuniesol, pretože
nevyplývajú z priloženej zmluvy ani z cenníka.

4. Žalobca v reakcii na podaný odpor uviedol, že predmetom žaloby sú faktúry za služby, ktoré žalobca
uskutočnil a na ktoré odkazujú obchodné podmienky a cenník žalobcu. Pri podpise zmluvy žalovaný

uviedol, že sa s týmito oboznámil. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že uvedené faktúry majú povahu
zmluvnej pokuty. Predložil súdu Obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu pri poskytovaní
univerzálnej služby odberateľom plynu v domácnosti účinné od 28.12.2013.

5. Žalovaný dňa 22.10.2020, t.j. v priebehu konania zomrel. Súd po skončení dedičského konania

po žalovanom pokračoval v konaní s jeho dedičmi. Nariadil vo veci pojednávanie a v zmysle § 295
Civilného sporového poriadku vyzval žalobcu, aby súdu predložil dojednanie medzi stranami o poplatku
za administratívne prerušenie/obmedzenie zemného plynu, prerušenie distribúcie zemného plynu,
obnovenie dodávky zemného plynu a systémové obnovenie distribúcie zemného plynu. Žalobca do dňa
pojednávania tieto dôkazy nepredložil.

6. Pojednávania dňa 27.05.2024 sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu zachovania hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti.
Zároveň požiadal o odročenie pojednávania v prípade, že by súd nepovažoval nárok žalobcu za
preukázaný v celom rozsahu. Pojednávania sa rovnako nezúčastnila žalovaná 3/, ktorá svoju neúčasť

rovnako ospravedlnila a splnomocnila žalovanú 1/. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej 3/.

7. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že spor vznikol za trvania života manžela. Mala vedomosť
o podanom odpore. Nemali ako rodina vedomosť o tých poplatkoch, ktoré žiadal žalobca v konaní.

Prezerali aj dokumentáciu, ktorú mali doma a takéto dojednania nenašli. Ak bolo niečo dojednané a
žalobca to preukázal, uviedla, že žiada, aby súd rozhodol spravodlivo a nech žalobcovi túto sumu prizná.
Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že ich jeden čas od plynu odpojili. Mali však za to,
že zmluvu mali uzatvorenú s SPP a nie s SSE.

8. Súd na pojednávaní oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých mal
preukázané nasledovné. Právny predchodca žalobcu uzavrel s právnym predchodcom žalovaných dňa
01.09.2016 Zmluvu o združenej dodávke plynu, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať
právnemu predchodcovi žalovaných plyn, ktorý mal odoberať pre vlastnú spotrebu v domácnosti v tarife
D3,zabezpečiťdistribúciuplynudoodbernéhomiestavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaprávneho

predchodcu žalovaných zodpovednosť za odchýlku. Právny predchodca žalovaných sa naopak zaviazal
zaplatiťcenuzadodávkuplynupodľazmluvyaCenníkadodávkyplynupredomácnosti,ktorýjesúčasťou
zmluvy.

9. V predloženom Cenníku dodávky plynu pre domácnosti platnom od 01.01.2017 boli uvedené koncové

ceny za dodávku plynu podľa jednotlivých taríf T1-T8 a pri rôznych dobách viazanosti.

10. Súdu boli predložené faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu právnemu predchodcovi
žalovaných v dňoch 25.07.2017, 05.09.2017, 28.10.2017 a 02.11.2017. V uvedených faktúrach bolavyúčtovaná cena 94,36 Eur za administratívne prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu, 94,36
Eur za obnovenie dodávky zemného plynu a dopravu pre meradlá nad G6 a fyz.prerušenie, 86,63 Eur za
prerušenie distribúcie zemného plynu a 39,60 eur za systémové obnovenie distribúcie zemného plynu

do 15 dní.

11. Žalobca súdu teda nepreukázal dodávku zemného plynu žalovanému, ako tvrdil v žalobe. Neuviedol
ani, v akom rozsahu a v akom období mal právny predchodca žalobcu právnemu predchodcovi
žalovaných zemný plyn dodávať. Vo svojom písomnom vyjadrení k odporu iba stroho uviedol, že

faktúrami si vyúčtoval služby, ktoré uskutočnil. Neuviedol však, aké služby, na základe akých skutočností
tieto služby boli uskutočnené a z akých cien pri nich vychádzal, uviedol, že predmetné faktúry
odkazujú na cenník žalobcu. Cenník s dojednaním takýchto cien však súdu nepredložil. Takéto ceny
sa nenachádzajú v Zmluve o združenej dodávke plynu zo dňa 01.09.2016, Cenníku dodávky plynu
pre domácnosti platnom od 01.01.2017 ani v Obchodných podmienkach dodávky plynu účinných od
28.12.2013.

12. Podľa čl. 8 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15.Súddalžalobcovidostatočnýpriestor,abyuviedolvšetkypodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia,
o ktoré opieral žalovaný nárok, a zároveň ho vyzval a dal mu dodatočnú lehotu na predloženie
dôkazu o zmluvnom dojednaní, podľa ktorého bol právny predchodca žalovaných povinný zaplatiť cenu

vyúčtovanú predloženými faktúrami. Žalobca si povinnosť tvrdenia ani dôkaznú povinnosť nesplnil. Súd
preto žalobu z dôvodu nepreukázania žalovaného nároku zamietol. Samotné vyúčtovanie ceny zo strany
právneho predchodcu žalobcu nie je postačujúcim dôkazom pre vznik nároku na zaplatenie tejto sumy.
Základom pre vznik nároku je zmluvné dojednanie, teda zmluvný záväzok jednej zo strán takúto cenu
uhradiť. Následne je potom potrebné preukázať dodanie služby, za ktorú bola cena vyúčtovaná. Žalobca

neuviedol žiadne skutkové okolnosti, na základe ktorých došlo k vyúčtovaniu ceny. Zo žaloby ani z
vyjadrenia k odporu nevyplýva, kedy a na základe akých skutočností došlo k obmedzeniu, prerušeniu
obnoveniu dodávky či distribúcie plynu. Žalobca si preto nesplnil základné povinnosti pri procesnom
útoku a neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno dôkazu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP aj o trovách
konania, a to podľa zásady úspechu v konaní v z mysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešnými v tomto konaní
boli v celom rozsahu žalované. Keďže si však v konaní žiadne trovy neuplatnili a zo spisu im žiadne
trovy nevyplývajú, súd im náhradu trov konania nepriznal.

17. Súd na záver uvádza, že neboli dané dôvody pre odročenie pojednávania podľa § 183 CSP.
Žalobca mal možnosť sa zúčastniť pojednávania, na ktorom bolo vykonané dokazovanie, avšak
tohto sa dobrovoľne nezúčastnil. Súd mu dal navyše dodatočnú možnosť žalobu doplniť a predložiť
súdu relevantné dôkazy pre úspech v konaní. Žalobca však tieto súdu nepredložil, preto bol v
konaní neúspešný. Skutkové tvrdenia žalovaných na pojednávaní pritom neovplyvnili rozhodnutie súdu.

Zásadným pre rozhodnutie bolo popretie skutkových tvrdení žalobcu, ktorý nielen, že neposkytol súdu
dostatočnéskutkovézdôvodnenie,alesvojeskutkovétvrdenia(atopredovšetkýmexistenciuzmluvného
dojednania o povinnosti uhradiť vyúčtované poplatky) ani nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.