Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpené Hronček & Partners, s. r. o., so
sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 a manželky navrhovateľa: G. C., B. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. E. XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka so sídlom Pavla
Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392 144, v konaní o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa B. C., B. C., nar. XX.X.XXXX a G. C., B. H., nar. X.XX.XXXX uzavreté
dňa 28.2.1981, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin, zväzok 15, ročník 1981, str. 101,
poradové číslo 57 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd jeho manželstvo s G. C.
rozviedol. Uviedol, že s manželskou sa poznali určitý čas ako priatelia a následne vzťah prerástol do
citovej oblasti a uzavreli manželstvo, potom začali bývať v spoločnej domácnosti a narodili sa im dve
dcéry, ktoré aktuálne už sú plnoleté. Počas manželstva dochádzalo k vzniku nedorozumení, ale boli
vždy v prijateľných medziach, avšak následne sa spoločný život manželov začal meniť, jeden druhému
sa odcudzili, dochádzalo ku konfliktu záujmov a s manželskou si uvedomili, že už nechcú žiť ďalej

v manželskom zväzku. Uviedol, že s manželkou nemajú spoločné záujmy, nechodia do spoločnosti,
prestali spolu žiť aj intímne.

2. K návrhu sa písomne vyjadrila manželka navrhovateľa. Uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
vôbec nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný. Uviedla, že manželom popisované dôvody nie sú
opodstatnené a nie sú takej intenzity, že by odôvodňovali ukončenie manželstva. Manžel sa s ňou na
tému rozvodu nikdy nerozprával, nedal najavo, že má záujem podať návrh na rozvod, preto ju návrh

prekvapil. Uviedol, že obaja sú v dôchodkovom veku, manžel ešte stále pracuje. Uviedla, že spoločne
veľa prežili a vždy si boli vzájomnou oporou. To, že spolu intímne nežijú je potrebné hodnotiť v kontexte
veku, keď manžel má 72 rokov a jeho zdravotný stav nie je ideálny. Tiež uviedla, že nie je pravdou, že
by nemali spoločné záujmy, obaja majú vzťah k umeniu a k prírode. Manželka navrhovateľa uviedla,
že je už na starobnom dôchodku, stará sa o domácnosť, manžel je stále pracovne aktívny, spoločne
hospodária. Uviedla, že práve vo vyššom veku by si mali byť manželia vzájomne oporou a spoločne
sa tešiť s detí a vnúčat.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci.4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, manželka ho x-krát vyzvala, aby
vypadol z domácnosti, naposledy keď sa vrátil domov, manželka mu povedala „vypadni z domu, my Ťa
tu nechceme“. Toto bolo zhruba dva mesiace dozadu a vtedy si povedal, že podá žiadosť na rozvod.

Manželstvo trvá 42 rokov, spočiatku bolo búrlivejšie, manželka ho nazývala „neapolské manželstvo“.
Hádky boli od počiatku, ale vždy sa snažili nájsť riešenie, ale v poslednej dobe, ktorá trvá už viac rokov,
tak sa vzájomne odcudzili. Deti z domu odišli, s manželkou začali chodiť sami na dovolenky, ale aj na
dovolenke to začínalo nejakou hádkou, ktorá končila tým, že jemu bolo zo strany manželky nadávané,
hádky sa stupňovali, neboli tam len vulgarizmy ale manželka mu nadávala „Ty kretén, Ty smradľavý

starý chlap“ a podobne. Manželka bola vždy v opozícii, ale v takej deštruktívnej, snažila sa človeka
uraziť, ponížiť a podobne. Ak on povedal, že niečo je čierne, manželka zásadne povedala, že je to
biele. Navrhovateľ uviedol, že je zberateľom starožitností, má doma veľa obrazov a starých mosadzných
mlynčekov. Manželka mu nadáva, že sú to haraburdy, jeden deň sa stalo, že mu tie mlynčeky pobalila
manželka do krabíc, naskladovala ich do jeho izby, nech s tými haraburdami vypadne z domu. Obrazy
zostali doma a fungovalo to tak, že manželka ich raz zvesila, že nemá z čoho žiť, že ich predá, potom ich

zavesila naspäť a takto sa to opakovalo, aktuálne sú tie obrazy opäť zvesené. Uviedol, že v poslednej
dobe ako manželia vôbec nefungujú. On už doma nič nekonzumuje, na večeru si kúpi dva rožky a niečo
k tomu, dá si dve-tri pivá. Manželka mu nič nepripraví. Byt financuje on sám. 10 rokov s manželkou
intímne nežijú, pred desiatimi rokmi bola nejaká snaha, ale dočkal sa len toho, že je smradľavý, že
manželke nestačí a podobne. Ich názory sa vo všetkom rozišli, x-krát sa snažil situáciu riešiť, vravel jej

nech vyhľadá nejakého psychológa, lebo on sám k psychológovi chodí, ona mu povedala, že je zdravá,
že psychológa nepotrebuje. Uviedol, že už je zlomený, má v živote dosť problémov a jediné čo ho drží
pri živote je jeho práca, k manželke už stratil dôveru.

5. Manželka navrhovateľa uviedla, že manželstvo bolo odpočiatku veľmi ťažké, chýbala tam absolútne

akákoľvek úcta k žene. Na začiatku sa stalo, že sa „ožral“ manžel ako doga, ona si zabudla kľúče a keď
prišladomov,takjudobil.On,keďsa„ožere“celýživotmanželkapočúvalen,žeje„kurva,špina,špinavá,
maďarská špina skurvená, piča pojebaná“ a podobne. Na druhej strane je manžel veľmi múdry človek.
Na začiatku mu povedala, že ho žiadnym spôsobom nebude obmedzovať, môže si robiť čo chce, ísť
kde chce a kedy chce, má absolútnu slobodu.

S manželovým pitím alkoholu je to tak, že on doma vypije pol litra džúsu, nejaké podobné množstvo
v robote a zvyšok pije iba alkohol, vodu vôbec nepije, zvyšok je len alkohol. Potrebuje pivo, bez piva
nevie žiť. Manželka navrhovateľa uviedla, že celý život žijú tak, že manžel odíde ráno o ôsmej a vráti
sa večer medzi 17.00 a 18.00 hod., hodí do seba nejaký rožok a ide do krčmy a príde pred polnocou.
Už keď prišiel z roboty a počula, že buchli dvere, tak vedela, že bude zle, boli tam vulgarizmy, nadával

jej a potreboval to zlo zo seba vybiť, aj dvere rozbil. Zhoršilo sa to keď bol I., vtedy mu jeho spoločník
povedal, že už je starý, že on odkúpi jeho podiel vo firme, on prišiel domov, nepovedal jej čo sa stalo, iba
jej vulgárne nadával, bol strašne zúrivý. Celé roky sa s ňou rozpráva len vulgárne, a to strašne vulgárne.
Pred tromi rokmi zrušili BSM, manžel jej povedal, že má dve možnosti – buď ju vyplatí z firmy a bude nič
alebo že zostane s ňou žiť a ona nebude žiadať vyplať podiel z firmy. Povedala mu, že si vyberá slobodu

a odvtedy ju manžel prehliada. Celý život bola bez neho, on si chodil po dovolenkách, po jachtách a ona
mala svojich priateľov. Po sexuálnej stránke fungovali len prvý rok, ale potom prišiel domov vždy „ožratý“
a pri sexe na nej zaspal, tak čo je to potom za sex, tak mu v 55 rokoch povedala, nech sa viac nesnaží.
Prestala mu variť, voľný čas spolu netrávia, priatelia k ním chodia, lebo chodia za ňou. Keď aj v minulosti
spolu išli na ples tak manžel sedel pri bare, ochľastal sa, vždy si nájde nejakú partiu, s kým začne

chľastať. Manželka navrhovateľa však uviedla, že rozvádzať sa nechce, pre ňu je manželstvo posvätné
a nechce mať štatút rozvedenej ženy. Chce zachovať manželstvo, aby deti a vnúčence mali domov, pred
nimi sa vždy pretvarujú.

6. Navrhovateľ predložil do spisu fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva, ako mu manželka zbalila zbierku

mlynčekov do krabíc, tiež ako zvešiava obrazy, ďalej sú tam rukou písané rôzne odkazy, ktoré mu
nechávala manželka ako napr. „vypadni z domu, my Ťa tu nepotrebujeme“, ďalší odkaz „neželám si, aby
B. C. sa priblížil ku mne“, odkaz na chladničke „moja chladnička, Erika“, ďalej manželkou navrhovateľa
písaná listina označená ako „Moja posledná vôľa“, v ktorej sa uvádza, že ak by sa jej niečo stalo, že by
ju odviezli do nemocnice neželá si, aby pri nej bol jej manžel B. C., lebo on je zodpovedný za jej stav,

41 rokov týrania, už sa nevládze brániť, tri roky boli kruté. Okrem iného sa tam uvádza, že sa nikdy o ňu
nepostaral, odišiel na jachtu, na lyžovanie, nechce, aby bol pri jej truhle.7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa 18 a 19.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zo zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené v výroku tohto rozsudku. B. C., ako navrhovateľ, sa domáhal, aby súd jeho
manželstvo s G. C. rozviedol.
Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovalistinnýmidôkazmi,zistil,žemanželskýzväzok
medzi účastníkmi trvá 43 rokov a navrhovateľ uviedol, že spočiatku bolo manželstvo síce búrlivejšie, ale

aj keď sa hádali vždy sa snažili nájsť riešenie, postupne však došlo k odcudzeniu.
Na druhej strane manželka navrhovateľa popísala manželstvo odpočiaku ako veľmi ťažké, v ktorom
absolútne chýbala akákoľvek úcta k žene zo strany navrhovateľa. Manželka navrhovateľa popisovala
ako manžel často požíval alkoholické nápoje, následne ju vulgárne urážal aj fyzicky napádal, uviedla
vyslovene, že „ožral sa ako doga a keď prišla domov tak ju dobil“.

Navrhovateľ popísal, že aj manželka jeho vulgárne ho urážala a verbálne ho napádala, nadávala mu,
že je kretén, smradľavý starý chlap a podobne. Uviedol, že v podstate spoločne spolu vôbec nefungujú,
nemajú spoločné záujmy, netrávia spolu voľný čas, on vôbec nič doma nekonzumuje, večeru si prinesie,
tú zje, manželka mu nevarí, celú domácnosť, teda náklady spojené s bývaním financuje on sám, intímny
život nevedú viac ako 10 rokov, jeho ukončenie bolo tiež spojné s urážkami a vulgarizmami zo strany

manželky.
Manželka navrhovateľa popísala, že aktuálne celé tri roky sa s ňou manžel rozpráva len vulgárne a to
strašne vulgárne, totálne ožratý príde tak jedenkrát za týždeň, keď si ho brala vypil tak 11 pív denne.
Potvrdila,žeintímnespolunežijú.Tiežuviedla,žekeďsúnejakéspoločenskéakcie,takmanželpriateľov
oklame, že ona je chorá, čo vôbec nie je pravda, len aby tam s ním nešla. Manželka navrhovateľa však

žiadala, aby súd manželstvo nerozviedol, uviedla, že pre ňu manželstvo posvätné, nechcem mať štatút
rozvedenej manželky a chce, aby deti a vnúčence mali domov, pretože pred nimi sa vždy pretvarujú.
Z týchto všetkých vyjadrení vyplýva a potvrdili to obidvaja manželia, že medzi manželmi navzájom
absentuje akákoľvek úcta, porozumenie, pochopenie, pocit spolupatričnosti. Súd zdôrazňuje, že
povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k vzájomnej úcte, k rešpektovaniu

svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k vyrovnanému spolužitiu. Nič z tohto
však v manželstve manželov C. už neexistuje. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať
a podporovať sa, a to v každej životnej situácií, ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu,
prejav porozumenia v prípade starostí a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavovanie
zhovievavosti. Ani jeden z týchto atribútov už však manželstvo účastníkov neplní. Ak podľa § 1 ods. 2

ZoR, účelom manželstva je vytvoriť o.i. harmonické a trvalé životné spoločenstvo, tak v danom prípade
medzi účastníkmi akákoľvek harmónia absentuje. Súd teda mal za to, že z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel
a preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Súd tak učinil napriek tomu, že manželka navrhovateľas návrhom na rozvod nesúhlasila. Z jej vyjadrení vyplynulo, že manželstvo je aktuálne založené len
na vzájomných urážkach, nerešpektovaní, absentujúcej sebaúcte a úcte k druhému manželovi, avšak
žiadala, aby súd manželstvo nerozviedol lebo nechce mať štatút rozvedenej manželky, tzn. žiadala

zachovať manželstvo v podstate len formálne. Uvádzala, že jej cieľom je, aby deti a vnúčatá mali domov,
pretože pred nimi sa vždy pretvarujú. Rozhodne takéto spolužitie založené na lži a pretvárke pred
ostatnými rodinnými príslušníkmi nemôže byť cieľom a účelom manželstva. Súd dospel k záveru, že
manželstvo medzi účastníkmi je len formálne a každému z účastníkov poskytuje v podstate len trápenie
a nespokojnosť. Zo strany ani jedného z účastníkov nezaznelo jedno jediné vyjadrenie, ktoré by bolo vo

vzťahu k manželstvu pozitívne, preto súd manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.