Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/312/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, za účasti otca: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. X, právne zastúpeného
JUDr. Michalom Dribňakom, advokátom, Kpt. Nálepku 440, Medzilaborce, o návrhu matky: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. F. G., právne zastúpená JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom,
Štefánikova 22, Humenné, na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 8P/228/2020-41 zo dňa 24.03.2021 vo výroku
o výživnom tak, že zvyšuje výživné na maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 75,- eur mesačne na

sumu 120,- eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať matke vždy do 25. dňa v mesiaci od 12.10.2023.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.10.2023 do 31.01.2024 vo výške 162,55 eur otec matke zaplatí do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 12.10.2023 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca
zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od podania návrhu.

2. V návrhu uviedla, že jej mesačný príjem momentálne predstavuje opatrovateľský príspevok na syna
vo výške 625,60 eur mesačne. Z toho uhrádza mesačné náklady spojené s bývaním: 63,73 eur v
prepočte na tretinu, nakoľko býva v rodinnom dome s rodičmi, mesačný poplatok za mobilný telefón
vo výške 29,60 eur, mesačný poplatok za internet vo výške 22,- eur, mesačný poplatok na poistenie
vo výške 34,49 eur, mesačný poplatok za poistenie pre syna A. vo výške 10,68 eur, mesačný poplatok
na doplnkové dôchodkové sporenie vo výške 20,- eur, výdavky na stravu predstavujú sumu 280,- eur

mesačne. Maloletý syn navštevuje Spojenú základnú školu pre žiakov s TPI, ktorá je organizačnou
zložkou Spojenej internátnej školy, E. X, H.. Poplatky spojené s návštevou školy predstavujú 10,- eur
ročne za rodičovské združenie, 10,- eur náklady spojené s činnosťou v Školskom klube detí, školské
potreby cca 15,- eur. Taktiež sa z dôvodu jeho fyzického rastu podstatne zvýšili aj náklady na ošatenie
a hygienické potreby, ktoré mesačne predstavujú sumu okolo 70,- eur. Taktiež každoročne absolvuje
kúpeľnú liečbu, ktorá mu výrazne pomáha v rámci jeho zdravotného stavu. Uvedenú kúpeľnú liečbu
hradí sama pre syna, ale aj pre ňu ako sprevádzajúcu osobu. Zároveň maloletý A. veľmi rád navštevuje

kúpalisko teda počas letných mesiacov aspoň raz týždenne spolu navštívia kúpalisko. Na základe
posledného rozhodnutia o výživnom bol otec zaviazaný prispievať na maloletého sumou 75 € mesačne,
vzhľadom k tomu, že v tej dobe mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru I. z prvého manželstva.
Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom však nastali zmeny pomerov otca, nakoľko v súčasnostimu táto vyživovacia povinnosť odpadla, pretože táto jeho dcéra je už plnoletá a nepokračuje v štúdiu
na vysokej škole.

3. Otec doručil súdu dňa 26.01.2024 písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s návrhom
matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa
20.11.2023 na Okresnom súde v Humennom sa vyjadril k návrhu matky na zvýšenie výživného pre
maloleté dieťa, k svojim príjmom a výdavkom. Návrh matky považuje za nedôvodný. Poukazuje na
to, že na jeho strane od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov. Od mesiaca 12/2022

bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je vedený na ÚPSVaR v Humennom, kde mu doposiaľ nebola
ponúknutá žiadna vhodná práca. Na úrade práce sa zaevidoval, aj keď by ako invalidný dôchodca
nemusel byť evidovaný na úrade práce. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, od 01/2024 vo
výške 150,10 eur, o čom svedčí rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2023. Žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a dvomi maloletými deťmi, a to mal. E. a mal. C., v rodinnom dome v obci C.

E. X, ktorého je otec vlastníkom. Jeho manželka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 669,- eur
mesačne, príspevok na pohonné hmoty a hygienu pre syna C. vo výške 69,87 eur mesačne a rodinné
prídavky vo výške 120,- eur mesačne. Celkový príjem štvorčlennej domácnosti je vo výške 1008,97 eur
mesačne. Dcéra E. je v šk. roku 2023/2024 žiačkou 8.A triedy na Základnej škole v E.. Do školy ju vozia
rodičia, v škole sa nestravuje. Syn C. je žiakom IV. D triedy Základnej školy pre žiakov s autizmom,

E. X v H.. Má zdravotné obmedzenia. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 70 %. Okrem iných obmedzení je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, a to nielen do školy, ktorú navštevuje v Humennom, ktorá je vzdialená od jeho bydliska cca
25 km, ale aj k lekárovi a pod.. Žiadnu kúpeľnú liečbu neabsolvuje, nakoľko rodičia nemajú finančné
prostriedky na úhradu za doprovod dieťaťa do kúpeľov. Otec ma ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to voči

plnoletej dcére I. vo výške 702 Sk (23,30 eur) mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. sp. zn. 10C/183/2007 zo dňa 11.12.2007. K výdavkom sa otec vyjadril na informatívnom stretnutí
rodičov konanom dňa 20.11.2023. Ide najmä o tieto výdavky: splátka pôžičky PSS vo výške 108,50
eur mesačne, splátka za auto vo výške 85,80 eur, výživné na mal. A. vo výške 75 eur, strava cca 200
eur mesačne, poistka mal. E. vo výške 20 eur mesačne a mal. C. vo výške 20 eur mesačne, elektrina

a plyn vo výške cca 150 eur, benzín vo výške cca 160 eur mesačne, internet a TV vo výške 36,56
eur, telefóny (otec, manželka a dcéra E.) vo výške 32,80 eur, lieky pre mal. C. cca 40 eur mesačne. K
ďalším mesačným výdavkom patria výdavky na ošatenie, obuv, hygienu jednotlivých členov domácnosti
a výdavky na školské potreby pre maloleté deti. Ročné výdavky sú najmä: poistka za auto vo výške 82,69
eur, poistenie domu a domácnosti vo výške 211,32 eur, kúpa palivového dreva vo výške cca 2000,- eur,

za kanalizáciu vo výške 130,- eur, ZRPŠ vo výške 10,- eur, časopis Vrabček vo výške 11,70 eur. Matkin
mesačný príjem predstavuje opatrovateľský príspevok na syna vo výške 669,- eur mesačne. Okrem toho
poberá rodinné prídavky na mal. A. vo výške 60,- eur mesačne a výživné vo výške 75,- eur mesačne.
Príjem matky celkom na dve osoby je vo výške 804,- eur mesačne. Žijú v domácnosti s matkinými
rodičmi. K výdavkom matky na hygienické potreby a ošatenie pre syna otec uvádza, že ak má maloletý

zdravotné obmedzenia, tak matka môže žiadať úrad práce o príspevky, napr. na hygienu pre mal. A.,
na cestovné, príspevok na kúpu motorového vozidla a príp. o iné príspevky, ktorým by si matka zvýšila
svoj príjem, resp. príjem mal. A.. Otec si je vedomý toho, že uvedené príspevky nenahrádzajú výživné,
ale jeho momentálna finančná situácia je taká, že nie je schopný plniť výživné v matkou požadovanej
výške. Už súčasná výška výživného je pre neho likvidačná. Navrhuje, aby si súd od matky vyžiadal

doklady o zdravotnom stave mal. A., o jeho miere funkčnej poruchy, nakoľko tieto skutočnosti nie sú
otcovi, ale ani súdu, známe. K výdavkom matky spojenými s návštevou školy syna otec uvádza, že
niektoré výdavky sú výdavky jednorazové. Mal. A. sa v škole stravuje a strava v škole je zadarmo. Na
rozdiel od mal. A., mal. C., ktorý navštevuje tú istú školu sa v škole nestravuje, nevie sa sám najesť,
vyžaduje si len istý druh stravy, pomletú stravu a kŕmenie. Ku kúpeľnej liečbe mal. A. otec uvádza, že táto

liečba je maloletému hradená zdravotnou poisťovňou v plnej výške a má za to, že poisťovňa môže matke
čiastočne uhradiť sprievod dieťaťa v kúpeľoch. Navrhuje, aby si súd vyžiadal od príslušnej zdravotnej
poisťovne, či je matke hradený sprievod počas pobytu syna v kúpeľoch, príp. čo poisťovňa matke a
synovi prepláca. Otec navrhuje, aby súd prvej inštancie návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

4. Na pojednávaní dňa 31.01.2024 matka uviedla, že syn trpí autizmom, nerozpráva, nedokáže tvoriť
vety, je vysoký takmer 190 cm, má problém s nohami a skoliózou. Kúpele absolvujú z dôvodu, že po
každom absolvovaní kúpeľov vidí posun v jeho zdravotnom hendikepe. V súčasnej dobe sa jej podarilovybaviť kúpele aj pre seba, preto za kúpeľný pobyt zaplatí menej, keďže ich absolvuje ako pacient a nie
ako sprievod pre syna.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 31.01.2024 trval na podanom návrhu. Poukázal na to, že
došlo k zmene pomerov na strane maloletého, pokračuje vo vzdelávaní, má nepriaznivý zdravotný stav
a rovnako došlo k zmene pomerov u otca, ktorý bol v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom
bez príjmu a teraz príjem má a navyše mu odpadla vyživovacia povinnosť k dcére I., ktorá žije a pracuje
v zahraničí.

6. Právny zástupca otca na tom istom pojednávaní navrhol, aby súd návrh zamietol. Poukázal na to, že
otec má zníženú schopnosť pracovať o 45 %. Matka v konaní nedoložila mieru zdravotného postihnutia
syna a keďže si sama vybavila kúpele, náklady na kúpeľnú liečbu spolu so synom budú menšie.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. V konaní bolo zistené: Naposledy bolo o výživnom pre maloletého A. zo strany otca rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 8P/228/2020 - 41 zo dňa 24.03.2021, ktorým súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 10C/196/2008 – 18 zo dňa 20.02.2009 vo výroku o výživnom

tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre maloletého A. zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 75,- eur
mesačneod15.10.2020.MatkapoberalavtomčaseopatrovateľskýpríspevoknamaloletéhoA.vovýške
cca 501,- eur mesačne a k tomu pracovala na čiastočný pracovný úväzok s príjmom vo výške cca 124,-
eur mesačne. Otec maloletého bol v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom nezamestnaný.
Okrem maloletého A. mal v tom čase ďalšie 3 vyživovacie povinnosti.

8. Od poslednej úpravy výživného pre maloletého A. zo strany otca uplynuli takmer 3 roky, maloletý
A. je dieťa so zdravotným postihnutím a aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom vznikajú matke
zvýšené náklady na jeho výchovu a výživu. Ako matka v priebehu konania uviedla, maloletý značne
vyrástol, má náklady oblečenie, obuv, drogériu, stravu, dopravu do školy a pod., pričom tieto náklady

matke s pribúdajúcim vekom A. stúpajú. Absolvuje s ním každoročne kúpeľné pobyty, ktoré prospievajú
jeho zdravotnému stavu, čo tiež predstavuje určité náklady pre matku. K zvýšeniu nákladov matky na
syna došlo od roku 2021 aj s poukazom na súčasnú spoločenskú situáciu charakterizovanú vysokou
mierou inflácie a podstatným nárastom cien tovarov a služieb dennej potreby a spotreby. Podľapotvrdení Štatistického úradu Slovenskej republiky v roku 2021 dosiahla miera inflácie meraná indexom
spotrebiteľských cien hodnotu 3,2% a v roku 2022 12,8% oproti predchádzajúcim rokom. Len v období
dvoch rokov ( 2021 – 2022) tak celková miera inflácie predstavuje 16%, takže je zrejmé, že náklady

matky na výživu a starostlivosť o maloletého A. aj z dôvodu nárastu cien za uvedené obdobie vzrástli.

9. Ako vyplýva z obsahu spisu, otec bol v čase aj v čase posledného rozhodnutia nezamestnaný a mal
4 vyživovacie povinnosti. Situácia sa u neho zmenila tým, že od 12/2022 bol uznaný za invalidného
s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 45% a bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý

poberá vo výške 150,10 eur mesačne. Na súde je vedené konanie o zrušení jeho vyživovacej povinnosti
k plnoletej dcéry I., ktorá ukončila stredoškolské štúdium v roku 2023 maturitnou skúškou a v štúdiu
nepokračuje. Otec má teda aktuálne 3 vyživovacie povinnosti a má schopnosť pracovať v rozsahu 55 %.
Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvoma maloletými deťmi, manželka poberá opatrovateľský
príspevok na syna vo výške 669,- eur mesačne, príspevok na pohonné hmoty a hygienu pre syna vo
výške 69,87 eur mesačne, prídavky na deti vo výške 120,- eur mesačne.

10. Súd uplatnil princíp potencionality príjmov na strane otca dieťaťa, z ktorého vyplýva, že pri
uplatnení tohto princípu príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len
na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z
jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na

svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie
na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu)
príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,

ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne
ochraňujúcim záujmy oprávneného (maloletého dieťaťa), pričom zákon umožňuje hodnotiť nie len
životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok
mohli existovať. Dôvody sú v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby
svojím konaním znižoval jeho rozsah.

11. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa, ktoré je zdravotne postihnuté a z potenciality príjmu otca maloletého dieťaťa. Otec
má zníženú schopnosť pracovať o 45 %, jeho schopnosť pracovať je teda zachovaná v rozsahu 55%, ak
bysazamestnalvpracovnompomerenakratšípracovnýčas,mámožnosťuplatniťsiajdaňovýbonusna

3 maloleté deti a spolu s invalidným dôchodkom vo výške 150,- eur by dosiahol príjem, ktorý mu umožní
platiť výživné v stanovenej výške. Priemerná mzda v Prešovskom kraji v roku 2023 bola vo výške 1223,-
eur, pri práci na polovičný úväzok cca 600,- eur + daňový bonus na 3 deti + invalidný dôchodok 150,-
eur, v čistom spolu cca 800,- eur. Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného
rodičov k deťom by výživné pre dieťa vo veku 15 rokov pri 3 vyživovacích povinnostiach rodiča malo

predstavovať cca 15 % z jeho čistého príjmu. Súd zvýšil výživné zo strany otca na maloleté dieťa na
sumu120,-Eurmesačne,počnúcod12.10.2023,t.j.odpodanianávrhunasúd.(15%zosumycca800,-
eur) s tým, že zohľadnil aj skutočnosť, že otcovi odpadla vyživovacia povinnosť k najstaršej dcére I..
Výživné pre maloleté dieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami otca vrátane splátky úveru.

12. Dlžné výživné za obdobie od 12.10.2023 do 31.01.2024 súd vyčíslil na sumu 162,55 eur ( 27,55
eur október 2023, 45,- eur x 3 mesiace , spolu 135,- eur + 27,55 eur , spolu dlžné výživné 162,55 eur ),
ktoré otec zaplatí matke do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.