Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v K.,
okres A., trvale bytom Mesto A.,
t.č. bytom L. M., N. O. XXX/XX,

O. D.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 09. júla 2019 v A. prostredníctvom internetovej stránky P. od spoločnosti K. A. A. Q. R., A. S. K.
K., elektronicky požiadal o poskytnutie úveru, kde v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o zdroji
príjmu a výške príjmu, na základe ktorých bola vypracovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXXXXXXX s výškou úveru 15.000 eur, ktorá mu bola zaslaná na e-mailovú adresu, ktorú dňa
09. júla 2019 v A. podpísal a spolu s falošným rozhodnutím o zvýšení výsluhového dôchodku
Q. D. R. a falošným výpisom z účtu A. K. za obdobie 04/2019 až 06/2019, na ktorý mu mal
byť výsluhový dôchodok pripisovaný, poštou odoslal do spoločnosti K. A. A. Q. R. napriek tomu, že
poberateľom výsluhového dôchodku nebol, v danom čase nikde nepracoval a nemal žiadny príjem, na
základe ktorých dokladov mu bol dňa 12. júla 2019 schválený a vyplatený úver vo výške

15.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 96-tich pravidelných mesačných splátkach po 272,21 eur, úver
však v zmysle zmluvy nesplácal, čím spoločnosti K. A. A. Q. R., A. S. K. R. R. L. X, K. X, G.: XX XXX
XXX spôsobil škodu v celkovej výške 24.121,92 eur, z toho istina 15.000 eur a úroky 9.121,92 eur,

- dňa 09. júla 2019 v T. Q. C. spoločnosti R., C.. K. predložil k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského
úveru číslo XXXXXXXXX falošné doklady o svojom príjme – rozhodnutie o zvýšení výsluhového
dôchodku Q. D. R. a falošný výpis z účtu A. K. za obdobie 04/2019 až 06/2019, na ktorý mu mal byť

výsluhový dôchodok pripisovaný a to napriek tomu, že zamestnancom Q. D. R. nikdy nebol, v danom
čase nikde nepracoval a nemal žiadny príjem, na základe ktorých mu bol dňa 16. júla 2019 schválený a
vyplatený úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 60-tich pravidelných mesačných splátkach
po 130,14 eur, úver však v zmysle zmluvy nesplácal, čím spoločnosti R., C. R. R. A. X/X, K., G.: XX
XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške 7.808,40 eur, z toho istina 5.000 eur a úroky 2.598,20 eur,

- dňa 09. júla 2019 v T. v R. R., C., predložil zamestnancovi banky k žiadosti o úver falošné doklady o
svojom príjme – rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku Q. D. R. a falošný výpis z účtu A. K. za
obdobie 04/2019 až 06/2019, na ktorý mu mal byť výsluhový dôchodok pripisovaný a to napriek tomu, že
zamestnancom Q. D. R. nikdy nebol, v danom čase nikde nepracoval a nemal žiaden príjem, na základe
ktorých mu bol schválený a poskytnutý úver číslo XXXXXXXXXX vo výške 15.000 eur, ktorý sa
zaviazal splácať v 96-tich pravidelných mesačných splátkach po 259,04 eur, úver však v zmysle zmluvy
nesplácal, čím R. R., C., T. XX, K., G.: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške 16.833,02 eur, z

toho istina 15.000 eur a úroky 1.833,02 eur,- dňa 17. júla 2019 v U. zástupcovi spoločnosti V. J. R., C.. A., predložil k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX falošné doklady o svojom príjme – rozhodnutie o zvýšení

výsluhového dôchodku Q. D. R. a falošný výpis z účtu A. K. za obdobie 04/2019 až 06/2019, na ktorý mu
mal byť výsluhový dôchodok pripisovaný a to napriek tomu, že zamestnancom Q. D. R. nikdy nebol, v
danom čase nikde nepracoval a nemal žiaden príjem, na základe ktorých mu bol schválený a vyplatený
úvervovýške8.000eur,ktorýsazaviazalsplácaťv96-tichpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo143,97
eur, úver však v zmysle zmluvy nesplácal, čím spoločnosti V. J. R., C.. T. XXXX/XXX, G.: XX XXX

XXX spôsobil škodu v celkovej výške 13.821,12 eur, z toho istina 8.000 eur a úroky 5.821,12 eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.3 písm. c), ods.4 Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39
ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.3 písm. c) Trestného zákona ukladá sa mu obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa počas plynutia skúšobnej doby s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

Podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo iného výchovného programu.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane spoločnosti

K. A. A. Q. R., A. S. K. R. R. L. X, K. X, G.: XX XXX XXX škodu vo výške 15.000 eur, poškodenej strane
spoločnosti R., C. R. R. A. X/X, K., G.: XX XXX XXX škodu vo výške 7.598,20 eur, poškodenej
strane spoločnosti R. R., C., T. XX, K., G.: XX XXX XXX škodu vo výške 15.000 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodené strany spoločnosť K. A. A. Q. R., A. S. K. R. R.

L. X, K. X, G.: XX XXX XXX a spoločnosť R. R., C., T. XX, K., G.: XX XXX XXX so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe, prokurátorka žiadala vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijal jeho
vyhlásenie uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanieskutkovuvedenýchvobžalobesanevykoná,vykonásalendokazovanieohľadnetrestuanáhradyškody,
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,
ods.3 písm. c), ods.4 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože obžalovaný vylákal
od horeuvedených spoločností úver tým, že ich uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a tak celkovo spôsobil značnú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a to na viacerých spoločnostiach. Spáchanie skutkov je obžalovanému preukázané aj výpoveďami
splnomocnencov poškodených strán, ako i výpoveďami svedkov, ktorých vierohodnosť nie je nijako
spochybnená, ako i listinnými dôkazmi a to najmä žiadosťami o poskytnutie úverov, zmluvami o
spotrebiteľských úveroch, úverovou dokumentáciou, výpismi z účtu obžalovaného z A. K., rozhodnutím
Q. D. R. o výsluhovom dôchodku a ďalšími listinnými dôkazmi.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval, priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Motívom konania obžalovaného bola zištnosť a snaha zabezpečiť
si finančné prostriedky na svoju obživu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, v súčasnej
dobe žije v Českej republike. Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát riešený v priestupkovom konaní a to
v roku 2020. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ súdne trestaný trikrát,
naposledy však v roku 2000 pre prečin porušovania domovej slobody, hľadí sa na neho, akoby nebol

odsúdený.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 222 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39

ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v samej hornej hranici trestnej sadzby v trvaní 5 (päť) rokov, uložil mu primerané obmedzenia
v zmysle § 51 ods.3,4 Trestného zákona. Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba
u obžalovaného je 5 rokov až 12 rokov. Pokiaľ prokurátorka žiadala uložiť nepodmienečný trest odňatia

slobody, či už v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. vzhľadom na prijatie
vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny využiť ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd tomuto návrhu nevyhovel. Samosudca
poukazuje na to, že aj v prípade využitia ustanovenia § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona
(per analogiam) by súd musel vychádzať zo sadzby minimálne 40 mesiacov až 9 rokov a 8 mesiacov,

teda súd by musel obžalovanému ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd však v danom
prípade využil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a mimoriadne znížil obžalovanému trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby a uložil mu podmienečný trest s probačným dohľadom, ktorého výkon
mu súd podmienečne odložil na dlhú skúšobnú dobu. Samosudca dôvody mimoriadneho zníženia vidí
v tom, že obžalovaný sa od počiatku k trestnej činnosti doznal a napomáhal orgánom činným

v trestnom konaní (samosudca z toho dôvodu preto vo výrokovej časti nedával poľahčujúcu okolnosť
u obžalovaného podľa § 36 písm. n) Trestného zákona). Taktiež samosudca poukazuje na okolnosti
prípadu, keď neznámi páchatelia (obžalovaný v prípravnom konaní neopoznal osoby, ktoré
ho nahovorili na predmetnú trestnú činnosť ) využili tú skutočnosť, že v rozhodnom obžalovaný bol
bezdomovcom, bez práce a využili ho ako tzv. „bieleho koňa“ na oklamanie predmetných spoločností,

ktoré obžalovanému poskytli úvery, ktoré následne obžalovanému vzali a (obžalovanému ponúkli si
privyrobiť, chodili za ním, poskytli mu ubytovanie, ošatenie, stravu, vozili ho na rôznych autách, poskytli
mu drobné finančné sumy) následne ho odviezli do T., kde mu dali 200 eur na taxík do Českej republiky.
V neposlednom rade súd poukazuje na to, že obžalovaný sa od roku 2000 nedopustil žiadnej
trestnej činnosti, či už na území Slovenskej republiky, resp. Českej republiky a podľa názoru súdu,

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo by neprimerane prísne, pretože obžalovaný
na hlavnom pojednávaní uviedol, že prehodnotil celý svoj život a že chce viesť riadny život človeka.
Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu by nesplnilo svoj účel a preto súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu, pričom obžalovaný sije plne vedomý toho, že keby sa dopustil už len viacerých priestupkov, nie to ešte úmyselnej trestnej
činnosti, že by musel nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody a v neposlednom rade súd
sleduje aj tú skutočnosť, aby obžalovaný mohol podľa jeho schopností a možností nahradiť poškodeným

spoločnostiam spôsobenú škodu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s obmedzením
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poškodenéstranysiuplatnilinároknanáhraduškody,škodaboladokladovaná,pretosúdvzmysle§287
ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodené strany uplatnili nárok aj za úroky z omeškania, súd tieto
poškodené strany s nárokom na náhradu škody čo do zvyšku odkázal na civilný proces v zmysle § 288
ods.2 Trestného poriadku, pretože poškodené strany nesú vinu za to, že obžalovanému bol poskytnutý

úver, hoci poškodené strany riadne neoverili platobné schopnosti obžalovaného uhrádzať úver.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.