Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203135
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2324203135.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.,
toho času bytom B. XXX, D. a otca: v rodnom liste neuvedeného, o návrhu navrhovateľov: 1. F. B., nar.

XX.XX.XXXX a 2. F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXX/X, D., na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 23. augusta 2024 č.k. 12P/127/2024-8,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovení § 2 ods. 1 a § 360 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ako aj § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), vecne tým, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov. V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovatelia sa návrhom zo dňa 22.08.2024 domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň sa domáhali aj nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloletého v ich osobnej starostlivosti.
Dôvodili tým, že maloletý už od narodenia býva v ich domácnosti. Zo začiatku sa matka maloletého, ktorá
je ich dcérou, o dieťa vzorne starala, avšak po čase nastali problémy, častejšie odchádzala z domácnosti
a dieťa ostalo v ich opatere, až sa o dieťa začali starať výlučne starí rodičia. Keď maloletý dovŕšil tri
roky, matka odišla úplne a odvtedy o syna nejavila záujem a žiadnou formou neprispieva na výchovu.
Navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, od októbra 2023 sú poberateľmi predčasného starobného

dôchodku. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhli, aby súd neodkladným opatrením ponechal
maloletého v ich dočasnej starostlivosti až do skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že v danom prípade nie je toho času dôvodné nariaďovať neodkladné
opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy, ak je to v záujme
maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa maloletých detí. Z obsahu návrhu však súd nevzhliadol skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, otec dieťaťa v rodnom liste nie je uvedený. Okresný súd Galanta poručenský spis

maloletého dieťaťa nevedie. Navrhovatelia tvrdia, že od troch rokov maloletého dieťaťa výlučne oni
zabezpečujú starostlivosť o neho a to z dôvodu odchodu matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti.Maloleté dieťa je teda vo faktickej starostlivosti navrhovateľov, ktorí ako tvrdia, sú schopní mu poskytnúť
starostlivosť a výživu. Súdu doposiaľ neboli signalizované nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd
zároveň vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek

iný záujem maloletého dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky
potreby maloletého dieťaťa zabezpečujú navrhovatelia. Maloleté dieťa sa v starostlivosti navrhovateľov
nachádza minimálne už päť rokov bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a z podaného návrhu nevyplýva,
že matka maloleté dieťa zo starostlivosti navrhovateľky chce zobrať, teda súčasný stav nevyžaduje
okamžitý zásah súdu neodkladným opatrením. Keďže nebola osvedčená potrebná dočasná ochrana,

prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba dočasnej úpravy
pomerov k maloletému dieťaťu, súd preto návrh v celom rozsahu zamietol a s tým, že vo veci je potrebné
vykonať riadne dokazovanie, bez ktorého je podľa názoru súdu predčasné a nesprávne neodkladným
opatrením zveriť maloleté dieťa navrhovateľom, keďže súd nateraz nemá osvedčené, že sú na to
splnené podmienky. Všetky navrhovateľmi tvrdené skutočnosti však súd bude skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľov na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie. Argumentovali, že svojho
vnuka sa ujali po tom, ako ho matka opustila. Keďže ich maloletý vnuk navštevuje už školské zariadenie,
chceli návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predísť vzniku problémov pri komunikácii so

školskými inštitúciami, keďže nateraz nemajú status zákonného zástupcu, čo môže byť vnímané
ako prekážka pre zastupovanie maloletého dieťaťa. Rovnako je pre zabezpečovanie zdravotnej
starostlivosti potrebné riešiť aj návštevy odborných ambulancií, aktuálne konkrétne ambulanciu
psychológa a logopéda, kde sa tiež vyžaduje zastupovanie maloletého dieťaťa relevantným zákonným
zástupcom. Matka maloletého nejaví dlhodobo záujem o svojho syna, takže s ňou navrhovatelia nemôžu

rátať ohľadom zastupovania maloletého pri riešení potrebných zdravotných či školských úkonov. Žiadali
preto ich návrhu vyhovieť.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že dňa 11.10.2024 vykonal preverenie
bytových, osobných, majetkových pomerov, ako aj sociálne zisťovanie navrhovateľov na adrese D.,

C. XXXX/X. Na uvedenej adrese bývajú navrhovatelia spoločne s maloletým A. a obývajú 3-izbový
rodinný dom vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v druhom rade. Maloletý má v domácnosti k dispozícii
svoju samostatnú priestrannú izbu zariadenú dvomi lôžkami, písacím stolom, skrinkami, komodami a
hračkami. Počas preverenia pomerov boli prítomní obaja navrhovatelia, maloletý A. bol v škole na
vyučovaní. Navrhovatelia sa zhodne vyjadrili, že naďalej trvajú na svojom návrhu ako aj návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a to z dôvodu, že matka maloletého, ktorá je ich dcérou, síce žije
v rovnakej obci, ale žije nezriadeným spôsobom života. O syna sa už v minulosti riadne nestarala, jej
zanedbanú starostlivosť suplovali obaja navrhovatelia, keďže bývali v spoločnej domácnosti a matka
čoraz častejšie odchádzala z domácnosti za svojimi priateľmi, s ktorými trávila čas, holdujúc závislostiam
a automaticky očakávala, že o jej syna sa postarajú rodičia. Aktuálne má matka kontakt so synom len

veľmi sporadicky, neprejavuje o neho záujem, na jeho výživu neprispieva, hoci sama ešte poberá na
syna prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Hlavným dôvodom, pre ktorý navrhovatelia žiadajú
súd o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia vnuka do ich náhradnej osobnej starostlivosti,
je skutočnosť, že maloletý navštevuje druhý ročník základnej školy a okrem ambulancie pediatra s ním
navštevujú aj ambulanciu logopéda v Šali a detskú neurologickú ambulanciu v Nových Zámkoch, k čomu

potrebujú status zákonných zástupcov, aby vedeli plnohodnotne zastupovať maloleté dieťa v školských
a zdravotných záležitostiach. Na základe uvedeného bol kolízny opatrovník toho názoru, že návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do ich náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný a jeho nariadenie je v záujme maloletého dieťaťa.

5. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b)/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP § 7 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez viazanosti
rozsahomadôvodmiodvolania(§65,§66CMP),bezpotrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania
(§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) adospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a je potrebné ho potvrdiť (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je vo veci samej zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov ako i nariadenie neodkladného opatrenia o ponechaní
maloletého dieťaťa v ich osobnej starostlivosti do skončenia konania vo veci samej.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým bol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

10. Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie a s jeho dôvodmi pojatými do odôvodnenia. Súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal
všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného opatrenia, správne vyložil

účel a podmienky inštitútu neodkladného opatrenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje
žiadne logické, skutkové ani právne medzery a keďže je i dostatočne objektívne presvedčivým,
postačovalo tak v zmysle § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolaciemu súdu obmedziť sa iba
na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie. Avšak pre nutnosť vyporiadania sa aspoň
stručne aj s odvolacími námietkami navrhovateľov a pre celkovú úplnosť sa žiada doplniť uvedené:

11. Vychádzajúc z ustanovení § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, účelom neodkladného
opatreniajepredbežná,rýchlaikeďlendočasnáúpravaprávnych,nielenfaktickýchpomerovúčastníkov.
Neodkladné opatrenie je teda zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom, nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom je prípustné iba v

dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude
ohrozená. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu. Podmienkou pre jeho vydanie je však osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia sa

nenadobúdajúpráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň

je nevyhnutné, aby bolo osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k zhodnému záveru
ako súd prvej inštancie, že naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov požadovanej navrhovateľmi
nebola preukázaná a preto ingerencia súdu vo forme nariadenia tohto neodkladného opatrenia nie je
potrebná.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že maloletý sa prakticky od narodenia nachádza v domácnosti
navrhovateľov, ktorí sú jeho starými rodičmi. Matka dieťaťa sa časom z ich domácnosti odsťahovala,
žije si vlastným životom a starostlivosť o syna ponechala na navrhovateľov, ktorí postupne prevzali celú
starostlivosť o dieťa a tento stav trvá už niekoľko rokov. Dňa 22.08.2024 sa starí rodičia rozhodli podaťnávrh na súd domáhajúc sa zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorom konaní
bude súd vykonávať náležité dokazovanie za účelom zistenia, či sú tu dôvody na takéto rozhodnutie
a či navrhované rozhodnutie bude v najlepšom záujme maloletého. Navrhovatelia sa však súčasne

z rovnakých dôvodov domáhajú aj neodkladnej úpravy pomerov do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, na čo však nie je žiaden dôvod. Podľa doposiaľ vykonaného skráteného dokazovania je
u navrhovateľov o maloletého A. riadne postarané, matka sa k starostlivosti nehlási a niet ani inej
okolnosti, ktorá by pokračovaniu v takejto zabehnutej starostlivosti bránilo. Za takejto situácie, kedy aj
bezsúdnejúpravyjeužniekoľkorokovrealizovanýspôsobosobnejstarostlivostiodieťa,ktorézostaloso

súhlasommatky(akojedinéhorodičauvedenéhovrodnomlistedieťaťa)bývaťunavrhovateľov,odvolací
súd musel zhodne so súdom prvoinštančným konštatovať, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre
vyhovenie ich návrhu, pretože nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Obsahom spisu je osvedčené, že o dieťa je aktuálne riadne postarané, jeho potreby sú uspokojené
a má zabezpečený i pravidelný kontakt s matkou, pokiaľ by táto mala o kontakt záujem. Žiadna

bezprostredná ujma vyžadujúca neodkladnú úpravu pomerov v zmysle návrhu nebola navrhovateľmi
osvedčená a v podstate ani tvrdená. Pokiaľ odvolatelia argumentujú v odvolaní potrebou disponovať
statusom zákonných zástupcov maloletého, aby ho vedeli plnohodnotne zastupovať v školských
a zdravotných záležitostiach, odvolací súd pripomína, že žiadny takýto dôvod navrhovatelia vo svojom
návrhu neuviedli a uvádzajú ho až v odvolaní. Zároveň takáto argumentácia nepredstavuje žiadnu

okolnosť, ktorá by náhle vyvstala a vyžadovala okamžité riešenie situácie neodkladným opatrením
v záujme vykonávania riadnej starostlivosti o dieťa. Maloletý chodí už do druhého ročníka základnej
školy a v starostlivosti navrhovateľov je podľa ich vlastného vyjadrenia už od troch rokov, počas ktorých
mu obstarávali všetky záležitosti súvisiace so škôlkou, resp. školou ako aj zdravotnou starostlivosťou.
Neodkladné opatrenie nemá slúžiť ako prevencia vzniku prípadných problémov v budúcnosti. Žiadne

konkrétne problémy, ktoré by sa v súvislosti s návštevou školy či zdravotníckych zariadení vyskytli,
navrhovatelia súdu ničím nepreukázali. Rovnako navrhovatelia nepreukázali a ani netvrdili, že by matka
(žijúca v rovnakej obci) odmietla dať súhlas s nejakým vyšetrením maloletého a podobne. Súd tak nemal
osvedčenú potrebu okamžite riešiť pomery v rodine, keď navyše zároveň prebieha konanie vo veci
samej, v ktorom sa bude vykonávať úplné a riadne dokazovanie.

16.Potrebaneodkladnejúpravypomerovzverením(čiponechaním)maloletéhodoosobnejstarostlivosti
navrhovateľov teda z ničoho nevyplýva, pretože maloletý sa u nich aj fakticky nachádza a to so
súhlasom matky, zároveň nebolo osvedčené, že by maloletému hrozila akákoľvek ujma bez okamžitého
zásahu súdu. Berúc do úvahy inštitút neodkladného opatrenia dospel preto aj odvolací súd v tomto

prípade k záveru, že nebola naplnená základná podmienka na vydanie neodkladného opatrenia a síce
osvedčenie potreby okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd posúdil odvolanie navrhovateľov ako neopodstatnené
a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387

ods. 1, 2 CSP. O trovách konania rozhodnuté nebolo, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§
262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

18. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).