Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203761.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľa: A. B. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D. - E., zastúpený LEGAL & CORP s.r.o. so
sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325 a manželky navrhovateľa: F. B. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D. – E., zastúpená HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: H. B., narodený
XX.XX.XXXX a I. B., narodená XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

I. SúdmanželstvoúčastníkovA.B.B.,nar.:XX.XX.XXXXaF.B.G.,E.G.,nar.:XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Maloleté deti H. B., nar.: XX.XX.XXXX a I. B., nar.: XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do
striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať nasledovne:

V rámci bežného režimu počas kalendárneho roku bude od nedele od 17:00 hod. v párnom týždni do
nedele do 17:00 hod. v nepárnom týždni realizovať starostlivosť o maloleté deti otec a od nedele od
17:00 hod. v nepárnom týždni do nedele do 17:00 hod. v párnom týždni bude starostlivosť realizovať
matka.

Pre sviatky a prázdniny platí osobitná úprava režimu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá má prednosť
pred bežným režimom počas kalendárneho roku v nasledovnom rozsahu:

Počas letných školských prázdnin:

od 30.06. od 18:00 hod. do 10.07. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca;
od 10.07. od 18:00 hod. do 20.07. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky;
od 20.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca;
od 31.07. od 18:00 hod. do 11.08. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky;
od 11.08. od 18:00 hod. do 21.08. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca;

od 21.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky;

Počas zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od posledného
dňa školského vyučovania po skončení vyučovania od 18:00 hod do 28.12 do 18:00 hod. budú maloleté
deti v osobnej starostlivosti otca, každý párny kalendárny rok od 28.12. od 18:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roku do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a každý nepárny
kalendárny rok od 02.01. od 18:00 hod. nepretržite do prvého školského dňa po skončení vianočných

prázdnin v osobnej starostlivosti otca.Počas zimnýchškolskýchprázdninavianočnýchsviatkov každýnepárnykalendárnyrokodposledného
dňa školského vyučovania od 18:00 hod do 28.12 do 18:00 hod. budú maloleté deti v osobnej
starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 18:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.

nasledujúceho roku budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca a každý párny kalendárny rok
od 02.01. od 18:00 hod. nepretržite do prvého školského dňa po skončení vianočných sviatkov budú
maloleté deti v osobnej starostlivosti matky.

Počas jarných prázdnin budú maloleté deti každý párny kalendárny rok vždy od nedele od 18:00 hod.

pred prázdninami do nasledujúcej nedele do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti otca a každý nepárny
kalendárny rok budú maloleté deti vždy od nedele od 18:00 hod. pred prázdninami do nasledujúcej
nedele do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti matky.

Počas veľkonočných sviatkov a veľkonočných prázdnin budú maloleté deti každý nepárny kalendárny
rokvždyodposlednéhodňaškolskéhovyučovaniapredprázdninamiod18:00hod. doprvéhoškolského

dňa do 08:00 hod. po skončení veľkonočných prázdnin v osobnej starostlivosti otca a každý párny
kalendárny rok vždy od posledného dňa školského vyučovania pred prázdninami od 18:00 hod. do
prvého školského dňa do 08:00 hod. po skončení veľkonočných prázdnin v osobnej starostlivosti matky.

Počas jesenných prázdnin budú maloleté deti každý párny kalendárny rok vždy od posledného dňa

školského vyučovania od 18:00 hod. do prvého školského dňa do 08:00 hod. po skončení jesenných
prázdninvosobnejstarostlivostiotcaakaždýnepárnykalendárnyrokvždyodposlednéhodňaškolského
vyučovania od 18:00 hod. do prvého školského dňa po skončení jesenných prázdnin do 08:00 hod. v
osobnej starostlivosti matky.

Odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú.
V prípade, že sa nebudú nachádzať v školskom zariadení, odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa
uskutoční v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Výživné sa na čas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 25.09.2023, žiadal navrhovateľ (ďalej aj ako
„manžel“ a „otec“), aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou (ďalej aj ako „matka“)
dňa XX.XX.XXXX J. H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Humenné, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, zároveň aby súd upravil práva a povinnosti
k maloletým deťom na čas po rozvode, a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoju spoločenskú
funkciu. Postupne však došlo k narušeniu manželských vzťahov a vzájomnému odcudzeniu. Akákoľvek
snaha o obnovu manželského vzťahu bola neúspešná a prehlbovala nedostatok porozumenia medzi
manželmi. Tieto okolnosti vyvrcholili celkovým nezáujmom oboch manželov vo vzťahu k druhému

manželovi a úplnému emocionálnemu, ako aj fyzickému odcudzeniu. Manželia spolu v súčasnosti
intímne nežijú od 09/2022. Aj napriek tomu, že momentálne manželia bývajú v byte spoločne s ich
maloletými deťmi, vedú každý svoj život samostatne, majú rozdielne názory na ďalšiu budúcnosť a
rozdielne názory na trávenie rodinného života. Navrhovateľ má za to, že vzájomné vzťahy s manželkou
sú natoľko vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už dlhodobo neplní svoj spoločenský

účel predpokladaný zákonom. Obnova manželského spolužitia s manželkou nie je možná a z toho
dôvodu nemožno očakávať ďalšie obnovenie ich spoločného žitia. Od narodenia maloletých detí sa
otec o maloleté deti príkladne stará a vychováva ich. Matka venuje svoju pozornosť maloletým v
nevyhnutnom rozsahu, a to najmä keď je otec z pracovných dôvodov neprítomný. Podľa otca, matka
uprednostňuje svoje záujmy (pracovné a voľnočasové aktivity) pred záujmami maloletých detí a nejaví o

ne skutočný záujem. Maloleté deti vnímajú postoj matky a stáva sa, že uprednostňujú jej neprítomnosť.Maloleté deti preferujú chodenie do a zo školy/škôlky, ako aj na krúžky s otcom, pri oznámení, že
matka odchádza sama z domu, maloleté deti prejavujú radosť. Maloleté deti viackrát poslali matku preč
(či už z bytu, alebo ubytovania na sústredení) pri konflikte vyvolanom matkou. Matka viac krát deťom

odopierala telefonický kontakt s otcom. Majetkové pomery otca mu umožňujú zabezpečiť pre maloleté
deti adekvátnu starostlivosť (priemerná čistá mzda otca za obdobie od februára/2023 do júl/2023 je vo
výške 10.576,- eur).

3. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu súhlasila s návrhom manžela na rozvod

manželstva, avšak nesúhlasila so skutkovými tvrdeniami manžela, nakoľko sú podľa nej účelové,
skreslenésúmyslomvykresliťmanželkuvtomnajhoršomsvetle.Manželstvobolospočiatkuharmonické,
avšak postupom času dochádzalo k narúšaniu manželského vzťahu a vzájomnému odcudzeniu, pričom
akékoľvek snahy o obnovenie manželského spolužitia boli neúspešné a povahové a názorové rozdiely
manželov viedli k úplnému emocionálnemu, ale aj fyzickému odcudzeniu. Manželia spolu intímne nežijú
konkrétne od noci 21.-22.08.2022, kedy manžel manželku podľa jej tvrdenia donútil k sexuálnemu styku,

nakoľko bol pod vplyvom alkoholu a manželka sa nedokázala brániť. Manžel nikdy nebol manželke
dostatočnou oporou, či už v domácnosti, alebo aj neskôr pri maloletých deťoch a taktiež ju nepodporoval
ani v práci. Od samotného začiatku manželstva sa manželka príkladne a dôsledne starala o domácnosť,
maloleté deti, ale aj finančne, či to už bolo v priebehu tehotenstiev, alebo počas doby, keď boli deti malé.
Prvé problémy v manželstve začali po narodení maloletého H., kedy manžel neprejavoval o maloletého

záujematoanivtedy,keďhomanželkavýslovnežiadalaaprosila,abysmaloletýmtrávilviacspoločného
času, najmä kvôli potrebnému mužskému vzoru. Počas obdobia druhého tehotenstva začal manžel
manželku psychicky napádať tvrdeniami, že dieťa si má nechať, a v konečnom dôsledku manžel nebol
ani pri druhom pôrode manželky. Prvýkrát vzal manžel svojho maloletého syna na výlet vo veku jeho
dvoch rokov, pričom výlet dopadol tragicky, keď po dvoch hodinách výletu bola manželka telefonicky

oboznámená správou, že musí prísť do nemocnice z dôvodu, že maloletý si zranil ruku dýkou a bude
potrebná operácia. Podobný scenár sa zopakoval aj pri maloletej I.. Manžel trávil čas s maloletou na
sústredení, počas ktorého maloletá spadla zo schodov, rozbila si bradu a vyvrtla krčnú chrbticu. Tvrdenia
manželaotom,žemanželkauprednostňujesvojevoľnočasovéaktivityakariérupredrodinousúklamlivé
a nepravdivé. Od začiatku vzťahu strávila manželka bez detí maximálne 2 týždne, čo je absolútne

zanedbateľné v porovnaní s manželom, ktorý pravidelne cestuje na rôzne dovolenky, golfové turnaje a
podobné aktivity, na ktorých strávil každý rok niekoľko týždňov až mesiacov. Vzhľadom na uvedené je
potrebné konštatovať, že práve manželka bola tá, ktorá sa o maloleté deti plnohodnotne starala z dôvodu
časovej zaneprázdnenosti manžela. Otec sa vo svojom návrhu pokúša vykresliť matku ako človeka,
ktorý nejaví záujem o maloleté deti, preferuje kariéru a voľnočasové aktivity pred rodinou, a ktorého

nespoľahlivé správanie môže mať negatívny vplyv na maloleté deti. Otcom uvádzané skutočnosti sú
cielene zavádzajúce, nepravdivé a účelové a matka ich v plnom rozsahu popiera. Otec sa snaží vykresliť
matku ako rodiča, s ktorým maloleté deti nechcú tráviť čas a uprednostňujú matkinu neprítomnosť.
Matka tvrdenia otca rázne popiera. Matka sa o maloleté deti vzorne stará už od narodenia. Otec sa
začal o maloleté deti starať intenzívnejšie len v priebehu posledného roka a to práve z dôvodu, že

chce maloleté deti získať do výlučnej osobnej starostlivosti, aj to zrejme za účelom vyhnúť sa plateniu
vyživovacejpovinnostinamaloletých.Výnimočnenastanesituácia,keďmatkaodídenapracovnúvečeru
alebo napríklad k susedom. Vždy, keď potrebuje odísť večer z domu, urobí tak po tom, čo sa dôkladne
postará o deti a pripraví ich na spánok. Samozrejme matka odíde len v prípade, ak sa otec nachádza v
spoločnej domácnosti – deti nikdy nenecháva doma samé, na rozdiel od otca. Matka zásadne nesúhlasí

s návrhom otca, aby boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že otec pochádza
zo zvláštnych sociálnych pomerov, jeho otec spáchal samovraždu a jeho matka spôsobila maloletému
H. traumu, z ktorej má do dnes problémy. Vzhľadom na zamestnanie otca, tento nie je schopný
plnohodnotne zabezpečiť riadnu výchovu maloletých. Otec často necháva deti bez akéhokoľvek dozoru,
aj vo večerných hodinách. Nevedie ich k zodpovednosti a samostatnosti, už vyše roka ich manipuluje

s tvrdeniami, že matka ich nemá rada, že sa o nich nestará, a že ich nechcela, čo im spôsobuje traumy.
Otcov čistý mesačný príjem je vo výške cca 10.576,- eur. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery rodičov, ako aj vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí matka navrhla, aby
otec prispieval na výživu maloletého H. v sume 2.000,-eur mesačne a pre maloletú I. v sume vo výške
2.200,- eur mesačne. Matka na maloletú I. vyčíslila odôvodnené výdavky na sumu 3.259,- eur, ktoré

pozostávajú zo 100,- eur na stravné v škôlke, 499,- eur na školné v škôlke, 833,- eur na 1/3 bývania,
200,- eur na dopravu, 300,- eur na stravu, 100,- eur na oblečenie, 40,- eur na zdravotnú starostlivosť,
20,- eur na hygienické potreby, 900,- eur na krúžky, 100,- eur na hračky, 167,- eur na dovolenky a výlety.
Odôvodnené výdavky na maloletého H. matka vyčíslila na sumu 2.449,- eur, ktoré pozostávajú zo 16,-eur na stravné v škole, 40,- eur na družinu, 833,- eur na 1/3 bývania, 200,- eur na dopravu, 300,- eur
na stravu, 100,- eur na oblečenie, 40,- eur na zdravotnú starostlivosť, 633,- eur na krúžky, 100,- eur na
hračky, 167,- eur na dovolenky a výlety. Svoje odôvodnené výdavky matka vyčíslila na sumu 2.366,-

eur, pozostávajúce z 833,- eur na 1/3 bývania, 600,- eur na stravu, 200,- eur na oblečenie, 400,- eur na
hygienické potreby, 333,- eur na dovolenky a výlety.

4. Matka vo svojom vyjadrení navrhla, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by rozviedol manželstvo
rodičov, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení

zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetok,uložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
H. sumou 2.000,- eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou 2.300,- eur mesačne. Styk otca žiadala
matka upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny
týždeň od štvrtka od skončenia vyučovania do pondelka do začiatku vyučovania, s tým, že odovzdanie a
prevzatie maloletých detí sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú. V prípade, že sa
nebudú nachádzať v školskom zariadení, odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v mieste

bydliska matky. Počas letných školských prázdnin - od 30.06. od 18.00 hod. do 10.07. do 18:00 hod. v
osobnej starostlivosti otca; - od 10.07. od 18:00 hod. do 20.07. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti
matky; - od 20.07. od 18:00 hod. do 31.08. do 18: 00 hod v osobnej starostlivosti otca; - od 31.07. od
18:00 hod. do 11.08. do 18:00 v osobnej starostlivosti matky; - od 11.08. od 18:00 hod. di 21.08. do
18:00 hod. v osobnej starostlivosti otca; - od 21.07. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. v osobnej

starostlivostimatky; stým,žeodovzdanieaprevzatiemaloletýchdetísauskutočnívškolskomzariadení,
ktoré aktuálne navštevujú. V prípade, že sa nebudú nachádzať v školskom zariadení, odovzdanie a
prevzatie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky. Počas vianočných prázdnin - každý
párny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania po skončení vyučovania do 28.12 do
18:00 hod. v osobnej starostlivosti matky; - každý párny kalendárny rok od 28.12. od 18:00 hod. do

02.01. do 18.00 hod. v osobnej starostlivosti otca; - každý párny kalendárny rok od 02.01. od 18:00 hod.
nepretržite do prvého školského dňa po skončení vianočných sviatkov v osobnej starostlivosti matky;
- každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa školského vyučovania po skončení vyučovania
do 28.12 do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti otca; - každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od
18:00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. v osobnej starostlivosti matky; - každý nepárny kalendárny rok od

02.01. od 18:00 hod. nepretržite do prvého školského dňa po skončení vianočných sviatkov v osobnej
starostlivosti otca; s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v školskom zariadení,
ktoré aktuálne navštevujú. V prípade, že sa nebudú nachádzať v školskom zariadení, odovzdanie
a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky. Počas jarných prázdnin - každý
párny kalendárny rok vždy od nedele od 18:00 hod. pred prázdninami do nasledujúcej nedele do

18:00 hod. v osobnej starostlivosti otca; - každý nepárny kalendárny rok vždy od nedele od 18:00
hod. pred prázdninami do nasledujúcej nedele do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti matky; s tým, že
odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú.
V prípade, že sa nebudú nachádzať v školskom zariadení, odovzdanie a prevzatie maloletých detí
sa uskutoční v mieste bydliska matky. Počas veľkonočných sviatkov - každý nepárny kalendárny rok

vždy od posledného dňa školského vyučovania po skončení vyučovania do prvého školského dňa po
skončení veľkonočných prázdnin v osobnej starostlivosti otca; - každý párny kalendárny rok vždy od
posledného dňa školského vyučovania po skončení vyučovania do prvého školského dňa po skončení
veľkonočných prázdnin v osobnej starostlivosti matky; s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletých detí
sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú. V prípade, že sa nebudú nachádzať v

školskom zariadení, odovzdanie a prevzatie maloletých detí sa uskutoční v mieste bydliska matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.11.2014 v Bratislave. Obaja manželia sú slovenskí
štátni príslušníci. Z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti: H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar
XX.XX.XXXX.

7. Manžel pred súdom vypovedal, že žiada, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca

alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

8. Manželka uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod, hoci nesúhlasí s tvrdeniami manžela ohľadne jej
osoby. Považuje za najvhodnejšie riešenie, zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti vzhľadomna charakter otcovej práce, keďže jeho neprítomnosť je častá, či už z pracovných alebo voľnočasových
aktivít. Realizácia osobnej alebo striedavej osobnej starostlivosti nie je podľa nej reálne možná, nakoľko
otec máva 12 hodinové smeny, okrem toho máva aj nočné služby a jednoznačne nepovažuje v záujme

maloletých detí, aby trávili čas cez noc samé. Uviedla, že jej návrh na určenie výživného sa môže javiť
vysoký, avšak je odôvodnený potrebami detí, o ktorých otec vie, keďže ich sám aj hradí.

9. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že je zamestnaný, pracuje pre Letové prevádzkové služby SR,
podľa vlastného vyjadrenia jeho priemerná čistá mesačná mzda je vo výške okolo 10.000,- eur,

maximálne 12.000,- eur. Podľa výplatných pások bol jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
od mája 2024 do augusta 2024 vo výške 11.644,83 eur netto. Býva na adrese Plynárenská 3/A, je
to byt v BSM, iné nehnuteľnosti nevlastní. Majú hypotéku, čerpaním so súvislosti s obstaraním bytu,
čerpali tiež americkú hypotéku. Potrebné úvery, ktoré čerpal súvisia s podnikateľskými aktivitami, ktoré
mu nevyšli, tiež so zvýšenými výdavkami detí na lyžovanie počas pandémie Covid 19. Výška jeho
mesačných výdavkov spolu je okolo 4.500,- eur. Sú to náklady splátok hypotéky a americkej hypotéky,

ako aj náklady na byt, čo môže predstavovať okolo 2.500,- eur, taktiež splátky úverov, ktoré má, čo
predstavuje sumu okolo 800,- eur spolu, náklady na deti, strava pre ne, na každé je okolo 300,- eur
mesačne, náklady na synove lyžovanie stoja okolo 4.000,- eur ročne a dcérine lyžovanie 3.300,- eur,
náklady na synovu školu sú okolo 60,- eur mesačne, syn hráva futbal za klub v Ružinove, čo stojí okolo
50,- eur mesačne (členský poplatok), voľnočasové aktivity (kino, turistika, výstavy) predstavujú okolo

100,- eur na každé dieťa, doprava na každé z detí je okolo 50,- eur, náklady na hračky pre deti sú
okolo 40-50,- eur mesačne, oblečenie stojí v priemere okolo 100,- eur mesačne pre každé z detí, pokiaľ
ide o zdravotnú starostlivosť členský poplatok Procare pre celú rodinu je 1.400,- eur ročne, v zásade
je ho možné predeliť 4 členmi rodiny, na hygienu môžu byť výdavky na každé z detí okolo 20,- eur.
Dcérinu škôlku platila manželka tá sttála 500,- eur poplatok a 100,- eur strava. Manžel je spoločníkom

spoločnosti M Grey Living s.r.o., spoločnosť takmer nefunguje, venovala sa predaju thajskej prírodnej
kozmetiky. Pracuje v priemere 12-14 dní mesačne. Mal 12 hodinové zmeny, požiadal zamestnávateľa o
možnosť úpravy času. Vie si zariadiť, aj teraz prevádza detí do školy a zo školy prevažne navrhovateľ.
Náklady detí je ochotný platiť aj po rozvode manželstva, čo sa týka pravidelných úhrad napríklad za
lyžiarsky klub. Používa motorové vozidlá Audi Q7 a Mitsubishi Lancer.

10. Z výsluchu manželky súd zistil, že podniká v oblasti realít, príjem je rôzny v závislosti od výsledkov
podnikateľskej činnosti. Činnosť spočíva prevažne zo sprostredkovaní nehnuteľností, zo zariaďovania,
venuje sa internému dizajnu. Je spoločníčkou v spoločnosti M Grey s.r.o., M Grey Residence s.r.o.,
B. K. J., B. K. J., jej mesačný disponibilný príjem sa pohybuje okolo 3.000 až 4.000,- eur mesačne.

Dcére platí škôlku a stravné spolu v sume 600,- eur, platí tiež bežné výdavky ako oblečenie, strava,
výlety, nákupy stravy realizujú každý sám. Tiež platí okolo 300,- eur mesačne náklady stravy pre každé
z detí, pokiaľ ide o tie zvyšné vyčíslené výdavky, súhlasí s tým, ako ich vyčísľoval manžel. Svoj príjem si
vypláca zo spoločnosti, nie je to mzda v zmysle pracovnoprávnych predpisov. Má to u svojich právnikov
a účtovníkov. Spoločnosť M Grey, s.r.o. vlastní tri byty - apartmány. Nebýva v nich nikto, sú na predaj.

Byty nie sú zaťažené úvermi, je tam záložné právo v prospech investora, je plánový ich predaj. Jedná sa
o 2 izbové byty, spolu ich hodnota je okolo 700 000,- eur, to je aj príjem, ktorý očakáva pre spoločnosť
z ich predaja. V súvislosti s bytmi má spoločnosť pôžičku od investora spolu vo výške okolo 400 000,-
eur, ktorú plánuje z predaja bytov splatiť. Matka používa motorové vozidlo zn. Mercedes, ktoré nie je v jej
vlastníctve, účtovne je vo firme jej matky, náklady spojené s prevádzkou vozidla sú nákladmi spoločnosti,

v ktorej majetku sa nachádza. Z jej pohľadu rodičia sa časovo na odprevádzaní detí do školy, resp.
škôlky podieľali rovnako.

11. Maloletý H. aktuálne navštevuje Základnú školu Ružová dolina 29, Bratislava. Triedna učiteľka, aj
vychovávateľka (správa z č. l. 473 v spise) ho vnímajú ako veľmi šikovného a inteligentného žiaka,

ktorý rýchlo chápe učivo a vyniká najmä v matematike. Počas prestávok je často súčasťou konfliktov so
spolužiakmi. Ťažšie zvláda svoje emócie, presadzuje svoj názor a občas to vyústi až do agresívneho
správania. Nevie prehrávať, potom kričí, že ho nikto nemá rád a že sú všetci proti nemu. Do školy aj zo
školy maloletého vyzdvihujú striedavo obaja rodičia. Na triedne aktívy chodí zväčša matka. Maloletý H.
už nechodí na lyžiarsky krúžok, chodí na futbal za FC Ružinov, čo mesačne stojí okolo 50,- eur, platí

to otec. V rámci školy má Hugo taktiež futbal, ten stojí 30,- eur mesačne, platí to otec a lego krúžok (v
rámci školského poukazu) a angličtinu (tú platí matka čo je 250,- eur na jedno dieťa za pol roka).12. Maloletá I. začala chodiť do 1. ročníka Základnej školy Ružová dolina 29, Bratislava. V rámci školy
má angličtinu, ktorá taktiež stojí 250,- eur na pol roka, platí to matka a na školský preukaz by mala mať
break dance, zatiaľ tam nechodí.

13. Z Priebežnej správy o spolupráci s rodičmi zo dňa 09.10.2024 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava nadviazal s rodičmi spoluprácu na základe podnetu oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately s cieľom poskytnúť poradenstvo na zlepšenie vzájomnej komunikácie,
ako aj poskytnúť poradenstvo zamerané na pohľad na seba a ich konanie voči sebe navzájom. S rodičmi

uskutočnili štyri stretnutia v rozsahu 5,5 hodín. Prvé individuálne stretnutie uskutočnili s matkou dňa
30.05.2024, s otcom dňa 05.06.2024. Po vzájomnej dohode uskutočnili párové stretnutie s rodičmi dňa
09.07.2024. Druhé párové stretnutie s rodičmi bolo naplánované na 17.07.2024, na ktoré sa matka
nedostavila. Ako dôvod matka uviedla nepotvrdenie termínu v ich spätnej telefonickej komunikácii. Otec
sa na stretnutie dostavil, namiesto párovej uskutočnili individuálnu konzultáciu. Pri poradenskej práci
mapovali postoje rodičov k aktuálnej situácii, ich očakávania od poradenského procesu, kam by sa chceli

posunúť a čo by mal byť finálny cieľ. Rodičom bol umožnený priestor pre ventiláciu zažitých záťažových
situácií. Dňa 02.09.2024 rodičov kontaktovali s cieľom zistenia ich záujmu pokračovať v poradenských
stretnutiach. Otec prejavil záujem, matka ich doposiaľ nekontaktovala.

14. Rodičia vlastnia spolu v rámci BSM byt na Plynárenskej 3A V Bratislave (č. l. 18 v spise, resp. č.

l. 151 až 182 v spise).

15. Otec dosiahol v mesiaci 02/2003 čistý príjem 9.104 eur, v mesiaci marec 2023 to bolo 7.350 eur,
v mesiaci apríl 2023 to bolo 13.040 eur, v mesiaci máj 2023 to bolo 13.098 eur, v mesiaci jún 2023 to
bolo 10.768 eur, v mesiaci júl 2023 to bolo 10.829 eur( č. l. 20 až 27 v spise). V mesiaci august 2023 to

bolo 23950 eur, september 2023 to bolo 9.793 eur, v mesiaci október 2023 to bolo 9.680 eur, v mesiaci
november 2023 to bolo 14.103 eur, v mesiaci december 2023 to bolo 24.235 eur, v mesiaci január 2024
to bolo 11.008 eur (č. l. 144 až 149 v spise), v mesiaci február 2024 to bolo 8.716 eur, v marci 2024 9.353
eur, v apríli 2024 13.554 eur (č. l. 330 až 332 v spise), v máji 2024 12.692, v júni 2024 9.627 eur, v júli
2024 10.155 eur a v auguste 2024 14.104 eur (č.l. 507 až 510 v spise). Priemer za týchto 19 mesiacov

predstavuje netto príjem otca za mesiac vo výške 12.376 eur.

16. Otec uhrádza tak hypotekárny úver čerpaný v súvislosti s nadobudnutím bytu, kde rodičia s deťmi
aktuálne aj bývajú (na Plynárenskej 3A v Bratislave), čerpaný vo výške 450.000 eur, mesačnou splátkou
vo výške 1.475,81 eur. Okrem toho spláca ďalšie úvery, americkú hypotéku vo výške 75.000 eur so

splátkou 279,36 eur, bezúčelový úver vo výške 6.950 eur so splátkou 96,04 eur, bezúčelový úver vo
výške 22.800 eur so splátkou 311,84 eur, spotrebiteľský úver vo výške 20.000 eur so splátkou 168,23
eur, pôžičku vo výške 10.000 eur, so splátkou 157,32 eur, pôžičku vo výške 15.000 eur so splátkou
209,62 eur, pôžičku vo výške 35.000 eur so splátkou 493,94 eur (128 až 137 v spise).

17. Otec uhrádza platby súvisiace so zálohovými predpismi v súvislosti s bývaním rodičov a detí v byte
na Plynárenskej 3A v celkovej výške 427,23 eur a platby za energie vo výške 75 eur (č. l. 138 až 144
v spise).

18.MaloletýH.navštevovallyžiarskyklubVICTORY(užnenavštevuje),kderočnéčlenskézaobdobieod

01.05.2023 do 30.04.2024 predstavovalo sumu 3.990 eur, maloletá I. ho stále navštevuje, ročné členské
predstavuje sumu 3.300 eur (č. l. 194 až 199 v spise).

19. Spoločnosť M Grey Home staging, s.r.o. (spoločníkmi sú v nej obaja rodičia rovným dielom)
v roku 2022 nemala žiadne výnosy, výška nákladov bola 60 eur (č. l. 200 v spise, resp. XXX v

spise). Spoločnosť M GREY Residence s.r.o. v roku 2022 mala výnosy vo výške 45.000 eur, náklady
34.121,03, s kladným výsledkom hospodárenia vo výške 10.878 eur (č. l. 217 v spise, resp. 390 v spise)).
Spoločnosť M GREY V. s.r.o. mala v roku 2022 výnosy 31.200 eur, náklady mala vo výške 27.502 eur
(č. l. 234 v spise, resp. 395 v spise). Spoločnosť M GREY, s.r.o. mala v roku 2022 výnosy vo výške
201.390 eur, náklady mala vo výške 189.361 eur (č. l. 251 v spise, resp. č. l. 407 v spise). Spoločnosť

M GREY living, s.r.o. mala v roku 2022 výnosy vo výške 20.738 eur, náklady vo výške 55.685 eur,
pričom hospodárila so stratou vo výške 34.947 eur č. l. 294 v spise, resp. 333 v spise), v roku 2023
táto spoločnosť mala výnosy vo výške 16.409 eur, náklady vo výške 50.437 eur, hospodárila so stratou
34.028,03 eur (č. l. 312 v spise, resp. 345 v spise)20. Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2022 mala matka úhrn zúčtovaných
a vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 1.200 eur.

21. Z potvrdenia zamestnávateľa otca z č. l. 357 v spise vyplýva, že otcovi vie vyjsť v ústrety pri plánovaní
rozpisu služieb v prípade potreby na strane otca.

22. Prehľadom platieb na č. l. 359 až 361 v spise otec preukazoval úhradu platieb za dochádzku do

školskej družiny maloletým, ako platby za školskú jedáleň a platby za členstvo detí v lyžiarskom klub.
23. Listy vlastníctva z č. l. 448 až 469 preukazujú vlastníctvo spoločnosti M GREY s.r.o. k apartmánom
č. 02 a 07 (podľa vyjadrenia matky na pojednávaní spoločnosť vlastní apartmány, resp. byty 3).

24. Matka sa pred súdom vyjadrila, že pred pohovorom s maloletými deťmi otec ovplyvňoval maloletého
H., pričom navrhovala vykonanie znaleckého posudku z oblasti psychológie a pedopsychológie, (ku

ktorému sa pripojil aj kolízny opatrovník), ktorý by potvrdil alebo vyvrátil podozrenie z ovplyvňovania
maloletých detí. Myslí si, že prihliadanie na vyjadrený názor maloletých nie je s ohľadom na ich vek
a skutočnosť, že mohli byť ovplyvnené s otcom relevantné. Opakovane upozornila na zamestnanie
otca, ktoré podľa ich názoru pri smenách od 7:00 do 19:00 resp. od 19:00 do 07:00 neumožňuje otcovi
plnohodnotne sa starať o deti. Ani doposiaľ si otec neupravoval nijako pracovný režim, hoci na to podľa

jeho tvrdení a zakladaných vyjadrení zamestnávateľa mal možnosť a už mesiace mohol realizovať ním
tvrdenú starostlivosť.

25. Právny zástupca navrhovateľa titulom záverečnej reči zotrval na ich návrhoch. Navrhovateľ je
ochotný sa dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti, akurát jeho prioritný návrh bol a je výlučná

starostlivosť otca. Matka naďalej vodí deti do školy menej ako otec, tak ako tomu bolo v minulom
školskom roku, je tomu aj teraz. Zamestnávateľ otca mu vie vyjsť v ústrety. Otec nebol povinný reagovať
na žiadosti matky na preukázanie čohokoľvek pokiaľ ide o to, či je schopný si zabezpečiť prácu, v
zmysle matkou uvádzaného skúšobného režimu striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o výživné
má za to, že matka odmietaním striedavej osobnej starostlivosti sleduje záujem na priznanie vysokého

výživného. Otec ani pri zverení detí do jeho starostlivosti výživné nepožaduje. Matka uvádza príjmy na
úrovni 3.000,- až 4.000,- eur z podnikania, zároveň jedna z jej spoločností má v majetku 2 dvojizbové
byty. Pokiaľ ide o názor detí, súd má povinnosť naň prihliadať a deti sú navyše vo veku, kedy ho dokážu
formulovať. Otec sa o deti stará, aj sa o nich staral, výslovne vyhľadávajú jeho prítomnosť, počítajú si, či
niektoré z detí s ním nie je viac. Je aj v ich záujme, aby sa aktuálna situáciu žitia v spoločnej domácnosti

čím skôr skončila. Úpravu výživného ponechali na súd. Nevidia tu však rozdiel medzi majetkovými
pomermirodičov,ktoríbypristriedavejosobnejstarostlivostiodôvodňovalúpravuvyživovacejpovinnosti.
Zastupovania a správu navrhli ponechať obom rodičom.

26. Právny zástupca manželky navrhovateľa titulom záverečnej reči nesúhlasil s návrhom navrhovateľa.

Ak otec argumentuje, že vo väčšej miere odváža deti do školy, matka je kto ich budí, oblieka, pripraví
do školy, chodieva pre ne do školy. Otec ich tam vozí v zásade len keď mu to vyhovuje. Aj škola vo
vyjadrení hovorí o rovnakej miere prejavovania záujmu o deti zo strany rodičov. Pokiaľ ide o zverenie
otcovi s týmto návrhom matka nesúhlasí, nesleduje záujem detí, doteraz sa o neho od narodenia starala
matka, otec začal javiť starostlivosť až po podaní návrhu. Matka je primárnou osobou, deti sú zvyknuté

na jej starostlivosť. Otec deklaruje záujem, že si upraví rozvrh v práci, doteraz to ale neurobil. Matka
navrhuje zveriť deti do jej starostlivosti so širokou úpravou styku s otcom, s čím nikdy nemala problém,
nikdy nebránila a ani nebráni. Sú to otcove povinnosti v práci, ktoré vytvárajú prekážky. Ak sa matka v
minulosti pokúsila preniesť, čo i len časť starostlivosti na otca viedlo to k úrazu detí, prípadne ich nechal
samé v noci doma. Nesúhlasí, že pomery rodičov sú rovnaké. Otec dosahuje príjem okolo 11.000,-

eur mesačne, podnikal k čomu nedoložil doklady. V prípade zverenia detí matke navrhli otcovi uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 2.000,- eur na každé z detí a v prípade zverenia
do striedavej osobnej starostlivosti výživným v rozsahu 1.000,- eur na každé z detí. Pokiaľ ide o byty,
ktorých vlastníkom je spoločnosť, kde je matka spoločníkom a konateľom, spoločnosti sú súčasťou BSM
vznikli za trvania manželstva, boli financované z externých zdrojov. Matka podniká v realitách, musí

primárne vyplácať investorov, nejedná sa tak o jej majetok. Naďalej považujú za dôvodné doplnenie
znaleckého dokazovania ohľadom možného ovplyvňovania detí zo strany otca. U H. sa medzičasom
vyskytli aj agresívne sklony, čo síce zľahčuje otec, ale škola ich jednoznačne potvrdila a majú za to, že
sa jedná o dôsledok aj tohto konania, zmeny režimu detí, ktoré nastali v dôsledku návrhu na rozvod.Ak otec tvrdí, že to chce čím skôr upraviť, nakoľko súčasný režim v spoločnej domácnosti nie je dobrý,
tak ani rozvod manželstva nič nemení na tom, kde budú rodičia bývať. K samotnému návrhu otca vo
vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti upozorňuje, že tento nezahŕňa sviatky prípadne prázdniny, a

ak sa teda striedavá osobná starostlivosť bude upravovať, tak v súlade s návrhom matky navrhli, aby
boli upravené aj tieto obdobia.

27. Kolízny opatrovník titulom záverečnej reči navrhol deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, nakoľko sú obaja schopní realizovať starostlivosť. Pokiaľ ide o výživné nepoznajú príjem

matky, nakoľko tento nebol doložený.

28. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

29. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

30. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

31. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

32. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

33. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

34. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

35. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

36. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave stykus maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

38. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

41.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

44. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

45. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

46. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. Pokiaľ ide o splnenie hmotnoprávnych predpokladov na rozvod manželstva, súd mal v konaní
za preukázané, že tieto sú, tak ako ich predpokladá ustanovenie § 23 zákona o rodine, naplnené. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo aktuálne neplní prakticky žiadnu zo svojich funkcií.
Aj keď manželia naďalej žijú v spoločnej domácnosti, ich fungovanie neplní funkcie tak, ako ho definuje
zákon o rodine. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva. Príčiny rozvratu manželstva

sú dlhodobé, trvajú niekoľko rokov. Manželka necítila podporu zo strany manžela, majú rozdielne názory.
Súd nevidí ani záujem manželov na tom, aby manželstvo bolo zachované. Súd mal za preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za týchto okolnostímal súd preukázaný kvalifikovaný rozvrat v takej miere, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva v zmysle
ustanovenia § 23 zákona o rodine.

48. V prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, súd s ohľadom na vykonané
dokazovanieuzavrel,žesúsplnenépredpokladytakejtoúpravyvyžadované§24ods.3zákonaorodine.
O starostlivosť o maloletých detí majú záujem obaja rodičia. Maloleté deti majú dobrý vzťah s oboma
rodičmi. Obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať. Taktiež otec sa o maloleté deti dokáže
postarať, a dokáže to robiť trvalo. V rámci pohovoru s deťmi túto skutočnosť interpretovali aj samotné

maloleté deti. Prioritným kritériom je najlepší záujem maloletých detí, a v ich najlepšom záujme je, aby
boli s oboma rodičmi, aby s nimi mali rovnocenný pozitívny vzťah. V danom prípade sú obaja rodičia
preferenčnými rodičmi, ktorí sa o maloleté deti vedia postarať ako materiálne, tak aj osobnostne. Aj
keď matka argumentovala, že vzhľadom na prácu otca, ktorú vykonáva v 12 hodinových zmenách,
pričom máva aj nočné služby a nepovažuje v záujme maloletých detí, aby trávili čas cez noc samé,
preto nie je možné, aby otec vykonával osobnú starostlivosť o maloleté deti, súd má za preukázané,

že zamestnávateľ otca umožnil otcovi úpravu času tak, aby bol tento schopný vykonávať starostlivosť
o maloleté deti. Na druhej starne, aj v prípade, že by otec túto možnosť nepreukázal, tak pre súd
skutočnosť, že otec pracuje v pracovných zmenách, nie je kritériom, aby maloleté deti neboli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov najmä s prihliadnutím na ich najlepší záujem a obsah
pracovnej činnosti otca. Vôbec nie je zrejmé, prečo má matka potrebu argumentovať históriou rodiny

otca.Podstatnéje,žeotecsaodetidokážeriadnepostarať,riadnetovkonanípreukázal,zjehopríjmusú
uhrádzané prakticky všetky náklady bývania, prevažná časť výdavkov na potreby maloletých detí, otec
ich sprevádza do školy a zo školy minimálne v rovnakom rozsahu, ako matka. Ak matka argumentovala
zraneniami detí, keď ich mal otec v starostlivosti, súd nepolemizuje o tom, že je povinnosťou rodičov
dávať pozor na maloleté deti. To, že deti utrpia úraz, hoci aj v prítomnosti rodiča, ale tohto rodiča

automaticky nediskvalifikuje z rodičovskej starostlivosti. V tom smere je potrebné upozorniť, že hoci
bolo možné pozorovať vzájomné devalvačné hodnotenia rodičov tak u otca, ako aj u matky, u otca
v konečnom dôsledku neboli také výrazné, že by sa matku snažil obmedzovať v styku s deťmi. Súd
znovu apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili, že pre svoje deti sú obaja milovanými najbližšími
osobami, a to posledné, s čím potrebujú byť deti konfrontované, je devalvačný postoj jedného rodiča voči

druhému. V konečnom dôsledku, tými, koho to bolí najviac, sú v takomto prípade maloleté deti a rodičia
nemajú žiaden dôvod ich takýmto situáciám vystavovať.

49. Interval striedania starostlivosti o maloleté deti súd upravil v týždňoch, s tým, že úprava pre jarné
prázdniny, pre veľkonočné sviatky, pre letné prázdniny a pre vianočné sviatky má prednosť. Pokiaľ ide

o prázdniny a sviatky, tieto súd určil v zhode s návrhom matky, pričom súd upravil ich striedanie v
jednotlivých rokoch. Súd sa v rámci letných prázdnin priklonil k jeden a pol týždňovým intervalom, aj s
prihliadnutím,želetnéprázdninydávajúrodičommožnosťplánovaťdlhodobejšieaktivity,čiuždovolenky
alebo výlety. Aj s ohľadom na pozitívne väzby maloletých detí k obom rodičom, súd nevidel dôvod, prečo
by počas letných prázdnin nemohli stráviť dlhšie obdobie s tým ktorým rodičom, s tým, že následne

strávi rovnocenne dlhé obdobie s druhým rodičom. Pokiaľ ide o zimné prázdniny, resp. vianočné sviatky,
súd považoval za vhodnú úpravu, ktorá umožní maloletým deťom, aby tieto strávili jeden rok s jedným
rodičom s tým, že nasledujúci rok strávia tieto sviatky s druhým rodičom.

50. Pri vyhodnotení otázky, či prichádza do úvahy určenie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom

počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti (§ 62 ods. 6 zákona o rodine), súd vyhodnocoval, aké
sú náklady na úhradu oprávnených výdavkov maloletých, s tým, že vychádzal aj zo schopností rodičov,
ich možností a majetkových pomerov.

51. Pokiaľ ido o náklady na oprávnené potreby maloletej I., tie súd vyčíslil na sumu okolo mesačne okolo

300,- eur na stravu, okolo 275,- eur na lyžovanie, okolo 100,- eur na voľnočasové aktivity, okolo 50,-
eur na dopravu, okolo 40,- eur na hračky, okolo 100,- eur na oblečenie, 350,- eur na poplatok /ročný/ na
zdravotnú starostlivosť Procare, okolo 20,- eur na hygienu, okolo 42,- eur na angličtinu).

52. Pokiaľ ido o náklady na oprávnené potreby maloletého H., tie súd vyčíslil na sumu okolo 300,- eur na

stravu, okolo 80,- eur na futbal, okolo 100,- eur na voľnočasové aktivity, okolo 50,- eur na dopravu, okolo
40,- eur na hračky, okolo 100,- eur na oblečenie, 350,- eur na poplatok /ročný/ na zdravotnú starostlivosť
Procare, okolo 20,- eur na hygienu, okolo 42,- eur na angličtinu). Maloleté deti bývajú v byte spolu
s rodičmi, náklady na služby spojené s užívaním bytu, energie predstavujú spolu sumu okolo 502 eur,na jedno z detí tak pripadá suma okolo 125 eur. Hypotekárny úver slúžiaci na obstaranie bytu, ktorý je
v BSM rodičov súd nevyhodnocoval ako osobitný výdavok slúžiaci na úhradu potrieb maloletých detí,
nemajú ani podiel na vlastníctve bytu.

53. Pokiaľ ide o možnosti rodičov, manželka podniká v oblasti realít. Príjem spočíva prevažne zo
sprostredkovaní nehnuteľností, zo zariaďovania, venuje sa internému dizajnu. Je spoločníčkou v
spoločnosti M Grey s.r.o., M Grey Residence s.r.o., M Grey V, M Grey VI, podľa jej vyjadrení jej mesačný
disponibilný príjem sa pohybuje okolo 3.000 až 4.000,- eur. Spoločnosť M Grey, s.r.o. vlastní 2 byty (dva

boli preukázané listom vlastníctva, matka uvádzala dokonca tri, k tretiemu ale list vlastníctva založený
nebol), v ktorých nikto nebýva, pričom súd má za to, že tieto je možné prenajímať, ako aj predať,
z čoho by manželke vznikol ďalší príjem. Treba pritom povedať, že matka sama uvádzala, že hodnota
bytov je podľa nej do 700.000 eur, sú určené na predaj, v zásade čaká na lepšiu situáciu na trhu. Oba
byty boli pritom obstarané v roku 2023, a ak by aj súd bral do úvahy, že matka, resp. jej spoločnosť
časť obstarávacej ceny z nich získala pôžičkou vo výške 400.000, potom po jej vrátení jej zostane

k dispozícii okolo 300.000 eur z predaja. Manželka si nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 63 ods.
1 zákona o rodine, kedy nepredložila žiadne podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a neumožnila súdu sprístupnenie údajov o svojich majetkových pomeroch, keď ani len súdu nepredložila
účtovné závierky spoločností, ani daňové priznania za rok 2023 (tie navyše v čase rozhodovania súdu
ani neboli podľa vyjadrenia matky ani len vyhotovené, hoci je zrejmé, že lehota na ich vyhotovenie už

uplynula, preto súd nevie zhodnotiť celkové majetkové schopnosti manželky, ktoré môžu byť dokonca
s ohľadom na obstaranie nehnuteľností vysokej hodnoty v roku 2023 vyššie ako sú tie ňou tvrdené). Za
tejto situácie súd vôbec nemôže akceptovať výhradu matky, že otec riadne nepreukázal svoje príjmy
zpodnikateľskejčinnosti,keďjedinouspoločnosťou,vktorejmáaktuálnemajetkovúúčasť,jespoločnosť
M Grey HomeStaging, s.r.o., v ktorej má otec rovnakú majetkovú účasť ako matka. V minulosti mal

otec účasť aj v ďalších dvoch spoločnostiach, tá ale bola v rokoch 2022, resp. 2023 ukončená, súd
v tomto smere nepovažoval realizáciu dokazovania ani za smerodajnú, matkine spoločnosti však reálne
fungujú, vykonávanú činnosť, jedna z nich nadobudlo v roku 2023 majetok významnej hodnoty, pričom
matka relevantné účtovné doklady nedoložila, s tým, že (v októbri 2024 ! za rok 2023) ešte ani nie sú
vyhotovené. Matka maloletej I. hradila v minulosti škôlku a stravné, avšak v súčasnosti tieto výdavky

pominuli, nakoľko maloletá začala navštevovať prvý ročník základnej školy, hradí tiež bežné výdavky
ako oblečenie, strava, výlety, nákupy stravy a krúžok anglického jazyka.

54. Manžel pracuje pre Letové prevádzkové služby SR, podľa výplatných pások za mesiace máj február
2023 až august 2024 je jeho priemerný čistý mesačný príjem 12.376 eur. Manžel hradí splátky hypotéky

a americkej hypotéky v súvislosti s bytom, v ktorom manželia a maloleté deti bývajú, náklady na služby
spojené s užívaním bytu, splátky úverov, náklady na zdravotnú starostlivosť pre celú rodinu – členský
poplatok Procare, ako aj časť nákladov na maloleté deti, a to vo väčšom rozsahu ako matka (v prípade I.
lyžovanie, v prípade I. futbal, náklady na školský klub detí, stravu v škole, pričom náklady detí je ochotný
platiť aj po rozvode manželstva, o čom súd nemal dôvod pochybovať, keďže skutočnosť, že tak robil

doposiaľ, nebola medzi účastníkmi konania sporná.

55. Súd napokon výživné neurčil z dôvodu, že majetkové pomery oboch rodičov sú v zásade rovnaké,
aj napriek tomu, že otcom preukázaný príjem je vyšší ako matkou tvrdený, priznaný príjem. Matka
pravidelný mesačný príjem (ktorý ale ani riadne nevydokladovala, pričom relevantné doklady nie sú

ani vyhotovené, hoci spoločnosti matky mali dávno podávať daňové priznania) uvádzala vo výške
okolo 3.000 až 4.000 eur, s tým, že nemožno spoločnosť matky nadobudla v roku 2023 dva byty,
ktorých hodnota je podľa vyjadrenia matky okolo 600.000,- až 700.000,- eur, pričom matka tvrdila, avšak
nepreukázala, že na daných nehnuteľnostiach má vrátiť sumu 400.000,- eur. V prípade predaja týchto
bytovbymatkezostaliajfinančnéprostriedky(minimálnevrozmedzí200.000–300.000eur).Predmetné

nehnuteľnosti boli nadobudnuté za jeden rok, pričom súd nevie predpokladať, či matka nasledujúci
rok nenadobudne ďalšie nehnuteľnosti, nakoľko matka svoju podnikateľskú činnosť súdu žiadnym
spôsobom nepreukázala vrátane účtovných závierok a daňových priznaní, v každom prípade mal súd za
preukázané, že spoločnostiam matky sa darí nadštandardne. Ak teda súd zohľadní čistý zisk z predaja
bytov do príjmov matky (napokon spoločnosť, ktorá je vlastníkom bytov, je výlučne vlastnená matkou),

potom nemožno hovoriť o rozdiele v možnostiach rodičov, možno len jednoznačne hovoriť o tom, že
pri v zásade rovnakých pomeroch (v súčasnosti), otec sa na vyživovacej povinnosti voči maloletým
deťom podieľa podstatne vyšším spôsobom, ako matka a zároveň uvádza, že v tom bude pokračovať
aj po rozvode manželstva. Právny zástupca matky taktiež uviedol, že rozvod manželstva neznamená,že rodičia nebudú žiť v spoločnej domácnosti. Za aktuálnej situácie, keď otec hradí nákladnú športovú
činnosť maloletej I., hradí maloletému H., akceptujúc, že matka hradí obom maloletým deťom krúžok
anglického jazyka, otec pritom taktiež hradí celé náklady na bývanie, splátky úverov bytu, kde sa

zdržiava aj matka a maloleté deti pre súd vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní už teraz
v diametrálne odlišnom rozsahu ako matka. Súd preto nevidel dôvod v priznaní výživného matke na
maloleté deti a nestotožnil s návrhom matky, aby v prípade zverenia do striedavej osobnej starostlivosti
bolo otcovi určované akékoľvek výživné, ktoré by mal hradiť k rukám matky.

56. V prípade, že by sa situácia po rozvode vyvíjala tak, že by mala ťarcha nákladov na pokrývanie
potrieb maloletých detí po rozvode manželstva zaťažovať viac jedného z rodičov, prípadne by sa
zásadným spôsobom odchýlili možnosti rodičov takáto skutočnosť môže znamenať zmenu základných
pomerov,zktorýchsúdprirozhodovanívychádzalatakzaložiťdôvodprezmenurozhodnutiaovýživnom
(§ 78 ods. 1 zákona o rodine).

57. Keďže z vykonaného dokazovania má súd za to, že obaja rodičia sa o maloleté deti zaujímajú a
obaja majú schopnosti zastupovať ich a spravovať ich majetok, súd rozhodol v tejto časti tak, tak, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

58. Súd nevyhovel návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania z oblasti psychológie

a pedopsychológie navrhovaného matkou. Treba uviesť, že návrhu sa pripojil aj kolízny opatrovník, treba
však uviesť, že kolízny opatrovník zároveň, a to aj po tom, čo súd účastníkom avizoval, že na takéto
dokazovanie nevidí dôvody, sám odporúčal zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Z celého
priebehu konania vôbec nie je zrejmé, k čomu by mal smerovať výsledok takéhoto dokazovania. Na
mieste by bolo iba v prípade, že by bolo dôvodné podozrenie z patologického správania niektorého

z rodičov k dieťaťu. Takéto správanie v konaní nebolo ani len tvrdené, ale predovšetkým, a to aj
s ohľadom na závery pohovoru s maloletými deťmi možno uzavrieť, že majú k obom rodičom zachovanú
pozitívnu vzťahovú väzbu. Práve toto je najdôležitejšie zistenie z pohľadu rozhodovanie o stanovení
modelu starostlivosti o deti. Ak matka navrhovala znalecké dokazovanie z dôvodu preukázania, že otec
s deťmi manipuluje (a preto sa v rámci pohovoru v konečnom dôsledku podľa nej vyjadrili, že by boli

radšej zverené otcovi), tak súd by argumentáciu o manipulácii považoval za relevantnú v prípade, ak
by sa otec snažil o vytesnenie matky zo života detí. O nič podobné sa otec nesnažil, síce prioritne
navrhoval zverenie do jeho osobnej starostlivosti, deklaroval ale zároveň akceptovanie rozhodnutia
o striedavej osobnej starostlivosti, naopak, skôr matka argumentáciou smerovala k rozhodnutiu súdu,
ktoré by v konečnom dôsledku znamenalo obmedzenie kontaktu detí s otcom oproti súčasnosti, na čo

v konkrétnom prípade nie je absolútne žiaden dôvod. Splnenie želania dieťaťa (napr. kúpením želaných
tenisiek, na čo matka poukazovala) by súd vyhodnocoval za cielené ovplyvňovanie otcom, ak by badal
cielený postup otca smerujúci k obmedzeniu detí v kontakte s matkou. A hoci ani plnenie akéhokoľvek
želania a každého želania bez ďalšieho nemožno považovať za každých okolností za najvhodnejšiu
výchovnú metódu, v konkrétnom prípade s ohľadom na všetky okolnosti súd nemal dôvod považovať

prístup otca a to nielen počas konania, ale aj pred jeho začatím za nič iné, ako smerujúci k zachovaniu
jeho pozície rovnocenného rodiča aj po rozvode manželstva, čo s ohľadom na skutočne realizovanú
starostlivosť a vzťah medzi ním a deťmi rozhodne nie je. Aj tu možno len znovu uviesť, že obaja rodičia
sú pre deti rovnako dôležití, majú voči deťom vybudované kvalitné väzby, tie majú aj deti voči nim, sú
rovnako zodpovední za prejavy správania detí, a to najlepšie, čo môžu v aktuálnej situácii urobiť, že sa

budú navzájom aj rešpektovať.

59. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v
celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku
nemôže odvolať.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)

V Bratislave dňa 15.10.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca