Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207773
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. E. G., H. I. XXXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpená JUDr.
Ivanom Rajníčkom – advokátom so sídlom Sedmerovec 99, IČO: 55 980 121, proti žalovanému: F. I.
C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. – E. F., K. XX/XX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. I. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., D. B., nar. XX.XX.XXXX,
vzniknuté dňa 01.06.2024, uzatvorením manželstva zapísaného v knihe manželstiev F. L. E. F. E. G., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod por. č. XX, s a z r u š u j e.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 21.06.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ),
z dôvodu, že manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení
manžela č. M./XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX.

3. Manžel so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov písomne súhlasil.

4. Strany sporu podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Vzhľadom k tomu, že strany sporu zhodne navrhli, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania,

súd postupoval podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a dňa 17.09.2024 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. V konaní nebolo sporné, že ku dňu vyhlásenia rozsudku strany sporu žili v platnom manželstve
vzniknutom dňa 01.06.2024, ktoré je zapísané v knihe manželstiev F. L. E. F. E. G. vo zv. XX, ročník
XXXX, strana XXX pod por. č. XX. Zároveň ku dňu vyhlásenia rozsudku existovalo oprávnenie na
podnikanie u žalovaného manžela. Podľa predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa

10.06.2024 má žalovaný manžel oprávnenie na živnostenské podnikanie vo viacerých oblastiach.

7. Nárok žalobkyne súd posudzoval podľa § 148a ods. 2 OZ, podľa ktorého súd na návrh zruší
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenie súd dospel k
presvedčeniu, že sú dané všetky zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu za trvania manželstva. Ku dňu vyhlásenia rozsudku manželstvo strán sporu trvalo a trvalo
aj oprávnenie žalovaného manžela na podnikateľskú činnosť. Súd preto žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto konaní bola síce procesne úspešná
žalobkyňa, avšak táto proti manželovi náhradu trov konania nepožadovala, preto súd rozhodol tak, že
úspešnej žalobkyni proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.