Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122311004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom Mgr. Filipom Grznárikom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

sídlo Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlo Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XX/X, C. – E., podnikajúci na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom: A. B., F. G. F. XXX/X, XXX XX C., H.: XX XXX
XXX, o zaplatenie istín vo výške 917,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
- istinu vo výške 822,14 eura,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 38,18 eura od 21.01.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 87,42 eura od 19.02.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,64 eura od 19.03.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 40,91 eura od 21.04.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 40,91 eura od 19.05.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10,91 eura od 19.06.2020 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 196,38 eura od 21.07.2020 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 291,79 eura od 19.02.2021 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 95,67 eura,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Stručná identifikácia procesného nároku

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
822,14 eura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 38,18 eura od 21.01.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 87,42 eura od 19.02.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,64 eura od 19.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 40,91 eura od 21.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 40,91 eura od 19.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
10,91 eura od 19.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 196,38 eura od

21.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 291,79 eura od 19.02.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 95,67 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.2. Žalobca žalobou uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.01.2020 vo výške 38,18 eura s lehotou splatnosti
20.01.2020, faktúra zo dňa 01.02.2020 vo výške 87,42 eura s lehotou splatnosti 18.02.2020, faktúra

zo dňa 01.03.2020 vo výške 115,64 eura s lehotou splatnosti 18.03.2020, faktúra zo dňa 01.04.2020
vo výške 40,91 eura s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúra zo dňa 01.05.2020 vo výške 40,91 eura
s lehotou splatnosti 18.05.2020, faktúra zo dňa 01.06.2020 vo výške 10,91 eura s lehotou splatnosti
18.06.2020, faktúra zo dňa 01.07.2020 vo výške 196,38 eura s lehotou splatnosti 20.07.2020, faktúra zo
dňa 01.02.2021 vo výške 291,79 eura s lehotou splatnosti 18.02.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Vo
vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute žalobca uviedol, že je vypočítaná nasledovným spôsobom: základ
zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej

pokuty).

II. Právny dôvod vydania rozsudku

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový poriadok“
alebo „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V prejednávanej veci bolo konanie vedené pôvodne vo forme upomínacieho konania na Okresnom
súdeBanskáBystricaakoupomínacomsúdepodsp.zn.25Up/559/2022.Tentodňa19.05.2022vydalvo
veciplatobnýrozkaz,ktorýdoručovalspolusožalobou(podanouvoformenávrhunavydanieplatobného
rozkazu v upomínacom konaní) žalovanému, a to na adresu uvedenú žalobcom v žalobe – Mládežnícka
8, Tlmače. Žalovanému sa na uvedenú adresu nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Keďže žalobca podal v nadväznosti na to, že sa žalovanému platobný rozkaz so žalobou a prílohami
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, navrhol pokračovanie v konaní podľa Civilného sporového poriadku,
platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (inak aj len „ZUK“)
zrušilasporbolpostúpenýOkresnémusúduLevice,naktorombolsporvedenýpodsp.zn.9Cb/28/2022.

5. Keďže sa žalobu nepodarilo v rámci upomínacieho konania doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, do vlastných rúk, na adresu uvedenú žalobcom, Okresný súd Levice vykonal aj úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného – a to zisťovaním informácií o skutočnom pobyte žalovaného
Obvodným oddelením Policajného zboru Tlmače pri doručovaní žaloby, ktorým bolo zistené, že žalovaný
sa nezdržiava na adrese F. X I. C., ale býva na adrese C. XX/X, C. – E., pričom súd súčasne podľa

§ 108 CSP určil, že predmetné písomnosti sa doručia prostredníctvom útvaru Policajného zboru,
a to Obvodným oddelením Policajného zboru Tlmače, pričom ani na túto adresu sa žalobu (spolu s
uznesením o výzve na vyjadrenie sa k žalobe) nepodarilo opakovane, a to celkovo trikrát doručiť (prípis
doručujúceho orgánu na č. l. 85). Keďže Okresný súd Levice vykonaním predmetného úkonu na zistenie
skutočného pobytu žalovaného síce zistil adresu jeho skutočného pobytu (C. XX/X, C. – E.), avšak ani

na túto sa mu nepodarilo doručiť žalobu, Okresný súd Levice, na ktorom v danom čase spor prebiehal,
podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 22.06.2022 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke (č. l. 71), v dôsledku čoho sa žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP považuje za doručenú
žalovanému dňa 07.07.2022, a to bez ohľadu na to, či sa žalovaný o tom dozvedel.6. Okresný súd Levice v už predchádzajúcom bode odôvodnenia uvedenom uznesení o výzve na
vyjadrenie sa k žalobe, ktoré doručoval žalovanému spolu so žalobou, č. k. 9Cb/28/2022 – 67

zo 17.06.2022, právoplatným 14.07.2022, vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní sa písomne vyjadril
k žalobe (pripojenej k uzneseniu), uviedol v tomto svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (ďalej aj len
„uznesenie o výzve na vyjadrenie sa k žalobe“). V uznesení o výzve na vyjadrenie sa k žalobe súd poučil
žalovaného o následkoch nesplnenie takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. Následne bol spor na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Ndob/5/2024 z 30. mája 2024, právoplatného 10.07.2024, vydaného v spore o príslušnosť, spor
z Okresného súdu Levice postúpený na Okresný súd Nitra, na ktorom bola vec zapísaná pod sp.
zn. 28Cb/145/2024, s tým, že za zákonného sudcu bol určený Mgr. Filip Grznárik, ktorému bol daný
spor prvýkrát postúpený z Okresného súdu Levice ešte pred vydaním uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky.

7. Keďže žaloba žalobcu je žalobou na o splnenie povinnosti (peňažnej) podľa 137 písm. a) CSP, súd
žalovanému uznesením o výzve na vyjadrenie sa k žalobe uložil povinnosť v určenej lehote písomne
vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto

povinnosť nesplnil, v uznesení o výzve na vyjadrenie sa k žalobe súd žalovaného poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie
o výzve na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP do vlastných rúk fikciou podľa § 116
ods. 2 CSP, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky stanovené v § 273 CSP, za naplnenia
ktorých súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe voči žalovanému rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

8. V tejto súvislosti súd pre úplnosť dopĺňa, že v prejednávanej veci nešlo o spotrebiteľský spor, v ktorom
prípade by súd nemohol podľa § 299 ods. 1 CSP rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak by to bolo
v neprospech žalovaného podľa § 273 CSP. Žalobou uplatnený nárok je totiž nárokom so základom

v zmluve o poskytovaní verejných služieb z 15.11.2021, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
– spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zapísaným v obchodnom registri, ktorý je podľa § 2 ods. 2
písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom a žalovaným, ktorý ju uzatvoril ako fyzická osoba –
podnikateľ v súvislosti s výkonom podnikania na základe živnostenského oprávnenia, čo je jednak
výslovne v zmluve uvedené a jednak to aj vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve. Aj žalovaný

teda uzatváral uvedenú zmluvu ako osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia a ktorá
je tak podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom. Žiadny subjekt tohto zmluvného
záväzkového vzťahu, z ktorého si žalobca uplatňuje v tomto konaní žalobný nárok, nemá postavenie
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase jej uzavretia (obaja sú
podnikateľmi) a medzi nimi uzavretá zmluva preto nie je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

v znení účinnom v čase jej uzavretia spotrebiteľskou zmluvou. Spor medzi sporovými stranami preto
nespĺňa definíciu spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP.

9. Súd z uvedených dôvodov využil oprávnenie rozhodnúť o žalobe žalobcu podľa § 273 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, a preto v nadväznosti na to podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke dňa 19.08.2024, t. j. najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku miesto
ačasverejnéhovyhláseniarozsudku,ktoréstanovilna27.09.2024o9:00hod.vpojednávacejmiestnosti
sídla súdu č. d. 17.

10. Súd následne o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom vyhlásení

rozsudku týmto rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že podľa § 273 CSP žalobe vyhovel.

11. Keďže súd vo veci rozhodol podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, odôvodnenie
tohto rozsudku podľa § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

III. Trovy konania12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Keďže sa týmto rozsudkom (I. výrok) konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v ňom rozhodoval
aj o nároku na náhradu trov konania.

15. Súd o predmete konania meritórne rozhodol v I. výroku tohto rozsudku, a to tak, že v plnom rozsahu
vyhovel žalobe žalobcu.

16. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim podľa § 234 ods. 1 CSP povahu uznesenia) podľa §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadu podania odvolania z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 2 písm. b/ CSP).

ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 v nadväznosti na ods. 1 CSP).