Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Em/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208664
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122208664.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci oprávneného (otca): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený
JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 820/7, Žilina, proti povinnej (matke): B.
E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.X,zastúpenáJUDr.SabínouHodoňovou,advokátkou,ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ, so sídlom Mariánske námestie č. 31, Žilina,
o nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.: 21P/7/2018 – 243 zo dňa

30.04.2021, za účasti maloletého dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Okresný súd Žilina dňa 21.10.2022 návrh na výkon rozhodnutia – rozsudku
Okresného súdu Žilina sp. zn.: 21P/7/2018 – 243 zo dňa 30.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
čo do výroku I., II., III., V., VI. dňa 26.05.2021, čo do výroku IV. dňa 17.05.2021, vykonateľnosť
v časti týkajúcej sa výživného dňa 10.05.2021, ktorým súd, okrem iného, schválil rodičovskú dohodu,
predmetom ktorej bola úprava styku otca s maloletou F..

2. Podaním zo dňa 28.10.2024, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, vzal otec (oprávnený)
vyššie uvedený návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
30.10.2024.

4. Matka (povinná) so späťvzatím návrhu vyslovila súhlas dňa 30.10.2024.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho oddielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Oprávnený dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavil vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať
aj bez návrhu (ex offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné v konaní
pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP). S poukazom na uvedené, ako

aj na skutočnosť, že kolízny opatrovník ako aj matka maloletej vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu
oprávneného, súd konanie zastavil (výrok I.).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 57 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.