Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201856
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201856.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX
XX E., 2/ F. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., obaja právne zastúpení: ADVOKA,
s.r.o., Komárnická 36, Bratislava 821 02, IČO: 44 449 615, proti osobám, ktoré majú v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka: 1/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/

XX, XXX XX I. E., 2/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX I. E., 3/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, B.
XXX/XX, XXX XX I. E., správca lesného pozemku: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36
038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so
sídlom v Bratislave, Búdková cesta 36, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zo dňa 09.08.2023, doručený tunajšiemu súdu dňa 11.08.2023 zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa 11.08.2023 doručili súdu návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
§ 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), v ktorom uviedli, že signatári tohto návrhu
(resp. ich právny predchodca: Štátny majetok Senec, štátny podnik, IČO: 00 190 144, so sídlom v Senci)

nadobudli v obci Veľký Biel, popri Kostolnej ul., v r. 2000, resp. 2001, viaceré pozemky a stavby. Stavby a
tzv. spevnené plochy boli majetkom Štátneho majetku Senec, štátny podnik, IČO: 00 190 144, so sídlom
v Senci. Ku všetkým pozemkom v areáli mal tento štátny majetok právo užívania (podľa zák. č. 123/1975
Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby). Areál je desiatky
rokov v teréne viditeľne vymedzený oplotením. Stavby a plochy v majetku navrhovateľov sú už viac ako
dvadsať rokov nimi pokojne a nerušene užívane. Navrhovateľ 1/ ich využíva podnikateľsky v rámci svojej

živnosti. Originálmi majetkovo-právnych dokumentov (listinných i mapových) disponuje senecká správa
katastra a navrhujú súdu, aby si odtiaľ vyžiadal relevantne spisy. Vzťah navrhovateľov k pozemkom –
pod stavbami a okolo objektov v ich vlastníctve – je derivovaný z pôvodného pravá užívania a to ostáva
zachované aj pre právnych nástupcov bývalého Štátneho majetku Senec. Veď už ustanovenie § 12a
ods. 3 zak. č. 123/1975 Zb. fixovalo: okresný národný výbor, pokiaľ nedôjde k dohode, nezruší právo
užívaniapozemku,akideoneprístupnépozemky.Vzáujmenavrhovateľovjepotrebnémajetkovoprávne

usporiadať plochy, na ktorých stoja objekty v ich vlastníctve a ktorých užívanie bez katastrálnou správou
registrovaného právneho vzťahu k okolitým plochám je problémové. Ide teda o zastavané, ako aj o tzv.
priľahlé plochy. Areál pozemkov, tak ako je zobrazený na pripojených mapkách – je podľa dnešného
evidenčného stavu na správe katastra vedený záznamami pre vyššie špecifikované tri fyzické osoby.
Hovoríme o plochách: celej parcele č. XXXX, celej parcele č. XXXX, celej parcele č. XXXX, celej parcele
č. XXXX, celej parcele č. XXXX, časti parcely č. XXXX (predo-zadne vymedzenej hranicou parcely č.

XXXX), pričom malá časť objektu, v postate situovaného na parcele č. XXXX (vľavo), stojí na parcele
č. XXXX, v majetku navrhovateľov, aj časť objektu, situovaného na parcele č. XXXX (vľavo), stojí naparcele č. XXXX, v majetku navrhovateľov. Navrhovatelia podávaným návrhom chcú vyriešiť vlastníctvo
pozemkov: celej parcely č. XXXX, celej parcely č. XXXX, celej parcely č. XXXX, celej parcely č. XXXX,
celej parcely č. XXXX, časti parcely č. XXXX (predo-zadne vymedzenej hranicou parcely č. XXXX).

2. Treba povedať, že právo užívania pozemkov na strane býv. Štátneho majetku v Senci (legitímne
získane cca pre štyridsiatimi rokmi podľa noriem zák. č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného
poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby), nutne muselo po r. 1991 (po zrušení zák.
č. 123/1975 Zb.) prejsť do režimu vydržania. V čase prevodu spomenutých objektov do vlastníctva

navrhovateľov (teda v r. 2000, resp. v r. 2001) sa takto metamorfoval právny režim k tangovanej pôde.
V dnešnej situácii navrhovatelia nemajú inú právne kultivovanú možnosť, ako iniciovať súdne konanie o
potvrdení vydržania (v intenciách § 134 Občianskeho zákonníka). Opodstatnenosť návrhu odstrániť stav
právnejneistotyvovzťahukuvedenýmpozemkom,akoajexistencianaliehavéhoprávnehozáujmu,teda
splnenie podmienok vyžadovaných platným právom sú dané. Je vecne opodstatnené, právne možné a
prípustné ochranu právneho postavenia navrhovateľov a ich právnu istotu uplatniť opísaným spôsobom.

Súdne rozhodnutie v tejto kauze bude znamenať vyriešenie otázky vlastníckeho práva k zastavaným i
priľahlým pozemkom. Úmyslom navrhovateľov v iniciovanom súdnom procese je teda dostať zastavané
a priľahlé pozemky do svojho spoluvlastníctva. To pre každého v podiely 1/2 . Naliehavý právny záujem
na určení práva je daný - bez tohto určenia by ostalo právne postavenie navrhovateľov neisté. Bez
požadovaného určenia dochádza k právne nonkonformnému obmedzeniu navrhovateľov. Vzhľadom na

vyššieuvedenúskutkovúaprávnuargumentáciu,akoajnutnosťurčeniavlastníckychpodielovvovzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam / pozemkom, ako aj istotne prézentný a simplexne verifikovateľný fakt,
že uplynutím viac ako desaťročnej pokojnej, nepretržitej a dobromyseľnej držby navrhovatelia (resp.
ich právni predchodcovia) nadobudli k predmetným nehnuteľnostiam / pozemkom vlastnícke právo
vydržaním. Navrhovatelia k návrhu priložili Kúpnu zmluvu zo dňa 15.05.2000 (ďalej len „Kúpna zmluva“),

Výpisy z listov vlastníctva v katastrálnom území I. E. č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, katastrálne mapy k predmetným pozemkom, Protokol z verejnej opakovanej dražby zo dňa
31.05.1999 (ďalej len „Protokol“), Rozhodnutie Okresného národného výboru Bratislava – vidiek zo dňa
23.06.1980, Jednotné súhrnné stanovisko Okresného národného výboru Bratislava – vidiek zo dňa
25.07.1975, Rozhodnutie o umiestnení stavby Okresného národného výboru Bratislava – vidiek zo dňa

29.07.1975, Geometrický plán č. 61 1118/2023 vypracovaný L. H. M. zo dňa 04.08.2023.

3. Navrhovatelia dňa 23.08.2023 doplnili návrh o označenie účastníkov v zmysle § 359c ods. 2 CMP
a taktiež uviedli, že vlastnícke právo k celým parcelám č. XXXX, N. XXXX F. N. XXXX nadobudli
vydržaním od dňa 01.06.1999 (prvý deň po dražbe tam situovaného objektu „sociálna budova a garáže“)

a k celej parcele č. XXXX, N. XXXX a k časti parcely č. XXXX (predo-zadné vymedzenej hranice
parcely č. XXXX) nadobudli vydržaním od 16.05.2000 (prvý deň po uzatvorení kúpnej zmluvy linky krmív
a prístrešku).

4. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o

potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

6. Podľa § 359d ods. 1 a 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na

začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.

7. Podľa § 359e CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8
ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti aleboprávo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení

vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

8. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

9. Podľa § 130 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ"), ak je držiteľ so
zreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvecaleboprávopatrí,jedržiteľomoprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

10. Podľa § 134 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku
1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie
doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd sa oboznámil s návrhom aj so všetkými priloženými listinnými dôkazmi, ktoré predložili

navrhovatelia. Z predložených listinných dôkazov, a to konkrétne z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie I. E. a z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. E. (získaný z informačného
systému Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky) mal súd za preukázané, že
vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú osoby ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej

sa konanie o potvrdení vydržania týka. Z výpisov z listu vlastníctva pre katastrálne územie I. E. č.
XXXX a č. XXXX taktiež vyplýva, že vlastníci predmetných nehnuteľností nadobudli vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam na základe Osvedčenia o dedičstve 30D/2065/2015, Dnot 15/2016 zo dňa 16.07.2016,
D. – XXXX/XXXX. Z Kúpnej zmluvy vyplýva, že Navrhovateľ 1/ nadobudol vlastnícke právo k linke krmív
na par. č. XXX/XX/ a k prístrešku na par. č. XXX/XX/ obe v katastrálnom území I. E., pričom v Kúpnej

zmluve je uvedené, že predmetom predaja sú uvedené nehnuteľnosti bez pozemkov. Z Protokolu
vyplýva, že Navrhovateľ 1/ vydražil nehnuteľný majetok – Sociálnu budovu a garáže, par. č. XXX/XX
v katastrálnom území I. E., pričom v Protokole je uvedené, že nehnuteľný majetok bol dražený bez
pozemkov.

13. Z vyššie uvedených listinných dokumentov vyplýva, že Navrhovatelia nikdy nenadobudli vlastnícke
právo k pozemkom, ktorých sa týka konanie o potvrdení vydržania. Zároveň je z predložených dôkazov
nepochybné, že Navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo výlučne k budovám, konkrétne k linke krmív,
k prístrešku a k Sociálnej budove a garážam. O tejto skutočnosti Navrhovatelia vedeli, keďže boli
explicitne uvedené v Kúpnej zmluve a v Protokole. Z uvedeného vyplýva, že Navrhovatelia nikdy

neboli oprávnenými držiteľmi pozemkov, vzhľadom na absenciu dobromyseľnosti, keďže vedeli, že
im tieto pozemky nepatria a neboli súčasťou Kúpnej zmluvy a Protokolu. Navrhovateľmi tvrdená
skutočnosť, že to mal byť právny predchodca Navrhovateľov (bývalý Štátny majetok Senec), ktorý mal
uvedené pozemky v oprávnenej a zákonnej držbe na základe zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy
a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, neobstojí, keďže navrhovatelia nie sú

univerzálnymi právnymi nástupcami bývalého Štátneho majetku Senec, ale sú právnymi nástupcami
tohto subjektu výlučne v rozsahu prevedených nehnuteľností, t.j. k linke krmív, k prístrešku a k Sociálnej
budove a garážam. Navrhovatelia tak nemôžu vstupovať do právnych vzťahov iných subjektov, keďže
pozemky, ku ktorým navrhujú potvrdiť vydržanie nikdy neboli súčasťou právnych vzťahov týkajúcichsa navrhovateľov. Súd pri uvedenom poukazuje na § 120 ods. 2 OZ, podľa ktorého stavby nie sú
súčasťou pozemku (pravidlo superficies solo non cedit), preto je možné aby stavbu a pozemky, na
ktorej uvedená stavba stojí, môžu vlastniť rôzne osoby. Taktiež tvrdenie navrhovateľov, že areál je

desiatky rokov v teréne viditeľne vymedzený oplotením a stavby a plochy sú už viac ako dvadsať
rokovnavrhovateľmipokojneanerušeneužívanénezakladáoprávnenosťdržbypredmetnýchpozemkov
navrhovateľmi, keďže navrhovatelia sú si celkom nepochybne vedomí toho, že nakladajú s pozemkami,
ktoré sú zapísané ako vlastníctvo iných osôb v katastri nehnuteľností a existenciu ich vlastníckeho práva
sa navrhovatelia ani nepokúšajú spochybniť. Oprávnenosť držby predmetných pozemkov navrhovatelia

odvodzujúzprávnehonástupníctvapobývalomŠtátnommajetkuSenec,ktorévšak,vzhľadomnavyššie
uvedené, vo vzťahu k predmetným pozemkom neexistuje a nikdy ani neexistovalo. Keďže absentuje
existencia oprávnenej držby, navrhovatelia nesplnili prvú podmienku uvedenú v § 134 OZ pre vydržanie
nehnuteľností, a to že nadobúdateľ musí byť oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh

navrhovateľov zamietol, keďže navrhovatelia neosvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ust. §

53 až § 56 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Pezinok (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 21 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplné zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.