Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010553
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C., prechodne bytom E. XX, C., t. č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

je vinný, že

od presne nezisteného dňa do 15.28 h dňa 29.01.2024, si na presne nezistenom mieste a nezisteným
spôsobom zadovážil a v C., F. E. XX, G. C. H. XX, na 7. poschodí bez povolenia prechovával pre vlastnú
potrebu ako aj za účelom predaja ďalším osobám metamfetamín o hmotnosti 5,423 g s obsahom účinnej
látky 2558 mg , čo zodpovedá najmenej 67 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa v hodnote najmenej 216,92 Eur, päť tabletiek Extázy o celkovej
hmotnosti 2,288 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 742 mg MDMA , čo zodpovedá 6 bežným

jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa v hodnote
najmenej 49,- Eur a rastlinný materiál rodu Cannabis - konopa s hmotnosťou 4,255 g
s obsahom účinnej látky THC 316 mg, čo zodpovedá najmenej 12 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa v hodnote najmenej 21,29 Eur, pričom
rastlinná hmota Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok podľa zák. č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a THC ako hlavná aktívna zložka Cannabis
je zaradený do I. skupiny

psychotropných látok, metamfetamín (pervitín) je podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do li. skupiny
psychotropných látok a MDMA (Extáza) je podľa uvedeného zákona zaradený do I. skupiny
psychotropných látok

teda

neoprávnene obchodoval s omamnou alebo psychotropnou látkou, a to vo väčšom množstve

čím spáchalzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 173 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. na trest prepadnutia veci a to:
- digitálnej váhy zn. CN NPOL,
- digitálnej váhy neznámej značky
- trojdielnej kovovej drvičky okrúhleho tvaru

- peňažných prostriedkov vo výške 1 230,- Eur zaistených u obvineného pri výkone domovej
prehliadky a uloženú na účte MV SR IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2424.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 23.05.2024 obžalobu na vtedy obvineného A. B.
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, 3, 4 písm. c) Tr. zák. účinného do 05.08.2024 na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko obvinený neoprávnene si
zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú alebo psychotropnú látku rastliny rodu
Konopa a neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku
ako uvedené uvedenú v ods. 1.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil vyhlásenie. Prostredníctvom svojho obhajcu namietal
právnu kvalifikáciu predmetného skutku, nakoľko konanie obžalovaného by malo byť posudzované len
v rámci prechovávania omamných látok, nakoľko obžalovaný popiera obchodovanie s týmito látkami.
Obžalovanýďalejnasvojuobranuuviedol,ženiejepravdivávýpoveď,ktorúurobilbezprostrednepotom,

ako bol vzatý do väzby. Vtedy bol pod vplyvom omamných a psychotropných látok, dokazujú to aj krvné
testy pri jeho zadržaní. Policajti mu vtedy sľúbili, že ak sa prizná k predaju drog, bude vyšetrovaný na
slobode. Už vtedy tvrdil, že drogy, ktoré mu boli zaistené mal iba pre vlastnú potrebu a nepredáva ich.
Robilvtedyvodičaprep.J.,ktorýmuzatútoprácudávaldrogyprejehovlastnúspotrebu,vždynapárdní.
Teraz si už uvedomuje, že vtedy bol pod vplyvom drog a robil zo seba koňa a neuvedomil si, čo riskuje,

a to za pár dávok a nejaké peniaze na benzín, inak z toho nič nemal. Dokazujú to aj jeho majetkové
pomery, nemá nič, okrem dlhov. V čase zadržania mal obžalovaný príjem z podnikania a peniaze mal
z činnosti jeho firmy. K drogám, ktoré boli u neho zaistené, taktiež pochádzali od p. Navrátila. Keď
zadržali p. Navrátila, našiel ich v neobývanom dome v katastri obce Nemecká a zobral si ich pre svoju
spotrebu. Bolo to niekedy 13.12.2023. Peniaze, ktoré uňho taktiež boli zaistené pri domovej prehliadke,

dostal ako výplatu za odvedenú prácu od decembra 2023, keď pracoval u p. K. pri rozbiehaní reštaurácie
v lyžiarskom stredisku Králiky. Obžalovaný v tomto smere predložil aj dohodu o pracovnej činnosti zo dňa
21.12.2023, ktorú mal uzavrieť L. K. a obžalovaný, pričom mal byť obžalovaný zamestnaný ako pomocný
kuchár. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú do 21.12.2024, pričom odmena bola dohodnutá 4,03 Eur
za hodinu. Keďže sa reštaurácia rozbiehala celkom dobre, tržby boli okolo 4 000,- Eur, dostali k výplate

aj tringelty, ktoré im p. K. vyplatil v drobných bankovkách. Ďalšie peniaze, ktoré boli u obžalovaného
zaistené, boli odložené na nájom za december a január, nakoľko bol dlžný 600,- Eur a nájomné za
mesiac bolo 600,- Eur, spolu 1 200, - Eur. Obžalovaný poukázal na to, že chodil do práce, pracoval,
preto nemal dôvod predávať drogy. Poukázal aj na to, že orgány činné v trestnom konaní nežiadali od
neho ani výpisy z účtov a ani nesledovali jeho ekonomickú situáciu vo firme. To, že sa jeho firme darilo,dokazuje aj skutočnosť, že koncom septembra 2023 mu bol schválený leasing na auto Soang Young.
Obžalovaný spochybňoval výpoveď svedka I., ktorú považuje za nedôveryhodnú, nakoľko touto

svojou výpoveďou si chcel svedok zlepšiť svoju vlastnú situáciu pred orgánmi činnými v trestnom konaní.
Tohto svedka obžalovaný nevidel možno od začiatku februára 2023. Predtým sa mu svedok vyhrážal,
že ak mu nebude dávať drogy, lebo sa nejakým spôsobom dozvedel, že nejaké drogy má, tak ho udá na
polícii. Priznal sa, že na jeho naliehanie mu niekoľko dávok aj dal, keď sa s ním stretol pri ceste z práce

z firmy Diago v areáli bývalej Mostárne. On ho tam čakal, a pretože sa nedalo inak ísť, tak mu poskytol
nejaké dávky. Nikdy však od neho za to žiadne peniaze nezobral a ani mu tieto drogy nepredával.
Účelovosť jeho výpovede dokazuje aj list, ktorý mu zaslal do väzby, kde mu písal, že ho to celé mrzí,
ale potreboval tak vypovedať, lebo si potreboval znížiť trest.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi obžalovaného, hlavne s jeho výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa

zo dňa 20.03.2024, súd na návrh prokurátora prečítal túto výpoveď. Túto výpoveď urobil obžalovaný
potom , čo bol dňa 31.01.2024 sudcom pre prípravné konanie vzatý do väzby. Vo svojej výpovedi
uviedol, že zaistené drogy pri domovej prehliadke sú jeho. Pri výsluchu dňa 30.01.2024 na okresnom
súde bol pod vplyvom omamných látok a policajti mu sľúbili, že ak sa prizná, bude prepustený zo
zadržania. Sudkyňa však v tomto smere konštatuje, že obžalovaný sa pred sudkyňou pre prípravné

konanie nepriznal k obchodovaniu s omamnými a psychotropnými látkami. Uviedol, že zaistené drogy
dostal ako odplatu za odvedenú prácu od istého pána, ktorého vozil z Banskej Bystrice na aute. Táto
osoba nemala peniaze na zaplatenie, tak mu dal tieto drogy. Uviedol, že je príležitostným užívateľom
omamných a psychotropných látok, a že tieto drogy užíva hlavne so svojimi priateľmi.

Obžalovaný ďalej vo svojej výpovedi zo dňa 20.03.2024 uviedol, že do novembra 2022 žil v Bratislave
usporiadaný život so svojou manželkou. Potom, čo sa rozišli a presťahoval sa do Brezna, nadviazal
kontakt so starým známym E. J. z Banskej Bystrice. Keď sa mu posťažoval obžalovaný ohľadne
problémov s manželkou, Navrátil mu ponúkol pervitín, ktorý mu mal pomôcť a za to mal Navrátila niekam
odviezť, nakoľko on nebol držiteľom vodičského preukazu a nemal ani motorové vozidlo. Na konci

novembra 2022 na jeho vozidle Škoda SuperB viezol Navrátila z Banskej Bystrice do obce Mičiná, kde
na odbočke do kameňolomu Navrátil vystúpil a on sa s vozidlom otočil. O päť minút sa Navrátil vrátil,
nastúpil do auta a vrátili sa späť. Navrátil mal u seba balíček s pervitínom a za to, že ho odviezol mu
dal približne 5 g pervitínu. Takto drogu rozvážali po Banskej Bystrici a okolí, pričom boli aj v Bratislave,
Martine a vo Zvolene. Do Bratislavy chodili drogu kupovať asi raz do mesiaca a do Banskej Bystrice,

Zvolena, Martina približne 5 krát do týždňa. Navrátil mu za to, že ho vozil, dával okrem drogy, niekedy
aj peniaze a takto spolu fungovali približne do decembra 2023. Navrátil mu dôveroval, a preto niekedy
drogu odniesol do Brezna sám konečným záujemcom, ktorí si pre drogu chodili k nemu do prechodného
bydliska. Navrátilovi za drogu platili buď prevodom na účet alebo mu dávali peniaze priamo v Banskej
Bystrici. Dňa 13.12.2023 bola v byte Navrátila uskutočnená domová prehliadka a bol vzatý do väzby.

Obžalovaný vedel, že navrátil drogy skrýva v Nemeckej pri poslednom dome vedľa lesa pri starej tuji,
ktorá bola súčasťou živého plota. Keď Navrátila vzali do väzby,

obžalovaný si zobral balík pervitínu o hmotnosti 10 g, ktorý potom užíval a zvyšok sa uňho našiel pri

domovej prehliadke a prehliadke motorového vozidla. E. a extázu kúpil Navrátil v Bratislave a on si tieto
drogy nechal u seba a užíval ich.

Obžalovaný zotrval na tejto svojej výpovedi aj na hlavnom pojednávaní a uviedol, že pre Navrátila
pracoval od konca roku 2022, ale intenzívnejšie ho vozil máj – september 2023. Potom ho už vozil

pomenej a Navrátila vzali v decembri 2023 do väzby. Čo sa týka zaistených váh pri domovej prehliadke,
tak tie používal obžalovaný na to, aby si vážil drogu a užíval ich aj Navrátil na váženie drog. Čo sa týka
drvičky,sekačky,taktosisekalmarihuanu,keďsirobiljointa.E.malodp.J.,bolitokoncovéčastikonope,
teda šišky s kúskami listov a stonky. Pervitín si obžalovaný miešal pre vlastnú potrebu s dymetylsulfónom
v pomere 1:1 a túto drogu šnupal. Ďalej ešte poukázal na to, že jeho firma fakturovala mesačne tak

1 500,- až 2 000,- Eur, mala fiktívne sídlo v Bratislave, ale vykonával prácu zo svojho bydliska v Brezne.
Obžalovaný mal dve autá na leasing, jedno zobral skôr, a to Škodu SuperB a druhé vozidlo I. M. si
zobral na leasing preto, že chcel Škodu SuperB prenajať. Za obe autá platil leasing vo výške 600,- Eur
mesačne. Akontácia na vozidlo I. M. bola 4 000,- Eur a akontácia na Škodu SuperB bola 1 000,- Eur.Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka I.
a svedka K., prečítaním znaleckých posudkov znalca E. E. N. a KEÚ PZ Slovenská Ľupča, ako aj ďalších

listinných dôkazov vzťahujúcich sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkov stav:

Svedok O. I., ktorý je momentálne vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť uviedol, že si na jednotlivé
skutočnosti týkajúce sa obžalovaného nespomína, nakoľko v tom čase bol závislý na drogách. Myslí si
však, že vypovedal v prípravnom konaní pravdivo. Priznal, že je možné, že kupoval od obžalovaného

pervitín. Ak ho od neho kupoval, tak určite zaň zaplatil. Poprel, že by sa obžalovanému niekedy vyhrážal,
alebo vydieral ho, prípadne, že by mu obžalovaný dával drogy pod jeho nátlakom, a že by za tieto drogy
neplatil. Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, svedkovi bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 01.03.2024, v ktorej uviedol, že obžalovaného
pozná niekoľko rokov a vedel, že robí s drogami. Približne na konci mesiaca január 2023 niekoľkokrát
na rôznych miestach v Brezne od obžalovaného kupoval pervitín, pričom za 1 kubík mu zaplatil približne

60 – 70,- Eur. Neskôr začal obžalovaný drogu miešať, čím sa stala nekvalitnou a svedok si preto našiel
nový zdroj. Svedok na hlavnom pojednávaní na svoju výpoveď v prípravnom konaní uviedol, že ak to
povedal, tak je to asi pravda. Zároveň na list, ktorý predložil obžalovaný uviedol, že tento list napísal
obžalovanému a to za účelom, aby mu vysvetlil, prečo vypovedal voči obžalovanému.

Z výsluchu svedka K. súd zistil, že obžalovaný pracoval u neho ako kuchár v kolibe na Králikoch koncom
decembra 2023 až január 2024, a to na dohodu za mzdu 4,03

Eur/h. Odpracoval v tom období asi 10 - 12 dní, pričom nevie, koľko hodín denne pracoval, asi od 2 do

8 hodín, nevie si spomenúť, koľko uňho obžalovaný zarobil a ako mu boli peniaze vyplácané.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko
Brezno bola dňa 29.01.2024 vykonaná domová prehliadka v mieste bydliska obžalovaného, pri ktorej
obžalovaný dobrovoľne vydal a následne boli aj zaistené jeden kus plastový sáčok s bielou kryštalickou

látkou, jeden kus plastový sáčok so štyrmi kusmi tabletiek, jeden kus plastový sáčok s obsahom zelenej
sušiny, kryštalickú látku na zrkadle o rozmeroch 5 x 1,5 cm, kovovú krabicu s obsahom plastových
sáčkov so zbytkami bielej kryštalickej látky, plastovú valcovitú nádobu s obsahom plastových sáčkov
so zbytkami bielej kryštalickej látky jeden kus a dva kusy so zbytkami zelenej sušiny, plastovú nádobu
s obsahom zelenej a hnedej sušiny, jeden kus cigarety, jeden kus drvičky, digitálnu váhu zn. CN

NPOL čiernej farby, digitálnu váhu neznámej značky, čiernej farby. Pri vykonaní domovej prehliadky boli
obžalovanému odňatá kovová škatuľka s obsahom jeden a pol kusa tabletky zelenej farby, papierová
krabička s obsahom jeden kus plastového sáčku s bielou kryštalickou látkou, jeden kus zatavenej
striekačky a jeden kus cigarety, pol kusa tabletky zelenej farby v papierovej krabici, jeden kus plastový
sáčok s obsahom zelenej sušiny, jeden kus sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, jeden kus sáčok

s obsahom bielej kryštalickej látky, jeden kus sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky.

Pri domovej prehliadke obvinený vydal aj 26 ks 10 € bankoviek, 16 ks 20,- Eur bankoviek, 9 ks 50,- Eur
bankoviek, 2 ks 100,- Eur bankoviek, v celkovej sume 1 230,- Eur. Tieto boli dňa 30.01.2024 vložené na
bankový účet Ministerstva vnútra SR IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2424.

Pri prehliadke iných priestorov - motorového vozidla značky SSANGYONG KORANDO, evidenčné číslo:
AA 408 IT, VIN: KPT60A1 YSPP089001, boli obv. A. B. dobrovoľne vydané veci: 1 ks plastový sáčok
s obsahom zelenej sušiny, 1 ks sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SLEXP- 2024/233 vyplýva,
že predmetom skúmania boli veci zaistené pri domovej a osobnej prehliadke obvineného. Zo záverov
znaleckého posudku vo vzťahu k omamným a psychotropným látkam, vyplýva, že sa jednalo o:

- 5 ks tabliet s prítomnosťou účinnej látky (3,4 MDMA, ecstasy) o celkovej hmotnosti 2 , 288 g s obsahom

účinnej látky 742 mg , čo zodpovedá 6 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa ,- kryštalickú látku bielej farby s prítomnosťou účinnej látky (metamfetamín prípadne aj dymetylsulfónu)
o celkovej hmotnosti 5,423 g s obsahom účinnej látky 2558 mg , čo

zodpovedá najmenej 67 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,

- sušený rastlinný materiál zelenej farby s prítomnosťou účinnej látky THC o celkovej hmotnosti 4,255

g s obsahom účinnej látky THC 316 mg, čo zodpovedá najmenej 12 bežným jednotlivým dávkam drogy
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Okrem uvedených omamných látok, boli zistené stopy týchto látok aj na predmetoch, ktoré boli
zaistené pri domovej prehliadke. Na predložených plastových kartách, plastovej injekčnej striekačke,
zrolovanom papieriku a povrchu plastových vreciek bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

v ďalšom plastovom vrecku bola zistená prítomnosť stôp kokaínu, na predloženej vreckovke, plastovej
kefke, sklenenej črepine bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v kovovej drvičke bola
zistená prítomnosť stôp nikotínu a THC, na plastových digitálnych váhach bola zistená prítomnosť
metamfetamínu a THC, v ďalšej injekčnej striekačke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
a dymetylsulfónov, v plastových vreckách s tlakovým uzáverom sa nachádzali kryštalická látka

o hmotnosti 8,904 g, ktorá bola identifikovaná ako dymetylsulfón, v ďalšom dymetylsulfón o hmotnosti
12,101 g a o hmotnosti 35,975 g. Zároveň bol zaistený aj rastlinný materiál, ktorý obsahoval nikotín a nie
omamné a psychotropné látky.

Z protokolu o toxikologickom vyšetrení krvi vyplýva, že u obvineného A. B. bola v čase odberu krvi

dňa 29.01.2024 0 23.00 h zistená prítomnosť metamfetamínu, THC a ich metabolitov amfetamínu a 11-
nordelta 9 THC.

Zo záverov psychiatrického znaleckého posudku MUDr. Mareka Zelmana zameraného na posúdenie
závislosti obvineného od omamných a psychotropných látok vyplýva, že znalec u obvineného zistil

prejavy závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, pričom táto závislosť sa prejavuje pravidelným
užívaním drog s nárastom ich tolerancie a to napriek evidentným negatívnym dôsledkom a telesným
komplikáciám. Užitie týchto látok nemalo u obvineného chorobný vplyv na jeho konanie. Znalec
obvinenému navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 173 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku
alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatí slobody na 1 rok až 5 rokov. Odňatím slobody na 3 roky až
10 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 vo väčšom množstve.

Podľa § 135c ods. 1 Tr .zák. účinného od 06.08.2024, nepatrné množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu
uvedeného v 3. stĺpci. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v 3. stĺpci, pre výsledné
určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej

alebo psychotropnej látky, je rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté
v celkovo množstve materiálu, ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky
nesmie presiahnuť hodnotu uvedenej v 4. stĺpci v prílohe č. 1. V zmysle tejto prílohy, je nepatrné
množstvo u rastliny rodu konopa – sušina 2g s množstvom účinnej látky vo forme voľnej bázy 200 mg,

pri metamfetamíne je nepatrné množstvo 0,2 g s množstvom účinnej látky 140 mg a pri extázi – MDMA
je nepatrné množstvo 0,8 g alebo 3 tabletky s množstvom účinnej látky 300 mg.

Podľa § 135d písm. a), b) Tr. zák., malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky presahujúce nepatrné množstvo a nepresahujúce 5 násobok nepatrného množstva

a väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce 250 násobok nepatrného množstva.Nazákladeuvedenéhovykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žeobžalovanýsadopustilskutku,
ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Konanie obžalovaného, teda že nielen omamné a psychotropné látky
prechovával, ale ich aj prechovával za účelom ďalšieho predaja, dokazujú nielen závery znaleckého

posudku KEÚ Slovenská Ľupča, výpoveď svedka I., ale v podstate aj samotná výpoveď obžalovaného,
ktorú urobil v prípravnom konaní dňa 20.03.2024, pričom obžalovaný na tejto výpovedi zotrval aj na
hlavnom pojednávaní. Potom výpoveď obžalovaného z hlavného pojednávana, že predmetné omamné
látky prechovával len pre vlastnú potrebu, že nemal nikdy záujem s nimi obchodovať, predávať ich,
vyznieva ako účelová.

Súd v prvom rade musí poukázať na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že niekedy od
decembra 2022 až do decembra 2023 jazdil ako šofér spolu s p. J., a to za účelom zabezpečovania
omamných látok, hlavne pervitínu. Obžalovaný spolu s Navrátilom jazdil do Bratislavy, chodili tam
drogu kupovať asi raz do mesiaca, tak isto do Banskej Bystrice, Zvolena ako aj do Martina, a to
približne päť krát do týždňa. Za to, že obžalovaný Navrátila vozil, dával mu okrem drogy a niekedy aj

peniaze. Keďže mu Navrátil dôveroval, niekedy odniesol obžalovaný drogu aj sám do Brezna a odovzdal
ju konečným záujemcom, ktorí si pre drogy chodili k nemu do prechodného bydliska. Potom, čo
Navrátila vzali do väzby, obžalovaný vyzdvihol asi 10 g pervitínu niekde v Nemeckej a túto drogu mal
potom podľa jeho vyjadrenia užívať len pre vlastnú potrebu. Súd však v tomto smere obžalovanému
neverí, je názoru, že on sám predmetné drogy predával, dokazuje to jednak charakter drog, ktoré

boli obžalovanému zaistené pri domovej prehliadke, ich množstvo ako aj ďalšie látky, ktoré vyslovene
poukazujúnaobchodovaniespredmetnýmilátkamizostranyobžalovaného.Obžalovanémupridomovej
prehliadke bol zaistený metamfetamín o hmotnosti 5,423 g s obsahom účinnej látky 2 558 mg, čo
podľa znaleckého posudku zodpovedá najmenej 67 bežným jednotlivým dávkam drogy, teda obžalovaný
prechovával metamfetamín vo väčšom množstve v zmysle novely Trestného zákona. Zároveň stopové

prvky metamfetamínu boli zaistené aj na váhach, plastových kartách, plastovej injekčnej striekačke, na
zrolovanom papieriku, povrchu plastových vreciek, na vreckovke, plastovej kefke

a sklenenej črepine. Okrem toho bolo u obžalovaného zaistené viac ako 50 g dymetylsulfónu. Táto látka

síce nie je omamnou látkou, ale používa sa ako súčasť dávok metamfetamínu, teda ako prostriedok na
riedenie metamfetamínu. Ďalej bolo u obžalovaného zaistených 5 tabletiek extázy o celkovej hmotnosti
2,288 g s koncentráciou účinnej látky 742 mg MDMA, teda prechovával túto drogu v malom množstve
a v malom množstve prechovával aj rastlinný materiál rodu konopa o hmotnosti 4,2505 g s obsahom
účinnej látky THC 316 mg. Stopy tejto

látky sa taktiež našli na ďalších predmetoch, na drvičke, sáčkoch a na váhach a zároveň bol zaistený
aj rastlinný materiál, ktorý obsahoval nikotín. Toto taktiež nasvedčuje tomu, že tabak bol používaný na
riedenie marihuany. Skutočnosť, že obžalovaný s predmetnými omamnými látkami obchodoval dokazuje
aj výpoveď svedka I., ktorý uviedol, že niekedy v januári 2023 kupoval od obžalovaného pervitín a to
niekoľkokrát. Následne potom pervitín prestal od neho kupovať, nakoľko nebol v dobrej kvalite. Aj

zaistené látky u obžalovaného pri domovej prehliadke, tabak a dymetylsulfón, poukazujú práve na
riedenie týchto omamných látok zo strany obžalovaného pri predávaní týchto drog. To, že svedok bol
v máji roku 2024 odsúdený za obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami nevylučuje, že
v januári 2023 kupoval od obžalovaného pervitín. Súd považuje výpoveď tohto svedka za vierohodnú,
nakoľko korešponduje so samotnou výpoveďou obžalovaného, že niekedy od decembra 2022 začal

spolupracovať s Navrátilom. List, ktorý zaslal svedok obžalovanému nenasvedčuje, že svedok klamal
alebo vydieral obžalovaného, skôr ide o ospravedlnenie za to, že proti nemu svedčil.

Predaj drog dokazujú aj zaistené bankovky pri domovej prehliadke, keď bolo zaistených až 26 kusov
10,- Eur bankoviek, 16 kusov 20,- Eur bankoviek, 9 kusov 50,- Eur bankoviek, 2 kusy 100,- Eur

bankoviek, v celkovej sume 1 230,- Eur. Obrana obžalovaného, že tieto bankovky mal preto, pretože
ho p. Obernauer vyplácal z tringeltov, súd považuje za nevierohodnú vzhľadom aj na samotnú výpoveď
tohto svedka, ktorý túto skutočnosť nevedel potvrdiť. Zároveň tento svedok vyvrátil, že obžalovaný
pre neho pracoval nie ako kuchár, ale ako spolupracovník pri rozbiehaní reštaurácie na Králikoch, čo
malo odôvodňovať zárobok 1 200,- Eur, ktorý mal byť odložený na nájom za mesiace december 2023

a január 2024. Toto tvrdenie vyznieva zo strany obžalovaného nevierohodne, keď svedok uviedol, že
obžalovaný pracoval u neho ako kuchár len asi 10 dní, a to nevie koľko hodín denne, možno 2, 5, 8 hodín
a taktiež si nespomínal, aké peniaze a v akom množstve boli vyplatené obžalovanému. Ak by aj pracoval
obžalovaný 10 dní po 10 hodín, zarobil by podľa hodinovej mzdy 403,- Eur a nie 1 200,- Eur, ako uvádzal.Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd bez pochybnosti preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby o obchodovania s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., keď tak konal vo väčšom množstve,
a to vzhľadom na množstvo zaisteného pervitínu. Súd dáva do pozornosti, že podľa samotnej výpovede
obžalovaného, obžalovaný sa tohto konania dopúšťal už od decembra 2022.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu, na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, na dobu, ktorá uplynula od

spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, či páchateľ
trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech.

Obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Vo všetkých prípadoch sa naňho hľadí, ako keby
nebol odsúdený. Za drogovú trestnú činnosť bol obžalovaný odsúdený rozsudkom sp. zn. 3T/64/2010

zo dňa 16.06.2010, keď podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Obžalovaný bol z výkonu tohto trestu prepustený dňa 06.02.2012
a v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. Jeho odsúdenie bolo zahladené dňa
25.08.2020. Súd preto na toto odsúdenie ako okolnosť na použitie vyššej trestnej sadzby neprihliadol.
Obvinený bol priestupkovo riešený raz v roku 2024 a päťkrát v roku 2023 a to všetko za priestupky na

úseku dopravy. Ústavom na výkon väzby je obžalovaný hodnotený kladne.

Súd pri rozhodovaní o treste okrem osoby obžalovaného podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. zvažoval u neho
aj pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností prípadu, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. j) Tr. zák., keď obžalovaný pred skutkom viedol riadny život, nakoľko, ako súd uviedol, obžalovaný

má všetky štyri odsúdenia zahladené. Súd potom ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa
§ 173 ods. 2 Tr. zák. (sadzba 3- 10 rokov) a nakoniec mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 4
roky. Súd je názoru, že tento trest je dostatočný, ale aj potrebný pre nápravu obžalovaného, keď súd
pri rozhodovaní zohľadnil hlavne závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil. Obžalovaný
obchodoval s omamnými a psychotropnými látkami, konal tak po dlhší čas aspoň od decembra 2022

a to za účelom získania majetkového prospechu.

Keďže v zmysle znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie, obžalovaný je závislý na mnohých
omamných látkach, súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. aj trest prepadnutia

veci, a to digitálnej váhy značky CN NPOL, digitálnej váhy neznámej značky, 3 dielnej kovovej drvičky
okrúhleho tvaru a peňažných prostriedkov vo výške 1 230,- Eur, jedná sa o uvedené bankovky, ktoré
boli vložené na uvedený účet MV SR, nakoľko tieto veci boli jednak použité na páchanie trestnej činnosti
a boli aj získané trestnou činnosťou.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.