Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124203107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124203107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:

Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom
Bratislava, Pribinova 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., o zaplatenie
985,91 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 985,91€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 29,50€ na účet súdu
pripojeným príkazom na úhradu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 985,91 €.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 26.02.2023 v dôsledku protiprávneho konania žalovaného (kladenie
aktívneho odporu) utrpel príslušník policajného zboru Róbert Holák (ďalej iba ako „poškodený“) služobný
úraz (pomliaždenie ľavého kolena a pomliaždenie jedného prsta pravej ruky s nevyhnutnou fixáciou), za
ktorý mu bola rozhodnutím č. KRPZ-TN-VO2-13-003/2023-P zo dňa 11.07.2023 priznaná náhrada za
bolesť vo výške 783 € a to na základe lekárskeho posudku E. F. G.. Uvedená suma bola poškodenému
vyplatená dňa 14.09.2023. Poškodenému bola počas jeho dočasnej neschopnosti na výkon štátnej

služby v trvaní od 27.02.2023 do 02.03.2023 vyplatená náhrada služobného platu vo výške 202,91 €.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu vyššie uvedených nákladov podľa ustanovenia § 114
ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
40Up/17/2024 zo dňa 23.02.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný

súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom: kontrola bodového ohodnotenia

zo dňa 02.05.2023 na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 4; potvrdenia č.p. SPSČ-OSZ-363-001/2023-UR
zo dňa 18.09.2023 na č.l. 4; vyčíslenie služobného platu počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej
služby služobný úraz – nstržm. Róbert Holák zo dňa 25.09.2023 na č.l. 5; regresné konanie za služobný
úraz policajta – výzva zo dňa 31.10.2023 na č.l. 5 až 6 a zistil tento skutkový stav:6. Na základe rozhodnutia č. p. KRPZ-TN-VO2-13-003/2023-P zo dňa 11.07.2023 bolo poškodenému
zo strany žalobcu vyplatené bolestné vo výške 783 €. Poškodenému zároveň zo strany žalobcu bola

vyplatená časť služobného platu za obdobie neschopnosti výkonu služby od 27.02.2023 do 02.03.2023
vo výške 202,91 €. Zranenie poškodený utrpel pri výkone služby dňa 27.02.2023 a zranenie spôsobil
žalovaný. Žalobca výzvou zo dňa 31.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu sumy 985,91 € do 30 dní
odo dňa doručenia výzvy.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z.z.“), služobný úrad, služobný orgán,
13. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Ustanovenie § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. vytvára hmotnoprávny základ pre uplatnenie práva
žalobcu na náhradu škody voči tretej osobe vzniknutej výplatou dávky úrazového zabezpečenia,
ku ktorej výplate došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania tejto tretej osoby. Žalovaný
sa preukázateľne dopustil zavineného protiprávneho konania, v dôsledku ktorého žalobca vyplatil

poškodenému dávku úrazového zabezpečenia - náhradu za bolesť a náhradu služobného platu
v celkovej sume 985,91 € (783 € + 202,91 € = 985,91 €). V konaní pritom nebolo tvrdené a preukázané,
že by škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného (§ 441 OZ), a preto nedošlo k obmedzeniu
zodpovednosti škodcu - žalovaného, ale tento zodpovedá za vyplatenie náhrady za bolesť v plnom
rozsahu, pretože táto bola vyplatená z dôvodu výlučného protiprávneho úkonu žalovaného. S poukazom

na ustanovenie § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. má preto žalobca voči žalovanému právo na plnú
náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky a náhrady služobného platu v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaného, pričom žalobca výšku škody preukázal potvrdením o jej vyplatení
zo dňa 18.09.2023 a vyčíslením náhrady služobného platu zo dňa 25.09.2023. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd priznal žalobcovi nárok na sumu 985,91 €.

15. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

17. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný

alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.18. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

19. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch (účinného v čase podania
žaloby), sa platí súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, z
ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 25 €, najviac 25.000
€ v obchodných veciach najviac 50.000 €.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy
súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo
prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia
právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému
(ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z

účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V
hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre
tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300
€, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd,
orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov,

poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému.

21. Keďže je žalobca od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch oslobodený a súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovaný od súdnych

poplatkov oslobodený nie je, musel súd podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť súdny
poplatok za žalobu žalovanému. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, je súdny
poplatok 6% z predmetnej sumy, najmenej 25 €. Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za žalobu vo výške 29,50 € (6% zo sumy 985,91 € = 59 € po zaokrúhlení; 1 zo sumy 59 € podľa
ustanovenia § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch). O možnosti zaplatiť súdny poplatok je žalovaný

poučený v odseku 20 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.