Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6624200636.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Lucie Prčovej, v právnej veci osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony (opatrovanec):
A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený v Zariadení sociálnych služieb LIBERTAS, C. D. XXXX/XX, E.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený opatrovníčkou: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,

štátna občianka Slovenskej republiky, za účasti: Mesto Lučenec, Fiľakovská cesta 287, IČO: 00 316 181,
Lučenec, zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala, advokát, Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, o návrhu na
zmenu opatrovníka,
na odvolanie mesta Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, Lučenec, zastúpeného: JUDr. Róbert
Gombala, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14A, Lučenec, IČO: 42 010 608, proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/6/2024 - 138 zo dňa 19.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) zmenil uznesenie
Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ps/4/2019 - 21 zo dňa 15.03.2019 tak, že opatrovníčku odvolal z funkcie
opatrovníka opatrovanca a ustanovil mu za opatrovníka mesto Lučenec (výrok I.), ktorému zároveň
určil s tým spojené práva a povinnosti (výroky II. až IV). O trovách konania rozhodol tak, že žiadny

z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok V).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 274 ods. 1 a 2, § 275 až 277 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimo sporového poriadku (ďalej aj „CMP“), v spojení s § 27 ods. 3 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“).

3. V konaní považoval za preukázané, že doterajšia opatrovníčka opatrovanca odišla do starobného
dôchodku, čo odôvodňovalo potrebu zmeny opatrovníka. Konštatoval, že podľa súčasnej právnej
úpravy poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, v ktorom
sa prijímateľovi sociálnej služby sociálna služba poskytuje, nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľa sociálnej služby.

4. Ďalej uviedol, že sa v zásade vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s výkonom funkcie súhlasil.
Ak však nie je zistená vhodná fyzická osoba na výkon funkcie opatrovníka, možno do tejto funkcie
ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, súhlas ktorého s ustanovením sa nevyžaduje. Podľa súdu prvej
inštancie v predmetnom prípade neexistuje žiadny príbuzný opatrovanca, ktorý by vedel vykonávať
funkciu jeho opatrovníka ani žiadne iné zariadenia sociálnej služby v meste nechcú funkciu opatrovníka
vykonávať.5. Poukázal na to, že opatrovanec má evidovaný trvalý pobyt na území mesta Lučenec, pričom medzi
obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa okrem iného starostlivosť o potreby
obyvateľov obce. Podľa súdu prvej inštancie je ustanovenie mesta za opatrovníka najvhodnejšou

alternatívou z hľadiska teritoriálnej blízkosti a prístupu k zabezpečovaniu ochrany záujmov opatrovanca.
Mal za to, že vyslovený právny názor korešponduje s judikatúrou odvolacích súdov Slovenskej republiky
(„SR“), ktoré špecifikoval, ako aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 zo dňa
28.02.2022.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podalo v zákonnej lehote odvolanie mesto Lučenec (ďalej len
„Mesto“) z dôvodov podľa § 365 ods. 1, písm. b/, f a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj CSP).

7. Namietalo, že súd prvej inštancie porušil procesné práva Mesta tým, že na pojednávanie nariadené
v tejto veci na 19.09.2024 nepredvolal podľa § 178 ods. 1 CSP jeho právneho zástupcu, ktorému

Mesto udelilo plnú moc na zastupovanie v konaní, a teda iba tohto zástupcu mal predvolávať, a to
tak, aby mal tento dostatok času na prípravu na pojednávanie v súlade s ust. § 33 ods. 2 CMP.
Uviedlo, že právnemu zástupcovi Mesta bola notifikácia o doručení predvolania na termín pojednávania
doručená do elektronickej schránky dňa 17.09.2024 o 10: 24: 22 hod., teda ani nie 48 hodín pred
termínom pojednávania, pričom od 16.09.2024 do 20.09.2024 bol právny zástupca Mesta dočasne

práceneschopný, a preto nemal objektívnu možnosť dozvedieť sa o termíne nariadeného pojednávania.
Podľa Mesta súd prvej inštancie pojednávajúc dňa 19.09.2024 v neprítomnosti jeho zástupcu tak
znemožnil Mestu uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

8. Ďalej Mesto nepovažovalo za zrejmé, s akým výsledkom skončilo doručovanie výziev súdu prvej
inštancie o oznámenie súhlasu s ustanovením za opatrovníka, adresovaných žijúcim príbuzným
opatrovanca. Mal za to, že iba v prípade, ak sa napriek všetkému úsiliu nepodarí nájsť okruh príbuzných
či iných vhodných subjektov, je možné opatrovancovi ustanoviť verejného opatrovníka. Podľa odvolateľa
súd prvej inštancie nevynaložil všetko potrebné úsilie na zistenie stanoviska príbuzných k výkonu funkcie

opatrovníka, a teda už len z tohto dôvodu je napadnuté uznesenie predčasne vydané.

9. Podľa Mesta súd prvej inštancie nesprávne vyložil aj obsah § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keď nezobral do úvahy, že orgánom miestnej správy, ktorého úlohou je zabezpečovať a chrániť práva

a záujmy svojich obyvateľov, je okrem obce je aj samosprávny kraj (§ 1 ods. 5 zákona č. 302/2001
Z. z. o samospráve vyšších územných celkov). Dôvodil, že výkon tejto povinnosti sa prejavuje aj v
tom, že samosprávny kraj je zriaďovateľom aj zariadenia Sociálnych služieb LIBERTAS, v ktorom sa
opatrovancovi poskytujú sociálne služby. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie dostatočne neskúmal, či
ustanovený opatrovník dokáže reálne zabezpečiť každodenné potreby opatrovanca; naopak mal za to,

že tieto dokáže lepšie zabezpečiť samosprávny kraj, prípadne ďalšie ním zriadené zariadenia sociálnych
s vlastnou právnou subjektivitou, ktorých sa netýka hmotnoprávna diskvalifikácia z funkcie opatrovníka
podľa § 8 ods. 12 zák. č. 448/2008 Z. z. sociálnych službách.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP, vec preskúmal

v rozsahu určenom § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil.

11. Z obsahu spisu vyplýva, ako na to správne poukázal odvolateľ, že dňa 07.06.2024 Mesto predložilo
do konania splnomocnenie udelené advokátovi JUDr. Róbertovi Gombalovi pre celé konanie. Napriek

tejto skutočnosti súd prvej inštancie v rozpore s ust. § 178 ods. 1 CSP, podľa ktorého v prípade, ak je
strana zastúpená zástupcom, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu predvolá
len ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch, pôvodne predvolal len účastníka konania - mesto Lučenec,
avšak jeho právneho zástupcu nepredvolal. Z úradného záznamu na čl. 135 spisu vyplýva, že súd prvej
inštancie pri spisovej kontrole zistil, že predvolanie bolo doručované priamo Mestu, a nie jeho právnemu

zástupcovi, ktorú vadu sa (zrejme) snažil odstrániť dňa 17.09.2024 zaslaním predvolania aj právnemu
zástupcovi do jeho elektronickej schránky. Toto predvolanie, ako vyplýva z č. l. 137A, však bolo doručené
právnemu zástupcovi až dňa 22.09.2024, teda tri dni po pojednávaní.12. Napriek tomu, že v čase konania pojednávania súd prvej inštancie nemal preukázané riadne
a včasné doručenie predvolania na pojednávanie (pri zachovaní dostatočnej lehoty na prípravu na
pojednávanie), vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu Mesta, na tomto vykonal

dokazovanie a vo veci aj rozhodol. Odvolaciemu súdu preto neostáva iné ako konštatovať, že takýmto
postupom porušil ust. § 178 ods. 1 CSP a § 33 ods. 2 CMP, znemožnil Mestu ako účastníkovi konania
uskutočňovať jeho procesné práva spočívajúce napríklad v možnosti prednesenia vyjadrenia k návrhu
ústne do zápisnice (§ 181 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a 2 CMP), vyjadrenia sa k vykonanému
dokazovaniu, navrhnutia ďalších dôkazov a prednesenia záverečnej reči (§ 182 CSP v spojení s § 2

ods. 1 a 2 CMP), teda v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Súčasne má odvolací súd za to, že vyššie uvedené nedostatky nie je možné napraviť v odvolacom
konaní. Odvolací súd môže síce sám na pojednávaní alebo mimo neho odstrániť niektoré pochybenia
v procesnom postupe súdu prvej inštancie alebo doplniť dokazovanie, nie je však jeho úlohou nahrádzať
konanie vo veci na prvom stupni, od úvodných prednesov účastníkov až po vyhlásenie rozhodnutia.

Takýto postup by bol v rozpore s princípom dvojinštančnosti súdneho civilného konania, podľa ktorého je
úlohou odvolacích súdov najmä na základe podaných opravných prostriedkov preskúmavať rozhodnutia
súdov prvej inštancie a konaní im predchádzajúcich.

14. Ďalším dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové konanie

a rozhodnutie je skutočnosť, že súd prvej inštancie na pojednávaní nevykonal dokazovanie zákonným
spôsobom. Podľa § 204 CSP sa dôkaz listinou vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo
oboznámi jej obsah; to neplatí ak ide o listinu ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený
a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že
okrem výsluchu navrhovateľky mal

súd prvej inštancie vykonať dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, vyjadrenia
k stanovisku opatrovníka, nesúhlasu s ustanovením za opatrovníka (bližšie nešpecifikovaného),
odpoveďami zariadení Harmónia, Libertas, Ambra a obsah pripojeného spisu sp. zn. 4Ps/4/2019. Takto
zachytený priebeh dokazovania listinami hodnotí odvolací súd prvej inštancie ako čiastočne neurčitý
(s výnimkou odpovedí zariadení a pripojeného spisu), nakoľko nie je z neho možné zistiť, akými

konkrétnymi listinami súd dokazovanie reálne vykonal.

15. Naviac zo zvukového záznamu z pojednávania je zrejmé, že súd prvej inštancie na pojednávaní
zákonom predpísaným spôsobom dokazovanie listinami nevykonal a žiadnu listinu nachádzajúcu sa
v spise (resp. v pripojenom spise) neprečítal ani neoboznámil jej obsah, resp. len stroho uviedol, že

žiadna osoba nechce byť opatrovníkom.

16. S poukazom na vyššie uvedené nebolo teda riadne vykonané ani dokazovanie ohľadom toho, či boli
splnené podmienky na ustanovenie tzv. „verejného opatrovníka“. Aj keď z obsahu spisu vyplýva, že súd
prvej inštancie zisťoval rodinných príslušníkov opatrovanca, zisteným príslušníkom zasielal výzvu na

vyjadrenie sa k výkonu funkcie opatrovníka, pričom niektorí z nich na výzvu aj reagovali, dokazovanie
týmito listinami na pojednávaní súd prvej inštancie nevykonal. Vzhľadom k tomu aj skutkové zistenie
(odsek 3 napadnutého rozhodnutia), podľa ktorého žiaden z príbuzných opatrovanca neprejavil záujem
o ustanovenie za opatrovníka, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

17. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie súc viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) opätovne nariadi pojednávanie, na ktoré v súlade s ust.
§ 178 ods. 1 CSP a 33 ods. 2 CSP predvolá účastníkov konania a ich zástupcov a dokazovanie vykoná
v súlade s § 195 a nasl. Civilného sporového poriadku.

18. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 58 ods. 1 CMP).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaní v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).