Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446553
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123446553.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Marcel Habrman, advokát, AK
Nové Zámky, Tajovského 12, o zaplatenie 6 808,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 6 808,23 eur s príslušenstvom,

ktoré pozostáva z úroku vo výške 44,63 eur a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
5 456,79 eur od 25.02.2023 do zaplatenia. Žalovanú istinu má podľa žalobcu tvoriť nesplatená istina
spotrebiteľského úveru 5 456,79 eur, dlžné splátky vo výške 1 329,48 eur, zmluvné pokuty 21,96 eur.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť v celom rozsahu.

3. Na pojednávanie konané dňa 22.10.2024 sa strany sporu a právna zástupkyňa žalobcu nedostavili,

o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa
§ 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne A. F., oboznámením pripojených správ
a dokladov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára,
poslednej výzvy, epotvrdeniek, výzvy k splateniu celého úveru – zosplatnenie, kalkulácie finančného
vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, epotvrdenky, výpisu čerpania

splátok a úhrad, predžalobnej výzvy, matričného listu klienta, posúdenia schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver, úverovej správy, výplatných pások, detailu, upozornenia na neobdržanie platby,
poslednej výzvy, záverečnej správy k prípadu, faktúry, prekladu listín v cudzom jazyku, oznámenia
o neschválení žiadosti, výpisu z elektronickej komunikácie, potvrdenia o splatení pohľadávky z úveru,
upomienky, súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk, súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Súdu je zo svojej rozhodovacej činnosti všeobecne známe, že žalobca je zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava pod obchodným menom Home Credit Slovakia, a.s. od 27.10.1999,jeho sídlom je Teplická 7434/147, Piešťany a má pridelené IČO: 36 234 176. Do predmetu podnikania
(činnosti) patrí, okrem iného, aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu.

5.2.1 Dňa 18.10.2017 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.: SUA17/003270 (ďalej aj
zmluva o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverová zmluva, citovaná zmluva alebo zmluva) medzi
žalobcom, v zastúpení A. F. – HAUS center, ako veriteľom a žalovanou ako klientom, alebo dlžníkom. A.
F. – HAUS center, Námestie priateľstva 2170/26, Dunajská Streda, IČO: 33 00 49 01 vystupovala jednak
ako zástupca veriteľa, teda žalobcu a zároveň aj ako sprostredkovateľ predaja predmetu financovania,

ktorý pozostával z osobného motorového vozidla Volkswagen Passat s číslom VIN:
G. ( ďalej aj vozidlo alebo motorové vozidlo ). Žalovaná prejavila záujem o kúpu motorového vozidla
a zároveň požiadala veriteľa o poskytnutie úveru. Konečná cena predmetu financovania predstavovala
18 490,- eur, poplatok za uzatvorenie úverovej zmluvy 0 eur, akontácia zaplatená klientom v hotovosti
pri podpise úverovej zmluvy 2 000,- eur a celková výška úveru 16 490,- eur (články 1. zmluvné strany,
2. predmet financovania, 3. úver úverovej zmluvy). Bod 4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahuje

podmienky splácania úveru. Jednalo sa o účelový úver na úhradu ceny predmetu financovania s ročnou
úrokovou sadzbou 11,776417 %, RPMN 12,40 %, priemernej hodnoty RPMN 6,30 %, celkových
nákladov spotrebiteľa 7 770,04 eur, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 24 260,04 eur, výške odplaty
11,78 %, termínu konečnej splatnosti úveru 14.10.2024, dátumu prvej mesačnej splátky 14.11.2017,
počtu splátok 84 pri mesačnej splátke 288,81 eur, dobe trvania zmluvy 84 mesiacov, splatnosťou

mesačných splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsobom úhrady mesačných splátok
bankovým prevodom, špecifikáciu účtu a variabilného symbolu, na ktorý bolo potrebné mesačné splátky
poukazovať. Citovaná zmluva obsahovala aj ďalšie body 5. až 10.: bod 5. dôsledky nesplácania úveru
a porušenia Vašich povinností zo zmluvy, bod 6. poplatky vzťahujúce sa k úveru, bod 7. zabezpečenie
úveru (zmluvou o zriadení záložného práva predmetu financovania), bod 8. havarijné poistenie, bod 9.

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla – povinné zmluvné poistenie, bod 10.
záverečné ustanovenia.

5.2.2 Žalobca k žalobe pripojil aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
– auto/moto (platné od 12.04.2017), ktoré obsahujú 11 hláv: 1. Základné ustanovenia, 2. Uzatvorenie

zmluvy, 3. Účel úveru a poskytnutie úveru, 4. Podmienky splácania úveru, 5. Povinnosti klienta vo vzťahu
k predmetu financovania, 6. Zabezpečenie úveru, 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, 8.
Poistné, 9. Vernostné identifikačné číslo, 10. Riešenie sporov, 11. Záverečné ustanovenia.

5.2.3 Súčasťou spisového materiálu je aj splátkový kalendár zmluvy o úvere č.:

SUA17/003270, ktorý zahŕňa akontáciu dňa 18.10.2017 vo výške 2 000,- eur a 84 mesačných splátok
po 288,81 eur splatných vždy do 14. teho dňa, toho ktorého mesiaca, od 14.11.2017 do 14.10.2024,
pričom pri každej z mesačných splátok je uvedené aká časť je určená na splatenie istiny a úroku. Podľa
výpisu čerpania splátok a úhrad žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 16 490,- eur dňa 18.10.2017,
pričom k 16.11.2023 mala predstavovať čiastka predpisu 26 220,43 eur (úrok z omeškania 316,94 eur,

nesplatená istina 5 456,79 eur, úrokové vyrovnanie 44,63 eur, dlžné splátky 18 195,03 eur, dlhy ostatné
- zmluvné pokuty 1 415,04 eur, poplatok externej agentúry 792,- eur), žalovaná mala uhradiť celkovo
19 050,63 eur a napokon dlh bol vyčíslený na 7 169,80 eur (úrok z omeškania 316,94 eur, nesplatená
istina 5 456,79 eur, úrokové vyrovnanie 44,63 eur, dlžné splátky 1 329,48 eur, dlhy ostatné - zmluvné
pokuty 21,96 eur, poplatok externej agentúry 0,- eur).

5.3.1 Listom zo dňa 19.07.2022 a označeným ako posledná výzva pred zahájením vymáhania celého
úveru žalobca adresoval žalovanej na adresu jej trvalého pobytu oznámenie, že čiastka k úhrade
predstavovala 599,58 eur, na zaplatenie ktorej bola zároveň vyzvaná obratom spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 12,- eur. Žalovaná bola ďalej upozornená, že ak dlžná suma nebude uhradená do

15. dní, žalobca pristúpi k okamžitému jednorazovému vráteniu celého úveru súdnou a prípadne aj
exekučnou cestou, s čím súvisia ďalšie náklady. Zásielka bola odoslaná žalovanej na adresu jej trvalého
pobytu dňa 21.07.2022, o čom svedčí epotvrdenka s podacím číslom RF69764896SK.

5.3.2 Podaním zo dňa 09.02.2023 a označeným ako výzva k splateniu celého úveru – zosplatnenie

žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy pristúpil žalobca dňa 08.02.2023 k zosplatneniu úveru vo výške 7 833,86 eur a súčasne bola
vyzvaná na úhradu tejto sumy bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní na stanovený bankový
účet s pripojeným variabilným symbolom. Žalovaná bola upozornená, že v opačnom prípade môžebyť financované motorové vozidlo odobraté a následne speňažené. Zásielka bola odoslaná žalovanej
poštovou prepravou dňa 09.02.2023 pod podacím číslom H., čo vyplýva z pripojenej epotvrdenky.

5.3.3 Žalobca vyhotovil kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy č. SUA17/003270 k 08.02.2023 s celkovou čiastkou predčasného splatenia 7 833,86 eur. Touto
kalkuláciou bola žalovaná upozornená, aby výslednú čiastku uhradila najneskôr do dátumu splatnosti,
teda do 23.02.2023.

5.3.4 Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej listom zo dňa 11.10.2023 prevzatie právneho
zastúpeniažalobcuapopritomjuvyzvalapredžalobnouvýzvounazaplateniedlhuvovýške7211,27eur
do 30 dní s upozornením, že v opačnom prípade veriteľ môže podniknúť ďalšie právne kroky, s ktorými
môžubyťspojenézvýšenénáklady.Predžalobnávýzvabolaadresovanážalovanejnaadresujejtrvalého
pobytu dňa 11.10.2023, a to podľa pripojenej epotvrdenky pod podacím číslom RG227078145SK.

5.4 Žalobca v priebehu sporu predložil súdu listiny, z ktorých mal vychádzať pri skúmaní bonity
žalovanej. Jednalo sa o matričný list klienta, interný dokument o posúdení bonity, úverovú správu
z registra dlžníkov, pracovnú zmluvu a výplatné pásky.
Matričný list klienta – fyzická osoba je zo dňa 18.10.2017 a obsahuje vlastnoručný podpis žalovanej.
Okrem identifikačných údajov klienta, teda žalovanej, obsahuje doplnkové údaje klienta, finančné

záväzky klienta a pomery klienta. Doplnkové údaje obsahujú zamestnanie na dobu neurčitú, názov
zahraničného zamestnávateľa s telefónom do zamestnania. Finančné záväzky klienta zahŕňajú čistý
mesačný príjem klienta 1 700,- eur; kolónky s označením ostatné pravidelné príjmy, mesačné výdaje
domácnosti, čistý mesačný príjem partnera, ostatné pravidelné príjmy, ostatné mesačné splátky zostali
nevyplnené. Pri pomeroch klienta bol uvedený druh bývania u rodičov, vzdelanie stredoškolské, rodinný

stav slobodná a bez vyživovacích povinností.
Interný dokument o posúdení bonity, teda o schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver pri úverovej
zmluve obsahuje špecifikáciu úveru klienta, finančných údajov. Pri finančných údajoch okrem označenia
zamestnanca na dobu neurčitú a s výškou príjmu 1 700,- eur je uvedená splátka u iných spoločností 0,-
eur, bez exekúcií a pri NRKI bol vykonaný dopyt s mierne pozitívnym výsledkom. Žalobcom bolo ďalej

zistené, že žalovaná nemala záväzky voči sociálnej poisťovni a nebola vedená v evidencii dlžníkov na
portáli dlžník.sk. Osoba žalovanej bola ďalej charakterizovaná ako disponent v Rakúsku, ktorý dostáva
príjem na zahraničný účet, je slobodná a bezdetná, pričom doložila pracovnú zmluvu a posledné tri
výplatné pásky za mesiace 6 až 8/2017 pri priemernom mesačnom príjme 2 081,- eur. Výšku maximálnej
mesačnej splátky úveru žalobca stanovil na 1 501,91 eur ako rozdiel medzi sumou 1 700,- eur (výška

čistého príjmu žalobkyne ňu uvedeného) a jej životného minima 198,09 eur.
Pripojená úverová správa z registra dlžníkov bez uvedenia dátumu zahŕňa osobu žalovanej, sumarizáciu
s 1 splátkovou žiadosťou, s 11 odmietnutými splátkovými detailmi, 2 odvolanými splátkovými
detailmi a s 8 ukončenými splátkovými detailmi.
Žalovaná uzatvorila dňa 16.10.2017 pracovnú zmluvu s rakúskym zamestnávateľom, keď v pracovnej

zmluve figuruje jej bydlisko v Rakúsku, Angererweg 4A/1, Oberndorf pri Salzburgu. Pracovný pomer sa
začal 16.03.2017 pri bežnom pracovnom čase na plný úväzok 40 hodín. Mesačná mzda bola dohodnutá
vo výške 2 408,58 eur v hrubom.
Výplatné pásky žalovanej za mesiace 6/2017 až 8/2017 svedčia o jej mesačnom príjme na úrovni 2 081,-
eur.

5.5 V priebehu konania bola do spisového materiálu založená v písomnej forme sprostredkovateľská
zmluva na prefinancovanie motorového vozidla bez uvedenia dátumu, uzatvorená medzi HAUS center
A. F., Námestie priateľstva 2170/26, Dunajská Streda, IČO: 33 00 49 01 a D. E., nar. XX.XX.XXXX,
D. E. XXX/XX. Podľa článku I. sprostredkovateľskej zmluvy bolo označené motorové vozidlo, pričom

obchodná spoločnosť AZ Car Partner s.r.o. sa zaviazala odovzdať doplatok od žalobcu na základe
schválenej úverovej zmluvy zo dňa 18.10.2017 vo výške 16 490,- eur. Článok II. sprostredkovateľskej
zmluvy upravoval platobné podmienky tak, že kúpna cena za predmet kúpy bola 18 490,- eur, z čoho
záloha bola zaplatená klientom, teda žalovanou v hotovosti pri prebratí predmetu pre majiteľa vozidla
D. E. a doplatok vo výške 16 490,- eur bol uvedený v označenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Výpis

bankového účtu UniCredit Bank za mesiac október 2017 svedčí o tom, že v súvislosti s motorovým
vozidlom VW Passat pre A. B., teda žalovanú, boli poukázané peňažné prostriedky D. E. dňa 24.10.2017
vo výške 16 490,- eur.5.6 Na pojednávaní konanom dňa 30.07.2024 bola vypočutá žalovaná, ktorá po nahliadnutí do
spisového materiálu potvrdila pravosť svojho vlastnoručného podpisu v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
na splátkovom kalendári zmluvy o úvere zo dňa 18.10.2017, ako aj na úverových podmienkach zo dňa

18.10.2017. Okrem toho súhlasila s tvrdením žalobcu v tom, že jej bola doručená posledná výzva pred
zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 19.07.2022 a výzva k splateniu celého úveru – zosplatnenie
zo dňa 09.02.2023 s tým, že listiny jej boli doručované elektronicky – emailom. Žalovaná ďalej upresnila,
že ku dňu 18.10.2017, teda ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy už mala bydlisko a zamestnávateľa
v Rakúsku. S A. F. sa mala stretnúť len v jednom prípade dňa 18.10.2017, pričom s menovanou sa stretla

po tom, čo sa riadila pokynmi bližšie neoznačenej osoby, s ktorou komunikovala výlučne elektronicky,
a ktorá od nej mala požadovať údaje z občianskeho preukazu, ďalej pracovnú zmluvu, výplatné pásky
a výpis z bankového účtu; na výdavky sa pýtať nemala. Žalovaná mala za to, že prejavila záujem
o motorové vozidlo Volkswagen Passat, pričom ku kúpe malo dôjsť dňa 18.10.2017 v Sládkovičove
za prítomnosti A. F. a predávajúceho. Na akontácii uhradila 2 000,- eur a peniaze z poskytnutého
úveru boli priamo poukázané predávajúcemu. Poskytnutý úver sa snažila splácať riadne a načas, no

postupne sa dostala do finančných problémov napriek dvom zamestnaniam, čo súviselo s tým, že
bývanie v Rakúsku je z jej pohľadu veľmi drahé a prenájom dvojizbového bytu ju vyšiel v tom čase
na 1 000,- eur mesačne. Žalovaná napokon zdôraznila, že finančné prostriedky na zabezpečenie si
motorového vozidla si v predchádzajúcom období, teda pred 18.10.2017 žiadala od iného subjektu,
avšak jej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru nemalo byť vyhovené, a to spoločnosťou Quatro,

čo sa snažila preukázať výpisom z chatovej komunikácie, v ktorej túto skutočnosť oznamovala dňa
16.11.2017 I. E. J..

5.7 Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2024 bola vypočutá svedkyňa A. F., ktorá k žalovanej nie
je v žiadnom vzťahu a vo vzťahu k žalobcovi je jeho viazaným finančným agentom. Svedkyni boli

predložené k nahliadnutiu listiny, a to úverová zmluva, sprostredkovateľská zmluva na prefinancovanie
motorového vozidla bez uvedenia dátumu, k čomu menovaná dodala, že tieto právne úkony obsahujú
aj jej vlastnoručný podpis. V nadväznosti na výpoveď svedkynne si súd zabezpečil informatívny výpis
Obchodného registra Okresného súdu Trnava obchodnej spoločnosti A-Z CAR PARTNER s.r.o., Školská
ulica 769/27, Vrakúň (predtým Námestie priateľstva 26, Dunajská Streda), IČO: 44 934 785 so zápisom

od 08.09.2009. Do predmetu podnikania patrí aj sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, obchodu,
výroby. Od 28.03.2018 je spoločníkom a aj konateľkou tejto spoločnosti A. F., ktorá v procesnom
postavení svedkyne pred súdom doplnila, že ku dňu uzatvorenia zmluvy o sprostredkovateľskom úvere,
teda k 18.10.2017 pracovala ešte na živnosť ako viazaná finančný agentka, a až následne v roku 2018
začala pôsobiť v označenej obchodnej spoločnosti. Ku konkrétnym skutkovým okolnostiam uzatvorenia

úverovej zmluvy so žalovanou sa vyjadriť nedokázala pre odstup času a množstvo klientov, s ktorými
od tej doby spolupracovala. K sprostredkovateľskej zmluve poznamenala, že tá neobsahuje dátum len
preto, pretože na to zabudla. V tom čase vystupovala ako fyzická osoba – živnostníčka a pokiaľ sa
v texte sprostredkovateľskej zmluvy uviedol subjekt A-Z CAR PARTNERS s.r.o., stalo sa tak preklepom.
Všetok ručne vypísaný text na sprostredkovateľskej zmluve, s výnimkou podpisu druhej zmluvnej strany,

vypísala vlastnoručne svedkyňa. Svedkyňa sa napokon vyjadrila aj k zaužívanému postupu, ktorý pri
výkone svojej činnosti v období roku 2017 dodržiavala nasledovne. Keď záujemca prejavil záujem
o motorové vozidlo, svedkyňa si dokázala overiť len to, či voči nemu je alebo nie je exekúcia, ďalšie
skúmanie pomerov zostávalo na žalobcovi. Svedkyňa následne kontaktovala žalobcu, že ten, ktorý
záujemca má záujem o úver a v prípade kladnej odpovede, ktorá sa prejavila v systéme, došlo k podpisu

úverovej zmluvy so záujemcom. Pri účelových úveroch, ako tomu bolo aj pri žalovanej, sa finančné
prostriedky z úveru poukazovali nie na účet záujemcu, ale predávajúcemu na splatenie kúpnej ceny.

5.8 Počas sporu žalovaná zaslala súdu listiny vystavené bankami.
Poštová banka a.s., Bratislava listom zo dňa 31.03.2017 oznámila žalovanej, že po posúdení jej žiadosti

o úver zo dňa 31.03.2017 banka poskytnutie úveru neschválila na základe overenia údajov v databáze
SRBI. Následne v podaní zo dňa 15.11.2018 zaslala žalovanej potvrdenie o splatení pohľadávky z úveru,
poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 6167811012 zo dňa 31.07.2012 s tým, že úver bol splatený
v plnej výške dňa 15.11.2018.
Podaním zo dňa 11.01.2017 VÚB a.s. Bratislava adresovala žalovanej upomienku za nepovolený debet,

ktorý vznikol na jej bežnom účte vo výške 15,89 eur.
Podaním zo dňa 12.06.2017 VÚB a.s. Bratislava adresovala žalovanej upomienku za nepovolený debet,
ktorý vznikol na jej bežnom účte vo výške 16,25 eur.Podaním zo dňa 07.08.2017 VÚB a.s. Bratislava adresovala žalovanej upomienku za nepovolený debet,
ktorý vznikol na jej bežnom účte vo výške 6,34 eur.

5.9.1 Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za tretí štvrťrok 2017 predstavovala RPMN pri ostatných
spotrebiteľských úveroch nad 5 do 10 rokov vrátane, 8,73 %.

5.9.2 Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

bankami a pobočkami zahraničných bánk za štvrtý štvrťrok 2017 predstavovala RPMN pri ostatných
spotrebiteľských úveroch nad 5 do 10 rokov vrátane, 8,75 %.

5.9.3 Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
tretí štvrťrok 2017 predstavovala RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením vo výške viac
ako 6 500,- eur od 5 do 10 rokov vrátane, 5,06 %.

5.9.4 Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
štvrtý štvrťrok 2017 predstavovala RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením vo výške viac
ako 6 500,- eur od 5 do 10 rokov vrátane, 7,21 %.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 30.06.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení do 30.06.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.06.2017 do
30.12.2017(ďalejajcitovanéhozákona) veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným

zákonom (§ 7ods. 2 citovaného zákona ).

Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17 (§ 7 ods. 4 citovaného zákona).

Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať (§ 7 ods. 6 citovaného zákona).

Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej

väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a/, ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver § 7 ods. 17 citovaného zákona).

Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a

udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade
s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov (§ 7 ods. 18
citovaného zákona).

Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní

určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 citovaného zákona).

Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a)
čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné
záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 20 citovaného zákona).

Podľa § 7 ods. 27 citovaného zákona veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri

výpočte ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané
a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie
informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je
potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých

zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s
ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a príjem spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom,
Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných

zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter.

8. Za porušenie povinnosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. možno považovať posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch spotrebiteľa, alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov spotrebiteľov na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úveru (rozsudok Krajského súdu v Prešove 3Co/163/2016 zo dňa 31.08.2017).
Veriteľvzmysleustanovení§7a§11zákonač.129/2010Z.z.jepriposúdeníúverovejschopnostiklienta
povinnýbraťnazreteľakoexistujúcusituáciuklienta,najmäjehopríjmyavýdavky,takiskutočnosti,ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti

očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti,
poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania

do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a podobne (rozsudok Krajského súdu v Prešove 21Co/139/2017 zo dňa 29.05.2018).
Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zakotvuje povinnosť veriteľa posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe relevantných

a aktuálnych informácií. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť
schopnosti spotrebiteľa splácať úver a správať sa tak obozretne, jednak z pohľadu návratnosti úveru
a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania si finančných prostriedkov na strane
spotrebiteľov (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 18.6.2019 sp. zn. 10Co/6/2019).
Následok (t. j. že úver je bezúročný a bez poplatkov) v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti

v zmysle § 11 ods. 2 (veta druhá a nasl.) zaviedla novela zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon
č. 352/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 394/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa dôvodovej správy týmto sadosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
zákona o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany -
spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných,

primeraných a odrádzajúcich sankcií. Mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať
spotrebiteľovi finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa. Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a
odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak,

že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako
veriteľasavyžaduje,abyposkytnutéinformácieanalyzovalavyhodnocoval.Dôrazpriposúdeníúverovej
schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej

istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ
dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie
alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní

relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz
informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak aj z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny

obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje ( rozsudok Krajského súdu v Trnave 9CoCsp/77/2020 zo dňa 28.07.2021).

9.1 Ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodporuje a zásade zmluvnej voľnosti
zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa v spotrebiteľskej zmluve o tom, že pri doručovaní zásielky

spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú známu adresu spotrebiteľa
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020).

9.2 V rozsudku z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020, publikovanom v zbierke stanovísk a
rozhodnutí NS SR pod R 4/2021, najvyšší súd vyslovil záver, že „Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka upravuje režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia
prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná
o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie
a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. 11.2. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva

predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho
dispozície-užtýmtookamihomzačínaprávnyúkonpôsobiťvočidruhejzmluvnejstrane.Slovnéspojenie
„dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním
potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym
úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného

hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho
prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu
objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať

jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn.
5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle
nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom
prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu
sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu

príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce
je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom
vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu
na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejavvôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu
vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal a mohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením
prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od

tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať“.

10. Ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí obsahovať. Absencia niektorých
týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba, a to z dôvodu
ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa, ktorý
by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla
finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v celej výške. Zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy namiesto sankcie neplatnosti
sankcionuje veriteľa tým, že ak zmluva neobsahuje presne vymedzené náležitosti, poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch).

11.Vecnoulegitimácioujestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,kedyjedenúčastníkobčianskehosúdneho
konania (žalobca ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný)aúčastníknaopačnejprocesnejstrane(žalovaný)jesubjektomhmotnoprávnejpovinnosti,

teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011,
č. k. III. ÚS 517/2011-9).

12.1 V danej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 18.10.2017, z ktorej žalobca vyvodzuje
uplatnený nárok. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože

veriteľ vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika
ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto
zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení k 18.10.2017, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do
31.12.2017, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 v znení účinných v čase vzniku právnych

vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

13. Prioritne sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie
žalovanej v spore so záverom, že je daná. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2017 žalobca

vystupoval v postavení veriteľa, teda dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ v znení do 30.06.2024 a žalovaná
v postavení klienta, teda spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ v znení do 30.06.2024.

14.1 Žalovaná v prvom rade namietala, že žalobca pred uzatvorením úverovej zmluvy so žalovanou
nemal postupovať zákonným spôsobom; naopak žalovaná mala výhrady, že žalobca pri poskytnutí

spotrebiteľského úveru nekonal s odbornou starostlivosťou a mal hrubo porušiť svoje povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 citovaného zákona. Predovšetkým pred samotným uzatvorením úverovej zmluvy si od
žalovanej nemal vyžiadať doklady o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave a mal vychádzať výlučne
z údajov poskytnutých telefonicky žalovanou, a ktoré nemal preverovať. Nemal ďalej prihliadať na údaje
z príslušnej databázy, alebo registra na účely posudzovania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský

úver. Žalobca tak nemal riadne preskúmať bonitu žalovanej a s poukazom na ustanovenie § 11 ods.
2 citovaného zákona a mala za to, že splatenie úveru nie je možné požadovať jednorazovo.

14.2 Žalobca k otázke preverovania bonity žalovanej uviedol, že s výhradami žalovanej nesúhlasí,
pretože pri skúmaní jej bonity vychádzal z nasledovných listín:

a. matričný list klienta, kde sú uvedené údaje o žalovanom,
b. interný dokument o posúdení bonity,
c. úverová správa z registra dlžníkov,
d. pracovná zmluva,
e. výplatné pásky.

14.3 K uvádzanej skutočnosti, teda k povinnosti veriteľa pred uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, sa uvádza nasledovné. Podľa čl.
8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úverea o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy
o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je to
vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Zákon o

spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje
vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 citovaného zákona
s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné
vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale
od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz sa kladie na

pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po
vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Informácie
pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to
aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch
a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od

frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí, okrem iného, analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu
príjmov, tak stranu výdavkov. Žalobca špecifikoval, v čom spočíval jeho prístup postupovať s odbornou
starostlivosťou, aké všetky informácie týkajúce sa schopnosti žalovaného splácať úver zisťoval, ako

informácie vyhodnocoval. Na základe toho súd urobil záver, že žalobca nepreukázal posudzovanie
schopnostižalovanejsplácaťspotrebiteľskýúversodbornoustarostlivosťoueštepreduzavretímzmluvy.
Z úverovej zmluvy, ako aj z listín označených žalobcom, teda z matričného listu klienta, interného
dokumentu o posúdení bonity žalovanej, úverovej správy z registra dlžníkov, pracovnej zmluvy a
výplatných pások vyplývala výška čistej mesačnej mzdy za posledné tri mesiace vo výške 2 081,-

eur, resp. 1 700,- eur mesačne, bývanie u rodičov, bez vyživovacích povinností, čo však samo o
sebe nepostačuje na posúdenie schopnosti splácať úver. V konaní totiž bolo preukázané, že v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda v čase k 18.10.2017, žalovaná v skutočnosti nemala
bydlisko u rodičov, ale v zahraničí v Rakúsku, kde bývala v podnájme, pričom žalobca si žiadnym
hodnoverným spôsobom nepreveril výšku jej nákladov súvisiacich s bývaním. Rovnako tak žalobca

zostal pasívny v okolnostiach zisťovania úverovej zaťaženosti žalovanej v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy a pri zisťovaní jej platobnej disciplíny. V tomto smere sú v bode 5.8 odôvodnenia tohto rozsudku
vymedzené listiny vystavené jednak Poštovou bankou a.s. Bratislava a VÚB a.s. Bratislava. Poštová
banka a.s. Bratislava dňa 31.03.2017, teda približne len necelých 7 mesiacov pred uzatvorením
citovanej úverovej zmluvy žalobcu so žalovanou rozhodla o neposkytnutí úveru žalovanej na základe

overenia údajov v databáze SRBI. VÚB a.s. Bratislava v dňoch 11.1.2017, 12.06.2017 a 07.08.2017
upomienkami upozornila žalovanú o nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov na jej osobnom
účte. V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalovaná pred získaním spotrebiteľského
úveru od žalobcu sa snažila získať úver aj od iného nebankového subjektu Quatro, no bezúspešne.
V žiadnom prípade jej nepostačujúci postoj žalobcu v tom, že pri vyhodnocovaní bonity žalovanej

vychádzal len z čistého príjmu žalovanej a jej životného minima. Výsledkom týchto úvah je záver súdu,
že veriteľ postupoval len formálne bez naplnenia účelu predpokladaného ustanovením § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2017. Výsledkom toho je konštatovanie, že úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona. Pri závere sa uvádza,
že z vykonaného dokazovania bolo zistené a v konečnom dôsledku aj medzi stranami nesporné, že

výška poskytnutého spotrebiteľského úveru je 16 490,- eur, že žalovaná doteraz zaplatila žalobcovi
19 050,63 eur, čo pri rešpektovaní záveru bezúročnosti a bez poplatkovosti spotrebiteľského úveru
znamená viac, ako žalobcovi prináleží, a súdu tak nezostávalo nič iné, ako žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

14.4 Nakoľko už samotný záver o nedostatku podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona k § 11 ods. 2
citovanéhozákonavpredmetnejúverovejzmluvepostačujeprezáverobezúročnostiabezpoplatkovosti
daného úveru, nebolo ďalej potrebné, vzhľadom na zásadu procesnej ekonómie (čl. 17 C.s.p.), sa
potom už zaoberať ďalšími výhradami žalovanej, predovšetkým s namietanými nedostatkami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písmeno c), písmeno k) citovaného zákona a s údajnými

nedostatkami pri rôznych poplatkoch, resp. zmluvných pokutách.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalovanej úspešnej v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.