Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720201567.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: dedičia po poručiteľovi: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy C. XX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 6.044,44 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.4.2020, sa žalobca voči v čase podania žaloby neznámym dedičom
po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C. XX/XXX, XXX XX
D., domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by zisteným budúcim dedičom uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 6.044,44 Eur s príslušenstvom, a to titulom nesplácania úveru,
poskytnutého žalobcom poručiteľovi A. B. na základe Zmluvy o úvere č. 7858313487 zo dňa
28.9.2012, riadne a včas.
2. Uznesením č.k. 17Csp/14/2020-96 zo dňa 30.7.2020 súd konanie vedené na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 17Csp/14/2020 prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6D/10/2018 s tým, že následne v pravidelných časových intervaloch

zisťoval stav uvedeného prebiehajúceho dedičského konania.
3. Dňa 7.10.2024 bolo Okresnému súdu Martin notárskym úradom Mgr. Juraja Hamaru, so sídlom Dlhý
rad 16, 085 01 Bardejov, oznámené, že poručiteľ A. B., zomr. X.X.XXXX, nezanechal žiadny závet ani
listinuovydedení,zomrelslobodnýabezdetný.Dedičstvopoporučiteľoviodmietlivšetcizákonnídedičia,
dedičstvo v zmysle § 462 Občianskeho zákonníka pripadá štátu. Notársky úrad ďalej Okresnému súdu
Martin oznámil, že z dôvodu, že dedičstvo po poručiteľovi je predĺžené a dohoda medzi dedičmi a

veriteľmi o prenechaní dedičstva na úhradu dlhov uzavretá nebola, súd sa riadil ust. § 205 ods.
1, 3 Civilného mimosporového poriadku a nariadil likvidáciu dedičstva a vyzval veriteľov na prihlásenie
svojich pohľadávok s tým, že momentálne prebiehajú úkony notárskeho úradu vo veci speňaženia
majetku v rámci likvidácie (formou dražby nehnuteľností v k. ú. E., okres F. a v k. ú. G., okres Lučenec).
4. Výzvou zo dňa 11.10.2024 súd žalobcu vyzval na oznámenie, či s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti trvá na podanej žalobe.

5. V reakcii na vyššie uvedenú výzvu súdu doručil žalobca dňa 28.10.2024 na súd podanie, ktorým vzal
svoju žalobu s poukazom na oznámenie o nariadení likvidácie dedičstva a predpoklad ďalšieho priebehu
konaniasp.zn.6D/10/2018vcelomrozsahuspäť.Zároveňpožiadaltiežovráteniezaplatenéhosúdneho
poplatku.
6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobyžalobcomvcelomrozsahuatiežnaskutočnosť,žesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby nebol v tomto štádiu konania potrebný, resp. ani by ho nemal v prípade potreby
kto udeliť, súd konanie v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že zavinenie na zastavení
konania nie je možné žalobcovi, ako jedinému subjektu konania, pričítať. Žalobca vzal totiž svoju

žalobu späť len z toho dôvodu, že z dedičského konania po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa, vyplynulo, že tento nemá dedičov. Vzhľadom
na uvedené súd potom o trovách konania rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu žalobcovi,
ako jedinému subjektu konania, nepriznal.
14. Pre úplnosť súd uvádza, že o návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu, doručenom súdu dňa

15.2.2022, nerozhodoval, a to s poukazom na to, že konanie zastavil.
15. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, súd uvádza, že o vrátení
uvedeného súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.