Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124282003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava-Staré mesto, Cintorínska 21, IČO:
35776005 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. E., o žalobe na zaplatenie sumy
500 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 500,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 500 €. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023 uzatvorenej medzi
Centrom právnej pomoci, v postavení správcu pohľadávky štátu, a žalobcom ako poverenou osobou,
postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať pohľadávku štátu vo výške 500 €. Uplatňovaný nárok
predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na
účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Konkurz a majetok žalovaného bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.05.2018 sp.zn. 5OdK/49/2018, ktoré bolo
zverejnené v OV: 92/2018 zo dňa 15.05.2018.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
14Up/861/2024 zo dňa 24.04.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 15.07.2024.

3.Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116
ods.2 CSP. Žalovaný sa k veci sa písomne nevyjadril, tvrdenia žalobcu nerozporoval.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Súd vo veci rozhodol dňa 23.10.2024 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.10.2024.

7.Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení
podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní

o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu
podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej
len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

8.Podľa § 2 toho istého zákona tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup

fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne
zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

9.Podľa § 24h ods.4 toho istého zákon právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet

príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

10.Podľa § 24h ods.5 toho istého zákona v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v
odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.

11.Podľa § 24i toho istého zákona hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

12.Dňa 31.07.2023 bola uzatvorená medzi Centrom právnej pomoci so sídlom Račianska 1523/71
Bratislava Slovenská republika, IČO: 30798841 ako správcom pohľadávok štátu a Slovenskou
konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, na
základe ktorého je Slovenská konsolidačná, a.s. v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014
Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500 € a to vo vlastnom mene,
na vlastný účet a v prospech správcu. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ustanovenia §
5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba
je povinnou osobou v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola Zmluva o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 31.07.2023 pod

č. Z 36/68/2023.

13.Žalobca v spore tvrdil, že žalovanému bola poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci,
týkajúca sa konania o oddlžení. Žalovaný bol povinný vrátiť túto sumu v mesačných splátkach do troch
rokov od jej poskytnutia. Suma 500 € prestavuje hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu v konaní o oddlžení. Žalovaný uvedené tvrdenia žalobcu nerozporoval. Žalovaný súdu
nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlžnej sumy ani jej časti. Súd žalobe žalobcu vyhovel.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. Preštudovaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že žalobcovi
nevyplývajú zo spisu trovy konania a ani v návrhu si žiadne trovy konania neuplatnil. Vzhľadom na to,
súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudkuna súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).