Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320010056.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 11. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. Y., T.. XX.XX.XXXX D. Š., R. U. C. U. T. D. XX, B.. Š., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody,

sa uznáva za vinného, že

dňa17.11.2018včaseasio18.30hod.vSeliciachpredbudovouobecnéhoúraduprišielkC.H.,idúcemu

na bicykli, stiahol ho do kríkov a pýtal od neho peniaze, pričom mal za opaskom viditeľne pištoľ, a keď
mu C. H. povedal, že nemá a chcel odísť, tak ho udrel päsťou do hlavy, na čo mu C. H. dal peňaženku,
z ktorej obžalovaný vybral aspoň 60 € a odišiel,

teda

proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/56/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/23/2023
zo dňa 11.04.2023, právoplatné toho dňa, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.04.2022 s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 a § 41 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 37 písm. h), písm. m) a § 42 ods. 1 Trestného zákona,
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 486/18/2202 na
obžalovaného, ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.06.2021 vyhlásil, či sa cíti byť nevinný a ku skutku odmietol
vypovedať. Z uvedeného dôvodu boli prečítané zápisnice o jeho skorších výpovediach z prípravného
konania v postavení obvineného zo dňa 05.12.2018 a 28.03.2019.
Pri prvej výpovedi uviedol, že všetko, čo je mu kladené za vinu sa zakladá na lži a je klamstvo. Motorové
vozidlo mala viesť jeho kamarátka W. R. a ten deň o tom čase určite neboli v Seliciach pred obecným

úradom. Poškodeného pozná, je to brat jeho švagrinej, istú dobu býval poškodený u neho aj potom
k nim často chodil, pomáhal s drevom a tak. Keď býval u švagrinej ukradol bratovi mikinu a preto ho
švagriná vyhodila. Asi je to od neho forma pomsty za to, že ho vyhodili. V ten deň 17.11.2018 sa s
poškodeným určite nestretol, bol s W. R. a svojou priateľkou I. H. buď v Palárikove alebo u priateľky
doma v Šuranoch. Je možné že bol aj v Seliciach, no s poškodeným určite nie. Majiteľkou striebornej

Octávie EČ: T.-XXXFF N. S. R., sesternica W. R.. Jazdí na nej W. a vozí aj jeho. Nie je držiteľom žiadnej
zbrane, má len vzduchovku a štartovaciu pištoľ, nenosí ju u seba, rozpadá sa. Potvrdiť mu, že sa to
nestalo mu môžu i jeho mama I. Y. Z. Š. S. H..
Pri druhej výpovedi uviedol ďalších ľudí, ktorých chce vypočuť ako svedkov, lebo si rozpomenul, že bol
v ten deň i s nimi. Nič nové ku skutku neuviedol.

Svedok a poškodený C. H. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2022 vypovedal, že bol podvečer a išiel
práve z pohostinstva U V. D. G. domov na bicykli. Pri obecnom úrade si všimol, že ide za ním auto -
strieborná Octavia. Kúsok od neho zastavilo a vystúpil z neho obžalovaný. Stiahol ho do kríkov a pýta
od neho peniaze. Videl mu za opaskom zbraň, povedal mu, že peniaze nemá a ako chcel odtiaľ odísť

udrel ho päsťou do ucha. Tak mu peniaze dal, asi 63 €. Obžalovaný potom odišiel, on šiel za družkou
G. U. povedať, čo sa stalo. S obžalovaným sa poznajú, boli dávno kamaráti, ale už sa nebavia. Nevie,
čo mal obžalovaný vtedy oblečené, dal mu peňaženku a on mu vybral peniaze, peňaženku mu nechal.
Hotovosť vie, lebo mal v nej 80 € a kupoval cigarety, tak mu ostalo 60 € až 63 €.
Obžalovaný k tomu uviedol, že svedok klame.

Svedkyňa G. U. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2022 vypovedala, že boli s poškodeným na oslave
a odišiel kúpiť do krčmy čokoládu na bicykli. Ako sa vracal, obžalovaný mu skrížil cestu, priložil k hlave
zbraň a vzal mu peňaženku. Každý v dedine to vie, je to aj na kamere. Ona pri tom nebola, no povedal
jej to poškodený hneď po tom, na oslave u V. Q.. Keď sa poškodený vrátil triasol sa a plakal, mal udretú

hlavu, sanitka ho ošetrila. Poškodený odišiel s 80 €.
Obžalovaný k tomu uviedol, že svedkyňa to má iba z počutia a berie drogy.

Svedok N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2022 vypovedal, že poškodený odbehol z oslavy jeho
vtedajšej priateľky V. Q. kúpiť cigarety a keď sa vrátil povedal, že ho N. prepadol, plakal. Nevie, či mal

zranenia. Poškodený v tom čase užíval drogy, aj na oslave si dal zo žiarovky. Popíjalo sa tam.
Obžalovaný k tomu uviedol, že svedok to vie iba z počutia a potvrdil, že sa tam drogovalo.

Svedkyňa V. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2023 vypovedala, že bola už tma tak poškodený jej
šiel kúpiť cigarety do krčmy. Vrátil sa naspäť s tým, že ho N. prepadol, zobral mu cigarety, peniaze a bil

ho do hlavy. Nevedela presne, koho tým myslí. Zranenia na ňom nevidela, držal si vzadu hlavu, že ho
to bolí. Opísal to, že ako šiel na bicykli, N. O. za ním a zhodil ho. Na oslave pili, ale drogy tam neboli.
Poškodenému dala 20 € na cigarety, vrátil sa bez peňazí aj bez cigariet. Zvykol hrávať automaty.
Prepodstatnérozporysoskoršouvýpoveďoubolaprečítanázápisnicaovýpovedizprípravnéhokonania
zo dňa 28.01.2019. Vtedy uviedla, že poškodený videl u N. zbraň, priložil mu ju k hlave, aby vyložil

všetko, čo má u seba, lebo zle dopadne.
Svedkyňa k tomu uviedla, že poškodený asi spomínal bejzbolku a asi pri odchode mal kabát a keď sa
vrátil, už nemal.
Obžalovaný k tomu uviedol, že svedkyňa to vie iba z počutia.Svedkyňa W. R. sa ani na opätovné predvolania súdu na pojednávania dňa 30.11.2022, 08.02.2023 a
22.03.2023 nedostavila, jej predvedenie na pojednávanie dňa 30.08.2023 bolo neúspešné, preto bola
prečítaná zápisnica o jej skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 26.02.2019. Svedkyňa vtedy

uviedla, že má ťažké srdce na obžalovaného, lebo ju oklamal. Vozievala ho na svojej striebornej Škode
Octavia výmenou za drogy od neho. Dňa 17.11.2018 nemohla byť v Seliciach na svojom aute, lebo vtedy
u seba doma spala po nočnej. Teda pracovala nočné od 20.00 do 5.00 hod. Jedine že by s tou Octaviou
niekto jazdil bez jej vedomia, no kľúč je u nej a zaparkovaná bola ako predtým. Akurát mala vynulované
počítadlo kilometrov, ale že to sa aj samé občas vynuluje. Druhý kľúč má majiteľ vozidla, jej sesternica

S. R.. Vie však že obžalovaný mával nejakú pištoľ a aj jej ju ukázal. Mával ju za opaskom.
Obžalovaný k tomu uviedol, že výpoveď je zmanipulovaná políciou, mali vtedy osobné konflikty a mohla
byť opitá alebo sfetovaná.

Svedkyňa M. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 30.08.2023 vypovedala, že od poškodeného a G. U.
počula, že obžalovaný ho mal napadnúť, vytiahnuť na neho zbraň a vziať peňaženku. S obžalovaným v

minulosti chodili, no vtedy už nie. Pištoľ u neho nevidela, nožík je bežná vec. Jej o skutku nič nehovoril,
nevie, prečo ju dali za svedka. Obžalovaný bral pervitín.
Prepodstatnérozporysoskoršouvýpoveďoubolaprečítanázápisnicaovýpovedizprípravnéhokonania
zo dňa 28.01.2019. Vtedy uviedla, že obžalovaný jej spomínal, že sa chystá na poškodeného, lebo mu
dlží nejaké peniaze a že ho serie. Jej sa obžalovaný tiež vyhrážal, keď nebude pre neho predávať drogy,

aj dve facky jej dal.
Svedkyňa k tomu uviedla, že je to pravda, no nebrala to vážne, iba ako také reči.
Obžalovaný k tomu uviedol, že svedkyňa to vie iba z počutia a tiež je voči nemu zaujatá.

Keďže prokurátor navrhol v obžalobe čítať výpoveď svedkov a obžalovaný ich po doručení výzvy

nenavrhol vypočuť osobne, boli prečítané zápisnice o skorších výpovediach svedkov V. R. F. dňa
18.03.2019, S. N. zo dňa 17.10.2019, I. H. zo dňa 26.02.2019, C. B. zo dňa 26.02.2019 a S. R.Á. zo
dňa 18.03.2019.

Svedkyňa V. R. vtedy uviedla, že je matkou W. Z. I.. K lúpeži nevie uviesť nič. Obžalovaný žil v minulosti

s I. asi pol roka, vyhodila ich, keď zistila, že obžalovaný predáva drogy. Dňa 17.11.2018 bola doma aj s
dcérou W., U. došla ráno o 5.00 hod. autom z nočnej, celý deň spala a o 18.30 hod. sa osprchovala a
išla zas na nočnú. Jazdí na striebornom aute. Auto bolo doma celý deň, keď upratovala dvor ho videla
vo dvore odparkované a keď sa naštartuje, hučí ako traktor, to by si všimla.

Svedok N. vtedy uviedol, že je majiteľom nočného klubu vo Vincovom lese. W. R. v dňoch 16. až
18.11.2018 nebola v práci, pre absencie ju aj prepustil. Evidenciu dochádzky ale nevie dohľadať. Určite
však nebola v práci celý mesiac.

Svedkyňa H. D.tedy uviedla, že s obžalovaným sú známi iba tak zbežne. Ku koncu novembra 2018,

asi 26.11.2018, ju ale nakontaktoval a začali sa občas stretávať. Určite u nej nebol 17.11.2018, lebo sa
začali vídať až neskoršie.

Svedok H. vtedy uviedol, že nebol svedkom žiadnej lúpeže, akurát bol svedkom toho, ako sa obžalovaný
hádal na ulici s M. Y. kvôli peniazom, ktoré mu dlhovala. Nikdy u neho pištoľ nevidel.

Svedkyňa S. R. vtedy uviedla, že je W. sesternica. Obžalovaného pozná, lebo bol priateľom I., ale už
nie sú spolu. K lúpeži nevie nič uviesť. Svoju striebornú Octaviu predala sesternici W., mala iba jeden
kľúč a ten jej dala. Dňa 17.11.2018 na ňom nejazdila.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a náčrtkom zo 17.11.2018 sa toto
nachádza pri budove obecného úradu v Seliciach, za zeleným kríkom naľavo od vchodu. Za kríkom je
na zemi pokrčená čierna bunda a 40 cm od nej otvorená peňaženka s motívom Eiffelovej veže, zaistená
ako stopa.

Podľa zápisníc o prehliadke tela obžalovaného dňa 08.04.2019 a 24.09.2019 mu boli odobraté pachové
stopy.
Obžalovaný k tomu uviedol, že technik mu povedal, aby si pachovú stopu pridržal na boku, čo je
nezákonné.Podľa správ o porovnávaní pachových stôp z 17.12.2018, 17.04.2019 a 05.11.2019 boli porovnané
pachové stopy z peňaženky s porovnávacou pachovou stopou od obžalovaného a zistená ich totožnosť.

PodľalekárskejsprávyMUDr.KálmánaFüssiho,chirurgickáambulancia.zodňa17.11.2018o21.29hod.
bol poškodený privezený RZP, že bol dnes večer napadnutý známou osobou, ukradli mu peňaženku,
dostal úder do hlavy, priznáva konzumáciu alkoholu. Diagnóza contusio capitis reg. O.
Obžalovaný k tomu uviedol, že v prvej správe poškodený uvádzal, že vracal, v druhej už nie, žiada

vypočuť týchto lekárov, ako mohlo dôjsť k zraneniu.

Súd odmietol vykonať obhajobou navrhnutý dôkaz lokalizáciou telefónnych čísiel 0940 259 203,
0940 969 041 a 0902 514 031 v čase skutku, ktoré mal používať obžalovaný, pretože sa tým
preukáže iba poloha elektronických zariadení, a nie obžalovaného. Súd ďalej odmietol vykonať dôkaz
výsluchom policajného technika vykonávajúceho obhliadku tela, výsluchom lekára MUDr. Füssiho,

výsluchom vyšetrovateľa, ktorý vykonával výsluchy svedkov, výsluchom technika KEÚ PZ k znaleckému
posudku ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2939, vykonaním znaleckého dokazovania daktyloskopie a
porovnávania pachových stôp, predovšetkým preto, že neboli navrhnuté bez meškania po doručení
výzvy na označenie dôkazov (výzva doručená 31.05.2021, dôkazy navrhnuté 11.10.2023), hoci mu v
tom objektívne nič nebránilo, jednalo sa o už vtedy známe dôkazy. Tiež súd považuje za nedôvodné

vypočúvať technika a vyšetrovateľa k obsahom zápisníc, ktoré spĺňajú všetky náležitosti a neboli účinne
spochybnené, nedôvodné vypočúvať lekára k otázkam, ktoré neboli predmetom lekárskej správy, a
nedôvodné vykonať dokazovanie znaleckým posudkom, ktorého vykonanie nenavrhla ani obžaloba.
Pri otázke daktyloskopie súdu nie je zrejmé, čo by bol porovnávací materiál (peňaženka bola dávno
vrátená poškodenému) a otázka pachových stôp bola zodpovedaná formou správy, o ktorej súd nemá

pochybnosti. Nič nebráni obžalovanému samému si objednať znalecké dokazovanie a toto predložiť
súdu ako dôkaz, ale súd nevidí objektívny dôvod, aby ho zadal sám.

Obžalovaný nesúhlasil s vykonaním hlavného pojednávania dňa 30.08.2023 pre nezachovanie lehoty
na prípravu. Obžalovanému a eskorte bol ale termín oznámený po odročení hlavného pojednávania

dňa 14.06.2023, kedy bolo súdu chybne oznámené, že eskorta obžalovaného nebude realizovaná a po
odročení bolo zistené, že eskorta obžalovaného na súd bola realizovaná (hlavné pojednávanie by sa i
tam neuskutočnilo pre neprítomnosť obhajcu). Navyše lehota na prípravu podľa § 247 ods. 1 zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) sa uplatňuje iba na
predvolanie. Obžalovaný bol predvolaný naposledy na termín 30.11.2022, následné termíny mu boli

oznamované pri odročení.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Spáchanie skutku objektívne preukazuje
obhliadka miesta činu vykonaná bezprostredne po skutku, ktorá zachytáva situáciu zodpovedajúcu
olúpeniu,akoilekárskaspráva,preukazujúcaporaneniehlavy.Miestosanachádzaskrytézakríkomana

mieste boli rozhádzané bunda a prázdna peňaženka. Toto je v súlade s výpoveďou poškodeného, ktorý
o skutku vypovedá konzistentne prakticky už od začatia trestného stíhania v deň skutku. U poškodeného
neboli zistené žiadne dôvody, prečo by mal krivo obviňovať obžalovaného. Skutok opísal konzistentne i
na oslave prítomným svedkom U., G., Q.á s označením páchateľa a spôsobu spáchania skutku.

Obrana obžalovaného spočívala v popretí jeho prítomnosti na mieste činu, avšak ním navrhnutí
svedkovia W. R. Z. I. H., ktorí s ním mali v ten deň byť, toto popreli. Svedkyňa Y. S.okonca uviedla,
že obžalovaný plánoval získať od poškodeného peniaze už nejakú dobu pred tým. Obžalovanému sa
teda nepodarilo vyvrátiť svoju prítomnosť na mieste činu, a naopak ju potvrdzujú, okrem výpovede
poškodeného, aj správy o porovnávaní pachových stôp, podľa ktorých sú pachové stopy odobraté z

jeho tela zhodné s pachovými stopami na peňaženke poškodeného nájdenej na mieste činu, z ktorej
mal podľa jeho výpovede peniaze vybrať. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázaný priebeh udalostí,
ako ich uviedol poškodený H., vrátane použitia zbrane. Na spáchanie skutku za použitia zbrane nie
je potrebné, aby bola aktívne uplatnená, keď aj jej ostentatívne založenie za opaskom poslúži na
zamedzenie odporu, čo pri pištoli, alebo jej napodobenine, postačí.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétne spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd kzáveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a
tak svojim konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

V odpise registra trestov má obžalovaný 7 záznamov počínajúc rokom 2008 za trestné činy podľa §
194 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), §
189 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ, § 183 ods. 1 TZ, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ, § 183 ods. 1, ods.
2 písm. a) TZ, 3 x § 348 ods. 1 písm. d) TZ, § 212 ods. 2 písm. a) TZ, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
TZ, § 171 ods. 2 TZ a § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) TZ na sprvu na podmienečné

a neskôr nepodmienečné tresty odňatia slobody. Po skutku bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4T/56/2021 zo dňa 22.12.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 1To/23/2023 z 11.04.2023. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 6 záznamov za
priestupky v doprave, proti verejnému poriadku a proti majetku. Podľa správy o povesti obce Selice majú
vedomosť, predáva a užíva drogy. Podľa hodnotenia z ústavu na výkon trestu zo 14.12.2018 sa vo väzbe
nachádza od 07.12.2018 a nie je možné ho komplexnejšie hodnotiť. Podľa správy Národnej kriminálnej

agentúry v trestnej veci pre podozrenie z trestného činu vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d),
písm. e) TZ v štádiu prípravy poskytol potrebné informácie, aby ku skutku nedošlo. Trestné stíhanie bolo
prerušené podľa § 228 ods.1 TZ bez vznesenia obvinenia. Aktívne sa podieľal pri poskytovaní dôležitých
informácii dokumentujúcich rozsiahlu drogovú trestnú činnosť páchanú zločineckými skupinami P. Z. D.,
ako i obvineným K.. Informácie, ktoré poskytol orgánom činným v trestnom konaním, boli prínosom vo

všetkých trestných veciach.

Podľa rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/56/2021 zo dňa 22.12.2022 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/23/2023 zo dňa 11.04.2023, právoplatný toho dňa, bol
obžalovaný uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm.c),písm.d),ods.2písm.c)TZúčinnéhodo30.04.2022,začomuboluloženýnepodmienečnýtrest
odňatia slobody vo výmere 13 rokov, ochranné liečenie protitoxikomanické a ochranný dohľad na 2 roky.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

4T/56/2021, a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí.

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 1 zločinu a 1 obzvlášť
závažného zločinu v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) TZ účinného v čase
spáchania skutku, a to od 10 do 15 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil
2 priťažujúce okolnosti - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutiami
OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.2T/71/2017aOkresnéhosúduGalantasp.zn.3T/203/2009.Keďže
obžalovaný opätovne spáchal zločin po predchádzajúcom odsúdení Okresným súdom Galanta sp. zn.

3T/203/2009 zo dňa 07.08.2009 podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ a § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a)
TZ, dolná hranica trestnej sadzby sa zvýšila o jednu polovicu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej
sadzby na 12 rokov a 6 mesiacov. Keďže obžalovaný spáchal viacero úmyselných trestných činov, z
ktorých aspoň jeden je zločinom, viacerými skutkami, horná hranica trestnej sadzby sa v zmysle § 41
ods. 2 TZ zvýšila o jednu tretinu na 20 rokov.

Trest musel súd v zmysle § 42 ods. 2 TZ ukladať nie miernejší ako uložený rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 1To/23/2023, ktorý je nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov. Súd
zohľadnil doterajší život obžalovaného, ktorý sa sústavne a opakovane dopúšťa trestnej činnosti, a to
aj násilného charakteru, aj závažnosti zločinu, na mnohosť jeho trestnej činnosti, kedy ukladá trest za

spáchanie ako obzvlášť závažného zločinu tak za spáchanie zločinu, na postoj obžalovaného k svojej
trestnej činnosti a možnosti nápravy, vzhľadom na doteraz vykonané tresty odňatia slobody spolu vo
výmere 8 rokov a 1 mesiac, a uložil mu trest vo výmere 16 rokov.

Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia.

Súd neuložil obžalobou navrhnuté ochranné liečenie a ochranný dohľad, pretože tie boli uložené
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/23/2023 a súd ich považuje za dostatočné. Taktiež honezaviazal na náhradu spôsobenej škody, keďže poškodený v priebehu konania vyhlásil, že náhradu
škody nežiada.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).