Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Cpr/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200614
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:3523200614.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnom spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. E. XX, F.,
zastúpenej advokátkou: JUDr. Jana Štefáneková, Vážska č. 45, Trenčín, proti žalovanému: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, zastúpenému spoločnosťou:
KADUC & PARTNERS s.r.ol., so sídlom Trojičné námestie č. 4, Trnava, IČO: 50290762, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému sa priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 08.03.2023 a postúpenou
vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako kauzálne a miestne príslušnému súdu dňa 22.05.2023
sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia, že „skončenie pracovného pomeru žalobkyne

u žalovaného výpoveďou doručenou dňa 03.06.2022 je neplatné, skončenie pracovného pomeru
žalobkyne u žalovaného výpoveďou doručenou dňa 29.06.2022 je neplatné, žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni náhradu mzdy vo výške mzdy 2 415,50 € priemerného mesačného zárobku žalobkyne odo
dňa 01.03.2023 až do času, keď žalovaný umožní žalobkyni pokračovať v práci“.

2. Súd výzvou zo dňa 21.07.2023 vyzval žalobkyňu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, nakoľko

žalobkyňa svoj nárok na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru uplatnila oneskorene – po
uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá je stanovená v § 77 Zákonníka práce.
3. Podaním doručeným dňa 09.08.2023 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť a nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán z dôvodu, že o skutočnosti že súd
nie je príslušný vo veci konať, mal súd rozhodnúť sám bez toho, aby nariadil pojednávanie.
3. Podľa § 144 § a 145 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa §146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
5. Žalobca v sporovom konaní disponuje subjektívnym právom vziať ním podanú žalobu späť a v prípade
splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala

žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný a súd konanie vedené pod sp. zn. B3-62Cpr/9/2023 zastavil.
6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
7. Podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o
trovách konania skúma procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. Súd žalobkyňu vyzval
na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby nie z dôvodu, že nie je príslušný vo veci konať, ako uviedla

žalobkyňa, ale z dôvodu, že po predbežnom právnom posúdení veci zistil, že žalobu na určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobkyňa uplatnila po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej
lehoty stanovenej v § 77 Zákonníka práce a teda svoj určovací nárok uplatnila oneskorene. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobkyňa sa nedomohla svojho procesného nároku a z hľadiska procesného výsledku
podala žalobu nedôvodne, v dôsledku čoho zavinila zastavenie konania a žalovanému tak v súlade s

§ 256 ods.1 CSP vznikol voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, ktorý súd žalovanému priznal
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.