Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123011795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. F. G., na

hlavnom pojednávaní dňa 16. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A.,
t.č. ÚVTOS Želiezovce,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,

ž e

1/obžalovaný napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod
sp.zn. 0T/177/2022 zo dňa 02.09.2022 právoplatným dňa 02.09.2022, ktorým bol odsúdený, uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere desať (10) mesiacov a výzvu na nástup výkonu
trestu Okresného súdu Bratislava V pod sp.zn. 0T/177/2022 zo dňa 02.09.2022 si prevzal osobne
dňa 02.09.2022, kde bolo uvedené, že má nastúpiť na výkon vyššie uvedeného trestu najneskôr v

priebehu dňa 19.09.2022 do Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,
Chorvátska 5, bez vážneho dôvodu do výkonu trestu nenastúpil, a to až do dňa 31.10.2022, kedy bol
dodaný do ústavu na výkon trestu odňatia slobody políciou,

2/obžalovaný napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.
6T/133/2020 zo dňa 16.11.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 09.03.2021 uložený trest zákazu
pobytu na území hlavného mesta SR Bratislavy na dobu troch rokov (so započítaním začal plynúť od
08.05.2020) sa najmenej dňa 26.10.2022 v čase o 09.46 hod., kedy bol operátorom linky tiesňového

volania 155 KOS ZZS Bratislava vyslaná ambulancia
záchrannej zdravotnej služby RZP Ružinov 1/URGENT 108, na ulicu Trnavské cesta 182/110 - Martinský
cintorín Bratislava k obvinenému, bez povolenia a bez vážneho dôvodu zdržiaval v mieste, na ktorý sa
tento zákaz vzťahuje,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

v bode 2/ rozsudku
-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu
zákazu pobytu zdržiaval v mieste, na ktoré sa tento trest vzťahuje,

č í m s p á c h a lv bode 1/ rozsudku
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. F. G. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, prečítaním výpovede neprítomného svedka, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný F. G. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť
nevinným zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
K bodu 1/ obžaloby uviedol, že on súd požiadal o odklad nástupu trestu a v žiadosti uviedol na akú
adresu mu má súd zasielať písomnosti. Súd mu výzvu aby žiadosť doložil lekárskou správou poslal ale
na jeho adresu a nie na adresu jeho matky, ktorú uviedol v žiadosti. Preto nemohol lekársku správu súdu

doložiť. Jeho matka nemala splnomocnenie na preberanie zásielok určených jemu. Od súdu dostal len
rozhodnutie, že mu bola žiadosť o odklad zamietnutá, ale on už vtedy bol vo výkone trestu.
K bodu 2/ obžaloby uviedol, že do Bratislavy chodí pravidelne na lekárske kontroly na Kramáre a v
októbri mal mať kontrolu. Pravdepodobne preto bol v Bratislave, lebo inak tam nechodil. Výnimka zo
zákazu pobytu je teda taká, že chodí k lekárovi na kontroly. Uviedol, že v ten deň volal lekárovi, netuší

ako ho v ten deň našli v intoxikovanom stave.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka O. M., ktorý
v predsúdnom konaní uviedol, že je členom záchrannej zdravotnej služby a 26.10.2022 bol vyslaný k
Martinskému cintorínu, kde pri naberačke vody sedela osoba mužského pohlavia, ktorý bol pri vedomí.

Nepamätá sa, či táto osoba mala pri sebe doklady.

Súd oboznámil listinné dôkazy:
-Záznam zo dňa 27.10.2022 z ktorého vyplýva, že polícia v NsP Ružinov zisťovala totožnosť pacienta,
ktorý tam bol privezený dňa 26.10.2022 o 11.11 hod. po intoxikácii (užívateľ pervitínu) a v krvi mu bol

nájdený metamfetamín, pričom zistili, že sa jedná o obžalovaného a tento má na území mesta Bratislava
zákaz pobytu.
-Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/177/2022, zo dňa 02.09.2022, právoplatný dňa
02.09.2022, ktorým bol F. G. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil 30.08.2022 tým, že sa napriek zákazu súdu

zdržiaval v Bratislave, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
so zaradím pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a bol mu uložený aj trest zákazu
pobytu na území Bratislavy v trvaní 3 roky.
-Výzvu na nástup trestu odňatia slobody prevzal obžalovaný vo veci 0T/177/2022 osobne dňa
02.09.2022.

-Nariadene výkonu trestu odňatia slobody vo veci 0T/177/2022 vydal súd 05.09.2022.
-F. G. dňa 14.09.2022 doručil súdu žiadosť o odklad nástupu výkonu trestu zo zdravotných dôvodov, bez
lekárskej správy, pričom v žiadosti uviedol korešpondenčnú adresu „Z. G., O. XX, Š.“.
-Súd na vyššie uvedenú korešpondenčnú adresu, ktorú obžalovaný uviedol, tomuto dňa 19.09.2022
zaslal výzvu, aby k podanej žiadosti obratom predložil lekárske správy. Táto zásielka bola poštou aj

ukladaná a adresát bol vzývaný na jej prevzatie, ale zásielku si neprevzal.-Z uznesenia Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/177/2022, zo dňa 01.12.2022, právoplatného dňa
01.12.2022 vyplýva že žiadosť odsúdeného F. G. o odklad nástupu trestu bola zamietnutá.
-Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 6T/133/2020, zo dňa 16.11.2020,

právoplatným dňa 09.03.2021 bol obžalovaný F. G. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov, so skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia v trvaní 30 mesiacov a trest zákazu pobytu
na území mesta Bratislava v trvaní 3 roky.
-Súd oboznámil, lekárske správy z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol dňa 26.10.2022 o 11:11 hod.

privezený do NsP Ružinov, pričom bol nájdený na lavici v meste v bezvedomí, nereagoval na okolie,
mal ranu na čele, v krvi bola zistená pozitivita na metamfetamín, uvádzal že užil pervitín.
-Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento dol desaťkrát súdne trestaný, šesť
krát bol postihnutý na spáchanie priestupku.
-Súd oboznámil súdny spis Okresného súdu Bratislava 3, sp.zn. 46T/128/2021, z neho obžalobu, z
ktorej vyplýva, že dňa 03.11.2021 bola na menovaného podaná obžaloba na Okresný súd Bratislava

III pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa
mal dopustiť 27.2.2021 a dňa 11.02.2021. Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp.zn. 46T/128/2021
zo dňa 07.12.2022 právoplatným 07.12.2022 za uvedený prečin odsúdil obžalovaného na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a zrušil výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Galanta 0T/66/2021 zo dňa 11.03.2021.
-Súd oboznámil lekárske správy, pričom zo správy O.. O. N. zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že obžalovaný
má bezpríznakový stav infekcie HIV, je liečený v centre od 20.07.2020, musí byť pravidelne liečený a
vyšetrovaný. V mesiaci október 2022 bola u neho plánovaná a dohodnutá kontrola, ale do ambulancie
sa nedostavil. V doplnenej správe zo dňa 09.04.2024 uviedol, že obžalovaný sa mal na kontrolu v

mesiaci október 2022 dostaviť dňa 07.10.2022, ale na kontrolu neprišiel. Následne majú v zdravotnej
dokumentácii až záznam zo dňa 10.01.2023, kedy k nim bol obžalovaný privezený z výkonu trestu
odňatia slobody Želiezovce. Či mal mať menovaný kontrolu v ich ambulancii v dňoch od 25.10.2022 do
27.10.2022 s a nevie vyjadriť.

Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi,
vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného je
jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný sa v bode 1/ obžaloby snažil zbaviť trestnej zodpovednosti tým, že on požiadal o odklad

nástupu trestu a uviedol, kam mu má súd zasielať výzvy a písomnosti, ale súd to neurobil. Jeho
obrana je jednoznačne vyvrátená oboznámenými listinnými dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný vedel, že má nastúpiť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, výzvu na jeho
nástup prevzal osobne. K svojej žiadosti o odklad nástupu trestu zo zdravotných dôvodov nepriložil
žiadnu lekársku správu. Súd mu výzvu na zaslanie lekárskej správy zaslal presne na tú adresu, ktorú

uviedol obžalovaný ako korešpondenčnú adresu, ale tento si uvedenú výzvu neprevzal a to napriek jej
ukladaniu na pošte. Odsúdený uvedený trest sám nenastúpil a bol do výkonu trestu dodaný políciou,
pričom súd jeho žiadosť o odklad nástupu trestu zamietol. Obžalovaný teda v bode 1/ obžaloby
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom, čím jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť naplnil všetky znaky žalovanej

skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa v bode 2/ obžaloby snažil zbaviť trestnej zodpovednosti tým, že on v inkriminovaný
deň mal naplánovanú lekársku kontrolu a vyšetrenie a preto sa zdržiaval v Bratislave. Jeho obrana

je jednoznačne vyvrátená výpoveďou svedka O. M. a oboznámenými listinnými dôkazmi, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný bol dňa 26.10.2022 nájdený v Bratislave v intoxikovanom stave,
muselbyťprevezenýdonemocnice.Bolosícepotvrdené,žeobžalovanýsamápravidelnedostavovaťna
plánovanélekárskekontrolydoambulancienaKramároch,ajetiežpotvrdené,ževmesiacioktóber2022
mal v tejto ambulancii plánovanú kontrolu, ale táto kontrola bola plánovaná nie na deň 26.10.2022, ale

na deň 07.10.2022 a na túto plánovanú kontrolku sa odsúdený nedostavil. Odsúdený súd neinformoval
o tom, že by mal mať lekárske vyšetrenie a kontrolu dňa 26.10.2022, aby mu na takýto úkon dal súd
povolenie a také povolenie ani súd nevydal. V takom intoxikovanom stave v akom bol dňa 26.10.2022
nájdený pri Martinskom cintoríne by nemohol absolvovať lekársku kontrolu na HIV. Z oboznámenéhotrestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 0T/177/2022, zo dňa 02.09.2022, vyplýva, že
aj v mesiaci august 2022 sa v Bratislave zdržiaval obžalovaný napriek uloženému zákazu a ani vtedy
nešiel na žiadnu lekársku kontrolu. Je teda vyvrátené jeho tvrdenie, že v Bratislave sa zdržiava iba vtedy,

keď chodí na lekárske kontroly. Obžalovaný teda v bode 2/ obžaloby maril výkon rozhodnutia súdu tým,
bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiaval v mieste, na ktoré
sa tento trest vzťahuje, čím jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť naplnil všetky znaky žalovanej
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko vina obžalovaného zo žalovaných skutkov, ktoré sú právne kvalifikované v obžalobe a rozsudku
ako prečiny podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 348 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona
je preukázané jednoznačne mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť, uznal súd obžalovaného vinným v
zmysle podanej obžaloby.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je do dvoch rokov
pri žalovaných prečinoch.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36
Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému.
Na druhej strane za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ a písm. m/ Trestného zákona súd uznal

to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Pri prevahe priťažujúcich okolností použil súd sprísňovacie ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a
zvýšil spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia
slobody v sadzbe od osem mesiacov do dvoch rokov.
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov nepodmienečne, lebo z

oboznámeného registra trestov obžalovaného je zrejmé, že tento sústavne pácha trestnú činnosť a
doposiaľ ukladané tresty obžalovanému nemali na neho pozitívny prevýchovný účinok. Trest ktorý súd
obžalovanému uložil teda zohľadňuje aj jeho kriminálnu milosť a neúctu k zákonom a pravidlám riadneho
vedenia života v spoločnosti. Uložený trest má svojou formou a dĺžkou vplývať výchovne na osobu
obžalovaného, aby sa tento do budúcnosti obdobného konania vyvaroval, ale má aj preventívne pôsobiť

na ostatných členov spoločnosti.
Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil súd obžalovaného pre výkon uloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Takto uložený trest obžalovanému je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákona

a splní dostatočne svoju ochrannú aj prevýchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.