Dopĺňací rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8122209610.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX A., zastúpený: JUDr. Michal Feciľak, advokát, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov,
IČO: 37941623, 2/ D. A. E., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XX, XXX XX A., zastúpený: JUDr. Ladislav
Lukáč, advokát, so sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, IČO: 36164666, proti žalovaným: 1/ Prešovský
samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 5043/2, 080 01 Prešov, IČO: 37870475, zastúpený
Správou a údržbou ciest Prešovského samosprávneho kraja, so sídlom Jesenná 2689/14, 080 05
Prešov, IČO: 37936859, 2/ Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 2907/73, 080 01 Prešov, IČO: 00327646,

zastúpené: JUDr. Alojz Naništa, advokát, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 35519193, 3/
Slovenská republika - Slovenská správa ciest, so sídlom Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava -
mestská časť Karlova Ves, IČO: 00003328, o náhradu za užívanie nehnuteľností, o odvolaniach žalobcu
1/ažalovaného2/protirozsudkuOkresnéhosúduPrešov,č.k.16C/67/2022-1305zodňa6.7.2023,takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 26Co/1/2024-1467 z 22.10.2024, takto:

Potvrdzuje rozsudok vo vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 2/ vo výrokoch IV. a V., ktorým

bolo žalobe čiastočne vyhovené.

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch X. a XI. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/
a žalovaným 2/.

Žalobca 2/ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci bolo pôvodne rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k.
26Co/1/2024-1467 z 22.10.2024, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu medzi

žalobcom 1/ a žalovanými 1/a 2/ vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, t. j. vo výrokoch
III. a VI. a vo výrokoch o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovanými 1/ a 2/, t. j. vo
výrokoch VIII., X. Odvolací súd určil, že žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi 1/ v rozsahu 100 % a žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným 2/. Zároveň odvolací súd rozhodol o tom, že sudca
B. G. C. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci 16C/67/2022 Okresného súdu Prešov.

2. Po doručení tohto rozsudku odvolacieho súdu právnemu zástupcovi žalobcu 1/, podal tento právny
zástupca návrh na doplnenie rozsudku, a to pokiaľ ide o rozhodnutie o výroku IV. pôvodného rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/67/2022-1305 zo 6.7.2023, ktorým bol žalovaný 2/ povinný zaplatiť
žalobcovi 1/ 1.601,90 eur s prísl.3. Po preskúmaní tohto návrhu odvolací súd zistil, že takéto doplnenie je potrebné pokiaľ ide
o rozhodnutie o výroku rozsudku súdu prvej inštancie IV., ale taktiež aj vo vzťahu k výroku V. rozsudku

súdu prvej inštancie, a to vo vzťahu medzi žalobcom 2/ a žalovaným 2/, ktorým bol žalovaný 2/ zaviazaný
zaplatiť žalobcovi 2/ 1.601,90 eur s prísl. Tento postup je možný na základe § 225 ods. 1, 2 CSP,
nakoľko rozsudok odvolacieho súdu vo vzťahu medzi žalobcom 2/ a žalovaným 2/ ešte nenadobudol
právoplatnosť.

4. V tomto kontexte je potrebné sa zaoberať odvolacou argumentáciou žalovaného 2/, ktorá je podrobne
opísaná v pôvodnom rozsudku odvolacieho súdu, č. k. 26Co/1/2024-1467 z 22.10.2024. Jej podstatou
je návrh žalovaného 2/, aby bola žaloba žalobcov 1/ a 2/ vo vzťahu k nemu zamietnutá.

5. Túto odvolaciu argumentáciu žalovaného 2/ nepovažuje odvolací súd za dôvodnú a bližšie sa s ňou
vyporiadal v odôvodnení pôvodného rozsudku, č. k. 26Co/1/2024-1467 z 22.10.2024, a to v bodoch

49. až 59. tohto rozsudku, na ktoré odvolací súd aj v tomto dopĺňacom rozsudku odkazuje. Treba totiž
zdôrazniť, že vzhľadom na totožný charakter konania a predmet konania treba rešpektovať prejudiciálny
účinok(vzmysleusmernenianajvyššiehosúdu)rozsudkuKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.2Co93/2016
z 30.11.2017, ktorý sa týkal tých istých nehnuteľností, ako je tomu v prejednávanej veci.

6. Len nedopatrením neboli tieto doplnené výroky uvedené vo výroku pôvodného rozhodnutia
odvolacieho súdu.

7. Vzhľadom na to, že na takéto doplnenie pôvodného rozsudku odvolacieho súdu bol daný návrh
zo strany žalobcu 1/ a vo vzťahu medzi žalobcom 2/ a žalovaným 2/ je tento postup možný, nakoľko

rozsudok vo vzťahu medzi žalobcom 2/ a žalovaným 2/ nenadobudol právoplatnosť, postupoval odvolací
súd podľa § 225 ods. 1, 2 CSP a doplnil takýmto spôsobom pôvodný rozsudok z 22.10.2024.

8. Postupom podľa § 387 ods. 1 CSP so zreteľom na doplnené výroky vo veci samej, potvrdil odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch X. a XI. o trovách konania.

9. Zároveň postupom podľa § 396 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol o priznaní nároku na náhradu
trov odvolacieho konania žalobcovi 2/, ako úspešnej sporovej strane, vo vzťahu k nárokom, ktoré boli
predmetom odvolacieho konania vo vzťahu k tejto sporovej strane, t. j. pokiaľ ide o sumu priznanú
rozsudkom súdu prvej inštancie pod jeho bodom V. V tomto smere, v zmysle vyššie uvedeného,

bol žalobca 2/ voči žalovanému 2/ úspešný, tak v štádiu prvoinštančného konania, ako aj v štádiu
odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).