Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, právne

zastúpený: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 45 a
žalovaných: 1/ D. E., B. F., (č.20), neznáma vlastníčka, 2/ G. F., (malol., d.č. 62), neznámy vlastník, 3/ G.
H., neznáma vlastníčka, za ktorých má konať Slovenský pozemkový fond so sídlom 817 15 Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, ako správca majetku neznámych vlastníkov, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a nezistených vlastníkov D. E., B. F. (č. 20), F. G.
(malol., č.d. 62), H. G., zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., I. J., pozemku C-KN parc. č. 619 - trvalý trávny porast o výmere 327 m2.

II. Pozemok uvedený vo výroku I. tohto rozsudku sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v spoluvlastníckom podiele 1/1 z celku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel 33/327 k celku E.
D., B. F. (č. 20) - nezisteného vlastníka sumu 1.155,-eur, za prikázaný spoluvlastnícky podiel 26/327 k

celku F. G. (malol., č. d. 62) - nezisteného vlastníka sumu 910,- eur a za prikázaný spoluvlastnícky podiel
24/327 k celku H. G. - nezisteného vlastníka sumu 840,-eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na bankový účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 17262024.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou elektronickými prostriedkami
dňa 20.03.2024 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemku

C-KN parcela č. 619, trvalý trávny porast o výmere 327 m2 zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne
územie C. a vykonal jeho vyporiadanie tak, že tento pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
a tomuto uloží povinnosť zaplatiť peňažnú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely vo výške, ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to na účet Slovenského pozemkového fondu do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň žiadal vysloviť, že žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom
podiele 244/327 k celku k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obci Beňadovo,
okrese Námestovo a evidovanej Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom na LV č.
XXXX, a to: pozemku C-KN parcela č. 619, trvalý trávny porast o výmere 327 m2. Žalovaný jesprávcom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obci Beňadovo, okrese Námestovo
a evidovanej Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom na LV č. XXXX konkrétne: pozemku
C-KN parcela č. 619, trvalý trávny porast o výmere 327 m2 vo vlastníctve neznámych vlastníkov, a to:

E. D., B. F., (č. 20) v spoluvlastníckom podiele 33/327 k celku, F. G., (malol., d.č. 62) v spoluvlastníckom
podiele 26/327 k celku a H. G. v spoluvlastníckom podiele 24/327 k celku. Žalovaný spravuje podľa
spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnia na predmetnej nehnuteľnosti menovaní neznámi vlastníci
plošnú výmeru spolu 83 m2. Tiež poukázal na zásadu, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva,

musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Zároveň uviedol, že má seriózny záujem o nadobudnutie výlučného
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko je bezprostredne susediaca s rodinným domom
a dvorom v jeho výlučnom vlastníctve a je ním využívaná ako záhrada a navrhol za predmetnú
nehnuteľnosť náhradu vo výške 35,-eur za 1 m2.

3. Ako dôkazy žalobca k žalobe pripojil internetový výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie C.,
potvrdenie obce Beňadovo, potvrdenie o pobyte z Registra obyvateľov SR a emailovú komunikáciu
medzi správcom a právnou zástupkyňou žalobcu ohľadom stanovenia výšky náhrady.

4. Súdny poplatok vo výške 104,-eur žalobca zložil dňa 08.04.2024 na účet Slovenskej pošty, a.s.

5. Podľa § 34 ods. 18 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených

v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné, obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov
a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

6. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky obdobne postupuje správca.

7. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd uznesením č.k. 17C/26/2024- 65 zo dňa
29.07.2024 vyzval zástupcu žalovaných, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril
k žalobe v súlade s § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Žaloba spolu s prílohami, doplnením žaloby a poučením bola zástupcovi žalovaných doručená dňa
30.07.2024.

9. Dňa 27.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie zástupcu žalovaných k žalobe, v ktorom uviedol, že
súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu
a teda za náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami sporu došlo
k ustáleniu výšky náhrady na sumu 35,-eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaných. Ďalej uviedol, že

žiada, aby náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných neznámych vlastníkov bola po
právoplatnom rozhodnutí súdu uhradená na depozitný účet: IBAN:K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol - 17262024 (do poznámky pre prijímateľa prosí uviesť: OS NO zn. 17C/26/2024).
Tiež uviedol, že nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi a to s poukazom
na § 257 CSP, pričom na dôvod hodný osobitného zreteľa považuje osobitné postavenie Slovenského

pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR
a v tomto smere ako ,,riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a to aj v procese
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanieani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde
je to nevyhnutné a potrebné.

10. Vyjadrenie zástupcu žalovaných spolu s poučením v zmysle § 153 CSP zaslal súd dňa 20.09.2024
na vedomie právnej zástupkyni žalobcu.

11. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie, a to na deň 22.10.2024. Zástupca
žalovaných emailovým podaním zo dňa 21.10.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a to

z dôvodu práceneschopnosti a súhlasil, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na písomne podanej
žalobe a pre prípad úspechu sa vzdávajú práva na náhradu trov konania.

13. Súd v predmet veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa

obsahu spisu od č.l. 1 po č.l. 88 a na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

14. Súd z výpisu z LV č. XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor pre
okres Námestovo, obec C., katastrálne územie C. zistil, že ako podieloví spoluvlastníci vyššie uvedenej

nehnuteľnosti sú vedení: žalobca v spoluvlastníckom podiele 244/327 k celku, žalovaní ako neznámi
vlastníci: pod B1: E. D. B. F., (č. 20) v spoluvlastníckom podiele 33/327 k celku, pod B2: F. G. (malol.,
d.č. 62) v spoluvlastníckom podiele 26/327 k celku a pod B3: H. G. v spoluvlastníckom podiele 24/327
k celku. Na uvedenom LV je v časť B zároveň uvedené, že k vlastníkovi por. č. 1, 2, 3 je pod por. č.
6 správa na všetky parcely tohto LV - správca Slovenský pozemkový fond. Z uvedeného vyplýva, že

Slovenský pozemkový fond je tak správcom majetku neznámych vlastníkov uvedených pod B1, B2 a B3.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide teda o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie
je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje
jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,
ktoré je pre súd záväzné.

17. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaných. Súd šetril miesto
pobytu, prípadne úmrtia žalovaných a ich právnych nástupcov, a to prostredníctvom Okresného úradu

Námestovo, katastrálny odbor, dedičskej kancelária Okresného súdu Námestovo, pričom sa nepodarilo
zistiť o žalovaných žiadne identifikačné údaje. Správou o pobyte žalovaných, prípadne o ich právnych
nástupcoch nedisponuje ani obec C..

18. V konaní bolo nesporné, že napriek pozitívnemu stanovisku zástupcu žalovaných so

žalobcom navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, do vyhlásenia rozsudku medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu dohody o zrušení
a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sú neznámi vlastníci, ako aj na výmeru nehnuteľnosti po

rozdelení, ako aj na charakter nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza mimo zastavaného územia obce, mal
súd v tejto veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom prípade ako prioritný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, nie je možné a účelné,
a preto reálnu deľbu vylúčil.20. Po vylúčení možnosti reálnej deľby súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorým je prikázanie veci jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, nakoľko o nadobudnutie celej nehnuteľnosti prejavil
záujem iba žalobca. Súd v tomto smere poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca je známy vlastník,
má väčšinový podiel na nehnuteľnosti a aktuálne ako jediný je schopný zabezpečiť jej ďalšie účelné
využitie, voči čomu napokon protistrana nijakým spôsobom nenamietala. Súd preto zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a toto vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu.

21. Poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel ešte vysporiadať, tak ostala výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Súd v tomto smere akceptoval
dohodu strán sporu ohľadom tejto peňažnej náhrady v sume 35,-eur/m2, nakoľko má za to, že
s prihliadnutím na umiestnenie predmetnej nehnuteľnosti sa jedná o primeranú náhradu, tak ako

ju predpokladá § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd v III. výroku rozsudku rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným náhradu vo výške zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym
podielom a na ne pripadajúcej výmere pozemku, a to spôsobom tam uvedeným. V súlade s § 232 ods.3
Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“), súd určil lehotu na plnenie tejto povinnosti 15 dní od
právoplatnosti rozsudku žiadanú žalobcom, ktorú zástupca žalovaných nenamietal.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. S poukazom na plný úspech žalobcu v predmetnom spore by mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP

zásadneprináležalanáhradatrovtohtokonania.Keďževšakprávnazástupkyňažalobcunapojednávaní
22.10.2024 prehlásila, že pre prípad úspechu sa žalobca vzdáva nároku na náhradu trov konania, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči
žalovaným nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.