Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa - I. I. M., T.. XX.XX.XXXX, umiestnenú v X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H., zastúpenú
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov - matky: Z. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. XXX, Z. H. Z.U. XB, H. Z. B.: M. M., T..
XX.XX.XXXX, U. H. W. XX, T., Z. H. Z. XB, H., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova
9/A, Bratislava, o návrhu navrhovateľa: Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou I. I. M., T.. XX.XX.XXXX. Ústavná starostlivosť nad

maloletou sa bude vykonávať v X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H..

Matka je povinná počas trvania ústavnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej I. I. M., T..
XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci, a toto výživné je povinná poukazovať X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H..

Otec je povinný počas trvania ústavnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej I. I. M., T..

XX.XX.XXXXvovýške100eurmesačnevždydo15.dňavmesiaci,atotovýživnéjepovinnýpoukazovať
X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H..

Súd ukladá rodičom maloletej na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov lehotu jedného roka od
právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ doručil súdu vo veci sp. zn. 39P/59/2023 dňa 13.09.2024 návrh na nariadenie

ústavnej starostlivosti, ktorý návrh bol uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 25.09.2024 č.k.
39P/59/2023-107 vylúčený na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 39P/151/2024. Dňa 30.09.2024
navrhovateľ doplnil návrh tak, že navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť v X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H..

2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.03.2024 č.k.
39P/59/2023-82 bolo uložené maloletej výchovné opatrenie, vykonávané formou 6-mesačného pobytu
v X. pre S. Z. M. H. - O.Á. (Ď. Z. „.). Od uloženia výchovného opatrenia sa zo strany navrhovateľa a

CDR uskutočnili v dňoch 11.03., 14.05., 24.06. a 05.09.2024 prípadové konferencie za účasti rodičov
a niekedy len matky za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej a jej
rodičov, ktoré boli zamerané hlavne na aktuálne zhodnotenie situácie na strane maloletej a jej rodičov.
Rodičia mali možnosť vždy pred alebo po skončení prípadovej konferencie stretnúť sa s maloletou. Ajmimo týchto prípadových konferencií rodičia navštívili v maloletú v CDR v dňoch 18.04., 30.04., 07.05.,
27.05., 09.07., 08.08. a 28.08.2024. Väčšinou sa dostavili obidvaja a vždy priniesli maloletej ovocie,
sladkosti, oblečenie. Stalo sa ale, že akonáhle sa mali rodičia stretnúť s maloletou pred prípadovou

konferenciou, otec sa odmietol prípadovej konferencie zúčastniť a ostala iba matka. Na poslednej
prípadovej konferencii dňa 05.09.2024 bol otec výrazne pod vplyvom alkoholu, reagoval neprimerane,
s krikom opustil miestnosť, následne sa vrátil a neskôr opätovne znova opustil CDR. Matka je od
26.06.2024 nezamestnaná, dobrovoľne odišla z práce z dôvodu nízkeho zárobku a nie je evidovaná ani
ako uchádzačka na príslušnom úrade, práce, sociálnych vecí a rodiny. Či je otec zamestnaný vo firme

V. G..M..B.. im nie je známe, keďže nielen 05.09.2024, ale aj 14.05.2024 a 24.06.2024 odišiel otec ešte
pred začatím prípadovej konferencie a nebolo preto možné zistiť, či v tejto firme skutočne pracuje. Majú
len informáciu zo strany matky, že do práce musí prísť vždy triezvy, inak bude okamžite prepustený. Otec
sa na prípadovej konferencii dňa 11.03.2024 vyjadril, že z jeho strany nie je problém vybaviť maloletej
materskú školu v I. Č. H. - S., čo sa však rodičom nepodarilo, keďže maloletá nemá trvalý pobyt v tejto
mestskej časti. V súčasnosti navštevuje I. Š., Y. XX D. G., kde bola prijatá na celodenné predprimárne

vzdelávanie od 01.09.2024. Dňa 09.09.2024 sa telefonicky skontaktovali s majiteľom bytu, ktorí majú
rodičia prenajatý na adrese H., Z. XB. Majiteľ bytu im oznámil, že rodičom skončila nájomná zmluva v
máji 2024, ktorá nebola predĺžená a rodičia sa odmietajú z bytu vysťahovať, chce preto podať návrh
na vypratanie nehnuteľnosti. K dnešnému dňu majú rodičia dlh na nájomnom 4.080 eur, z toho 2.000
eur je škoda vzniknutá na vchodových dverách bytu pri zásahu polície dňa 14.09.2023. Majiteľ bytu sa

vyjadril, že s rodičmi málo komunikuje, hlavne s otcom je ťažká komunikácia, vždy sa rozčúli a kričí.
Dňa 04.09.2024 ich informoval e-mailom mjr. JUDr. Karol Vrchovský z B. C. S., z odboru poriadkovej
polície, že dňa 05.08.2024 bola vyslaná hliadka na adresu rodičov, kde sa mal odohrať slovný konflikt
medzi rodičmi maloletej. Matka sa nachádzala na balkóne a kričala na otca maloletej „vypadni“. Dňa
21.08.2024 sa hliadka dostavila znova na adresu rodičov, kde mal údajne napadnúť otec matku, vraj sa

obidvaja hádali kvôli tomu, že si matka nevie nájsť prácu. Ešte predtým im dňa 17.04.2024 taktiež mjr.
JUDr. Karol Vrchovský e-mailom oznámil, že je im známe, že otec požíva alkoholické nápoje, vyberá
odpadkové koše v I. S., kde hľadá plastové fľaše a plechovky, ktoré následne odovzdá do separovaného
odpadu a za získanú hotovosť si kúpi lacné víno, ktoré vypije hneď po zakúpení. Tiež sa vyjadril, že
na základe týchto skutočností osobu otca možno z ich strany považovať za nespôsobilú vychovávať

maloleté dieťa. Z ich strany bolo tiež zistené z Okresnej prokuratúry Bratislava IV, že rodičia boli v
konaní 22T/16/2004 na Mestskom súde Bratislava I podmienečne odsúdení na dobu 3 rokov za zločin
opustenia dieťaťa. Požiadali preto matku, aby im rozsudok priniesla na prípadovú konferenciu dňa
05.09.2024, čo neurobila s odôvodnením, že ho od zlosti roztrhala. Ohľadom maloletej navrhovateľ
predložil Skríning psychomotorického vývinu a správu psychologičky CDR Mgr. Lindy Cakovej. Rodičia

saspoločneibarazzúčastnilisedeniasopsychologičkoudňa10.04.2024amatkasamadňa18.04.2024.
Ďalšie stretnutia sa neuskutočnili z dôvodu nezáujmu zo strany rodičov. Navrhovateľ dal do pozornosti
súdu správu zo dňa 29.05.2004, kde sú uvedené podrobne informácie o maloletej, rodičoch a priebehu
prípadových konferencií od 11.03. - 14.05.2024. Navrhovateľ je toho názoru, že návrat maloletej do
rodinného prostredia nie je možný z dôvodu, že často bola svedkom hádok rodičov a agresívneho

správania zo strany otca pod vplyvom alkoholu. Hlavne otec počas celého obdobia nezmenil svoje
správanie a vzťah k alkoholu a matka je submisívna osoba, ktorá na jednej strane dokáže kritizovať
správanieotca,aleneskôrsamupodriadiaprispôsobí.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímožno
z ich strany konštatovať, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel v úprave rodinných a sociálnych
pomerov na strane rodičov.

3/ Rodičia sa k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti písomne nevyjadrili.

4/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 04.10.2024 č.k. 39P/151/2024-21 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloletú na

jej zastupovanie ako účastníčky konania na čas právoplatného skončenia konania vo veci.

5/ Súd sa oboznámil s rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.03.2024 č.k. 39P/59/2023-82,
skríningom psychomotorického vývinu, vypracovaného CDR dňa 14.05.2024; správou CDR zo dňa
04.09.2024; správou opatrovníka zo dňa 28.10.2024; lekárskou správou MUDr. Lívie Vaškovej zo

dňa 12.06.2024; psychologickým nálezom z vyšetrenia u PhDr. Anny Surovcovej, CSc., klinickej
psychologičky Tenenet o.z. zo dňa 15.10.2024; trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa
26.03.2024 sp. zn. 22T/16/2024; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.11.2024; vykonal
výsluch rodičov maloletej a zistil tento skutočný stav:6/ Rozsudkom Mestského súdu zo dňa 05.03.2024 č.k. 39P/59/2023-82, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 03.04.2024 mal súd preukázané, že bolo zastavené konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti

nad maloletou. Súd uložil maloletej výchovné opatrenie vykonávané formou 6-mesačného pobytu v
X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletej,počnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutia.Súduložilrodičommaloletej,zaúčelomúpravy
ich rodinných a sociálnych pomerov, povinnosť spolupracovať s X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H. a s
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava. Súd uložil Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava povinnosť doručiť súdu
správu o maloletej a o rodinných a sociálnych pomeroch rodičov maloletej po uplynutí troch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia a následne najneskôr 15 dní pred uplynutím 6-mesačného pobytu
maloletej v X. pre S. Z. M. H. - O., O. XX, H. s vyjadrením k splneniu účelu uloženého výchovného
opatrenia a návrhom vo veci maloletého dieťaťa.

7/ Skríningom psychomotorického vývinu, vypracovaného CDR dňa 14.05.2024 mal súd preukázané,
že maloletá vykazuje mierne zaostávanie v oblasti hrubej motoriky. Pri pohybe sa javí neobratná, jej
pohyby sú často nekoordinované a pripomínajú pohyby „handrovej bábiky“, má problém s udržiavaním
rovnováhy a stabilizáciou tela počas chôdze, behu či iných pohybových aktivít. Je badateľné, že pri
vykonávaní základných fyzických úkonov, ako je vstávanie, otáčanie alebo skákanie, sa pohybuje

ťažkopádne. Má problémy s koordináciou pohybov a vykonávaním úloh, ktoré si vyžadujú precízne
motorické zručnosti, ako je napríklad kreslenie, strihanie nožnicami alebo manipulácia drobnými
predmetmi. Kresba vykazuje známky nedostatočného vývoja jemnej motoriky. Maloletá má problémy s
vytváraním základných tvarov a zobrazením detailov, ktoré sú obvyklé pre jej vekovú skupinu. Kresby
sú často nepresné a jednoduché, pričom chýba kontrola nad pohybmi rúk. Tento stav môže naznačovať

oneskorenie v oblasti vizuálno-motorickej koordinácie. Maloletá má nesprávny úchop ceruzky. Dokáže
nakresliť kruh, krížik, hlavonožca. U maloletej pozorujú v oblasti rečového vývinu zlepšenie. Jej slovná
zásoba sa rozšírila a začala komunikovať v zložitejších vetách, ktorého obsahujú 4-5 slov. Dokáže
pomenovať bežné objekty, časti tela, zvieratá. Farby neovláda. Výslovnosť maloletej ešte nie je čistá.
Rozumie jednoduchým a niektorým zložitejším pokynom, napr. poupratuj si hračky, zober si topánky a

obuj sa a pod. Má problém s pozornosťou, koncentráciou a riešením jednoduchých úloh. Má ťažkosti
s porozumením základných konceptov, ako sú farby, tvary alebo počty, čo naznačuje oneskorenie
v oblasti kognitívneho spracovania informácií. Vykazuje ťažkosti s reguláciou emócií a v oblasti
sociálnych interakcií. Často reaguje vyhrotene na zmeny alebo na situácie, ktoré vyžadujú spoluprácu
s ostatnými. Pozorujú u nej potrebu bezpečia, často vyhľadáva blízkosť profesionálnej matky. Celkovo

tieto prejavy naznačujú disharmonický vývoj osobnosti, ktorý môže byť dôsledkom nepriaznivých
životných podmienok v rannom detstve. Oneskorený PMV naznačuje disharmonický vývin osobnosti,
ktorý môže byť dôsledkom nepriaznivých životných podmienok dieťaťa v rannom detstve. Odporúčajú
podrobné vyšetrenia a intervencie zo strany špecialistov, vrátane logopéda, fyzioterapeuta a neurológa,
a detského psychológa, s cieľom podporiť dieťa vo vývoji a minimalizovať riziká spojené s oneskoreným

psychomotorickým vývinom. Naďalej odporúčajú zabezpečovať dieťaťu vhodné a podnetné prostredie,
ktoré vedie k stimulácii rôznych oblastí a k jeho napredovaniu. Konkrétne sa zamerať na cielenú
podporu a cvičenia zamerané na rozvoj jemnej motoriky, aby sa umožnil optimálny vývoj v tejto oblasti.
Odporúčajú pokračovať v kontakte s biologickými rodičmi, nakoľko cieľom je sanácia biologickej rodiny.

8/ Správou CDR zo dňa 04.09.2024 mal súd preukázané, že maloletá bola prijatá do starostlivosti
profesionálnej matky dňa 15.09.2023 z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov maloletej,
ktorí maloletú nechali bez akéhokoľvek dozoru a odišli z bytu. Otec požíval v nemalej miere
alkohol, čo viedlo k roztržkám v domácnosti, hádkam rodičov, čoho bola maloletá svedkom. Rodičia
nezabezpečovali maloletej potrebné podnety pre fyzické a psychické zdravie. Tieto situácie mohli

výrazne ovplyvniť emocionálny a psychický stav maloletej, čo sa prejavuje v jej súčasnom správaní.
Profesionálna matka sa snaží maloletú citlivo pripraviť na každé stretnutie s rodičmi, pričom zohľadňuje
jej potreby a emócie. Počas návštev rodičov v CDR spozorovali, že maloletá neprejavuje fyzickú
náklonnosťkrodičom.PopríchoderodičovdoCDRsastáva,žemaloletáažpousmerneníprofesionálnej
matky sa ide zvítať s matkou, k otcovi inklinuje menej. Naopak, prejavuje zvýšenú potrebu hľadať

bezpečie a oporu u profesionálnej matky, ktorá je momentálne pre maloletú najbližšou vzťahovou
osobou. Po stretnutiach s rodičmi u maloletej nezaznamenali zmenené psychické prežívanie, avšak
stalo sa, že komunikovala odmietavý postoj voči ďalšiemu stretnutiu s otcom, čo verbálne komunikovala
slovami - „otec je zlý, bil mamu“. Maloletá vykazuje oneskorenie v psychomotorickom vývoji. Poprijatí do starostlivosti CDR nebola schopná komunikovať na úrovni zodpovedajúcej jej veku. Jej
slovná zásoba bola obmedzená a často používala len jednoduché slovné vyjadrenia. Taktiež sa u nej
prejavovali problémy s jemnou a hrubou motorikou - nebola schopná správne uchopiť ceruzku, jej

chôdza bola nemotorná a kolísavá. Po niekoľkých mesiacoch u profesionálnej matky sa u maloletej
začali prejavovať zlepšenia. Jej slovná zásoba sa rozšírila a začala komunikovať v zložitejších vetách.
Maloletá dokáže viesť jednoduché rozhovory, dokáže klásť otázky a odpovedať na ne, rozumie
jednoduchým i zložitejším pokynom. V oblasti jemnej a hrubej motoriky evidujú naďalej oneskorený
psychomotorický vývin. Napriek pokrokom, ktoré urobila maloletá najmä v oblasti vývinu reči, naďalej

vykazuje určité oneskorenia v porovnaní so svojimi rovesníkmi, čo si vyžaduje naďalej poskytovanie
adresnej odbornej starostlivosti. Profesionálna matka v poslednom období komunikuje psychologičke
problémy, týkajúce sa problémového správania maloletej. Maloletá často prejavuje vzdorovité reakcie
v bežných výchovných situáciách, keď profesionálna matka trvá na dodržiavaní stanovených pravidiel.
Typické reakcie maloletej v takýchto momentoch zahŕňajú záchvaty zlosti, plač, krik, hádzanie sa
o zem, prípadne úmyselné pomočovanie. Po prijatí do CDR bola maloletej poskytnutá komplexná

odborná pomoc, vrátane pravidelných stretnutí s detskou psychologičkou, logopedičkou a službami
včasnej intervencie. Je naplánované neurologické vyšetrenia a vyšetrenie klinickou psychologičkou,
kvôli symptómom porúch správania. Psychologička spolu s profesionálnou matkou spolupracujú na
identifikácii spúšťačov týchto reakcií a hľadaní stratégií, ktoré by pomohli maloletej lepšie zvládať
situácie vyžadujúce dodržiavanie pravidiel. Cieľom je podporiť maloletú v rozvoji zručností pre zvládanie

emócií a posilniť jej schopnosť reagovať na situácie primeraným spôsobom. Psychologička CDR matke
opakovane zdôraznila dôležitosť ranných rokov života maloletej pre jej celoživotné zdravie a psychickú
pohodu. Bola informovaná, že toto obdobie je kľúčové pre rozvoj emocionálnej stability, pocitu bezpečia
a formovanie zdravých vzťahov. Psychologička podčiarkla, že kvalitná starostlivosť, citová podpora a
stabilné prostredie sú nevyhnutné pre psychický vývoj maloletej. S matkou psychologička a sociálna

pracovníčka komunikovali konkrétne možnosti a kroky, ktoré je potrebné podniknúť, ak si želá návrat
maloletejdosvojejstarostlivosti.Matkabolaupozornenánato,žejepotrebnévytvoriťbezpečné,stabilné
a podporné prostredie, v ktorom bude mať šancu na zdravý a harmonický vývin osobnosti.

9/ Správou opatrovníka zo dňa 28.10.2024 mal súd preukázané, že opatrovník dňa 22.10.2024 vykonal

ohlásené šetrenie v domácnosti rodičov na adrese H., Z. Č.. XB. V čase šetrenia sa v domácnosti
nachádzala matka, neskôr sa dostavil aj otec, ktorý prišiel z práce. Matka sa vyjadrila, že v súčasnosti
je nezamestnaná, dobrovoľne odišla z práce pred 4 mesiacmi z dôvodu nízkeho zárobku a nie je
evidovaná ani ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom Úrade, práce, sociálnych vecí a rodiny.
Prácu si ale hľadá, naposledy mala možnosť zamestnať sa v F. Š. G. I. Š. D. S. T. D., Y. I. C. Z.

C. G. Z. D. D. S.. Z dôvodu, že nemá pedagogické vzdelanie, nebola do tejto práce prijatá. Otec
je naďalej samostatne zárobková činná osoba v odbore J. Z. D. C. a pracuje každý deň 8 hodín.
Podľa jeho vyjadrenia vyplatil dlžnú sumu na výživnom vo výške 1.800 eur voči svojmu maloletému
synovi N. M., T.. XX.XX.XXXX. Otec sa ďalej vyjadril, že od svojho nadriadeného vo firme, v ktorej
pracuje, má prisľúbenú pôžičku na zaplatenia dlhov. Majiteľovi bytu dlhujú s matkou jednu splátku za

nájomné. Domácnosť bola uprataná. Bolo zistené, že v súčasnosti rodičia majú vypnutú elektrinu a
teplú vodu, keďže kotol funguje na elektrinu. Vchodové dvere bytu sú provizórne, nedajú sa uzamknúť,
keďže škoda vznikla pri zásahu polície dňa 14.09.2023. Komunikácia s rodičmi bola počas šetrenia
bezproblémová aj z dôvodu, že otec prišiel z práce a nebolo na ňom vidieť, že by požil alkohol. Otec
ale vyčítal matke, že je nezamestnaná a matka sa zasa vyjadrila, že najradšej má štátne sviatky, kedy

sú obchody zavreté a otec si nemôže kúpiť alkohol. Dňa 28.10.2024 sa telefonicky skontaktovali s
majiteľom bytu, ktorý im oznámil, že ho kontaktovali rodičia a za splnenie istých podmienok do 2 týždňov,
by tam mohli rodičia naďalej bývať. Majiteľovi bytu dlhujú tri splátky za nájomné. CDR v správe zo dňa
24.10.2024 uviedlo, že maloletá v profesionálnej rodine prospieva. V oblasti hrubej motoriky vykazuje
mierne zaostávanie. Pri pohybe je neobratná, má problém s udržaním rovnováhy a stabilizáciou tela

počaschôdzeabehu.Pohybujesaťažkopádne.Kresbavykazujeznámkynedostatočnéhovývojajemnej
motoriky. Má problémy s vytváraním základných tvarov. V oblasti rečového vývinu sa pozoruje zlepšenie.
Slovná zásoba sa výrazne zlepšila. Dokáže pomenovať bežné objekty, časti tela a zvieratá. Farby
neovláda. Výslovnosť nie je čistá. Maloletá má problém s pozornosťou. V oblasti sociálnych interakcií
ťažko reguluje emócie. Oneskorený psychomotorický vývin naznačuje disharmonický vývin osobnosti,

čo môže byť dôsledkom nepriaznivých životných podmienok v ranom detstve. Navštevuje logopédiu.
Absolvovala ORL vyšetrenie a neurologické vyšetrenie. V poslednom období bola častejšie chorá, ale
vo všeobecnosti je jej zdravotný stav dobrý. Od 01.09.2024 navštevuje I.Ú. Š., Y. XX D. G., kde bola
prijatá na celodenné predprimárne vzdelávanie. Materskú školu navštevuje rada. Spolupráca s rodičmije na slabej úrovni. Otec spoluprácu úplne odmieta. Návštevu vždy dohaduje telefonicky matka. Na
návštevu prichádzajú rodičia včas, dodržujú termíny aj čas návštev. Počas návštev s maloletou aktívne
trávia čas. Maloletá vždy niečo prinesú: oblečenie, sladkosti, jedlo - aj navarené, džús. Počas návštev

maloletáodbieha,potrebujesauistiť,ževblízkostijeprofesionálnanáhradnámatka.Otecslovneatakuje
pri každej návšteve profesionálnu náhradnú matku. Na návštevy prichádzal otec často pod vplyvom
alkoholu alebo bol z neho cítiť zostatkový alkohol. Maloletá sa ich návšteve poteší a pri lúčení musí byť
vyzývaná, aby sa s rodičmi rozlúčila. Návštevy rodičov v CDR sa uskutočnili v dňoch 18.04., 30.04.,
07.05., 14.05., 27.05., 11.06., 24.06., 24.06., 09.07., 08.08., 28.08., 05.09., 16.09., 25.09., 10.10., a

24.10.2024. Opatrovník je toho názoru, že návrat maloletej do rodinného prostredia nie je možný z
dôvodu, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel v úprave rodinných a sociálnych pomerov na strane
rodičov, navyše hlavne otec nezmenil svoje správanie a vzťah k alkoholu. Aj keď sa matka dokáže
kriticky vyjadriť na adresu otca a je toho názoru, že otcovi alkohol škodí, nedokáže ho ale prinútiť
ku zmene jeho postoja a správania. Z ich strany je preto obava, že maloletá by bola v domácnosti
vystavená hádkam rodičov a agresívnemu správaniu zo strany otca pod vplyvom alkoholu. S poukazom

na uvedené opatrovník zotrval na návrhu nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou a rodičov zaviazať
vyživovacou povinnosťou na účet CDR.

10/ Lekárskou správou MUDr. Lívie Vaškovej zo dňa 12.06.2024 mal súd preukázané, že lekárka v
správe uviedla, že po príchode maloletej do profesionálnej rodiny maloletá verbálne nekomunikovala,

bipedálna chôdza prítomná, odmietala spať na posteli, chcela spať na zemi, stále sa kývala. Maloletá je
v sledovaní logopéda v zariadení TENENET. Maloletá sa hrá s deťmi, porozumenie reči má dobré, máva
stavy kedy sedí, nevníma, sama nevychádza z izby, hygienu dodržiava, spí dobre, poruchy vedomia
nemáva. Verbálne komunikuje výrazne lepšie, vety tvorí, dyslalická, používa posunkovú reč. Lekárka
konštatovala oneskorený vývin maloletej, prítomné znaky zanedbávania, toho času v profesionálnej

starostlivosti výrazný progres. Doporučila psychologické vyšetrenie u klinického psychológa.

11/ Psychologickým nálezom z vyšetrenia u PhDr. Anny Surovcovej, CSc., klinickej psychologičky
Tenenet o.z. zo dňa 15.10.2024 mal súd preukázané, že aktuálna intelektová kapacita maloletej sa
javí v pásme ľahkého mentálneho zaostávania vo všetkých oblastiach intelektu. Reč je oneskorená

v expresívnej aj receptívnej zložke. Oslabená jemná motorika. Vzhľadom na anamnézu usudzuje, že
je prítomné celkové oneskorené vývinu z dôvodu zanedbávania a rannej deprivácie dieťaťa. Vývin je
potrebný sledovať dlhodobo a výsledky prehodnotiť s odstupom času. Potrebné intenzívne intervencie
na zlepšenie vývinu - logopedická starostlivosť, rozvoj kognitívnych zručností, hrová terapia, intervencie
zamerané na celkový vývin dieťaťa napríklad v Centrách včasnej intervencie.

12/ Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 22T/16/2024 mal súd
preukázané, že rodičia maloletej boli uznaní vinnými, že ako rodičia maloletej v presne nezistenom čase
približne o 13.15 hod odišli z jednoizbového bytu nachádzajúcom sa na 4. poschodí bytového na O.. Z.
X/B D. H. do obchodného domu S., C. R. W. X D. H., a nechali maloletú, ktorá vzhľadom na svoj vek

a stupeň rozumovej a mravnej vyspelosti nevie riadne rozprávať, samu bez dozoru, pričom v izbe sa
medzi dielikmi detskej stavebnice nachádzalo rozbité sklo a boli otvorené balkónové dvere, a na balkóne
sa nachádzala taburetka s výškou 36 cm, a rebrík, v dôsledku čoho maloletá s výškou 102 cm vyšla
von na balkón s výškou zábradlia 120 cm, kde si sadla na zem a prestrčila nohy cez časti zábradlia a
vydávala zvuky, na čo si ju všimla suseda Nikoleta Fridrichová, ktorá predtým videla obvinených odísť z

bytového domu smerom do obchodu, a preto odišla za obvinenými a upozornila ich na to, že sa maloletá
nachádza na balkóne nahá sama, na čo obvinení nereagovali adekvátne, a mali za to, že sa maloletá
vie o seba postarať sama, a preto pokračovali smerom do obchodu, na čo sa suseda vrátila k bytovému
domu na O.. Z. X/B D. H. a opäť videla maloletú v balkónových dverách, a preto v čase približne o
13.36 hod zavolala na miesto políciu, pričom obvinení sa vrátili do bytu približne po hodine, pričom M. M.

bol hliadkou polície stotožnený v obchodnom dome S., a bol privezený do bytu, a následne sa do bytu
dostavila aj obvinená Z. Š.. Teda spoločným konaním opustili dieťa, o ktoré majú povinnosť starať sa a
ktoré si nemôže zadovážiť pomoc, a vystavili ho tým nebezpečenstvu smrti alebo ublíženia na zdraví a
spáchali uvedený čin na dieťati mladšom ako šesť rokov. Tým spáchali zločin opustenia dieťaťa podľa §
206 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa bol otec odsúdený podľa § 206 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a zároveň uložený probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a určila sa mu skúšobná doba v trvaní 3 roky. Podľa §51 ods. 2, ods. 4 písm. k/ Trestného zákona sa počas trvania skúšobnej doby otcovi uložila povinnosť
spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Matka bola odsúdená podľa § 206 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona jej bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a zároveň uložený probačný dohľad nad
jej správaním v skúšobnej dobe a určila sa jej skúšobná doba v trvaní 3 roky. Podľa § 51 ods. 2, ods.
4 písm. k/ Trestného zákona sa počas trvania skúšobnej doby matke uložila povinnosť spočívajúca v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

13/ Lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni zo dňa 07.11.2024 mal súd za preukázané, že matka bola
naposledy zamestnaná od 01.07.2024 do 30.09.2024 v G. K. Z..G.. bez vykazovania vymeriavacieho
základu za toto obdobie a v predchádzajúcom období u tohto zamestnávateľa pracovala od 28.05.2024
do 30.06.2024 a mala vykázaný vymeriavací základ za 05/2024 - 855 eur a za 06/2024 - 438,75 eur.
Otec je vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.10.2023 v vykazovaným vymeriavacím

základom v tomto roku 652 eur.

14/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.11.2024, súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že je slobodná, nemá inú vyživovaciu povinnosť, má ukončené učilište bez maturity v
odbore Y. Z. X., je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny. Pracovný pomer u posledného zamestnávateľa ukončila z dôvodu, že mala
nízku mzdu. Matka si hľadá zamestnanie, doposiaľ si zamestnanie nenašla, to čo je vyučená, ju nebaví.
Matka býva s otcom maloletej na Z.Á. X D. H. v prenajatom byte na základe dodatku k nájomnej zmluve
do 30.04.2025 s povinnosťou uhrádzať mesačne nájomné 590 eur mesačne a 70 eur na energiách a s
povinnosťou uhradiť nedoplatok na nájomnom 2.010 eur do 20.11.2024. Matka sa stretáva s maloletou.

Matka nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo, nemá úspory. Živí ju otec maloletej. Matka uviedla,
že s otcom maloletej sa v súčasnosti nehádajú asi pol roka. Matka má za to, že maloletá robí pokroky v
CDR, má za to, že umiestnenie maloletej v CDR je na prospech maloletej, najmä čo sa týka rozprávania,
návštevy MŠ. Maloletá je rada, keď matku uvidí, poteší sa, keď matka odchádza, maloletá neplače.
Matka maloletej vždy niečo prinesie, sladkosti, oblečenie alebo domáce jedlo a ovocie. Matka sa na

maloletú informuje v CDR. Trestné konanie, ktoré bolo vedené je ukončené. Matka bola uznaná vinnou,
bol jej uložený podmienečný trest, rozhodnutie nemá, nakoľko ho od zlosti roztrhala. Matka nesúhlasila,
aby bola maloletá naďalej umiestnená v CDR, chcela by, aby bola doma, maloletú nikdy neudrela,
netýrala. S maloletou spolu trávili veľa času, chodili na ihrisko, hrávali sa, púšťala jej rozprávky. Matka
si uvedomuje, že u maloletej nastal veľký progres počas umiestnenia v CDR.. Pre maloletú nemajú

zabezpečenú materskú školu, s otcom rozmýšľali nad súkromnou materskou školou. Matka s CDR a
ÚPSVaR zo začiatku spolupracovala, neskôr prestala Matka je ochotná sa podrobiť sa rodičovskému
výcviku. Matka doplnila, že otec sa protialkoholickému liečeniu nepodrobuje. V minulosti to bolo
neznesiteľné, teraz otec požíva alkoholické nápoje v nižšej miere, nechodí domov pod vplyvom alkoholu.
Ohľadomvýživnéhonamaloletúmatkauviedla,ženiejeschopnáprispievaťnamaloletúviacako sumou

30% zo sumy životného minima a nesúhlasila ani s výživným v minimálnom zákonnom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý uviedol, že je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi N. M., T.. XX.XX.XXXX, určenú súdnym rozhodnutím vo výške 120 eur
mesačne, túto si plní riadne a včas, nedoplatky nemá. Otec pracuje ako SZČO. Mesačne zarobí 2.000
eur brutto. Požíva alkoholické nápoje, podľa jeho názoru s mierou, keď chodí do práce veľa piť nemôže

a ani po práci, lebo ráno ide zase do práce. Otec bol taktiež uznaný za vinného v trestnom konaní a bol
mu uložený trest s podmienečným odkladom na tri roky. Otec nechce, aby maloletá bola umiestnená
do CDR. Uviedol, že maloletá v čase, keď im bola odňatá nebola zanedbaná, od rána do obeda boli na
ihrisku, bola trošku špinavá a unavená. Doplnil, že maloletá začala rozprávať nakoľko to bola len otázka
času a jej vývinu. Otec má za to, že sa nepotrebuje podrobiť protialkoholickému liečeniu, pretože keď si

povie, že nebude piť, tak piť nebude. Doplnil, že každý z času na čas pije. Otec má za to, že zo strany
CDR a ÚPSVaR mu neboli poskytnuté žiadne usmernenia. Otec sa maloletej venoval, chodili na ihrisko,
na bicykle. Otec maloletú učil čítať, počítať a kreslili si spolu. Otec vyčítal matke, že nemá zamestnanie.
Ohľadom progresu maloletej otec uviedol, že tento nastal, pretože maloletá mala 3,5 roka a teraz má
4,5 roka, každé dieťa prosperuje, nie je to zásluha druhých ľudí. Otec poprel, že by prišiel na stretnutie

s ÚPSVaR pod vplyvom alkoholu, protialkoholickému liečeniu nie je ochotný sa podrobiť. Stretnutí sa
nezúčastňoval a nespolupracoval z toho dôvodu, že psychologička mu na prvom stretnutí povedala, že
maloletá povedala, že ju bili, mala povedať „Oco Bác“, čo mohlo znamenať, že otec padol. Otec maloletú
nikdy neudrel a ani jej matka. Otec vie ako má vychovávať deti, vie ako sa správať k dieťaťu. Otecje ochotný podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na zlepšenie rodičovských zručností, avšak má za to,
že to nepotrebuje. Otec poukázal na to, že príjem, ktorý má v súčasnosti používa najmä na úhradu
dlhov z minulosti, ktoré sa nakopili za obdobie 11 mesiacov jeho práceneschopnosti z dôvodu úrazu

pri autonehode. Za 11 mesiacov to bol dlh takmer 35.000 eur. Zostatok dlhu je asi 14.000 eur a má
nedoplatky na zdravotnej a sociálnej poisťovni. Nevie v akej výške. Ohľadom výživného otec uviedol,
že je schopný uhrádzať výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne.
Opatrovník po vykonanom dokazovaní zotrval na podanom návrhu na umiestnenie maloletej do ústavnej
starostlivosti. Navrhol uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym zákonným

výživným a otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej 100 eur mesačne. Poukázal na oznámenia
hliadok PZ, ktoré boli volané do bydliska rodičov z dôvodu, že medzi rodičmi došlo k slovnému konfliktu
a napadnutiu matky otcom. Poukázal na zistenia uvedené v správe zo dňa 28.10.2024. Opatrovník
má za to, že ak sa chcú rodičia niekam pohnúť, je dôležité, aby ako rodičia zmenili svoje správanie
v otázkach výchovy, a to môžu dokázať len za pomoci odborníka. Maloletá má právo vyrastať v
bezpečnom prostredí, kľudnom prostredí a nekonfliktnom prostredí. Aby sa tam rodičia nehádali, aby sa

tam nepožíval alkohol v akejkoľvek forme a čo sa týka bezpečného prostredia a inšpirujúceho prostredia,
nestačí dieťaťu pustiť rozprávku, ale naozaj sa mu venovať, rozprávať sa s ním. Rodičia sa zaujímajú o
dieťa,alenemôžesastať,žerodičprídenastretnutie,kdemajúprejsťaktuálnusituáciunastranedieťaťa
a rodičov a rodič je pod vplyvom alkoholu, vyskakuje zo stoličky, vykrikuje, kričí, vybehne z miestnosti,
potom sa vráti naspäť. Opatrovník uviedol, že sa páči na rodičoch, že ľúbia svoju dcéru, a preto na nich

apeloval, aby urobili všetko preto, aby úroveň výchovy bolo vidieť na inom stupni za pomoci odborníkov.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV mala za to, že záujem rodičov o maloletú je evidentný,
rovnako ako láska k nej, avšak je obrovská škoda, že rodičia čas, ktorý im bol poskytnutý na
zabezpečenienápravypomerovvovzťahuknavráteniumaloletejdoichstarostlivosti,doichdomácnosti,
nevyužili, nevyužili možnosť pracovať s odborníkmi a z nepochopiteľných dôvodov sa nepohli ďalej, k

cieľumaťsvojumaloletúdcéruznovadoma.Výchovouakúaplikovalidoterazsadostalidnessem.Pokiaľ
niečo nezmenia, nie je možné z jej pohľadu maloletú vrátiť späť do ich rodiny, čo však neznamená, že
by to nebolo možné, avšak to závisí len od nich dvoch, pretože rovnako ako opatrovník má za to, že
maloletá má právo na bezpečnú milujúcu rodinu, rovnako na to právo majú aj oni dvaja navzájom, a
teda bez toho, aby urobili zmenu a kroky k progresu aj oni dvaja, nie je možné za danej situácie vrátiť

maloletú späť do ich domácnosti a či to bude možné a kedy to bude možné závisí len od nich dvoch.
Prokurátorka navrhla umiestniť maloletú za daných okolnosti do ústavnej starostlivosti s poukazom na
lekárske správy odborníkov, podľa ktorých maloletá bola zanedbaná pri odobratí, v zariadení prosperuje
a je tam evidentný progres. Bez akejkoľvek zmeny v správaní rodičov nie je možné maloletú vrátiť späť
do domácnosti. Vyslovila názor, že rodičia by sa mali podrobiť sociálnemu poradenstvu, predovšetkým

vo vzťahu k rodičovským zručnostiam.
Rodičia pred súdom prehlásili, že sa dobrovoľne zúčastnia sociálneho poradenstva, ktoré im
sprostredkuje opatrovník.

15/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ Podľa § 111 písm. l) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti.

18/ Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonorodine“),náhradnáosobnástarostlivosťapestúnskastarostlivosťmajúprednosťpredústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

19/ Podľa § 54 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné hozveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení

výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd
nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými
zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

20/ Podľa § 55 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú
starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú
lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,
súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej

lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivostialebokonanieozverenídieťaťadopestúnskejstarostlivosti.Súdzrušíústavnústarostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

21/ Podľa § 62 ods. 1 až 3 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22/ Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 05.03.2024 č. k. 39P/59/2023-82 súd zastavil konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou, maloletej uložil výchovné opatrenie vykonávané formou 6-mesačného

pobytu v X. pre S. Z. M. H. - O. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletej a rodičom povinnosť spolupracovať s týmto zariadením a s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislavazaúčelomzabezpečeniaúpravyrodinnýchasociálnychpomerov.Súdmalpreukázané,
že maloletá v CDR prosperuje, je v starostlivosti profesionálnej matky, navštevuje materskú školu.
Maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývoj. Rodičia sa o

maloletú zaujímajú, navštevujú ju v zariadení. Na starane rodičov však nedošlo k náprave ich rodinných
a sociálnych pomerov. Medzi rodičmi dochádzalo ku konfliktom, boli opakovane volané policajné hliadky
do miesta ich bydliska. Otec sa nepodrobuje protialkoholickému liečeniu. Matka sa dobrovoľne vzdala
zamestnania. Keď uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nedošlo k náprave rodinných a
sociálnych pomerov rodičov maloletej, medzi rodičmi dochádzalo k hádkam, bola privolávaná policajná

hliadka a otec požíva alkoholické nápoje, súd návrhu na umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti
vyhovel, keď opatrovník nezistil blízku osobu maloletej, ktorá by mohla vykonávať náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletú, resp. osobu, do ktorej pestúnskej starostlivosti by bolo možné maloletú zveriť.
Nie je v záujme maloletej, aby bola maloletá v rodinnom prostredí, kde je obava, že by bola vystavenáhádkam rodičov a agresívnemu správaniu zo strany otca pod vplyvom alkoholu. V záujme maloletého
dieťaťa je vyrastať v bezpečnom, pokojnom, harmonickom, láskyplnom prostredí. Súd bude sledovať
spôsob výkonu ústavnej starostlivosti, hodnotiť jej účinnosť. Keďže ústavnú starostlivosť súd nariadil

z dôvodov na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určil rodičom lehotu jedného roka na úpravu ich
rodinných a sociálnych pomerov, aby mohli následne osobne vykonávať starostlivosť o maloletú. Keď
súd vyhovel návrhu na umiestnenie maloletej do ústavnej starostlivosti, zároveň uložil rodičom povinnosť
prispievať na výživu maloletej, keďže plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd uložil matke túto
povinnosť v minimálnom zákonnom rozsahu, keď matka je nezamestnaná a nemajetná, ale každý z
rodičov je povinný plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom zákonnom rozsahu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Otcovi súd uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 100 eur mesačne, keďže má príjem z podnikateľskej

činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba a prihliadol zároveň k jeho ďalšej vyživovacej povinnosti
k maloletému synovi.

24/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, má zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa (§ 81 ods. 2 Zákona
o rodine).