Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722010192.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.

októbra 2023, v trestnej veci obž. A. B. C. a obž. A. D. C. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B. C. - nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.,
F. G. H. XXXX/X

2. A. D. C. - nar. X. X. XXXX, trvale bytom E.,

I. A. H. XXXX/X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

-obž. A. B. C. v bode 1, 2 a 3 pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods.1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona a

-obž. A. D. C. v bode 1,2 a 3 pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods.1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona, vo forme organizátora podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

-obž. A. B. C., ako konateľ spoločnosti KTAG s. r. o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO:
31 686 575, v období od 01.06.2013 do 26.05.2014 zahrnul do účtovníctva spoločnosti KTAG s. r. o.
účtovné a daňové doklady, a to najmä objednávky, faktúry a doklady o úhrade, ktoré neboli predmetom

podnikateľskej činnosti spoločnosti KTAG s. r. o. v rámci predmetu činnosti zapísanom v obchodnom
registri,ktorásazaoberalanajmäpredajomtovaru,služieb,nehnuteľnosti,obchodnéhomena,ochrannej
známky, obchodného označenia výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich s činnosťou spoločnosti
KTAG s. r. o. , nakoľko sa týkali vynaloženia výdavkov na predvolebnú a volebnú prezidentskú kampaň
obž. A. D. C., ktorý bol v tom čase spoločníkom a súčasne konateľom spoločnosti KTAG s. r. o. , pričom
obž. A. B. C. tieto účtovné a daňové doklady zaviedol do účtovníctva spoločnosti KTAG s. r. o. s cieľom z
nich v rozpore s § 19 v nadväznosti na § 8 a 9, § 49, § 51 zák. č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty /

ďalej len „DPH“/ v znení neskorších predpisov neoprávnene uplatniť v daňových priznaniach právo na
odpočítanie DPH z predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane obž. A. D. C. a neoprávnene uplatniť
nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty,
v úmysle tak zadovážiť neoprávnený prospech spoločnosti KTAG s. r. o. , pričom na tento účel použil
Zmluvu o exkluzivite na vydavateľskú činnosť (ďalej len „Zmluva o exkluzivite“), ktorú ešte ako obchodný
riaditeľ spoločnosti KTAG s. r. o. uzatvoril dňa 27. 7. 2011 po vzájomnej dohode s obž. A. D. C. a

-obž. A. D. C., ako konateľ spoločnosti KTAG s. r. o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 31 686
575 v období od 01.06.2013 do 26.05.2014 riadil činnosť spoločnosti KTAG s. r. o. tak, že si vytvoril plánsvojej sebarealizácie prostredníctvom predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane, najmä svojou
koordinačnou činnosťou osôb A. J. K., A. L. C., A. K. M. a obž. A. B. C., ktorým vydával jednotlivé pokyny
sám, alebo prenášal tieto pokyny vzájomne medzi osobami a vyžadoval od nich ich plnenie, čo malo

za následok to, že obž. A. B. C. ako ďalší konateľ spoločnosti KTAG s. r. o. zabezpečil cez účtovníčku
A. N. E., aby táto zahrnula do účtovníctva spoločnosti KTAG s. r. o. účtovné a daňové doklady, a to
najmä objednávky, faktúry a doklady o úhrade, týkajúce sa vynaloženia výdavkov na predvolebnú a
volebnú prezidentskú kampaň obž. A. D. C. a tieto účtovné doklady neboli predmetom podnikateľskej
činnosti spoločnosti KTAG s. r. o. v rámci predmetu činnosti zapísanom v obchodnom registri, ktorá

sa zaoberala najmä predajom tovaru, služieb, nehnuteľnosti, obchodného mena, ochrannej známky,
obchodného označenia výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich s činnosťou spoločnosti KTAG
s. r. o. , pričom účtovné a daňové doklady boli zahrnuté do účtovníctva spoločnosti KTAG s. r. o. v
rozpore s § 19 v nadväznosti na § 8 a 9, § 49, § 51 zák. č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty /
ďalej len „DPH7 v znení neskorších predpisov, čím takto došlo k neoprávnenému uplatneniu v daňových
priznaniach práva na odpočítanie DPH z predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane obž. A. D.

C. a neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 zák. č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v úmysle tak zadovážiť neoprávnený prospech spoločnosti KTAG s. r. o. ,
pričom na tento účel obž. A. D. C. vedome použil Zmluvu o exkluzivite a za týmto účelom:

v bode 1/

-dňa 25.07.2013 podal obž. A. B. C. na Daňovom úrade Prešov (ďalej len „DÚ Prešov“) elektronicky
riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2013, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo
na odpočítanie dane v celkovej výške 19.975,52 EUR, pričom do tohto daňového priznania zahrnul
okrem iných faktúr aj faktúru:

· fa.č. 132615/2013 zo dňa 11.06.2013 od spoločnosti Akzent média, spol. s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúcu umiestnenie vonkajšej reklamy - D. C. v termíne od 01.06.2013 do 30.06.2013 v sume
108.000,00 EUR z toho DPH 18.000,00 EUR,

-teda v uvedenom daňovom priznaní bol zahrnutý výdavok súvisiaci s predvolebnou kampaňou obž. A.
D. C. a tento nesúvisel s predmetom činnosti spoločnosti KTAG s. r. o. , ani s predmetom Zmluvy o
exkluzivite, kde obž. A. D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú
kampaň prostredníctvom iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedenej faktúry do účtovníctva
spoločnosti KTAG s. r. o. a týmto spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79

zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty obž. A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie
DPH vo výške 8.815,67 EUR,

v bode 2/

-dňa 23.12.2013 podal obž. A. B. C. na DÚ Prešov elektronicky riadne daňové priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie november 2013, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v
celkovejvýške11.720,17EUR,pričomdotohtodaňovéhopriznaniazahrnulokreminýchfaktúrajfaktúry:

• fa.č. 2013/1934 zo dňa 05.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca tlač letákov 21x10,4/4 v počte 600 ks v sume 66,46 EUR z toho DPH 11,08 EUR,

• fa.č. 2013/1996 zo dňa 12.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca - propagačný materiál v počte 15 000 ks v sume 300,96 EUR z toho DPH 50,16 EUR,

• fa.č. 2013/2035 zo dňa 19.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca - propagačný materiál v počte 6 000 ks v sume 134,64 EUR z toho DPH 22,44 EUR,

• fa.č. 2013/2091 zo dňa 26.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov A5,4/4 v počte 40 000 ks v sume 609,60 EUR z toho DPH 101,60 EUR,• fa.č. 745130043 zo dňa 28.11.2013 od spoločnosti REGIONPRESS, s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov 8xA4 v počte 775000 ks v sume 11.490,01 EUR z toho DPH 1.915,00 EUR,

• fa.č. 745130044 zo dňa 28.11.2013 od spoločnosti REGIONPRESS, s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov 8xA4 v počte 775000 ks v sume 5.999,99 EUR z toho DPH 1.000,00 EUR,

• fa.č. 2013894 zo dňa 30.11.2013 od spoločnosti VISIBILITY s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
Google AdWords a YouTube Kredit, Facebook kredit v sume 4.800,00 EUR z toho DPH 800,00 EUR,

-teda v uvedenom daňovom priznaní bol zahrnutý výdavok súvisiaci s predvolebnou kampaňou obž.
A. D. C. a tento nesúvisel s predmetom činnosti spoločnosti KTAG s. r. o. ani s predmetom Zmluvy o
exkluzivite, kde obž. A. D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú
kampaň prostredníctvom iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedených faktúr do účtovníctva
spoločnosti KTAG s. r. o. a týmto spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79

zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty obž. A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie
DPH vo výške 509,81 EUR,

v bode 3/

-dňa 26.05.2014 podal obž. A. B. C. na DÚ Prešov elektronicky riadne daňové priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie apríl 2014, v ktorom neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v celkovej
výške 157.482,50 EUR, pričom do tohto daňového priznania zahrnul okrem iných faktúr aj faktúry:

• fa.č. 00012/2014 zo dňa 17.01.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG

s.r.o., deklarujúca reklamné služby 2014 v termíne od 01.02.2014 do 31.03.2014 v sume 51.361,20 EUR
z toho DPH 8.560,20 EUR,

• fa.č. 00018/2014 zo dňa 06.02.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca reklamné služby 2014 v termíne od 01.02.2014 do 31.03.2014 v sume 51.361,00 EUR

z toho DPH 8.560,20 EUR,

• fa.č. 00019/2014 zo dňa 06.02.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca prenájom reklamných plôch, produkcia v termíne od 01.02.2014 do 28.02.2014 v
sume 110.655,- EUR z toho DPH 18.442,50 EUR,

• fa.č. 00028/2014 zo dňa 11.02.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca tlač bilboardov a iné v termíne od 01.02.2014 do 28.02.2014 v sume 1.699,20 EUR
z toho DPH 283,20 EUR,

• fa.č. 00040/2014 zo dňa 28.02.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca doručenie plagátov a vylep 1 ks bilboardu v sume 90,00 EUR z toho DPH 15,00 EUR,

• fa.č. 00044/2014 zo dňa 01.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca prenájom reklamných plôch, produkčné služby v mesiaci marec 2014 v sume

62.073,60 EUR z toho DPH 10.345,60 EUR,

• fa.č. 00045/2014 zo dňa 01.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca prenájom reklamných plôch a produkčné služby v mesiaci marec 2014 v sume
111.879,00 EUR z toho DPH 18.646,50 EUR,

• fa.č. 00067/2014 zo dňa 24.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca doručenie plagátov do Trenčína v sume 20,40 EUR z toho DPH 3,40 EUR,

• fa.č. 00069/2014 zo dňa 15.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca prenájom bilboardov, produkčné služby a výlep plagátov v termíne 01.03.2014 až
26.03.2014 v sume 49.998,00 EUR z toho DPH 8.333,00 EUR,• fa.č. 00071/2014 zo dňa 17.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca produkčné služby a výlep plagátov v termíne 21.03.2014 až 24.03.2014 v sume

30.084,00 EUR z toho DPH 5.014,00 EUR,

• fa.č. 2014/0092 zo dňa 22.01.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok G G s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca dodanie pozvánky A5, 4/4 v celkovom počte 18900 ks v sume 389,88 EUR z toho
DPH 64,98 EUR,

• fa.č. 2014/0158 zo dňa 28.01.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok G G s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca dodanie letákov A5, 4/4 v celkovom počte 120000 ks v sume 1.540,80 EUR z toho
DPH 256,80 EUR,

• fa.č. 2014/0212 zo dňa 04.02.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG

s.r.o., deklarujúca dodanie plagátov A2, 4/0; A3,4/0; A4 v celkovom počte 25000 ks v sume 1.239,- EUR
z toho DPH 206,50 EUR,

• fa.č. 2014/0287 zo dňa 13.02.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca dodanie letákov a plagátov formát A5, A4, A3 v celkovom počte 163765 ks v sume

2.955,86 EUR z toho DPH 492,64 EUR,

• fa.č. 2014/0399 zo dňa 05.03.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca dodanie plagátov A3,4/0 v celkovom počte 10 ks v sume 9,60 EUR z toho DPH 1,60
EUR,

• fa.č. 745140001 zo dňa 27.01.2014 od spol. regionPRESS, s.r.o., Trnava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca výtlačky novín v jednotlivých krajoch Slovenska v sume 3.393,- EUR z toho DPH 565,50
EUR,

• fa.č. 746140020 zo dňa 27.01.2014 od spol. regionPRESS, s.r.o., Trnava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca výtlačky novín v jednotlivých krajoch Slovenska v sume 400,20 EUR z toho DPH 66,70 EUR,

• fa.č. 514049 zo dňa 03.02.2014 od spol. PETATRAPEN, s.r.o., Svit pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
dodanie LDPE taška TL 300x500/50, PT polyméry množstvo 25800 ks v sume 2.900,45 EUR z toho

DPH 483,41 EUR,

• fa.č. 514065 zo dňa 19.02.2014 od spol. PETATRAPEN, s.r.o., Svit pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
dodanie LDPE taška TL 300x500/50 množstvo 15050 ks v sume 1.614,92 EUR z toho DPH 269,15 EUR,

•fa.č.SK/2013/518zodňa18.02.2014odspol.REDAs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
dodanie SHANIA guľôčkové pero, oranžová množstvo 10000 ks v sume 1.776,00 EUR z toho DPH
296,00 EUR,

•fa.č.SK/2013/522zodňa20.02.2014odspol.REDAs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca

dodanie SHANIA guľôčkové pero, oranžová množstvo 7000 ks v sume 1.243,20 EUR z toho DPH 207,20
EUR,

• fa.č. 14000068 zo dňa 20.01.2014 od spol. D&D International Slovakia s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca tlač novín A4, 4+4, v celkovom počte 2045000 ks v sume 27.484,80 EUR z toho DPH

4580,80 EUR

• fa.č. 14000258 zo dňa 18.02.2014 od spol. D&D International Slovakia s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca tlač novín A4, 4+4, v celkovom počte 2045000 ks v sume 27.484,80 EUR z toho DPH
4580,80 EUR

• fa.č. 24102145 zo dňa 25.02.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov -„Letáky KISKA“ 4+4, 2A5, 80g LWC, distribúcia v sume 2.831,59 EUR z toho
DPH 471,93 EUR,• fa.č. 24102146 zo dňa 25.02.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov -„Letáky KISKA“ 4+4, 2A5, 80g LWC v sume 696,00 EUR z toho DPH 116,00

EUR,

• fa.č. 24103006 zo dňa 03.03.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač „Noviny KISKA" 4+4, 8, 45g NOV v sume 26.760,07 EUR z toho DPH 4.460,01 EUR,

• fa.č. 24103011 zo dňa 04.03.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca distribúciu letákov v sume 18.783,83 EUR z toho DPH 3.130,64 EUR,

• fa.č. 20142005 zo dňa 22.01.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,
s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca prieskum verejnej mienky v sume 10.752,00 EUR z
toho DPH 1.792,00 EUR

• fa.č. 24142023 zo dňa 25.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,
s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu face-to-face kvantitatívneho prieskumu v
sume 2.172,00 EUR z toho DPH 362,00 EUR,

• fa.č. 24142026 zo dňa 27.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,
s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu kvantitatívneho prieskumu verejnej mienky
– Focus groups v sume 9.918,00 EUR z toho DPH 1.653,00 EUR,

• fa.č. 24142027 zo dňa 25.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,

s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu realizáciu telefonického kvantitatívneho
prieskumu v sume 4.778,40 EUR z toho DPH 796,40 EUR,

• fa.č. 24142034 zo dňa 25.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,

s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu realizáciu telefonického kvantitatívneho
prieskumu v sume 4.778,40 EUR z toho DPH 796,40 EUR,

· fa.č. 007/14 zo dňa 12.02.2014 od spol. Komplot Advertising, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca DTP a ďalšie produkčné služby v sume 23.034,60 EUR z toho DPH 3.839,10 EUR,

· fa.č. 020/14 zo dňa 31.03.2014 od spol. Komplot Advertising, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca konzultačné a kreatívne služby (graphic design, copywriting, account management) v sume
10.200,00 EUR z toho DPH 1.700,00 EUR,

· fa.č. 022/14 zo dňa 03.04.2014 od spol. Komplot Advertising, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca DTP a ďalšie produkčné služby v sume 34.896,00 EUR z toho DPH 5.816,00 EUR,

· fa.č. 20140122 zo dňa 04.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW+YT, F B) v sume 15.000,00 EUR z toho DPH 2.500,00 EUR,

· fa.č. 20140194 zo dňa 17.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW, F B) v sume 9.000,00 EUR z toho DPH 1.500,00 EUR,

· fa.č. 20140232 zo dňa 31.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW+YT, F B), Online monitoring v sume 1.680,00 EUR z toho DPH
280,00 EUR,

·fa.č.2014004zodňa31.01.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,

·fa.č.2014005zodňa06.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,·fa.č.2014006zodňa14.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,

·fa.č.2014007zodňa19.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.665,86 EUR z toho DPH 277,64 EUR,

•fa.č.2014008zodňa28.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.665,86 EUR z toho DPH 277,64 EUR,

• fa.č. 1019744 zo dňa 23.01.2014 od spol. KRPA Slovakia spol. s.r.o., Bytča pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač obálka DL-1-T-STRIP 4/0 KISKA v sume 565,21 EUR z toho DPH 94,20 EUR,

• fa.č. O./XXXX zo dňa 20.02.2014 od spol. RENGL Slovensko, s.r.o., Banská Bystrica pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca VZ plagátová kampaň v sume 30,00EUR z toho DPH 5,00 EUR,

• fa.č. 2014061 zo dňa 12.02.2014 od spol. DUMAŤ, mestská prisp. Org., Dubnica nad Váhom pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca výlep plagátov v sume 11,90 EUR z toho DPH 1,98 EUR,

• fa.č. 114005556 zo dňa 21.01.2014 od spol. Websupport, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca Kredit 200 v sume 240,00 EUR z toho DPH 40,00 EUR,

• fa.č. 114031672 zo dňa 17.04.2014 od spol. Websupport, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca Kredit 200 v sume 240,00 EUR z toho DPH 40,00 EUR,

• fa.č. 200146 zo dňa 25.03.2014 od spol. DIAMOND HOTELS SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca prenájom konferenčnej miestnosti v sume 265,00 EUR z toho DPH 44,16 EUR,
uplatnená DPH 33,33 EUR

• fa.č. 03-17-14-010 zo dňa 17.03.2014 od spol. MAO production s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca poradenské služby v sume 4.699,20 EUR z toho DPH 783,20 EUR,

• fa.č. 544140040 zo dňa 13.03.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre
spol. KTAG s.r.o., deklarujúca Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2013, vyúčtovanie
prevádzkových nákladov zo obdobie 01.11.2013 do 31.12.2013 v sume 45,56 EUR z toho DPH 7,59

EUR,

• fa.č. 545140078 zo dňa 20.02.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre
spol. KTAG s.r.o., deklarujúca Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2013, vyúčtovanie
prevádzkových nákladov zo obdobie 01.01.2014 do 31.01.2014 v sume 261,88 EUR z toho DPH 43,65

EUR,

• fa.č. 548140013 zo dňa 14.03.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca čipové karty v Apollo Business Center V za obdobie 01.02.2014 do 28.02.2014
v sume 7,92 EUR z toho DPH 1,32 EUR,

• fa.č. 545140204 zo dňa 20.02.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre spol.
KTAGs.r.o.,deklarujúcaZmluvuonájmenebytovýchpriestorovzodňa30.10.2013,spotrebovanémédia
za obdobie 01.03.2014 do 31.03.2014 v sume 19,82 EUR z toho DPH 3,30 EUR,

• fa.č. 10140023 zo dňa 17.03.2014 od spol. KlaPe, s.r.o., Poprad pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
reklamné a marketingové služby v sume 360,00 EUR z toho DPH 60,00 EUR,

• fa.č. 1140179 zo dňa 10.03.2014 od spol. LAST MILÉ spol. s r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca Inet 6 za obdobie 01.03.2014 do 31.03.204 v sume 72,00 EUR z toho DPH 12,00 EUR,

• fa.č. 1140277 zo dňa 09.04.2014 od spol. LAST MILÉ spol. s r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca Inet 6 za obdobie 01.04.2014 do 30.04.2014 v sume 72,00 EUR z toho DPH 12,00 EUR,• fa.č. 20140001 zo dňa 27.02.2014 od spol. JvplusAV s.r.o., Trenčín pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
výlep bilboardov v sume 360,00 EUR z toho DPH 60,00 EUR,

• fa.č. 2014021 zo dňa 30.01.2014 od spol. REVI-SK spol. s.r.o., Dunajská Streda pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca výlep a montáž bilboardov v sume 828,00 EUR z toho DPH 138,00 EUR,

• fa.č. 2014007 zo dňa 27.01.2014 od spol. ART HOUSE, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca produkčné zabezpečenie fir.eventu - stretnutie s A.Kiskom v sume 25.654,50 EUR z toho

DPH 4.275,75 EUR,

• fa.č. 2014019 zo dňa 31.03.2014 od spol. ART HOUSE, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca produkčné zabezpečenie fir.eventu - stretnutie s A.Kiskom v sume 35.762,50 EUR z toho
DPH 5.960,42 EUR,

• fa.č. 04-14 zo dňa 22.02.2014 od P. G. Agentúra JOMA PLUS, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca organizovanie hudobnej produkcie v sume 5.400,00 EUR z toho DPH 900,00 EUR,

• fa.č. 05-14 zo dňa 12.03.2014 od P. G. Agentúra JOMA PLUS, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca organizovanie hudobnej produkcie v sume 11.496,00 EUR z toho DPH 1.916,00 EUR,

• fa.č. 140008 zo dňa 21.03.2014 od N. G. N. - doremi klub, Svit pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
technické a organizačné zabezpečenie podujatí v sume 5.724,00 EUR z toho DPH 954,00 EUR,

• fa.č. 2640171 zo dňa 22.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s. Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca hotelový účet: 2014002604 v sume 4.151,20 EUR z toho DPH 688,57 EUR, uplatnená DPH
je vo výške 80,67 EUR,

• f a. č. 2640184 zo dňa 25.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a. s, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014002858 v sume 124,32 EUR z toho DPH 20,72 EUR, uplatnená DPH

je vo výške 18,33 EUR,

• fa.č. 2640199 zo dňa 31.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014003191 v sume 98,10 EUR z toho DPH 16,35 EUR, uplatnená DPH je
vo výške 12,50 EUR,

• fa.č. 2640200 zo dňa 31.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014003190 v sume 533,40 EUR z toho DPH 84,50 EUR, uplatnená DPH
je vo výške 83,67 EUR,

• fa.č. 2640201 zo dňa 31.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s. Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014002604 v sume 6.991,20 EUR z toho DPH 1.165,20 EUR, uplatnená
DPH je vo výške 116,67 EUR,

• fa.č. 120140020 zo dňa 21.01.2014 od spol. UNIMÉDIA, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca printovú reklamu - produkt ANDREJ KISKA v sume 17.232,90 EUR z toho DPH vo výške
2.872,15 EUR,

• fa.č. 120140078 zo dňa 31.01.2014 od spol. UNIMEDIA, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca printovú reklamu - produkt ANDREJ KISKA v sume 9.843,- EUR z toho DPH vo výške

1.640,50 EUR,

• fa.č. 12144/0007 zo dňa 08.01.2014 od spol. M. N., spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH vo výške 3.169,00 EUR,

• fa.č.12144/0009 zo dňa 16.01.2014 od spol. BigMedia, spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca realizácia a prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH vo výške
3.169,00 EUR,• fa.č. 12144/0010 zo dňa 28.01.2014 od spol. BigMedia, spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH vo výške 3.169,00 EUR,

• fa.č. 12144/0022 zo dňa 17.02.2014 od spol. BigMedia, spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca realizácia a prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH 3.169,00 EUR,

• fa. č. 12143/00307 zo dňa 20.03.2014 od spol. M. N., spol. s. r. o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca realizácia bilboardu v sume 5.220,00 EUR z toho DPH 870,00 EUR,

• fa. č. 1000014002 zo dňa 21.01.2014 od Tlačovej agentúry Slovenskej republiky, Bratislava pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca dodanie fotografie TASR v sume 24,00 EUR z toho DPH 4,00 EUR,

• fa. č. 168/2014 zo dňa 10.04.2014 od spol. SEAGLE AIR-FTO, s.r.o. Trenčín pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom lietadla DA42 na trase Poprade-Bratislava-Poprad v období od 06.04.2014 do

08.04.2014 v sume 2.614,40 EUR z toho DPH 435,73 EUR, uplatnená DPH je vo výške 326,80 EUR,

• fa.č. 170/2014 zo dňa 10.04.2014 od spol. SEAGLE AIR-FTO, s.r.o, Trenčín pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom lietadla DA42 na trase Trenčín-Poprad-Trenčín dňa 09.04.2014 v sume 462,24
EUR z toho DPH 77,04 EUR, uplatnená DPH je vo výške 38,52 EUR

• fa.č. 171/2014 zo dňa 10.04.2014 od spol. SEAGLE AIR-FTO, s.r.o,Trenčín pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom lietadla DA40 na trase Bratislava-Poprad-Bratislava v období od 09.04.2014 do
10.04.2014 v sume 1.361,42 EUR z toho DPH 226,90 EUR, uplatnená DPH je vo výške 170,18 EUR

• fa.č. 1400036 zo dňa 05.03.2014 od spol. STAFF agency, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca balenie zásielok v mesiaci 02/2014 v sume 993,60 EUR z toho DPH 165,60 EUR,

-teda v uvedenom daňovom priznaní boli zahrnuté výdavky súvisiace s predvolebnou kampaňou obž.
A. D. C. a tieto nesúviseli s predmetom činnosti spoločnosti KTAG s. r. o. ani s predmetom Zmluvy o

exkluzivite, kde obž. A. D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú
kampaň prostredníctvom iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedených faktúr do účtovníctva
spoločnosti KTAG s. r. o. a týmto spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79
zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty obž. A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie
DPH vo výške 145.858,92,- Eur,

-čím takto v skutkoch uvedených v bodoch 1, 2 a 3 došlo konaním obž. A. D. C. ako organizátora,
ktorý riadil a koordinoval činnosť jednotlivých osôb počas svojej predvolebnej a volebnej prezidentskej
kampane k uplatneniu neoprávneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu v celkovej výške
155.184,40,- EUR prostredníctvom osoby obž. A. B. C., ktorý v tom čase podával za spoločnosť KTAG

na príslušnom DÚ riadne daňové priznania k uplatneniu neoprávneného nároku na vrátenie DPH,

t e d a

-obž. A. B. C. neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v

úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

-obž. A. D. C. úmyselne zosnoval a riadil neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie dane z pridanej
hodnoty vo veľkom rozsahu v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Za to im
u k l a d á

obž. A. B. C.

Podľa § 277a ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j/, písm. k/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd trest odňatia
slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere
2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 57 ods. 1 Trestného zákona mu
u k l a d á peňažný trest vo výmere 10 000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu u s t a n o v u j e pre prípad, žeby výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze vykonávať funkciu konateľa a štatutárneho zástupcu obchodných spoločností vo výmere 5 /
päť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

obž. A. D. C.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere

3 /troch/ rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 57 ods. 1 Trestného zákona mu
u k l a d á peňažný trest vo výmere 15 000,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu u s t a n o v u j e pre prípad, žeby výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal na obžalovaných obžalobu vo vzťahu k obž. A. B. C.
v bodoch 1, 2 a 3 pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 227a ods. 1, ods. 3 písm. a/
Trestného zákona a vo vzťahu k obž. A. D. C. pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa §

227a ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, vo forme organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obž. A. B. C., ako konateľ spoločnosti KTAG s. r.
o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 31 686 575, v období od 01.06.2013 do 26.05.2014
zahrnul do účtovníctva spoločnosti KTAG s. r. o. účtovné a daňové doklady, a to najmä objednávky,
faktúry a doklady o úhrade, ktoré neboli predmetom podnikateľskej činnosti spoločnosti KTAG v rámci

predmetu činnosti zapísanom v obchodnom registri, ktorá sa zaoberala najmä predajom tovaru, služieb,
nehnuteľnosti, obchodného mena, ochrannej známky, obchodného označenia výrobkov a iných práv
a záväzkov súvisiacich s činnosťou spoločnosti KTAG, nakoľko sa týkali vynaloženia výdavkov na
predvolebnú a volebnú prezidentskú kampaň A. D. C., ktorý bol v tom čase spoločníkom a súčasne
konateľom spoločnosti KTAG, pričom A. B. C. tieto účtovné a daňové doklady zaviedol do účtovníctva

spoločnosti KTAG s cieľom z nich v rozpore s § 19 v nadväznosti na § 8 a 9, § 49, § 51 zák. č. 222/2004Z.z o dani z pridanej hodnoty /ďalej len „DPH“/ v znení neskorších predpisov neoprávnene uplatniť v
daňových priznaniach právo na odpočítanie DPH z predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane A.
D. C. a neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa § 79 zák. č. 222/2004 Z.z.

o dani z pridanej hodnoty, v úmysle tak zadovážiť neoprávnený prospech spoločnosti KTAG, pričom na
tento účel použil Zmluvu o exkluzivite na vydavateľskú činnosť (ďalej len „Zmluva o exkluzivite“), ktorú
ešte ako obchodný riaditeľ spoločnosti KTAG uzatvoril dňa 27. 7. 2011 po vzájomnej dohode s A. D. C. a

-obž. A. D. C., ako konateľ spoločnosti KTAG s. r. o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 31

686 575 v období od 01.06.2013 do 26.05.2014 riadil činnosť spoločnosti KTAG tak, že si vytvoril plán
svojej sebarealizácie prostredníctvom predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane, najmä svojou
koordinačnou činnosťou osôb A. J. K., A. L. C., A. K. M. a A. B. C., ktorým vydával jednotlivé pokyny
sám, alebo prenášal tieto pokyny vzájomne medzi osobami a vyžadoval od nich ich plnenie, čo malo za
následok to, že A. B. C. ako ďalší konateľ spoločnosti KTAG zabezpečil cez účtovníčku A. N. E., aby táto
zahrnula do účtovníctva spoločnosti KTAG účtovné a daňové doklady, a to najmä objednávky, faktúry a

doklady o úhrade, týkajúce sa vynaloženia výdavkov na predvolebnú a volebnú prezidentskú kampaň
A. D. C. a tieto účtovné doklady neboli predmetom podnikateľskej činnosti spoločnosti KTAG v rámci
predmetu činnosti zapísanom v obchodnom registri, ktorá sa zaoberala najmä predajom tovaru, služieb,
nehnuteľnosti, obchodného mena, ochrannej známky, obchodného označenia výrobkov a iných práv a
záväzkov súvisiacich s činnosťou spoločnosti KTAG, pričom účtovné a daňové doklady boli zahrnuté do

účtovníctva spoločnosti KTAG v rozpore s § 19 v nadväznosti na § 8 a 9, § 49, § 51 zák. č. 222/2004 Z.z o
danizpridanejhodnoty/ďalejlen„DPH7vzneníneskoršíchpredpisov,čímtaktodošlokneoprávnenému
uplatneniu v daňových priznaniach práva na odpočítanie DPH z predvolebnej a volebnej prezidentskej
kampaneA.D.C.aneoprávnenémuuplatneniunárokunavrátenienadmernéhoodpočtupodľa§79zák.
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v úmysle tak zadovážiť neoprávnený prospech spoločnosti

KTAG, pričom na tento účel A. D. C. vedome použil Zmluvu o exkluzivite a za týmto účelom:

v bode 1/

-dňa 25.07.2013 podal A. B. C. na Daňovom úrade Prešov (ďalej len „DÚ Prešov“) elektronicky riadne
daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2013, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na
odpočítanie dane v celkovej výške 19.975,52 EUR, pričom do tohto daňového priznania zahrnul okrem

iných faktúr aj faktúru:

-teda v uvedenom daňovom priznaní bol zahrnutý výdavok súvisiaci s predvolebnou kampaňou A. D. C.
a tento nesúvisel s predmetom činnosti spoločnosti KTAG, ani s predmetom Zmluvy o exkluzivite, kde A.
D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú kampaň prostredníctvom
iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedenej faktúry do účtovníctva spoločnosti KTAG a týmto

spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie DPH vo výške 8.815,67 EUR,

v bode 2/

-dňa 23.12.2013 podal A. B. C. na DÚ Prešov elektronicky riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie november 2013, v ktorom si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v celkovej výške
11.720,17 EUR, pričom do tohto daňového priznania zahrnul okrem iných faktúr aj faktúry:

• fa.č. 2013/1934 zo dňa 05.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca tlač letákov 21x10,4/4 v počte 600 ks v sume 66,46 EUR z toho DPH 11,08 EUR,

• fa.č. 2013/1949 zo dňa 06.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca - Pozvánka A5,4/4 v počte 6 000 ks v sume 138,96 EUR z toho DPH 23,16 EUR,• fa.č. 2013/1996 zo dňa 12.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca - propagačný materiál v počte 15 000 ks v sume 300,96 EUR z toho DPH 50,16 EUR,

• fa.č. 2013/2091 zo dňa 26.11.2013 od spoločnosti Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca tlač letákov A5,4/4 v počte 40 000 ks v sume 609,60 EUR z toho DPH 101,60 EUR,

• fa.č. 745130043 zo dňa 28.11.2013 od spoločnosti REGIONPRESS, s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov 8xA4 v počte 775000 ks v sume 11.490,01 EUR z toho DPH 1.915,00 EUR,

• fa.č. 745130044 zo dňa 28.11.2013 od spoločnosti REGIONPRESS, s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca tlač letákov 8xA4 v počte 775000 ks v sume 5.999,99 EUR z toho DPH 1.000,00 EUR,

• fa.č. 2013894 zo dňa 30.11.2013 od spoločnosti VISIBILITY s.r.o. pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
Google AdWords a YouTube Kredit, Facebook kredit v sume 4.800,00 EUR z toho DPH 800,00 EUR,

-teda v uvedenom daňovom priznaní bol zahrnutý výdavok súvisiaci s predvolebnou kampaňou A. D. C.
a tento nesúvisel s predmetom činnosti spoločnosti KTAG ani s predmetom Zmluvy o exkluzivite, kde A.
D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú kampaň prostredníctvom
iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedených faktúr do účtovníctva spoločnosti KTAG a týmto

spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie DPH vo výške 509,81 EUR,

v bode 3/

-dňa 26.05.2014 podal A. B. C. na DÚ Prešov elektronicky riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie apríl 2014, v ktorom neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v celkovej výške
157.482,50 EUR, pričom do tohto daňového priznania zahrnul okrem iných faktúr aj faktúry:

• fa.č. 00012/2014 zo dňa 17.01.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG

s.r.o., deklarujúca reklamné služby 2014 v termíne od 01.02.2014 do 31.03.2014 v sume 51.361,20 EUR
z toho DPH 8.560,20 EUR,

z toho DPH 8.560,20 EUR,

62.073,60 EUR z toho DPH 10.345,60 EUR,• fa.č. 00045/2014 zo dňa 01.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca prenájom reklamných plôch a produkčné služby v mesiaci marec 2014 v sume
111.879,00 EUR z toho DPH 18.646,50 EUR,

• fa.č. 00067/2014 zo dňa 24.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca doručenie plágátov do Trenčína v sume 20,40 EUR z toho DPH 3,40 EUR,

• fa.č. 00069/2014 zo dňa 15.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG

s.r.o., deklarujúca prenájom bilboardov, produkčné služby a výlep plagátov v termíne 01.03.2014 až
26.03.2014 v sume 49.998,00 EUR z toho DPH 8.333,00 EUR,

• fa.č. 00071/2014 zo dňa 17.03.2014 od spol. Keis Média Bratislava s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca produkčné služby a výlep plagátov v termíne 21.03.2014 až 24.03.2014 v sume
30.084,00 EUR z toho DPH 5.014,00 EUR,

• fa.č. 2014/0212 zo dňa 04.02.2014 od spol. Tlačiareň Kežmarok GG s.r.o., Kežmarok pre spol. KTAG

s.r.o., deklarujúca dodanie plagátov A2, 4/0; A3,4/0; A4 v celkovom počte 25000 ks v sume 1.239,- EUR
z toho DPH 206,50 EUR,

2.955,86 EUR z toho DPH 492,64 EUR,

DPH 483,41 EUR,

•fa.č.SK/2013/522zodňa20.02.2014odspol.REDAs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca

dodanie SHANIA guľôčkové pero, oranžová množstvo 7000 ks v sume 1.243,20 EUR z toho DPH 207,20
EUR,• fa.č. 14000068 zo dňa 20.01.2014 od spol. D&D International Slovakia s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca tlač novín A4, 4+4, v celkovom počte 2045000 ks v sume 27.484,80 EUR z toho DPH
4580,80 EUR

• fa.č. 24102146 zo dňa 25.02.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač letákov -„Letáky KISKA“ 4+4, 2A5, 80g LWC v sume 696,00 EUR z toho DPH 116,00

EUR,

• fa.č. 24103006 zo dňa 03.03.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač „Noviny KISKA" 4+4, 8, 45g NOV v sume 26.760,07 EUR z toho DPH 4.460,01 EUR,

• fa.č. 24103011 zo dňa 04.03.2014 od spol. NAVIGRAF s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca distribúciu letákov v sume 18.783,83 EUR z toho DPH 3.130,64 EUR,

toho DPH 1.792,00 EUR

• fa.č. 24142027 zo dňa 25.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,
s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu realizáciu telefonického kvantitatívneho
prieskumu v sume 4.778,40 EUR z toho DPH 796,40 EUR,

• fa.č. 24142034 zo dňa 25.02.2014 od spol. FOCUS Centrum pre sociálnu a marketingovú analýzu,
s.r.o.,Bratislava pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca realizáciu realizáciu telefonického kvantitatívneho
prieskumu v sume 4.778,40 EUR z toho DPH 796,40 EUR,

· fa.č. 007/14 zo dňa 12.02.2014 od spol. Komplot Advertising, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca DTP a ďalšie produkčné služby v sume 23.034,60 EUR z toho DPH 3.839,10 EUR,

· fa.č. 20140122 zo dňa 04.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW+YT, F B) v sume 15.000,00 EUR z toho DPH 2.500,00 EUR,

· fa.č. 20140194 zo dňa 17.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW, F B) v sume 9.000,00 EUR z toho DPH 1.500,00 EUR,· fa.č. 20140232 zo dňa 31.03.2014 od spol. VISIBILITY s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca PPC kredit 03/2014 (AW+YT, F B), Online monitoring v sume 1.680,00 EUR z toho DPH

280,00 EUR,

·fa.č.2014004zodňa31.01.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,

·fa.č.2014005zodňa06.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,

·fa.č.2014006zodňa14.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.249,40 EUR z toho DPH 208,23 EUR,

·fa.č.2014007zodňa19.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.665,86 EUR z toho DPH 277,64 EUR,

•fa.č.2014008zodňa28.02.2014odspol.INSPIRONs.r.o.,Bratislavaprespol.KTAGs.r.o.,deklarujúca
reklamné služby v sume 1.665,86 EUR z toho DPH 277,64 EUR,

• fa.č. 1019744 zo dňa 23.01.2014 od spol. KRPA Slovakia spol. s.r.o., Bytča pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca tlač obílka DL-1-T-STRIP 4/0 KISKA v sume 565,21 EUR z toho DPH 94,20 EUR,

• fa.č. O./XXXX zo dňa 20.02.2014 od spol. RENGL Slovensko, s.r.o., Banská Bystrica pre spol. KTAG
s.r.o., deklarujúca VZ plagátová kampaň v sume 30,00EUR z toho DPH 5,00 EUR,

• fa.č. 2014061 zo dňa 12.02.2014 od spol. DUMAŤ, mestská prisp. Org., Dubnica nad Váhom pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca výlep plagátov v sume 11,90 EUR z toho DPH 1,98 EUR,

• fa.č. 114005556 zo dňa 21.01.2014 od spol. Websupport, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca Kredit 200 v sume 240,00 EUR z toho DPH 40,00 EUR,

• fa.č. 114031672 zo dňa 17.04.2014 od spol. Websupport, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca Kredit 200 v sume 240,00 EUR z toho DPH 40,00 EUR,

• fa.č. 03-17-14-010 zo dňa 17.03.2014 od spol. MAO production s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca poradenské služby v sume 4.699,20 EUR z toho DPH 783,20 EUR,

• fa.č. 544140040 zo dňa 13.03.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre

spol. KTAG s.r.o., deklarujúca Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2013, vyúčtovanie
prevádzkových nákladov zo obdobie 01.11.2013 do 31.12.2013 v sume 45,56 EUR z toho DPH 7,59
EUR,

• fa.č. 545140078 zo dňa 20.02.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre

spol. KTAG s.r.o., deklarujúca Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.10.2013, vyúčtovanie
prevádzkových nákladov zo obdobie 01.01.2014 do 31.01.2014 v sume 261,88 EUR z toho DPH 43,65
EUR,

• fa.č. 548140013 zo dňa 14.03.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre spol.

KTAG s.r.o., deklarujúca čipové karty v Apollo Business Center V za obdobie 01.02.2014 do 28.02.2014
v sume 7,92 EUR z toho DPH 1,32 EUR,• fa.č. 545140204 zo dňa 20.02.2014 od spol. Apollo Property Management, s.r.o., Bratislava pre spol.
KTAGs.r.o.,deklarujúcaZmluvuonájmenebytovýchpriestorovzodňa30.10.2013,spotrebovanémédia
za obdobie 01.03.2014 do 31.03.2014 v sume 19,82 EUR z toho DPH 3,30 EUR,

• fa.č. 10140023 zo dňa 17.03.2014 od spol. KlaPe, s.r.o., Poprad pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca
reklamné a marketingové služby v sume 360,00 EUR z toho DPH 60,00 EUR,

• fa.č. 1140179 zo dňa 10.03.2014 od spol. LAST MILÉ spol. s r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca Inet 6 za obdobie 01.03.2014 do 31.03.204 v sume 72,00 EUR z toho DPH 12,00 EUR,

• fa.č. 20140001 zo dňa 27.02.2014 od spol. JvplusAV s.r.o., Trenčín pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca

výlep bilboardov v sume 360,00 EUR z toho DPH 60,00 EUR,

• fa.č. 2014021 zo dňa 30.01.2014 od spol. REVI-SK spol. s.r.o., Dunajská Streda pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca výlep a montáž bilboardov v sume 828,00 EUR z toho DPH 138,00 EUR,

• fa.č. 2014019 zo dňa 31.03.2014 od spol. ART HOUSE, s.r.o., Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca produkčné zabezpečenie fir.eventu - stretnutie s A.Kiskom v sume 35.762,50 EUR z toho
DPH 5.960,42 EUR,

• fa.č. 04-14 zo dňa 22.02.2014 od P. G. Agentúra JOMA PLUS, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca organizovanie hudobnej produkcie v sume 5.400,00 EUR z toho DPH 900,00 EUR,

• fa.č. 05-14 zo dňa 12.03.2014 od P. G. Agentúra JOMA PLUS, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca organizovanie hudobnej produkcie v sume 11.496,00 EUR z toho DPH 1.916,00 EUR,

• fa.č. 140008 zo dňa 21.03.2014 od N. G. N. - doremi klub, Svit pre spol. KTAG s.r.o., deklarujúca

technické a organizačné zabezpečenie podujatí v sume 5.724,00 EUR z toho DPH 954,00 EUR,

• fa.č. 2640171 zo dňa 22.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s. Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014002604 v sume 4.151,20 EUR z toho DPH 688,57 EUR, uplatnená DPH
je vo výške 80,67 EUR,

• f a. č. 2640184 zo dňa 25.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a. s, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca hotelový účet: 2014002858 v sume 124,32 EUR z toho DPH 20,72 EUR, uplatnená DPH
je vo výške 18,33 EUR,

• fa.č. 2640200 zo dňa 31.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca hotelový účet: 2014003190 v sume 533,40 EUR z toho DPH 84,50 EUR, uplatnená DPH
je vo výške 83,67 EUR,

• fa.č. 2640201 zo dňa 31.03.2014 od spol. HOTEL DEVÍN, a.s. Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca hotelový účet: 2014002604 v sume 6.991,20 EUR z toho DPH 1.165,20 EUR, uplatnená
DPH je vo výške 116,67 EUR,• fa.č. 120140020 zo dňa 21.01.2014 od spol. UNIMÉDIA, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca printovú reklamu - produkt ANDREJ KISKA v sume 17.232,90 EUR z toho DPH vo výške
2.872,15 EUR,

• fa.č. 120140078 zo dňa 31.01.2014 od spol. UNIMEDIA, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca printovú reklamu - produkt ANDREJ KISKA v sume 9.843,- EUR z toho DPH vo výške
1.640,50 EUR,

• fa.č. 12144/0010 zo dňa 28.01.2014 od spol. BigMedia, spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH vo výške 3.169,00 EUR,

• fa.č. 12144/0022 zo dňa 17.02.2014 od spol. BigMedia, spol. s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,

deklarujúca realizácia a prenájom plochy bilboardov v sume 19.014,00 EUR z toho DPH 3.169,00 EUR,

• fa. č. 12143/00307 zo dňa 20.03.2014 od spol. M. N., spol. s. r. o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca realizácia bilboardu v sume 5.220,00 EUR z toho DPH 870,00 EUR,

• fa. č. 1000014002 zo dňa 21.01.2014 od Tlačovej agentúry Slovenskej republiky, Bratislava pre spol.
KTAG s.r.o., deklarujúca dodanie fotografie TASR v sume 24,00 EUR z toho DPH 4,00 EUR,

08.04.2014 v sume 2.614,40 EUR z toho DPH 435,73 EUR, uplatnená DPH je vo výške 326,80 EUR,

• fa.č. 1400036 zo dňa 05.03.2014 od spol. STAFF agency, s.r.o, Bratislava pre spol. KTAG s.r.o.,
deklarujúca balenie zásielok v mesiaci 02/2014 v sume 993,60 EUR z toho DPH 165,60 EUR,

-teda v uvedenom daňovom priznaní boli zahrnuté výdavky súvisiace s predvolebnou kampaňou A. D.
C. a tieto nesúviseli s predmetom činnosti spoločnosti KTAG ani s predmetom Zmluvy o exkluzivite, kde

A. D. C. si takto vytvoril svoj plán, ktorým riadil svoju predvolebnú prezidentskú kampaň prostredníctvom
iných osôb, čo malo za následok zahrnutie uvedených faktúr do účtovníctva spoločnosti KTAG a týmto
spôsobom bol vytvorený priestor na to, aby bol v rozpore s ust. § 79 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty A. B. C. uplatnený neoprávnený nárok na vrátenie DPH vo výške 145.858,92,- Eur,

-čím takto v skutkoch uvedených v bodoch 1, 2 a 3 došlo konaním A. D. C. ako organizátora, ktorý riadil
a koordinoval činnosť jednotlivých osôb počas svojej predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane k
uplatneniu neoprávneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu v celkovej výške 155.184,40,- EUR
prostredníctvom osoby A. B. C., ktorý v tom čase podával za spoločnosť KTAG na príslušnom DÚ riadne
daňové priznania k uplatneniu neoprávneného nároku na vrátenie DPH,

Konajúci súd na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy v podobe výsluchov obžalovaných A. B. C.
a obž. A. D. C., výsluchom svedkov A. J. K., A. K. M., A. L. C., A. N. N. (Q. E.) , A. P. C., N. R.N., A. N. I., A. S. I., A. P. T., N. U. , C. M. , N. N. G., P. A., R. R., R. C., N. N. I., M. I. P., N. N.
M., N. D. S., P. N. P., P. I., N. J., K. V., P. G., A. V. V., P. I., P. U., N. N. C., N. M., N. K. N., N. V.,
N. P. F., A. K. C., Q. I., P. U., A. P. R., A. N. N., N. E. M., , P. C. , P. V. E., A. R., N. Q. U., P. A.

W., A. R. W., Q. O. , B. W., N. J. K., X. K., R. J., P. G., N. C., P. Q., A. R. Y., V. M., N. R., V. O.,
N. O. a Q. C., znalca A. L. V., z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo
a znalca Ing. Daniela Hlubeňa, z odboru elektronika, odvetvie informatika, ako aj prečítaním listinných
dôkazov v podobe výpisov z obchodného registra obchodnej spoločnosti KTAG, s. r. o. E., ďalej výpisov
z obchodného registra príslušných obchodných spoločností a výpisov zo živnostenského registra

fyzických osôb, jednotlivých riadnych daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)
obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. za zdaňovacie obdobie jún 2013 a november 2013, dodatočných
daňových priznaní k DPH obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. za zdaňovacie obdobie január 2013 až
december 2013, spolu s príslušným riadnym daňovým priznaním obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o.
za zdaňovacie obdobie január 2014, ďalej zápisnice o trestnom oznámení príslušného Daňového úradu
Prešov, správ a oznámení Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad, príslušných protokolov z daňovej

kontroly na zistenie oprávnenosti na vrátenie nadmerného odpočtu DPH obchodnou spoločnosťou
KTAG s. r. o. zo dňa 26.9.2014 i ďalších daňových protokolov a listín, ktoré sa viazali na príslušné
daňové protokoly - zápisnice o ústnom pojednávaní z daňovej kontroly na oprávnenosť vrátenia
nadmerného odpočtu DPH obchodnou spoločnosťou KTAG s. r. o. zo dňa 23.7.2014, zo dňa 11.8.2014,
zo dňa 25.9.2014 a zo dňa 5.10.2017, príslušné rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 26.9.2014,

zápisníc o vydaní veci, t. j. účtovnej dokumentácie obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. i jednotlivých
obchodných spoločností a fyzických osôb, vyjadrení jednotlivých obchodných spoločností a fyzických
osôb o ich spolupráci s obchodnou spoločnosťou KTAG s. r. o. v predmetnej trestnej veci, spolu s ich
emailovou alebo písomnou komunikáciou, vrátane objednávok, dodacích listov, výpisov z účtov a faktúr,
ktoré sú predmetom trestnej veci, viažuce sa k obchodným spoločnostiam Tlačiareň Kežmarok GG, s.

r. o. , Regionpress s. r. o., Visibility s. r. o., Keis Media Bratislava s. r. o., Petatrapen s. r. o. , Reda s. r.
o., D&D International Slovakia s. r. o., NAVIGRAF s.r .o., k spoločnosti FOCUS, Centrum pre sociálnu
a marketingovú analýzu s. r. o. Bratislava, k obchodnej spoločnosti Komplot s. r. o. , INSPIRON s. r.
o., Krpa s. r. o., Rengl s. r. o., Dumat – príspevková organizácia, so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Websupport, s. r. o. , DIAMOND HOTELS SLOVAKIA s. r. o., MAO s. r. o., Apollo Property, KlaPE s.

r. o. Poprad, LAST MILE, s.r. o. Bratislava, Jvplus AV s. r. o., REVI-SK s. r. o., ART HOUSE s. r. o.,
Hotel Devín a. s. Bratislava, Unimedia s.r. o., Bigmedia s. r. o., k Tlačovej agentúre Slovenskej republiky
(TASR), SEAGLE AIR-FTO a k Staff Agency s.r.o. a k fyzickým osobám P. G. a N. N. G., ako živnostníkov
ktoré boli zahrnuté do jednotlivých riadnych daňových priznaní obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o.
v žalovanom období, ktoré súviseli s predvolebnou kampaňou obžalovaného A. D. C. za prezidenta

Slovenskej republiky i s vecnými dôkazmi v podobe CD nosičov, resp. DVD diskov.

Konajúci súd vykonal aj dôkazy prečítaním ďalších listinných dôkazov v podobe Zmluvy o exkluzivite
na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011, Generálnej zmluvy o základných podmienkach obchodnej
spolupráce pri predaji a distribúcii tovaru zo dňa 30.8.2011 , Dohody o podieľaní sa na ziskoch a stratách

zo dňa 6.6.2018, resp. 14.6.2018, spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti KTAG s.
r. o. (pôvodne pod obchodným menom Kiska Travel Agency) zo dňa 10.1.1994 a jej dodatkov zo
dňa 21.2.1996, zo dňa 14.10.1997, zo dňa 2.5.2000, zo dňa 27.12.2002 a zo dňa 26.10.2004,
vrátane Úplného znenia predmetnej spoločenskej zmluvy, ako aj príslušných rozhodnutí a zápisníc
z Valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. zo dňa 9.3.2012, zo dňa 4.5.2012,

zo dňa 20.5.2013, zo dňa 27.12.2013, zo dňa 16.5.2014 a zo dňa 13.11.2017, uznesení z riadneho
a mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. , správ Sociálnej poisťovne,
ktorej súčasťou bol zoznam mien zamestnancov obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. ku dňu 19.12.2018
za obdobie jún až december 2013, resp. za obdobie apríl 2014, príslušných pracovných zmlúv
a dohôd o vykonaní práce jednotlivých zamestnancov obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. správy Úradu

priemyselného vlastníctva SR, spolu s jej prílohami zo dňa 20.8.2019, ktorá sa viazala k ochrannej
známke vo vzťahu k osobe obžalovaného A. D. C., ako prvého nezávislého kandidáta na prezidenta
Slovenskej republiky, vyjadrenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky o zozname periodickej tlače
a vyjadrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 27.12.2017 o splnení si povinností obž.
A. D. C., ako prvého nezávislého kandidáta na prezidenta Slovenskej republiky, v zmysle príslušných

povinností uvedených v zákone o spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky a v zákone o volebnej
kampani, ďalej dôkazy v podobe oznámenia o indexe daňovej spoľahlivosti obchodnej spoločnosti KTAG
s. r. o., ako daňového subjektu, spolu s jeho prílohami a dôkazov v podobe Nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky II. ÚS 220/2019-27 zo dňa 28.11.2019 a uznesenia Výboru Národnej rady SR prenezlučiteľnosť funkcií zo dňa 6.9.2022, spolu s Nálezom Ústavného súdu SR, sp.zn. PL. ÚS 1/2021 zo
dňa 27.9.2023, teda dôkazy v zmysle návrhov obžaloby i obhajoby a dôkazy, ktoré si zabezpečil sám
konajúci súd v zmysle § 2 ods. 11 Trestného poriadku zistiac pritom nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný A. B. C. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov uviedol, že bol zamestnancom
obchodnej spoločnosti KTAG s. r.o. od roku 2005, na základe pracovnej zmluvy a vo funkcii výkonného
riaditeľa spoločnosti.
Podľa tvrdenia obžalovaného sporné faktúry mal na starosti obž. A. D. C., keďže sa týkali mimoškolskej

vzdelávacej činnosti, ktorú vykonával. Obžalovaný tvrdil, že on zodpovedal iba za administratívnu časť
prác obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. a že došlé a sporné faktúry rozdeľoval podľa príslušnej činnosti
obchodnej spoločnosti. Z výpovede obžalovaného vyplývalo, že v roku 2011 bola podpísaná Zmluva
o exkluzivite na vydavateľskú činnosť (ďalej len Zmluva) medzi obchodnou spoločnosťou KTAG. s. r.o.
a obž. A. D. C., ktorá sa týkala prednáškovej činnosti obž. A. D. C.. Obžalovaný uvádzal, že predmetné
sporné faktúry boli po predchádzajúcej dohode s obž. A. D. C., najprv potvrdené, overené a podpísané

buď A. J. K. alebo obž. A. D. C., keďže podľa neho boli určené na prezentáciu a podporu mena „D.
C.“, ďalej na zvýšenie povedomia jeho mena s tým, že spol. KTAG s. r. o. mohla potom využívať jeho
meno, ako produkt.
Z výpovede obž. A. B. C. vyplývalo aj to, že mimoškolská vzdelávacia činnosť bola do predmetu
podnikania obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. zapísaná do živnostenského registra niekedy v roku

2013 a do obchodného registra v roku 2014. Obžalovaný sa k časovému obdobiu zápisov mimoškolskej
vzdelávacej činnosti do príslušných registrov nevedel vyjadriť, keďže predmetné zápisy mal vybavovať
A. J. K., spolupracovník obž. A. D. C. a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, či a kedy sa stal A. J. K.
zamestnancom obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že účtovníčkou obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. v žalovanom období bola N.

E., ktorá preberala všetky poštové zásielky doručované obchodnej spoločnosti i to, že N. E. pripravovala
i príslušné podklady, potrebné k úhradám jednotlivých faktúr, na základe ktorých faktúry za spoločnosť
KTAG s. r. o. boli potom uhrádzané bankovým prevodom.
Z výpovede obžalovaného vyplývalo, že obchodná spoločnosť KTAG s. r. o. bola najprv štvrťročným
platcom dane z pridanej hodnoty a neskôr, teda v žalovanom období už jej mesačným platcom.

Obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdzoval, že za obchodnú spoločnosť KTAG s. r. o. a v žalovanom
období podával príslušné daňové priznania elektronickým spôsobom, keďže v tom čase bol štatutárnym
zástupcom spoločnosti a disponoval elektronickým podpisom, ktorým jednotlivé daňové priznania
podpísal. Podľa obžalovaného v riadnych daňových priznaniach boli zahrnuté sporné faktúry, keďže
podľa neho patrili do mimoškolskej vzdelávacej činnosti na základe predmetnej Zmluvy. Predmetom

týchto sporných faktúr boli podľa tvrdenia obžalovaného prevažne bilboardy a reklamné produkty,
týkajúce sa propagácie mena „D. C.“, resp. jeho prezidentskej kampane.
Obžalovaný potvrdzoval, že príslušné sporné faktúry zahrnul do účtovníctva obchodnej spoločnosti
KTAG s. r. o. a do jednotlivých riadnych daňových priznaní na účely odpočtu DPH, opäť s poukazom
nato, že podľa neho sa na tento postup vzťahovala Zmluva o exkluzivite, ktorú pripravil obž. A. D. C.,

ako fyzická osoba a ktorú za obchodnú spoločnosť KTAG s. r. o. podpísal on, ako jej zástupca a nato,
že k tomu bol buď ústne alebo písomne, na základe všeobecnej plnej moci z roku 2005 splnomocnený
A. P. C., ďalším konateľom obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. Z výpovede obžalovaného vyplývalo, že
Zmluva bola podľa neho uzatvorená na účely prednáškovej a vydavateľskej činnosti obž. A. D. C., ako aj
na účely dosahovania príjmov pre obchodnú spoločnosť KTAG s. r. o., k bližšiemu obsahu danej Zmluvy

o exkluzivite sa však nevedel vyjadriť a tvrdil len to, že Zmluva mala slúžiť na spropagovanie mena
„D. C.“ a jeho vydavateľskej a prednáškovej činnosti, bez ohľadu nato, že v tom čase už prebiehala
prezidentská kampaň obž. A. D. C. a to, že predmetné sporné faktúry mohol zahrnúť do účtovníctva
spoločnosti KTAG s. r. o. i do príslušných riadnych daňových priznaní, keďže činnosti, uvedené
v sporných faktúrach slúžili na propagáciu mena „D. C.“. Obžalovaný na jednej strane uvádzal i to, že

obsah alebo text Zmluvy ho neoprávňoval na ich zahrnutie do obžalobou uvádzaných riadnych daňových
priznaní ani na uplatnenie príslušného odpočtu DPH, ale na druhej strane poukazoval na čl. 1 Zmluvy,
ktorý súvisel so zviditeľnením a s propagovaním mena „D. C.“ prostredníctvom jeho vydavateľskej
a prednáškovej činnosti, čo v podstate malo zviditeľňovať a propagovať i samotnú obchodnú spoločnosť
KTAG s. r. o.

Obžalovaný nevedel zdôvodniť súvis s obžalobou uvádzanými spornými faktúrami, vystavenými v
súvislosti s volebnými prieskumami obž. A. D. C. a s obchodnou činnosťou spol. KTAG s. r. o. alebo
so Zmluvou, s poukazom nato, že nie je odborník v oblasti marketingu. Obžalovaný nevedel zdôvodniť
súvislosť ani s ďalšími spornými faktúrami, ktoré boli vystavené v súvislosti s vydavateľskou činnosťouobž. A. D. C. a opakovane potvrdzoval, že predmetné sporné faktúry slúžili propagácií diel obž. A. D. C.
alebo propagácií jeho mena „D. C.“ alebo jeho volebnej kampani za prezidenta Slovenskej republiky, čo
podľa neho potom „predávalo“ i obchodnú spoločnosť KTAG s. r. o.

Obžalovaný k Dohode o podieľaní sa na ziskoch a stratách (ďalej len Dohoda) uviedol, že s obž. A. D.
C. boli ústne dohodnutí na spôsobe podieľania sa na zisku a stratách medzi spol. KTAG s. r. o. a osobou
obžalovaného A. D. C. a že neskôr sa písomne dohodli na rozdelení zisku a strát v pomere 50:50 medzi
spol. KTAG s. r. o. a osobou obž. A. D. C. s tým, že Dohodu za spol. KTAG s. r. o. podpísal on ako
konateľ a obž. A. D. C. ako fyzická osoba.

Obžalovaný súčasne uvádzal, že medzi obdobím od uzatvorenia Zmluvy o exkluzivite po dobu
uzatvorenia Dohody o podieľaní sa na ziskoch a stratách prebiehali ústne jednania obsahom, ktorých
bol spôsob delenia zisku a strát z vydavateľskej a prednáškovej činnosti obž. A. D. C. medzi spol.
KTAG s. r. o. a obž. A. D. C., keďže Zmluva o exkluzivite neupravovala spôsob delenia ziskov a strát.
Obžalovaný však súčasne uvádzal, že podľa Zmluvy došlo k prevodu licencie na vydavateľskú činnosť
obž. A. D. C. na spol. KTAG s. r. o. bezodplatne.

Obžalovaný tvrdil, že obž. A. D. C. si prednáškovú činnosť zabezpečoval sám cez svoju internetovú
stránku alebo v spolupráci s inými osobami s tým, že vydanie a distribúciu jeho knihy „Cesta manažéra
z pekla“ v roku 2011 zabezpečila spol. KTAG s. r. o. prostredníctvom vydavateľstva PEMIC s. r. o., ktoré
zastupovalo obž. A. D. C., ako fyzickú osobu. Obžalovaný potvrdil, že spoločnosť KTAG s. r. o. v tom
čase nemala v obchodnom registri v predmete činnosti zapísanú vydavateľskú činnosť. Podľa tvrdenia

obžalovaného sa spol. KTAG s. r. o. podieľala i na vydaní a distribúcií ďalšej publikácie obž. A. D. C.
„Prezident - 20 dní na prežitie“, z čoho spol. KTAG s. r. o. dosiahla zisk vo výške cca 10 000,- eur ročne
a ďalší zisk vo výške cca 100 000,- eur za ďalšie prednášky obž. A. D. C., ku ktorým došlo až po skončení
jeho volebného obdobia prezidenta SR, čo však doposiaľ nebolo finančne vysporiadané.
Obžalovaný zároveň tvrdil, že nemá vedomosti o organizovaní predvolebnej a volebnej kampane obž.

A. D. C. za prezidenta SR, ani o tom, kto predmetné služby organizoval a na druhej strane, že náklady
vynaložené na propagáciu mena „D. C.“ počas prezidentskej kampane obžalovaného A. D. C. boli
súčasťou nákladov spol. KTAG s. r. o. v zmysle čl. 3.2 Zmluvy o exkluzivite.
Z výpovede obžalovaného vyplývalo aj to, že podľa neho prezidentská kampaň obž. A. D. C. súvisela
„so službami“ spol. KTAG s. r. o. aj preto, že cena prednášok obž. A. D. C. v období rokov 2013-2014

predstavovala čiastku cca 250,- eur a po ukončení jeho prezidentského mandátu čiastku cca 5 000,-
eur, keďže to bol výnos pre spol. KTAG s. r. o. podliehajúci DPH v zmysle zákona o dani z pridanej
hodnoty a ktorý spol. KTAG s. r. o. aj odviedla s tým, že rozdiel DPH za obdobie apríl 2014 spol. KTAG
s. r. o. riadne doplatila.
Obžalovaný vo svojich výpovediach uvádzal, že ako konateľ spol. KTAG s. r. o. sa zúčastnil príslušných

daňových kontrol vykonaných za zdaňovacie obdobie roka 2013 a apríla 2014 a že Daňovému úradu
Prešov, pobočka Poprad poskytol príslušnú súčinnosť tým, že predložil vyžiadané účtovné doklady
a účtovníctvo spol. KTAG s. r. o. Obžalovaný vedel o výsledkoch daňových kontrol i o tom, že sporné
faktúry, ktoré sú predmetom obžaloby boli vylúčené z daňových konaní, pretože podľa daňového úradu
nepatrili do účtovníctva spol. KTAG s. r. o.

Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k predmetu činnosti spol. KTAG s. r. o. – mimoškolská vzdelávacia
činnosť a uvádzal len to, že podľa neho ide o voľnú živnosť, ktorá nepodlieha podmienkam upraveným
v školskom zákone a ani k dôvodom časového odstupu zápisu predmetu činnosti do obchodného
registra spol. KTAG s. r. o., resp. do vydania živnostenského oprávnenia pre spol. KTAG s. r. o.
Z výpovede obž. A. B. C. vyplývalo aj to, že menovaný sa nevedel bližšie vyjadriť ani k pracovnému

postaveniu A. J. K., A. L. C. a A. K. M. v spol. KTAG s. r. o. a ani k dobe vzniku ich pracovného alebo
iného pomeru v spol. KTAG s. r. o. Vo vzťahu ku konateľstvu obž. A. D. C. a A. P. C. v spol. KTAG s. r.
o. obžalovaný uvádzal, že menovaní boli konateľmi spoločnosti KTAG s. r. o. v období od roku 2005 do
mája 2014 s tým, že on sa konateľom spol. KTAG s. r. o. stal dňom 27.10.2011. Obžalovaný sa nevedel
bližšie vyjadriť ani k zneniu Spoločenskej zmluvy zo dňa 27.10.2011, ktoré upravovalo zastupovanie

dvoch konateľov obchodnej spoločnosti navonok, ani k obsahu rozhodnutí Valného zhromaždenia spol.
KTAG s. r. o. zo dňa 9.3.2012 a zo dňa 20.5.2013, ktorými bol rozšírený predmet obchodnej činnosti
spol. KTAG s. r. o. o mimoškolskú vzdelávaciu činnosť a ani k rozhodnutiu z mimoriadneho Valného
zhromaždeniazodňa27.12.2013,hoci právetýmtorozhodnutímmu bolauloženápovinnosťzabezpečiť
zápis predmetu obchodnej činnosti - mimoškolská vzdelávacia činnosť do príslušného obchodného

registra ku dňu 1.1.2014.

Obžalovaný v konaní pred súdom dokonca tvrdil, že spol. KTAG s. r. o. financovala činnosti uvedené
v sporných faktúrach z pôžičiek poskytnutých obž. A. D. C..Obž. A. B. C. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v prípravnom konaní dňa 27.6.2019 a dňa
28.8.2019 uvádzal, že v spol. KTAG s. r. o. sa zamestnal v roku 2005, ako jej výkonný riaditeľ

a že v roku 2010 alebo v roku 2011, kedy obž. A. D. C. začal vykonávať prednáškovú činnosť
začali vzájomne komunikovať aj o zhodnotení vedomostí a skúseností obž. A. D. C., ako podnikateľa
a manažéra, s využitím obchodnej značky „D. C.“ v prospech spol. KTAG s. r. o., za účelom dosiahnutia
vyšších ziskov spoločnosti a že na základe tejto ich spoločnej komunikácií spoločne pripravili Zmluvu
o exkluzivite na vydavateľskú činnosť, na základe ktorej spoločnosť KTAG s. r. o. mohla používať

značku „D. C.“. Obžalovaný súčasne tvrdil, že v máji roku 2013 spol. KTAG s. r. o. požiadala príslušný
živnostenský úrad o zápis živnosti - mimoškolská vzdelávacia činnosť a že do obchodného registra bola
táto obchodná činnosť spol. KTAG s. r. o. zapísaná niekedy v januári 2014. Z výpovede obžalovaného
vyplývalo, že už v roku 2013 sa začalo s propagáciou mena „D. C.“, prostredníctvom rôznych reklám
a internetových kanálov, čo súčasne podľa neho súviselo aj s prezidentskou kampaňou obž. A. D. C.,
pretože z marketingového pohľadu to spol. KTAG s. r. o. považovala za jedinečnú udalosť a možnosť

vbudúcnostidosiahnuťvyššie príjmyprespol.KTAGs.r.o., práveprostredníctvomZmluvyoexkluzivite
a na základe čoho sa potom do účtovníctva spol. KTAG s. r. o. účtovali všetky doklady (sporné
faktúry), spojené s prezidentskou kampaňou obž. A. D. C.. Obžalovaný zároveň uvádzal, že osobne
neuzatváral žiadne zmluvy spojené s predmetnými dokladmi (spornými faktúrami) a že sporné faktúry
sa do účtovníctva spol. KTAG s. r. o. účtovali na základe Zmluvy o exkluzivite, ktorú spol. KTAG s. r. o.

uzatvorila s obž. A. D. C., pričom na základe tejto Zmluvy o exkluzivite spol. KTAG s. r. o. podľa neho
disponovala i produktom „D. C.“.
Predmetné rozpory vo výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania zo dňa 27.6.2019
a zo dňa 28.8.2019, ktoré sa týkali najmä Zmluvy o exkluzivite, prednáškovej činnosti obž. A. D.
C., zápisu mimoškolskej vzdelávacej činnosti do živnostenského registra a do obchodného registra,

volebnej prezidentskej kampane obž. A. D. C., ale i ďalších skutočností, podstatných pre rozhodnutie
konajúceho súdu v danej veci obžalovaný v podstate zdôvodňoval len tým, že podľa neho Zmluvu
o exkluzivite pripravoval obž. A. D. C., že Zmluva nebola pripravená spoločne, tak ako to vyplývalo
z protokolácie jeho pôvodnej výpovede zo dňa 27.6.2019 a tým, že žiadosť o zápis mimoškolskej
vzdelávacej činnosti na príslušnom živnostenskom registri nevybavoval A. J. K., ale spoločnosť KTAG

s. r. o. Rozpory týkajúce sa pokynu na zaevidovanie príslušných sporných faktúr do účtovníctva spol.
KTAG s. r. o. obžalovaný zdôvodňoval tým, že takýto pokyn pred ich zaevidovaním do účtovníctva spol.
KTAG s. r. o. mu dal práve obž. A. D. C. s tým, že ďalšie rozpory pre odstup času už bližšie zdôvodniť
nevedel alebo nepamätal.

Obž. A. D. C. k podstatným okolnostiam žalovaných skutkov v konaní pred súdom uviedol, že do mája
2014 bol spolumajiteľom spol. KTAG s. r. o. a i jej konateľom, spoločne s bratom A. P. C. a s obž. A. B. C..
Obžalovaný spôsob účtovania sporných faktúr do nákladov a výnosov spol. KTAG s. r. o. spájal s
mimoškolskou vzdelávacou činnosťou, ako s predmetom obchodnej činnosti spol. KTAG s. r. o. a s jeho
prednáškovou, vydavateľskou a publikačnou činnosťou, s poukazom na existenciu Zmluvy o exkluzivite,

ktorá bola v roku 2011 uzatvorená medzi ním ako fyzickou osobou a spol. KTAG s. r. o. a podľa ktorej
spol. KTAG s. r. o. mala znášať náklady a výnosy spojené s týmito činnosťami.
Obžalovaný si nepamätal meno osoby, ktorá pri podpise Zmluvy konala za spol. KTAG s. r. o. a len sa
domnieval, že za spol. KTAG s. r. o. Zmluvu podpísal obž. A. B. C., ako konateľ spol. KTAG s. r. o.
a že na príprave Zmluvy sa mohli podieľať A. K. M. a A. J. K., alebo aj ďalšie osoby, ktoré sa potom

podieľali i na jeho prezidentskej kampani.
Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k dobe zápisu mimoškolskej vzdelávacej činnosti spol. KTAG s. r. o. do
živnostenskéhoa obchodnéhoregistraaanikbližšímokolnostiamačasovýmsúvislostiampredmetných
zápisov.
Obžalovaný si nepamätal ani to, kto v žalovanom období viedol účtovníctvo spol. KTAG s. r. o., kto

za spol. KTAG s. r. o. podával predmetné riadne daňové priznania, ktorých súčasťou boli aj sporné
faktúry a ani na formu ich podania príslušnému daňovému úradu, resp. to, či spol. KTAG s. r. o. bola
v žalovanom období mesačným alebo štvrťročným platcom DPH.
Obžalovaný si nepamätal ani na samotný obsah a text Zmluvy o exkluzivite, ale tvrdil, že jej základným
účelom bolo, aby on ako fyzická osoba mohol vykonávať prednáškovú a publikačnú činnosť a aby spol.

KTAG s. r. o. mohla znášať všetky príjmy a výnosy z týchto činností, ale i náklady jeho prezidentskej
kampane, keďže podľa obžalovaného spol. KTAG s. r. o. mala mať výhradné právo na obchodnú značku
„D. C.“.Obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdzoval, že o rozdelení alebo pridelení jednotlivých sporných faktúr
do účtovníctva spol. KTAG s. r. o. rozhodoval buď on alebo obž. A. B. C., ale aj iní zamestnanci spol.
KTAG s. r. o. na základe jeho pokynov, pretože sporné faktúry sa podľa neho týkali jeho prednášok

a vydania jeho kníh a publikácií.
Obžalovaný ďalej tvrdil, že súčasne s kandidatúrou na prezidenta Slovenskej republiky sa rozhodol
prezentovať i značku „D. C.“, čo podľa neho malo zvyšovať hodnotu a tržby spol. KTAG s. r. o.
Obžalovaný tvrdil, že spol. KTAG s. r. o. financovala jeho prezidentskú kampaň z finančných prostriedkov
a pôžičiek, ktoré do spol. KTAG s. r. o. vložil spolu s bratom A. P. C. s tým, že spol. KTAG s. r. o. tieto

pôžičky doposiaľ nevysporiadala.
Obžalovaný k Dohode o podieľaní sa na ziskoch a stratách uviedol len to , že bola uzatvorená po
skončeníjehovolebnéhoobdobiaprezidentaSlovenskejrepubliky,alekjejobsahusaužnevedelvyjadriť
a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, kto predmetnú Dohodu vyhotovil dodajúc, že Dohoda bola uzatvorená
medzi ním, ako fyzickou osobou a spol. KTAG s. r. o., ako právnickou osobou, že Dohodu mohla
vyhotoviť účtovníčka spol. KTAG s. r. o. a že Dohoda podľa neho upravila i časť pôvodnej Zmluvy o

exkluzivite, ktorá sa týkala bezodplatného prevodu licencie, keďže v súčasnosti výnosy z prednáškovej
činnosti plynú iba spol. KTAG s. r. o., ktorej túto činnosť on fakturuje.

Svedkyňa A. N. N. (Q. E.) v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzala,
že v spol. KTAG s. r. o. pracovala od septembra 2013 do mája 2014 alebo do mája 2015 ako jej

účtovníčka a že v predmetnom období boli konateľmi spoločnosti KTAG s. r. o. obaja obžalovaní.
Svedkyňa tvrdila, že pokyn na zaúčtovanie sporných faktúr do účtovníctva spol. KTAG s. r. o., vrátane
plného odpočtu DPH jej dal obž. A. B. C. s tým, že ide o reklamu pre obž. A. D. C., ktorá mu má pomôcť
pri jeho prednáškovej a vzdelávacej činnosti.
Svedkyňa sa bližšie nevedela vyjadriť k samotnej mimoškolskej vzdelávacej činnosti, resp. k činnosti

obž. A. D. C. a k jeho konaniu za spol. KTAG s. r. o. a ani k Zmluve, ktorá mala túto mimoškolskú
vzdelávaciu činnosť upravovať, ale tvrdila, že Zmluva bola podpísaná obž. A. D. C. a že jej Zmluva
bola predložená ešte v čase pred pokynom obž. A. B. C. o zaúčtovaní sporných faktúr do účtovníctva
spol. KTAG s. r. o.
Z výpovede svedkyne vyplývalo, že predmetné sporné faktúry týkajúce sa mimoškolskej vzdelávacej

činnosti a prezidentskej kampane obž. A. D. C. jej boli doručované poštou alebo osobne predkladané
A. J. K. a A. K. M..
Svedkyňa v konaní pred súdom uvádzala, že na pokyn obž. A. B. C. pripravovala a vyhotovovala
i podklady pre jednotlivé riadne daňové priznania za zdaňovacie obdobie jún až november 2013 a za
zdaňovacie obdobie máj 2014, súčasťou ktorých boli aj sporné faktúry a že jednotlivé riadne daňové

priznania skontroloval, podpísal a aj podal obž. Ing. Eduard Kučkovský.
Svedkyňa potvrdila, že pre obž. A. B. C. pripravovala a predkladala príslušné doklady aj pre potreby
daňovej kontroly k oprávnenosti odpočtu uplatneného DPH spol. KTAG s. r. o.
Z výpovede svedkyne vyplývalo, že spol. KTAG s. r. o. v rozhodujúcom období viedla účtovníctvo
v účtovnom programe OMEGA, s výnimkou zmlúv.

K publikačnej činnosti obž. A. D. C. svedkyňa uviedla len to, že počas jej pracovného pôsobenia v spol.
KTAG s. r. o. bola obž. A. D. C. vydaná kniha „Cesta manažéra z pekla“, ktorej predaj realizovala spol.
KTAG s. r. o. a ktorá mala i príjmy z jej predaja, vrátane príslušnej DPH.
Svedkyňa vo svojej výpovedi potvrdzovala, že v spol. KTAG s. r. o. spolupracovala s A. J. K., A. K. M.
i A. L. C., ako so zamestnancami spol. KTAG s. r. o., ale bez uvedenia bližších skutočností týkajúcich

sa týchto osôb a sporných faktúr, ktoré sú predmetom tejto trestnej veci.

Zo svedeckých výpovedí A. J. K., zamestnanca spol. KTAG s. r. o. od júna 2012 do júna 2014 vyplýva, že
spoločne s A. K. M. zabezpečoval prezidentskú kampaň obž. A. D. C. prostredníctvom organizovania a
riadeniarôznychprednášok a zberupodpisov. Svedokuvádzal,že A.K.M.sapodieľalnaprezidentskej

kampani obž. A. D. C. objednávaním rôznych reklamných propagácii a bilboardov s tým, že fakturačné
údaje spol. KTAG s. r. o. na jednotlivých objednávkach a faktúrach on uvádzal na pokyn obž. A. D. C.,
ktoré potom poskytoval aj A. K. M. a A. L. C., keďže sa i oni podieľali na volebnej kampani obž. A. D. C..
Svedok vo svojich výpovediach potvrdzoval, že predmetné sporné faktúry po ich preverení preposielal
A. N. N. (E.), účtovníčke spol. KTAG s. r. o.

Zjehovýpovedívyplývaajto,žepočasprezidentskejkampanesapodľanehozvyšovalahodnotaznačky
„D. C.“. Svedok mal vedomosti o existencii Zmluvy o exkluzivite a tvrdil, že táto bola uzatvorená medzi
obž. A. D. C. a spol. KTAG s. r. o. a že podľa nej príjmy a výdavky z vydavateľskej činnosti obž. A. D.C. boli príjmami a výdavkami spol. KTAG s. r. o., hoci ju osobne nevidel a nečítal potvrdzujúc len to, že
Zmluva o exkluzivite existovala už v čase prezidentskej kampane obž. A. D. C..

Zo svedeckých výpovedí A. K. M. vyplýva, že v spol. KTAG s. r. o. pracoval od decembra roku 2013
na pracovnej pozícii administratívny pracovník, pričom obsahom jeho pracovnej náplne bola bežná
administratívna činnosť. Svedok potvrdil, že s obž. A. D. C. spolupracoval pri jeho prezidentskej kampani
tak, že komunikoval s jednotlivými dodávateľmi služieb buď osobne alebo emailom a zabezpečoval i
výrobu daných materiálov. Pokyn na fakturačné údaje spol. KTAG s. r. o. mu dal Ing. Tomáš Lehotský.

Z listinného dôkazu v podobe pracovnej zmluvy zo dňa 29.11.2013 vyplýva, že svedok A. K. M. uzatvoril
so spol. KTAG s. r. o. pracovný pomer na dobu určitú, t. j. do 5.4.2014, pričom ku skončeniu jeho
pracovného pomeru v spol. KTAG s. r. o. došlo dohodou dňom 7.4.2014 a z ďalšieho listinného dôkazu
v podobe pracovnej zmluvy zo dňa 8.4.2014 vyplýva, že A. K. M. uzatvoril pracovný pomer na dobu
neurčitú, pričom ku skončeniu tohto pracovného pomeru v spol. KTAG s. r. o. došlo dohodou dňom

6.5.2014.

Z listinného dôkazu v podobe Dohody o vykonaní práce zo dňa 6.5.2014 vyplýva, že svedok A. K. M.
týmto dňom uzatvoril so spol. KTAG s. r. o. Dohodu o vykonaní práce v rozsahu 350 hodín ročne.

Zo svedeckých výpovedí L. C. vyplýva, že v období rokov 2013 a 2014, teda počas prezidentskej
kampane obž. A. D. C. pracovala v Nadácii Dobrý anjel. Na základe návrhu obž. A. D. C.
vykonávala aj činnosti spojené s jeho prezidentskou kampaňou, vrátane objednávok jednotlivých
služieb prostredníctvom emailovej adresy C.. Pokyn na uvedenie fakturačných údajov v jednotlivých
objednávkach a sporných faktúrach jej dal obž. A. D. C. a A. J. K..

Zo svedeckých výpovedí N. R. N., A. N. I. a A. S. G., pracovníčok Daňového úradu Prešov, pobočka
Poprad vyplývajú okolností týkajúce sa daňovej kontroly, ktorá začala dňom 22.7.2014 a ktorá bola
ukončená dňom 26.9.2014. Daňová kontrola bola vykonaná v spol. KTAG s. r. o. za účelom overenia
vzniku daňovej povinnosti a splnenia podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)

a overenia celkovej sumy spol. KTAG s. r. o. uplatneného nadmerného odpočtu DPH za príslušné
zdaňovacie obdobia rokov 2013 a 2014, ktoré si spol. KTAG s. r. o. uplatnila v riadnych daňových
priznaniach i okolností výsledkov kontroly v zmysle príslušného protokolu Daňového úradu Prešov č.
9712402/5/4397998/2014 (Max.) zo dňa 26.9.2014, vrátane zápisníc o ústnom pojednávaní zo dňa
11.8.2014, zo dňa 25.9.2014 a zo dňa 5.10.2017.

Výpovede svedkýň korešpondovali s obsahom listinného dôkazu v podobe protokolu Daňového úradu
Prešovč.9712402/5/4397998/2014/Maxzodňa26.9.2014, zktoréhovyplývalo,žekontrolovanýdaňový
subjekt – spol. KTAG s. r. o. Poprad, konateľom ktorej bol obž. A. D. C. a obž. A. B. C. si uplatnil nárok
na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, resp. jeho častí prostredníctvom príslušných riadnych daňových
priznaní podaných obž. A. B. C., ktorý v rámci daňovej kontroly predložil i účtovníctvo spol. KTAG s. r. o.

a účtovné doklady - sporné faktúry, s prílohami, ktoré súviseli s kandidatúrou obž. A. D. C. za prezidenta
Slovenskej republiky a týkali sa jeho predvolebnej a volebnej kampane - reklamné stretnutia, prieskumy
verejnej mienky, kvantitatívne prieskumy, reklamné predmety (tašky, perá, obálky, pohľadnice), rôzne
druhy reklamných služieb (grafika, dizajn, vizuály, sociálne siete, televízne a rozhlasové reklamy a
shoty), reklamné letáky, reklamné plagáty, výtlačky regionálnych novín, bilboardy a bigboardy s rôznymi

logami napr. „D. C. prvý nezávislý prezident“, „D. C. – prezidentský kandidát“, „Stretnime sa, pozývam
Vás!, D. C. – nezávislý kandidát“, „V. C., D. C. prvý nezávislý prezident“ a pod., ako aj zmluvy o
zabezpečení reklamných priestorov a výroby bilboardov a bigboardov a ich výlepov, zmluvy o prenájme
nebytových priestorov, prenajatých v súvislosti s predvolebnou kampaňou obž. A. D. C. na základe,
ktorého správca dane skonštatoval, že ide o faktúry, v ktorých sú deklarované zdaniteľné plnenia

súvisiace s predvolebnou a volebnou kampaňou obž. A. D. C., konateľa spoločnosti KTAG s. r. o.
v období od 26.10.2004 do 16.5.2014 a s jeho účasťou na prezidentských voľbách za prezidenta
Slovenskej republiky v roku 2014, ktoré však nesúvisia so zdaniteľnými plneniami obchodnej spol. KTAG
s. r. o., na základe čoho potom správca dane rozhodnutím č. 9712402/54689930/2014/Max. zo dňa
20.10.2014 nepriznal spol. KTAG s. r. o. nadmerný odpočet DPH vo výške 146 307,82 eur a určil rozdiel

dane z pridanej hodnoty vo výške 155 534,76 eur s tým, že správca dane súčasne určil rozdiel dane vo
výške 14 590,01 eur, ktorý pozostával z časti nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie apríl
2014, odpočítaného od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období máj 2014 vo
výške 5 363,07 eur a z vyrúbenej dane vo výške 9 226,94 eur.Z obsahu predmetného rozhodnutia č. 9712402/54689930/2014/Max zo dňa 20.10.2014 okrem
iného vyplýva, že toto rozhodnutie bolo príslušným daňovým orgánom odôvodnené, s poukazom
na prevažujúci predmet podnikateľskej činnosti - prenájom nebytových priestorov, poskytovaním

poisťovacích a finančných služieb (oslobodené od dane) a na to, že sporné faktúry súviseli s volebnou
kampaňou obž. A. D. C. a s jeho účasťou na prezidentských voľbách za prezidenta Slovenskej republiky.

Z listinného dôkazu v podobe zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 11.8.2014, ktorá bola súčasťou
výsledkov daňovej kontroly, okrem iného vyplýva aj to, že obž. A. B. C. k predmetu príslušných

sporných faktúr uviedol, že tieto súvisia s predvolebnou kampaňou obž. A. D. C. a s jeho účasťou na
prezidentských voľbách a že sa týkajú reklamnej kampane obž. A. D. C. so zámerom zviditeľniť jeho
osobu a jeho meno. Z tejto zápisnice zároveň vyplýva, že obž. A. B. C. ku daňovej kontrole predložil
Zmluvu o exkluzivite na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011 s tým, že táto zmluva neobsahovala
žiadne jej dodatky.
Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.9.2014, ktorá bola

tiež súčasťou výsledkov daňovej kontroly okrem iného vyplýva, že obž. A. B. C., správcovi dane uviedol,
že sporné faktúry, z ktorých bolo uplatnené odpočítanie DPH boli len nesprávne zatriedené v účtovníctve
spol. KTAG s. r. o., resp., že boli účtovníčke spol. KTAG s. r. o. predložené na zaúčtovanie do účtovníctva
spol. KTAG s. r. o. omylom.
Predmetným výpovediam svedkýň korešpondovali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe zápisnice

o trestnom oznámení Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č. 9712402/5/4881848/2014/Max. zo
dňa 3.11.2014 s prílohami.
Skutočností, ktoré svedkyne uvádzali vo svojich výpovediach zodpovedali aj skutočnostiam,
ktoré vyplývali z ďalších listinných dôkazov v podobe protokolu Daňového úradu Prešov
č.9712402/5/4397998/2014/Max. zo dňa 26.9.2014,rozhodnutia Daňového úradu Prešov č.

9712402/54689930/2014/Max.zodňa20.10.2014onepriznaníDPHvovýške146307,82euravyrúbení
dane vo výške 9 226,94 eur, protokolu Daňového úradu Prešov, č. 102497607/2017 zo dňa 1.12.2017,
protokolu Daňového úradu Prešov, č. 102498104/2017 zo dňa 1.12.2017 a v podobe príslušných
riadnych a dodatočných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za kontrolované obdobie január
až december 2013 a január až marec 2014, ako aj v podobe zápisníc o ústnom pojednávaní o daňovej

kontrole, potvrdenia o predložení účtovných dokladov spol. KTAG s. r. o. zo dňa 24.7.2014, potvrdenia
o vrátení účtovných dokladov spol. KTAG s. r. o. zo dňa 20.10.2014, vrátane obsahu príslušných
dodávateľských a odberateľských faktúr, objednávok a predmetných zmlúv.

Z listinného dôkazu v podobe správy Daňového úradu Prešov zo dňa 9.8.2018 vyplýva, že daňovému

subjektu - spol. KTAG s. r. o. bola uložená pokuta vo výške 15 553,40 eur, ktorú spol. KTAG s. r. o.
uhradila dňom 2.12.2014.

Zo svedeckých výpovedí Ing. Dávida Holečka, konateľa spol. PEMIC s. r. o. Bratislava vyplýva, že
spoločnosť PEMIC s. r. o. uzatvorila so spol. KTAG s. r. o. zmluvu o dodávke knihy „Cesta manažéra

z pekla“, ktorú napísal obž. A. D. C. a ktorú spoločnosť následne v období od roku 2011 do roku 2021
dodávala za celkovú kúpnu cenu 4.116,27 EUR (bez DPH).
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj príslušné listinné dôkazy v podobe správ, emailových podaní,
obsahu príslušných sporných faktúr a obsahu Generálnej zmluvy o základných podmienkach obchodnej
spolupráce pri predaji a distribúcii tovaru, vrátane obsahu Zvláštnej dohody zo dňa 10.8.2011, obsahu

Dohody o zriadení konsignačného skladu a obsahu Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 30.8.2011
a Všeobecným podmienkam zo dňa 30.8.2011, ktoré za spol. KTAG s. r. o. podpísal obž. A. D. C. (bod
I. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. U., konateľa spol. Tlačiareň Kežmarok GG s. r. o. C. vyplýva, že

prostredníctvom emailu bola jeho spoločnosť počas prezidentskej kampane obž. A. D. C. požiadaná
o výrobu plagátov typu A3, A2, A4 a A5, letákov 21x10, 4/4, A5, 4/4, pozvánok A5, 4/4 a ďalšieho
propagačného materiálu aj s podobizňou obž. A. D. C. a s príslušným sloganom „D. C. prezidentský
kandidát“ alebo „D. C. prvý nezávislý prezident“ alebo „Šanca na nezávislého prezidenta“ alebo „V. C.,
D. C. prvý nezávislý prezident“ i to, že ich výrobu uhradila spol. KTAG s. r. o.

Tvrdeniam svedka korešpondovali i listinné dôkazy v podobe Zmluvy uzatvorenej medzi spol. KTAG
s. r. o. a spol. Tlačiareň Kežmarok GG s. r. o. Kežmarok na výrobu propagačných letákov a na tlač
knihy „Cesta manažéra z pekla“, príslušné správy s prílohami, vrátane zoznamu a obsahu sporných
faktúr, propagačných letákov a pozvánok a ich vizualizácie, spolu s brožúrou „Cesta manažéra z pekla“a jej fotodokumentáciou. Predmetné listiny svedčili tomu, že za spoločnosť KTAG s. r. o. vystupoval
a konal Ing. Tomáš Lehotský, ktorý zadal výrobu reklamných predmetov a A. K. M., ktorý reklamné
predmety osobne preberal (bod II. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí R. R., obchodného riaditeľa spoločnosti regionPRESS, s. r. o. Trnava vyplýva,
že od novembra 2013 do februára 2014 na základe emailových alebo telefonických objednávok A. J. K.
a A. K. M. pre spol. KTAG s. r. o. inzerovali a distribuovali fotografiu obž. A. D. C. s rôznymi sloganmi,
napr. „nezávislý kandidát na prezidenta“.

Svedeckým výpovediam R. R. korešpondovali aj ďalšie dôkazy v podobe výpovedí svedka Mgr.
Radoslava Glozneka (bývalého konateľa spol. regionPRESS, s. r. o. Trnava) a listinné dôkazy v podobe
vyjadrení spoločnosti Region PRESS, s. r. o. Trnava zo dňa 26.1.2016 o inzercii v regionálnych novinách
v roku 2014 i obsah príslušných sporných faktúr zaslaných a uhradených spol. KTAG s. r. o. Z týchto
dôkazov je zrejmé aj to, že za spol. KTAG s. r. o. konal Ing. Tomáš Lehotský (bod II. a bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí P. I., konateľa spol. VISIBILITY s.r.o. Bratislava vyplýva, že spoločnosť pre
obž. A. D. C. vykonávala reklamné predvolebné a volebné kampane v internetovom prehliadači Google,
na internetovom kanáli Youtube a na sociálnej sieti Facebook prostredníctvom bannerových a textových
kampaní i rôznych videoreklám.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe vyjadrenia spol. VISIBILITY s. r. o.

Bratislava o obchodnom vzťahu so spol. KTAG s. r. o. v období január, február a marec 2014 zo dňa
18.2.2016, obsahu príslušných sporných faktúr, emailovej komunikácie a výpisov z účtov. Z týchto listín
je objektívne preukázané, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o. i to, že za spol. KTAG s. r.
o. konal Rado Baťo (bod II. a bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí R. C., konateľa spoločnosti KEIS Media Bratislava s.r.o., Bratislava vyplýva,
že na základe zmluvy o zabezpečení reklamného priestoru, ktorú podpísal za spol. KTAG s. r. o. obž.
A. D. C. ako jej konateľ počas prezidentskej kampane obž. A. D. C. spol. KEIS Media Bratislava s.r.o.,
Bratislava zabezpečovala bilbordy, bigbordy a tlač plagátov s podobizňou tváre a s rôznymi sloganmi,
napr. „D. C. prvý nezávislý prezident“, po celom území Slovenskej republiky. Podľa tvrdení svedka za

spol. KTAG s. r. o. konali A. J. K. a obž. A. D. C.. Z výpovedí svedka vyplýva aj to, že predmetné služby
boli uhradené spol. KTAG s. r. o. a to vo výške cca 460 000,- eur.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe Zmluvy o zabezpečení reklamného
priestoru zo dňa 7.1.2014, ktorú za spol. KTAG s. r. o. podpísal obž. A. D. C., ako jej konateľ
a príslušnej fotodokumentácie bilboardov, na ktorých bol vyobrazený obž. A. D. C., ako kandidát na

prezidenta Slovenskej republiky, spolu so zoznamom billboardov a bigboardov a ich fotodokumentácie
s podobizňou obž. A. D. C., s textom „SRDCE, ROZUM, CHARAKTER D. C. prvý nezávislý prezident“
a s textom „SME BLÍZKO: UROBME DRUHÝ KROK D. C. prvý nezávislý prezident príďte voliť v sobotu
29. marca“ (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí A. P. T. vyplýva, že 1.2.2014 až 14.2.2014 spol. PETATRAPEN s. r. o.
Svit prostredníctvom emailu C. skontaktovala A. L. C., ktorá požiadala o výrobu a potlač igelitových
tašiek s logom „VOLÍM KISKU, ANDREJ KISKA PRVÝ NEZÁVISLÝ PREZIDENT“, v počte 40 850 ks.
Z výpovede svedka vyplýva aj to, že predmetnú výrobu uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovala aj svedecká výpoveď Ing. Milana Maloveca (bývalého konateľa spol.

PETATRAPEN s. r. o. Svit), ktorý vo svojej výpovedi okrem iného potvrdil, že za spol. KTAG s. r. o.
vystupovala žena a že táto žena predmetné služby i objednala, jej meno svedok uviesť nevedel.
Tvrdeniam svedka zodpovedal aj obsah listinných dôkazov v podobe vyjadrenia spol. PETATRAPEN
s. r. o. Svit o spolupráci so spol. KTAG s. r. o. pri výrobe PE tašiek, príslušných sporných faktúr, dodacích
listov a dokladov o úhrade poskytnutých služieb zo dňa 1.2.2014 a zo dňa 14.2.2014.

Z obsahu predmetných dodacích listov, okrem iného preukázateľne vyplýva, že reklamné predmety
prevzala A. L. C. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí P. A., konateľa spol. REDA s. r. o. Bratislava (neskôr spol. Gift Gallery) vyplýva,
že so spol. KTAG s. r. o. spolupracoval v období rokov 2013 a 2014 a že ich spolupráca sa týkala

prezidentskej kampane obž. A. D. C.. Svedok potvrdil, že všetky emailové objednávky za spol. KTAG
s. r. o. vykonávali A. L. C. a A. J. K. a že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdenia svedka P. A. boli v súlade aj s listinnými dôkazmi v podobe vyjadrenia spol. REDA s. r. o.
Bratislava o obchodnej spolupráci so spol. KTAG s. r. o. pri výrobe reklamných pier v období januára február 2014 a s obsahom príslušných sporných faktúr, spolu s prílohami. Z predmetných listín okrem
iného vyplýva aj to, že za spol. KTAG s. r. o. konali A. J. K. i A. L. C. ( bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. N. M., konateľa spol. 2imPress s.r.o. (v minulosti s obchodným názvom
D&D International Slovakia s.r.o. Bratislava) vyplýva, že pre spol. KTAG s. r. o. na základe emailových
objednávok a požiadaviek A. K. M. realizovali tlač novín a pohľadníc s portrétom obž. A. D. C. a s logom
„D. C. - prvý nezávislý prezident“. Svedok potvrdil, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r.
o., čo potvrdzoval aj obsah sporných faktúr s prílohami a výpis z bankového účtu (bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede JUDr. Víta Pačesa, bývalého konateľa spol. NAVIGRAF s. r. o. Bratislava (ktorá
je v súčasnosti zrušená) vyplýva, že predmetná spoločnosť pre spol. KTAG s. r. o. distribuovala tlač
letákov a novín „Kiska“. Svedok potvrdil, že predmetné služby a sporné faktúry boli uhradené spol.
KTAG s. r. o., čo potvrdzovali aj listinné dôkazy v podobe príslušných vyjadrení spoločnosti i obsah
sporných faktúr (bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede Mgr. Martina Slosiarika, konateľa spol. FOCUS Centrum pre sociálnu
a marketingovú analýzu, s. r. o. Bratislava vyplýva, že v rokoch 2013 až 2014 spolupracovali s obž.
A. D. C. v rámci jeho prezidentskej predvolebnej a volebnej kampane. Ich vzájomná spolupráca sa
týkala prieskumov verejnej mienky a predmetných kampaní. Svedok potvrdil, že spol. FOCUS bola

o spoluprácu požiadaná emailom alebo telefonicky prostredníctvom obž. A. D. C. i A. J. K.. Svedok
potvrdil i to, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r. o.
Výpovedisvedkakorešpondovaliajďalšiedôkazyvpodobe výpovedísvedkaA.R. avpodobelistinných
dôkazov - vyjadrení spol. FOCUS a obsah sporných faktúr, spolu s prílohami (prieskum trhu a verejnej
mienky) (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí Mgr. Adama Znášika, konateľa spol. KOMPLOT ADVERTISING s.r.o. vyplýva,
že s obž. A. D. C. spolupracoval v rokoch 2013 až 2014 počas jeho predvolebnej a volebnej kampane za
prezidenta Slovenskej republiky, ktorému tým zabezpečoval rôzne služby - konzultácie, grafické práce,
návrhy bilbordov, vizitiek, propagačných materiálov a pod., vrátane prípravy podkladov pre jeho verejné

vystúpenia i za účasti Ing. Tomáša Lehotského. Svedok potvrdil, že obž. A. D. C. mu uviedol, že služby
budú fakturované na spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka N. D. S. zodpovedali aj listinné dôkazy v podobe vyjadrenia spoločnosti KOMPLOT
ADVERTISING s.r.o. zo dňa 5.2.2016 o obchodnej spolupráci so spol. KTAG s. r. o. v oblasti marketingu,
reklamy a pod. a to na základe zmluvy zo dňa 4.12.2013 a obsahu príslušných sporných faktúr, spolu

s prílohami. Z týchto listín preukázateľne vyplýva, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o. i to,
že tieto služby za spol. KTAG s. r. o. organizoval Ing. Tomáš Lehotský (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. J. K. a D. K., bývalých konateľov spol. Inspiron s. r. o. Bratislava zhodne
vyplýva, že spoločnosť na základe emailovej objednávky spol. KTAG s. r. o. realizovala rôzne shoty vo

vybraných mestách, ktoré sa týkali prezidentskej kampane obž. A. D. C.. Svedkovia sa už nevedeli
vyjadriť kto predmetné služby za spol. KTAG s. r. o. objednal, ale zhodne potvrdili, že zrealizované služby
uhradila spol. KTAG s. r. o. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. K. N. vyplýva, že spol. KRPA SLOVAKIA s. r. o. Bytča na základe emailovej

objednávky A. L. C. realizovala výrobu obálok v počte cca 19 000 ks s potlačou „Kiska prvý nezávislý
prezident“. Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že predmetnú výrobu uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe vyjadrenia spoločnosti KRPA SLOVAKIA
s. r. o. Bytča, objednávok, dodacích listov a obsah príslušných sporných faktúr, z ktorých je
preukázateľne zrejme i to, že so spol. KRPA SLOVAKIA s. r. o. Bytča za spol. KTAG s. r. o. konala A.

L. C., keďže objednávka služieb bola zaslaná z jej emailovej adresy C.. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede P. Q., konateľa spol. RENGL Slovensko s. r. o. Banská Bystrica vyplýva, že pre
spol. KTAG s. r. o. realizovala výlep plagátov na základe objednávky spol. KTAG s. r. o. , ktorú zadal A.
K. M. v dobe od 16.2.2014 do 27.2.2014 v Martine a v dobe od 23.2.2014 do 5.3.2014 v Banskej Bystrici

v rámci „Stretnutia s obž. A. D. C.“ i to, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedkov korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe sporných faktúr, z obsahu ktorých,
okrem iného vyplýva aj to, že objednávateľom reklamných služieb za spol. KTAG s. r. o. bol A. K. M.
(bod III. obžaloby).Zo svedeckých výpovedí N. P. F., riaditeľa spol. DUMAT, mestská príspevková organizácia, Dubnica
nad Váhom vyplýva, že spoločnosť vykonala pre obž. A. D. C. výlep plagátov s podobizňou obž. A. D.

C., ktoré sa týkali jeho kandidatúry na prezidenta Slovenskej republiky. Svedok potvrdil, že predmetné
služby uhradila spol. KTAG s. r. o., pričom jeho tvrdeniam zodpovedali aj listinné dôkazy v podobe
objednávky a obsah spornej faktúry, spolu s prílohami. I z týchto dôkazov vyplýva, že za spol. KTAG
s. r. o. konal A. K. M., ktorý spoločnosti dňa 3.2.2014 zaslal predmetnú objednávku na výlep plagátov
(bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede N. J., konateľa spol. WebSupport s. r. o. Bratislava vyplýva, že pre spoločnosť
KTAGs.r.o.vrokoch2013a2014vytvorilasystémdomény, bez uvedeniaďalšíchabližšíchskutočností
týkajúcichsapredmetnejtrestnejvecistým,žepredmetnéslužbymuselibyťspol.KTAGs.r.o.uhradené
včas a riadne, ináč by došlo k zablokovaniu domény. Svedok osoby obžalovaných nepoznal a nevedel
sa vyjadriť ani k zadávateľovi predmetnej objednávky.

Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe vyjadrenia spol. WebSupport s. r. o.
Bratislava, emailovej komunikácie so spol. KTAG s. r. o. a obsah sporných faktúr (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí R. J., generálneho riaditeľa spol. DIAMOND HOTEL SLOVAKIA s. r. o. vyplýva,
že spoločnosť poskytla spol. KTAG s. r. o. Poprad priestory na tlačovú besedu v čase, keď bola

oznámená prezidentská kandidatúra obž. A. D. C..
Tvrdeniamsvedkazodpovedaliajpríslušnélistinnédôkazyvpodobeobjednávkovéhoformuláruaobsah
spornej faktúry, z ktorých je okrem iného zrejmé aj to, že objednávku na predmetnú tlačovú besedu
vykonal A. J. K. a že fakturačné údaje sa týkali spol. KTAG s. r. o., ktorá vykonané služby aj reálne
uhradila (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. I. P., Art. D., konateľa spol. MAO Production s.r.o. Bratislava vyplýva,
že s obž. A. D. C. sa stretával od konca roku 2013 do začiatku roka 2014 a že ich stretnutia sa týkali
prezidentskej predvolebnej kampane obž. A. D. C., tvorby rôznych videí, prípadne iných konzultácií,
ktoré sa týkali vystupovania obž. A. D. C. pred kamerami, jeho prejavu, výslovností a pod., pričom

stretnutí sa zúčastňoval aj A. J. K., ktorý mu uviedol, že predmetné služby majú byť fakturované spol.
KTAG s. r. o.
Tvrdenia svedka boli v súlade i s listinnými dôkazmi v podobe vyjadrenia spol. MAO Production
s.r.o. Bratislava zo dňa 26.3.2020 a obsahom spornej faktúry s prílohami. Tieto listiny, vrátane obsahu
vecného dôkazu v podobe DVD zároveň objektívne preukazovali, že predmetné služby boli uhradené

spol. KTAG s. r. o. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí P. I., štatutárneho zástupcu spol. Apollo Property Management s. r. o.
Bratislava vyplýva, že spoločnosť v rokoch 2013 a 2014 spolupracovala so spol. KTAG s. r. o., ktorej
prenajímali nebytové priestory. Svedok potvrdil, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r. o.

Tvrdeniam svedka korešpondoval aj listinné dôkazy v podobe Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 30.10.2013, spolu s prílohami a obsah sporných faktúr.
Skutočnosti uvádzané svedkom P. I. v podstate potvrdzoval aj svedok JUDr. Igor Nagy, konateľ spol.
Apollo Biznis Center s. r. o. , ktorá prenajímala kancelárske priestory pre spol. KTAG s. r. o. v období od
1.11.2013 do 30.4.2014 na základe zmluvy, ktorú podpísal obž. A. D. C..

Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe obsahu sporných faktúr (bod III.
obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. E. M. a C. M. vyplýva, že spol. KlaPe, s. r. o. Poprad počas prezidentskej
kampane obž. A. D. C. vykonávala rôzne marketingové a pekárenské služby, vrátane zabezpečovania

ozvučenia a cateringu prednášok obž. A. D. C. po celom území Slovenska. Z výpovedí svedkov vyplýva
aj to, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r. o. a že boli objednané Ing. Lukášom Bérešom.
Tvrdeniam svedkov zodpovedali aj skutočnosti, vyplývajúce z obsahu príslušných listinných dôkazov
v podobe sporných faktúr a emailových objednávok, z ktorých je preukázateľne zrejmé, že objednávky
vyhotovoval A. K. M. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede Evy Nagy, bývalej konateľky spol. Last Mile s. r. o. Bratislava vyplýva, že
predmetná spoločnosť v roku 2014 na základe zmluvy poskytla spol. KTAG s. r. o. internetové služby,
ktoré boli uhradené spol. KTAG s. r. o.Tvrdeniam svedkyne korešpondovali i listinné dôkazy v podobe príslušnej zmluvy a obsah sporných
faktúr vystavených pre spol. KTAG s. r. o. za obdobie od novembra 2013 do júna 2014 (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. V., konateľa spol. JVplusAV
s.r.o. Trenčín vyplýva, že na základe emailovej objednávky A. K. M. spoločnosť vykonala výlep plagátov,
týkajúcich sa prezidentskej kampane obž. A. D. C.. Z jeho výpovede vyplývalo i to, že predmetné služby
uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka zodpovedali aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z listinných dôkazov v podobe emailovej

komunikácie, objednávok, výpisov z účtov a z obsahu spornej faktúry. Predmetné listiny preukázateľne
svedčili preto, že za spol. KTAG s. r. o. konal A. K. M. (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí K. V., konateľa spol. REVI-SK s.r.o. Dunajská Streda vyplýva, že na základe
emailovej komunikácie s A. K. M. zabezpečili pre spol. KTAG s. r. o. vylepenie plagátov s osobou obž. A.
D. C., v rámci jeho predvolebnej a volebnej prezidentskej kampane. Svedok potvrdzoval, že predmetné

služby im boli uhradené spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondoval aj obsah listinných dôkazov v podobe emailovej komunikácie,
konkrétneho výlepového materiálu i spornej faktúry, z ktorej súčasne vyplýva, že reklamné služby,
spojené s predvolebnou a volebnou prezidentskou kampaňou obž. A. D. C. požiadal A. K. M. (bod
III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí A. R. W., konateľa spol. ART HOUSE s. r. o. Bratislava vyplýva, že
spoločnosť pre spol. KTAG s. r. o. začiatkom roku 2014 zabezpečovala ozvučenie, moderovanie
a drobnú administratívnu činnosť, ktorá sa vzťahovala na prenájom rôznych priestorov – kultúrne domy
a kongresové priestory po celom území Slovenskej republiky, kde vystupoval obž. A. D. C.. Podľa svedka

za spol. KTAG s. r. o. konal Ing. Tomáš Lehotský s tým, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG
s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe obsahu príslušných sporných faktúr (bod
III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede P. G., živnostníka s obchodným názvom P. G. - Agentúra JOMA PLUS vyplýva,
ževroku2013a2014A.J.K.ho požiadaloslužbyspojenéspredvolebnýmimítingamiasprezidentskou
kampaňou obž. A. D. C.. Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že predmetné služby uhradila spol. KTAG
s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe Zmluvy o hudobnej produkcii uzatvorenej

medzi agentúrou JOMA PLUS a spol. KTAG s. r. o. v období február 2014 a marec 2014, vyjadrenia
a obsah príslušných sporných faktúr č. 04-14, spolu na sumu 5 400,- eur s DPH s tým, že predmetné
dôkazy potvrdzovali uhradenie služieb spol. KTAG s. r. o. i to, že fakturačné údaje spol. KTAG s. r. o.
boli zaslané Ing. Tomášom Lehotským (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. N. G. vyplýva, že počas predvolebnej prezidentskej kampane obž. A. D.
C., v období od 24.1.2014 do 11.3.2014, na základe telefonických alebo emailových objednávok A. J.
K. zabezpečoval ozvučenie rôznych stretnutí a podujatí, ktorých sa zúčastnil obž. A. D. C.. Z výpovede
svedka vyplynulo, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe príslušných emailových objednávok

a obsah spornej faktúry, z ktorej preukázateľne vyplýva, že objednávku zadal a vyhotovil Ing. Tomáš
Lehotský (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. M., zamestnankyne spol. HOTEL DEVIN a. s. Bratislava vyplýva, že
spoločnosť pre obž. A. D. C., v rámci jeho predvolebnej a volebnej kampane poskytovala a prenajímala

priestory. Svedkyňa potvrdila, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedkyne korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe príslušných emailových objednávok
a obsah spornej faktúry (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí Ing. Vladimíra Vokáľa, konateľa spol. UNIMEDIA s. r. o. Bratislava vyplýva, že

v januári 2014 ho oslovil A. J. K., ktorý si v ich spoločnosti objednal reklamu v rozhlasových a televíznych
médiách a v tlači (rádio Expres, televízia JOJ a denníkov Nový čas, SME a PRAVDA) pre obž. A. D. C..
Svedok potvrdil, že predmetné služby boli uhradené spol. KTAG s. r. o.Tvrdeniam svedka korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe potvrdenia o obchodnej spolupráci
spoločnosti so spol. KTAG s. r. o. zo dňa 4.2.2016 a obsah príslušných faktúr č. 1 a č. 2 zo dňa
21.2.2014 a letákov, ktoré sa týkali printovej reklamnej kampane spol. KTAG s. r. o., produkt „D. C. ako

prvý nezávislý prezident“. Listinné dôkazy, okrem iného potvrdzovali aj to, že za spol. KTAG s. r. o. konal
Ing. Tomáš Lehotský (bod III. obžaloby).

Zo svedeckej výpovede P. U., konateľ spol. BigMedia, spol. s.r.o. Bratislava vyplýva, že spoločnosť
v roku 2014 spolupracovala so spol. KTAG s. r. o. v rámci predvolebnej a volebnej kampane obž. A. D.

C. (výlep cca 200 bilboardov a cca 15 bigboardov). Svedok potvrdil, že predmetné služby objednával
emailom A. J. K. i to, že tieto služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Skutočnostiam, ktoré boli uvedené vo výpovedi svedka P. U. zodpovedali aj skutočností, ktoré vyplynuli
z listinných dôkazov v podobe správ spol. BigMedia, spol. s r. o. Bratislava, emailovej komunikácie
a objednávky zo dňa 12.12.2013, obsah sporných faktúr, spolu s prílohami, vrátane vizualizácie
billboardovej a bigboardovej kampane obž. A. D. C. v prezidentských voľbách Slovenskej republiky

v roku 2014, prostredníctvom jednotlivých panelov v období februára a marca roku 2014. Listiny
potvrdzovali aj to, že predmetné služby objednával A. J. K. z emailovej adresy K. a na fakturačné údaje
spol. KTAG s. r. o. (bod III obžaloby).
Tvrdeniam svedka P. U. korešpondovala aj svedecká výpoveď Q. O. (bývalého konateľa spol. BIG
MEDIA), ktorý potvrdil, že predmetné služby (prenájom reklamných plôch) sa týkali prezidentskej

kampane obž. A. D. C. a listinné dôkazy v podobe objednávok a obsahu sporných faktúr.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že spol. AKZENT MEDIA spol. s r. o. zanikla a že v súčasnosti je
jej právnym nástupcom Akzent BigBoard, a. s., ktorý je spoločníkom spol. BigMedia s. r. o. Bratislava,
ktorá v predmetnom konaní prostredníctvom svedka P. U. za zaniknutú spoločnosť Akzent BigBoard, a.
s. predložila i príslušné listinné dôkazy v podobe vyjadrenia, objednávky a sporné faktúry, z obsahu

ktorých je zrejmé, že pôvodná spoločnosť Akzent Media spol. s r. o. realizovala pre spol. KTAG s. r. o.
reklamné služby (kampaň) „D. C.“ (bod I obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí N. N. C., šéfredaktora TASR Bratislava vyplýva, že pre spol. KTAG s. r. o.
zverejnili fotografiu obž. A. D. C. pri odovzdávaní petičných hárkov, ktoré sa týkali jeho kandidatúry za

prezidenta Slovenskej republiky. Svedok potvrdil, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniam svedka korešpondovali aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z listinných dôkazov v podobe
vyjadreniaspol.TASRBratislava, obsahupríslušnejspornejfaktúryazvýpisovzúčtu(bodIII.obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí Ing. Ladislava Klačmana, konateľa spol. SEAGLE AIR -FTO s.r.o Trenčín

vyplýva, že spoločnosť na základe objednávky vykonala v roku 2014 letecké služby (službu Aero Taxi)
pre obž. A. D. C. a A. P. C. s tým, že predmetné služby uhradila spol. KTAG s. r. o.
Tvrdeniamsvedkazodpovedalii skutočnostiuvedenévsprávachspol. SEAGLEAIR-FTOs.r.o Trenčín
a v obsahu jednotlivých faktúr, spolu s prílohami ( bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí JUDr. Martina Javorčeka, konateľa spol. MAPLE & FISH s.r.o. vyplýva len to,
že spol. MAPLE & FISH s.r.o. poskytovala v roku 2014 právnické služby spol. KTAG s. r. o., ktoré boli
spol. KTAG s. r. o. uhradené, bez uvedenia ďalších skutočností týkajúcich sa predmetnej trestnej veci.

Zo svedeckých výpovedí M. Q. I., konateľa bývalej spol. STAFF agency spol. s. r. o. Bratislava

( v súčasnosti EURO PROFI SK s. r. o.) vyplýva, že spoločnosť v roku 2013 uzatvorila zmluvu na
zber podpisov pre obž. A. D. C., ako kandidáta na prezidenta Slovenskej republiky s tým, že vo veci
komunikovali s A. J. K.. Svedok potvrdil, že predmetné služby boli fakturačne uhradené spol. KTAG
s. r. o.
Tvrdeniam svedka zodpovedali aj skutočnosti, ktoré vyplývali z listinných dôkazov v podobe predmetnej

zmluvy a z obsahu spornej faktúry (bod III. obžaloby).

Zo svedeckých výpovedí A. P. C., jedného z bývalých konateľov spol. KTAG s. r. o. vyplýva, že svedok
nemal žiadne vedomosti o žalovaných skutkoch alebo o financovaní prezidentskej kampane obž. A.
D. C. prostredníctvom spol. KTAG s. r. o. O Zmluve o exkluzivite svedok nevedel a o jej existencii sa

dozvedel až z médií.

Zo svedeckej výpovede A. P. R. nevyplývajú žiadne podstatné okolnosti žalovaných skutkov, keďže
svedok sa vyjadroval len ku skutočnostiam jeho konateľstva v neziskovej organizácii Dobrý anjel.Zo záverov znaleckého posudku č. 39/2019 Ing. Daniela Hlubeňa - znalca z odboru elektrotechnika,

odvetvia riadiaca technika, výpočtová technika, elektrotechnika a počítačové programy okrem iného
vyplýva, že spol. KTAG s. r. o. viedla v elektronickom účtovníctve (program OMEGA) evidenciu vo veci
predaja knihy „Cesta manažéra z pekla“, ktorej predaj bol zaznamenaný v tabuľke č. 27, pričom v roku
2014 bolo predaných 348 ks kníh za celkovú sumu vo výške 939,60,- eur s DPH, v roku 2015 predaných
21 ks za celkovú sumu vo výške 56,70,- eur s DPH, v roku 2016 predaných 15 ks za celkovú sumu vo

výške 40,50,- eur s DPH, v roku 2017 predaných 7 ks za celkovú sumu vo výške 18,90,- eur s DPH a
v roku 2018 bolo predaných 21 ks za celkovú sumu vo výške 56,70,- eur s DPH (súčasťou znaleckého
posudku Ing. Daniela Hlubeňa boli aj vecné dôkazy v podobe 2 ks HDD, 2 ks CD a 1 ks USB).

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2019 A. L. V., znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že identifikáciou a vyčíslením všetkých prijatých plnení - prednášok,

školiacich činností, vydavateľskej činnosti obž. A. D. C., distribúciou kníh, ich skladových zásob a pod.
bolo zistené, že spol. KTAG s. r. o. za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2014 o nákladoch na školenia,
semináre, marketingové a podobné štúdie, prieskum trhu, poradenstvo si účtovala ako náklady bežného
účtovného obdobia a tieto si zaúčtovala na účty účtovnej triedy 5 - Náklady v súlade s ustanoveniami
Opatrenia Ministerstva financií SR č. 23054/2002- 92.

Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplýva, že s poukazom na ustanovenie § 13 a § 17 Opatrenia
Ministerstva financií SR č. 23054/2002- 92, ktorými sa stanovujú postupy v sústave podvojného
účtovníctva je dlhodobým nehmotným majetkom ten majetok, ktorého ocenenie je vyššie ako suma
2.400,- eur a doba použiteľnosti dlhšia ako jeden rok. Nehmotný majetok, ktorého ocenenie sa rovná
2.400,- eur alebo nižšie, možno podľa znalca zaradiť do dlhodobého nehmotného majetku, ak doba

použiteľnosti tohto majetku je dlhšia ako jeden rok. Dobou použiteľnosti sa rozumie doba, počas ktorej
je majetok použiteľný pre súčasnú a nasledujúcu činnosť. Nehmotný majetok, ktorý nebol zaradený do
dlhodobého nehmotného majetku sa pri jeho obstaraní účtuje podľa § 13 ods. 3 Opatrenia Ministerstva
financií SR č. 23054/2002- 92 na ťarchu účtu 518 - ostatné služby. Ku nákladom, ktoré sa neúčtujú
ako dlhodobý nehmotný majetok v zmysle § 37 Opatrenia Ministerstva financií SR č. 23054/2002-

92 patria podľa znalca náklady na školenie, semináre, marketingové a podobné štúdie, prieskum trhu,
poradenstvo,odbornéposudky,získanienoriemacertifikátov,reklama,uvedenievýrobkovnatrh apod.,
tieto sa však účtujú ako náklady na hospodársku činnosť obchodnej spoločnosti.
Zo záverov znaleckého posudku, s poukazom na § 56 ods. 6 Opatrenia Ministerstva financií SR č.
23054/2002- 92 vyplýva, že tieto náklady sa časovo nerozlišujú a účtujú do nákladov v tom účtovnom

období, v ktorom vznikli. Ak takéto služby sú vopred platené, napr. platenie nájomných reklamných
plôch,vysielaciehočasu,inzertnéhopriestoru potomsačasovorozlišujúprostredníctvomúčtovúčtovnej
skupiny 38 - Časové rozlíšenie nákladov a výnosov.
Podľa záverov znaleckého posudku, s poukazom na § 37 Opatrenia Ministerstva financií SR č.
23054/2002- 92 na účte 014 - Oceniteľné práva sa účtujú licencie, užívacie práva, vydavateľské

práva, vydavateľské tituly, autorské práva, obchodné značky, ochranné známky, receptúry, predmety
priemyselných práv a iné výsledky duševnej tvorivej činnosti a pod. vtedy, ak sa obstarali za odplatu,
výmenou alebo nepeňažným vkladom. Z obsahu účtu 014 - Oceniteľné práva podľa znaleckého posudku
vyplýva, že na tomto účte 014 sa účtujú oceniteľné práva len vtedy, ak ich účtovná jednotka obstarala
za odplatu, o bezodplatne nadobudnutých oceniteľných právach sa neúčtuje. Rovnako tak sa podľa

znaleckého posudku neúčtuje ani o oceniteľných právach, ktoré sú vytvorené vlastnou činnosťou,
spoukazomna§28ods.4zákonaoúčtovníctve,podľaktoréhosanehmotnýmajetokvytvorenývlastnou
činnosťou obchodnej spoločnosti neaktivuje, s výnimkou softvéru a nákladov na jeho vývoj.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva i to, že výhradná licencia bola spol. KTAG s. r. o. udelená
bezodplatne a to na základe Zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť, ktorú uzatvoril obž. A. D.

C., ako poskytovateľ práv so spol. KTAG s. r. o., ako nadobúdateľom práv dňom 27.7.2011, čo malo
podľa znalca za následok, že táto výhradná licencia sa v zmysle Zmluvy v účtovníctve spol. KTAG s.
r. o. nemala účtovať.
Znalec v znaleckom posudku zároveň konštatoval, že preskúmaním účtovníctva spol. KTAG s. r. o.
(účtovníctvo v programe OMEGA) v roku 2011, 2012, 2013 a 2014 bolo zistené, že spol. KTAG s.

r. o. nepoužívala účty účtovnej skupiny 01 - Dlhodobý nehmotný majetok a že nemala a nemohla mať
evidovaný žiadny stav a pohyb dlhodobého nehmotného majetku i to, že spol. KTAG s. r. o. súčasne
neúčtovalaostaveapohybedlhodobéhonehmotnéhomajetkuvúčtovnýchobdobiachrokov2011,2012,
2013 a 2014 a teda, že spol. KTAG s. r. o. nemala evidovaný žiadny dlhodobý nehmotný majetok.V predmetnom znaleckom posudku znalec ďalej uviedol, že po preverení zaúčtovaných účtovných
dokladov spol. KTAG s. r. o. na ťarchu účtov 518 a 501, v účtovných obdobiach rokov 2011, 2012, 2013
a 2014 nebol zistený žiadny zaúčtovaný náklad na nehmotný majetok, keďže takýto majetok ani nebol

zaradený do dlhodobého nehmotného majetku spol. KTAG s. r. o. , inak by sa pri jeho obstaraní musel
účtovať v zmysle § 13 ods. 3 Opatrenia Ministerstva financií SR č. 23054/2002- 92 na ťarchu nákladov.
Uskutočnenie zdaniteľných obchodov v oblasti školiacej a vydavateľskej činnosti spol. KTAG s. r. o. bolo
podľa znalca A. L. V. overené v účtovnej databáze spol. KTAG s. r. o. za rok 2011 a to preverením
zaúčtovaných účtovných dokladov - výnosov v účtovnej triede 6 – Výnosy, pričom bolo zistené, že spol.

KTAG s. r. o. prijala v roku 2011 plnenia v súvislosti s vydavateľskou činnosťou obž. A. D. C., spolu
vo výške 14.185,21 eur i to, že na sklad kníh spol. KTAG s. r. o. zaúčtovala knihy v sume vo výške
2.508,98 eur, z ktorých spol. KTAG s. r. o. potom odpredala knihy v obstarávacej cene vo výške 203,50
eur a dosiahla tak tržby vo výške 358,36 eur s tým, že prijaté plnenia spol. KTAG s. r. o. v súvislosti
s vydavateľskou alebo školiacou činnosťou v roku 2011 zistené neboli.
Podľa záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec overil uskutočnenie zdaniteľných obchodov v

oblasti školiacej a vydavateľskej činnosti spol. KTAG s. r. o. prostredníctvom v účtovnej databáze spol.
KTAG s. r. o. i za rok 2012 tak, že preveril zaúčtovanie účtovných nákladov - výnosov v účtovnej
triede 6 – Výnosy a tak zistil, že spol. KTAG s. r. o. v nákladoch v roku 2012 zaúčtovala v súvislosti s
vydavateľskou činnosťou sumu vo výške 1.214,06 eur (z toho sumu 1.211,27 eur na účte 504 a manko
v sume 2,79 eur na účte 549) i to, že na sklad kníh spol. KTAG s. r. o. zaúčtovala úbytok kníh v sume

vo výške 1.214,06 eur, z ktorých odpredala knihy v obstarávacej cene v celkovej výške 1.211,27 eur a
dosiahla tržby vo výške 2.132,97 eur. Znalec i napriek prijatým plneniam spol. KTAG s. r. o., v súvislosti
s vydavateľskou alebo školiacou činnosťou v roku 2011 nezistil.
Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva aj to, že znalec overil uskutočnenie zdaniteľných
obchodov spol. KTAG s. r. o. i v oblasti školiacej a vydavateľskej činnosti prostredníctvom účtovnej

databázy spol. KTAG s. r. o. za rok 2013 a predmetným overením zaúčtovaných účtovných dokladov
- výnosov v účtovnej triede 6 – Výnosy a zistil, že spol. KTAG s. r. o. prijala plnenia i v roku 2013
a že tieto plnenia súviseli s vydavateľskou činnosťou obž. A. D. C. v celkovej sume vo výške 7.828,-
eur a to za vydanie knihy „Cesta manažéra z pekla“, ktoré si spol. KTAG s. r. o. zaúčtovala na ťarchu
nákladov spol. KTAG s. r. o., a nie ako skladové zásoby na účte 132 - Tovar a že spol. KTAG s. r. o.

ich ani neevidovala vo svojej skladovej evidencii. Podľa znaleckého posudku spol. KTAG s. r. o. si na
druhej strane na účte 132 - skladové zásoby zaúčtovala len úbytok knihy a to sumu vo výške 264,83
eur za jej odpredaj a v obstarávacej cene vo výške 264,83 eur, čím dosiahla tržby vo výške 466,37
eur. Podľa záverov znaleckého posudku spol. KTAG s. r. o. zo školiacej činnosti v roku 2013 dosiahla
tržby za semináre spolu vo výške 750,- eur a vynaložila pritom náklady vo výške 3.526,05 eur, ktoré

však znalec, vzhľadom na obsah účtovných dokladov nepovažoval za priamo súvisiace s dosiahnutými
tržbami spol. KTAG s. r. o.
V znaleckom posudku boli overené uskutočnené zdaniteľné obchody spol. KTAG s. r. o. v oblasti
školiacej a vydavateľskej činnosti v zmysle účtovníctva spol. KTAG s. r. o. i za rok 2014 a preverením
zaúčtovaných účtovných dokladov v účtovnej triede 6 – Výnosy bolo zistené, že spol. KTAG s. r. o. zo

školiacej činnosti dosiahla výnosy vo výške 10 000,- eur (seminár zo dňa 9.5.2014), ktoré však nebolo
možné identifikovať ako prijaté plnenia v súvislosti so školiacou činnosťou spol. KTAG s. r. o. . V oblasti
vydavateľskej činnosti podľa znaleckého posudku si spol. KTAG s. r. o. zaúčtovala do nákladov sumu
vo výške 485,08 eur, ako obstarávaciu cenu predaných kníh a zo skladu kníh zaúčtovala úbytok kníh
sumu vo výške 485,08 eur a odpredajom výnos v sume vo výške 854,18 eur, pričom za rok 2014 neboli

zistené prijaté plnenia v súvislosti s vydavateľskou činnosťou.
V znaleckom posudku boli znalcom, na základe zabezpečených dokladov - faktúr, dodacích listov
a účtovníctva v listinnej a v elektronickej podobe spol. KTAG s. r. o. vyčíslené a identifikované
rozdiely medzi riadnymi a dodatočnými daňovými priznaniami za príslušné zdaňovacie obdobie jún 2013
a november 2013, ako aj medzi riadnym daňovým priznaním a dorubom rozdielu dane na základe

rozhodnutia správcu dane za zdaňovacie obdobie apríl 2014, keďže za zdaňovacie obdobie jún 2013
si spol. KTAG s. r. o. v riadnom daňovom priznaní uplatnila odpočet dane vo výške 19.977,71 eur, v
dodatočnom daňovom priznaní vo výške 1.327,81 eur, pričom rozdiel dane tak predstavoval čiastku
vo výške 18.649,90 eur.
Podľa znaleckého posudku si spol. KTAG s. r. o. za zdaňovacie obdobie november 2013 v riadnom

daňovom priznaní uplatnila odpočet dane vo výške 11.720,17 eur a v dodatočnom daňovom priznaní vo
výške 2.331,41 eur, pričom rozdiel dane predstavoval čiastku vo výške 9.388,76 eur.Spol. KTAG s. r. o. si v riadnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie apríl 2014 uplatnila odpočet
dane vo výške 157.482,50 eur a v dodatočnom daňovom priznaní vo výške 1.947,74 eur, pričom rozdiel
dane predstavoval čiastku spolu vo výške 155.534,76 eur.

V znaleckom posudku boli znalcom podľa jednotlivých zdaňovacích období vyčíslené aj celkové objemy
DPH na splatných daniach (dane na výstupe a vstupe), odpočítateľné dane, opravy dane a daňových
povinností, resp. uplatnených nadmerných odpočtov DPH (tvoriace tabuľku č. 1 na str. 16 a 17 obžaloby
a tabuľku č. 2 obžaloby na str. 16 až 21 obžaloby).

Z listinného dôkazu v podobe Protokolu Daňového úradu Prešov č. 9712402/5/4397998/2014/Max zo
dňa 26.9.2014 vyplýva, že príslušný správca dane vykonal v spoločnosti KTAG s. r. o. Poprad daňovú
kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2014 zameranú na posúdenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH alebo jeho časti, pričom z daného Protokolu o daňovej kontrole vyplýva,
že kontrolovaný daňový subjekt (spol. KTAG s. r. o. ) predložil príslušné daňové doklady a súvisiace
prílohy, ktoré súviseli s predvolebnou a volebnou prezidentskou kampaňou obž. A. D. C., na základe

čoho skonštatoval, že ide o účtovné doklady (faktúry), v ktorých sú podľa ich obsahu deklarované
zdaniteľné plnenia súvisiace s predvolebnou a volebnou kampaňou obž. A. D. C., bývalého konateľa
spoločnosti KTAG s. r. o. v období od 26.10.2004 do 16.5.2014 a teda s jeho účasťou na prezidentských
voľbách za prezidenta SR v roku 2014.

Z listinného dôkazu v podobe Rozhodnutia Daňového úradu Prešov, č. 9712402/5/4689930/2014/
Max zo dňa 20.10.2014 vyplýva, že správca dane určil rozdiel DPH v sume 155.534,76 eur, pretože
daňovému subjektu spol. KTAG s. r. o. nepriznal jej nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl
2014 v celkovej výške 146.307,82 eur, na základe čoho mu vyrubil daň v celkovej výške 9.226,94
eur, pričom rozdiel DPH vo výške 14.590,01 eur podľa správcu dane spočíval z časti z uplatneného

nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014, odpočítaného od vlastnej daňovej
povinnosti daňového subjektu spol. KTAG s. r. o. v nasledujúcom zdaňovacom období máj 2014 a to vo
výške 5.363,07 eur a z časti vyrubenej DPH vo výške 9.226,94 eur.

Z listinného dôkazu v podobe výpisu z obchodného registra spol. KTAG s. r. o. vyplýva, že

obchodná spoločnosť vznikla dňom jej zápisu do obchodného registra - 11.3.1994, pôvodne pod
obchodným menom KISKA TRAVEL AGENCY, s. r. o., Štôla a v právnej forme spoločnosť s ručením
obmedzeným, ktorej predmetom činnosti bolo od 7.3.1996 ubytovanie v súkromí, sprostredkovanie
obchodu, služieb a dopravy, podnikateľské poradenstvo, organizovanie detskej mimoškolskej výchovy
v rozsahu voľných živností, predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných

mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov, zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne
vyrábané koncentráty a mrazené krémy, tepelne rýchlo upravované mäsové výrobky, ako aj bezmäsité
jedlá na priamu konzumáciu (cestovná kancelária), od 6.8.2005 prenájom hnuteľného a nehnuteľného
majetku, bytových a nebytových priestorov a základných služieb spojených s prenájmom a iné, od
29.3.2012administratívneslužbyaslužbyspojenéspočítačovýmspracovanímúdajovasprávaaúdržba

bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností a od 18.1.2014 vykonávanie mimoškolskej
vzdelávacej činnosti.
Z výpisu z obchodného registra preukázateľne vyplýva aj to, že v rozhodujúcom období boli konateľmi
obchodnej spoločnosti, okrem iných osôb aj obžalovaný A. D. C. a to od 26.10.2004 do 16.5.2014
a obžalovaný A. B. C. a to od 27.10.2021 do 9.6.2021, pričom obž. A. D. C. bol súčasne aj spoločníkom

obchodnej spoločnosti od 30.11.2004 do 25.5.2022, resp. od 26.5.2022 až doposiaľ (okrem obž. A. D.
C. bol v rozhodujúcom období spoločníkom obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. aj A. P. C. a to od
30.11.2004 do 27.11.2019.
Z predmetného listinného dôkazu vyplýva aj to, že za spoločnosť písomnosti, ktoré zakladajú práva
a povinnosti spoločnosti podpisuje každý z konateľov samostatne a to tak, že k písanému alebo

tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis (od 30.11.2004) a že písomností, ktoré
zakladajú práva a povinností spoločnosti podpisuje konateľ sám a to tak, že k písanému alebo tlačenému
názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis (od 11.3.1994 do 29.11.2004).

Z listinného dôkazu v podobe Spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. a jej

dodatkov zo dňa 21.2.1996, 14.10.1997, 2.5.2000, 27.12.2002 a zo dňa 26.10.2004, vrátane Úplného
znenia predmetnej Spoločenskej zmluvy, ako aj z príslušných rozhodnutí a zo zápisníc z Valného
zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo dňa 9.3.2012, 4.5.2012, 20.5.2013, 27.12.2013, 16.5.2014 a zo
dňa 13.11.2017, spolu s uzneseniami z riadneho a mimoriadneho Valného zhromaždenia spol. KTAG s.r. o. vyplýva okrem iného aj to, že podľa rozhodnutia Valného zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo dňa
27.10.2011, že až týmto rozhodnutím bol obž. A. B. C. ustanovený za konateľa spol. KTAG s. r. o.
V tejto súvislosti konajúci súd poukazuje nato, že podľa bodu 6.2 úplného znenia Spoločenskej zmluvy

zo dňa 27.10.2011 spol. KTAG s. r. o. na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti sa vyžaduje
súhlas dvoch konateľov (v tom čase to boli obž. A. D. C. a A. P. C.) a že podľa bodu 3a sú konatelia
povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva spoločnosti i nato, že ešte aj
úplné znenie Spoločenskej zmluvy zo dňa 9.3.2012, v tejto súvislosti ustanovuje konať za spoločnosť
KTAG s. r. o. dvom konateľom, v tom čase obž. A. D. C. a A. P. C., ako aj nato, že zápisnica z Valného

zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo dňa 9.3.2012, ktorým sa rozširoval predmet činnosti, neuvádzalo
žiadnu Zmluvu o exkluzivite, čo je zrejmé aj z ďalšej zápisnice z Valného zhromaždenia zo dňa 4.5.2012
a nato, že k vzdaniu sa funkcie konateľov – obžalovaného A. D. C. a A. P. C. v spoločnosti KTAG s. r.
o. došlo podľa zápisnice z Valného zhromaždenia až dňom 16.5.2014.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe zápisnice z Valného zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo

dňa 9.3.2012 vyplýva, že týmto dokladom sa mal rozšíriť predmet činnosti obchodnej spoločnosti
KTAG s. r. o. o vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti, ktorá bola v konečnom dôsledku do
obchodného registra zapísaná až dňom 18.1.2014, pričom podľa ďalšieho listinného dôkazu - záznam
z Mimoriadneho valného zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo dňa 27.12.2013 vyplýva, že zápis
mimoškolskej vzdelávacej činnosti mal zabezpečiť obž. A. B. C. k 1.1.2014.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe Zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011
vyplýva, že predmetná Zmluva bola uzatvorená medzi obž. A. D. C., ako fyzickou osobou -
poskytovateľom práv a spol. KTAG s. r. o., ako právnickou osobou - nadobúdateľom práv, ktorú za spol.
KTAG s. r. o. podpísal obž. A. B. C. , ako jej konateľ, čo je preukázateľne v rozpore s údajmi uvedenými

v Zmluve o exkluzivite, ktoré sa týkajú konateľstva obž. A. B. C., o čom musel mať vedomosti tak obž.
A. D. C., ktorý bol v tom čase konateľom spol. KTAG s. r. o. ako aj obž. A. B. C., keďže predmetné
dokumenty obaja podpísali.

Konajúci súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je
neplatný i na ustanovenie § 40
ods.3Občianskehozákonníka,podľaktoréhopísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak, podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé a teda
nato, že vzhľadom na tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka sa Zmluva o exkluzivite na
vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011 stala absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nemohol
a nemôže spôsobiť zamýšľané právne následky a účinky, na ktoré poukazovali obžalovaní a obhajoba,
napriek tomu však poukazuje i na ďalšie skutočnosti, ktoré z tohto dôkazu vyplynuli.

Z predmetného listinného dôkazu, okrem iného vyplýva aj to, že obž. A. D. C., ako poskytovateľ práv
udelil spoločnosti KTAG s. r. o. ako nadobúdateľovi práv v zmysle čl. 2 bod 2. 1 právo na finančnú
odmenu z prednáškovej činnosti.
Podľa čl. 3 bodu 3.2 spol. KTAG s. r. o. mala túto činnosť podľa čl. 2 bod 1 vykonávať na svoje náklady

a podľa čl. 4, bod 4.1 spol. KTAG s. r. o., ako nadobúdateľ práv nebola povinná uhradiť licenčný
poplatok, keďže obž. A. D. C., ako poskytovateľ práv jej predmetnú výhradnú licenciu na vydavateľskú
činnosť udelil bezodplatne.
Z preambuly Zmluvy o exkluzivite vyplýva, že poskytovateľovi práv (obž. A. D. C. ) vznikajú diela v rámci
jeho prednáškovej a školiacej činnosti a že nadobúdateľ práv (spol. KTAG s. r. o. ), okrem iného pôsobí

aj vo vydavateľskej oblasti a má právo získať výhradnú licenciu na vydanie a šírenie týchto diel, ku
ktorým má práva poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) i to, že poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) súhlasí s
udelením výhradnej licencie pre nadobúdateľa práv, t. j. pre spol. KTAG s. r. o.
Podľa tohto listinného dôkazu sú predmetom zmluvy (čl. 1) autorské diela, ku ktorým má výhradné práva
poskytovateľ práv (obž. A. D. C.), ktoré zahŕňajú prednášky (v písomnej alebo inej forme), publikácie,

komentáre a ďalšie poznámky poskytovateľa práv zo svojich ciest po Slovensku, ako aj v zahraničí, (čl.
1 bod 1), pričom predmetom ochrany podľa bodu 1.1 je celé dielo, ako aj jeho časť, jednotlivé fázy a
vývojové časti, vrátane názvu diela (čl. 1 bod 2).V zmysle tohto listinného dôkazu - čl. 2 poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) udeľuje nadobúdateľovi práv
(spol. KTAG s. r. o. ) výhradnú licenciu na nasledujúce použitie diela:
a) Právo na preklad diela do akéhokoľvek iného jazyka;

b) Právo vydať dielo v knižnej, brožúrovej alebo elektronickej podobe v slovenskom alebo inom jazyku;
c) Právo na distribúciu a predaj diel upravených do knižnej, brožúrovej alebo elektronickej podoby;
d) Právo na finančnú odmenu z prednáškovej činnosti poskytovateľa práv.
Podľa čl. 3 tohto listinného dôkazu predmetná Zmluva o exkluzivite upravuje aj práva a povinnosti
zmluvných strán, okrem iného v nasledovnom znení:

- povinnosť poskytovateľa práv (obž. A. D. C.) poskytnúť súčinnosť pri odovzdaní výtlačkov alebo kópií
diel, ktoré majú byť publikované alebo vydané, a to buď v listinnej alebo elektronickej forme,
- nadobúdateľ práv (spol. KTAG s. r. o.) má vykonávať činnosť podľa bodu 2.1 zmluvy na svoje náklady,
- každá publikácia musí jasne uvádzať meno poskytovateľa práv ako autora a jeho meno musí byť
uvedené na všetkých rozmnoženinách diela,
- poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) má pred vydaním diela právo na autorskú korektúru,

- akékoľvek vydanie diela alebo akékoľvek sprístupnenie publikácie podľa bodu 2.1 zmluvy podlieha
schváleniu zo strany poskytovateľa práv (obž. A. D. C.),
- nadobúdateľ práv (spol. KTAG s. r. o. ) nemá právo sub - licencie,
- postúpenie licencie podľa zmluvy na tretie strany podlieha písomnému súhlasu poskytovateľa práv
(obž. A. D. C.),

- poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) má právo na 50 výtlačkov každej publikácie zdarma,
- nadobúdateľ práv (spol. KTAG s. r. o. ) sa zaväzuje, že nebude vyvíjať aktivity alebo činnosti, ktoré
budú porušovať práva duševného vlastníctva poskytovateľa práv (obž. A. D. C.).
Z tohto listinného dôkazu a čl. 4 predmetnej zmluvy vyplýva, že táto upravuje licenčné poplatky tak, že
poskytovateľ práv (obž. A. D. C.) udeľuje výhradnú licenciu bezodplatne.

Z predmetného listinného dôkazu - zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011,
okrem iného vyplýva aj to, že jej predmetom je poskytnutie výhradnej licencie k autorským dielam
poskytovateľa práv (obž. A. D. C.), ktorými v zmysle Zmluvy sú prednášky (v písomnej alebo v
inej forme), publikácie, komentáre a ďalšie poznámky poskytovateľa práv z jeho ciest po Slovensku
a zahraničí a že propagácia mena obž. A. D. C. alebo jeho reklamná predvolebná a volebná kampaň

na funkciu prezidenta Slovenskej republiky nie je podľa konajúceho súdu obsahom Zmluvy o exkluzivite
na vydavateľskú činnosť.

Na Zmluvu o exkluzivite na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011 nadväzoval ďalší listinný dôkaz
v podobe Dohody o podieľaní sa na ziskoch a stratách, z ktorej vyplýva, že predmetná dohoda bola

uzatvorená medzi obž. A. D. C., ako poskytovateľom práv a spol. KTAG s. r. o., ako nadobúdateľom práv
dňa 14.6.2018 a že z jej Preambuly a z Rozdelenia ziskov a strát vyplýva, že prvé zúčtovacie obdobie
malo skončiť 31.12. kalendárneho roka nasledujúceho po skončení prezidentského mandátu obž. A. D.
C., teda po 31.12.2020, keďže obž. A. D. C. skončilo prezidentské obdobie dňom 15.6.2019, pričom
doba viazanosti bola dohodnutá na dobu najmenej 5 rokov po skončení jeho prezidentského mandátu

a preukázateľne sa tak podľa konajúceho súdu neviazala na žalované obdobie, ktoré je predmetom
tejto trestnej veci.

Z ďalšieho listinného dôkazu v podobe Generálnej zmluvy o základných podmienkach obchodnej
spolupráce pri predaji a distribúcii tovaru dodávateľa, vrátane Dohody o zriadení konsignačného skladu

a Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že Knižný veľkoobchod PEMIC, s.r.o., IČO: 35 896 931, zo sídlom
Padlých hrdinov 60, Bratislava (ďalej len „PEMIC“) zo dňa 30.8.2011 v zastúpení A. R. Y. vyplýva, že
obž. A. D. C., ako dodávateľ a konateľ spoločnosti KTAG s. r. o. uzatvoril predmetné zmluvy, ktorých
predmetom bola úprava základných podmienok, za ktorých bude dodávateľ (obž. A. D. C.) dodávať
distribútorovi (PEMIC s. r. o. ) svoju produkciu (tovar) a uzatvárať s distribútorom (PEMIC s. r. o. ) kúpne

zmluvy, pričom spol. PEMIC s. r. o. ako distribútor bude zariaďovať predovšetkým technické a logistické
zabezpečenie veľkoobchodného predaja a dodávok tovaru od dodávateľa (obž. A. D. C.) k jednotlivým
odberateľom (kníhkupectvá, supermarkety, knižnice a pod.) na území Slovenskej republiky.

Z listinných dôkazov v podobe správ Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej

len ÚPV SR) zo dňa 20.8.2019 a zo dňa 22.10.2019, spolu s prílohami vyplýva, že obž. A. D. C.,
ako fyzická osoba dňa 19.2.2013 požiadal o zápis ochrannej známky do registra pod sp. zn.: POZ
00253-2013 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, pričom išlo o ochrannú známku pod
č. zápisu 235817 v znení a vyobrazení ochrannej známky „KISKA PRVÝ NEZÁVISLÝ PREZIDENT“,ktorá bola dňa 2.12.2013 zverejnená vo vestníku ÚPV SR pod č. 12/2013 i to, že obž. A. D. C.,
ako fyzická osoba toho istého dňa požiadal o zápis ochrannej známky do registra pod sp. zn.: POZ
00252-2013 prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu, pričom išlo o ochrannú známku pod č.

zápisu 235816 v znení a vyobrazení ochrannej známky „Poďme zmeniť Slovensko“, ktorá bola dňa
2.12.2013 zverejnená vo vestníku ÚPV SR pod tým istým č. 12/2013.
Z predmetných listinných dôkazov ďalej vyplýva, že majiteľom ochranných zámok č. 235816 a č. 235817
je obž. A. D. C. a že z textového a vizuálneho obsahu ochranných známok je zrejmé, že súvisia s
predvolebnou a volebnou kampaňou obž. A. D. C. na prezidenta Slovenskej republiky. Z týchto dôkazov

vyplýva aj to, že predmetné ochranné známky boli neskôr zobrazené aj na reklamných predmetoch a
boli i obsahom vyššie uvedených sporných faktúr a z tohto dôvodu konajúci súd uzatvára, že práva
k ochranným známkam neboli a doposiaľ ani nie sú prevedené alebo postúpené na spol. KTAG s. r. o.

Taktovykonanédokazovaniekonajúcisúd vyhodnotilvzmyslezásaduvedenýchv§2ods.12Trestného
poriadku a teda podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom
konaní alebo obhajoba a tak dospel k objektívnemu záveru, že žalované skutky sa stali na predmetnom
skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a súčasne i k záveru, že ich
spáchali obžalovaný A. B. C. a obžalovaný A. D. C..

Konajúci súd sa tak v plnej miere stotožnil so skutkovými závermi, ktoré boli uvedené v obžalobnom
návrhu, keďže po vykonaní príslušných dôkazov žiadne dôvodné a odôvodnené pochybnosti o ich
záveroch nevznikli.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu bolo vychádzané tak z výpovedí obžalovaných osôb, ako

aj z výpovedí svedkov - konateľov alebo právnych zástupcov jednotlivých obchodných spoločností,
právnických osôb a fyzických osôb, ktoré pre spol. KTAG s. r. o. dodali plnenia uvedené v jednotlivých
sporných faktúrach a ktoré sú predmetom tejto trestnej veci, ďalej z výpovedí svedkov - A. J. K., A. K.
M., A. L. C., A. N. N. (Q. E.) a v podstate aj zo svedeckej výpovede A. P. C.. Konajúci súd vzal do úvahy
aj závery znaleckých posudkov z príslušných odborov a odvetví a všetky listinné dôkazy, na obsah,

ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.

Konajúci súd pri týchto skutkových záveroch vzal súčasne do úvahy aj ustanovenie § 7 ods. 1 Trestného
poriadku a existenciu a obsah neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie DPH posudzoval vo
všetkých súvislostiach, vrátane výsledkov daňovej kontroly vykonanej príslušným daňovým úradom,

ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku tak, ako aj všetky vyššie
uvedené dôkazné prostriedky.

Obžalovaní v podstate predmetné skutkové zistenia a závery obžaloby ani nenamietali, poukazujúc
pritom len na existenciu Zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť zo dňa 27.7.2011 a na existenciu

Dohody o podieľaní sa na ziskoch a stratách zo dňa 14.6.2018, s čím sa však konajúci súd nestotožnil
a ani stotožniť nemohol, vzhľadom na ním vyššie uvedeným spôsobom vyhodnotené dôkazy, ale i na
skutočnosti, na ktoré poukazuje v nasledujúcej časti tohto rozhodnutia.
Konajúci súd opäť uzatvára, že Zmluva o exkluzivite bola uzatvorená medzi obž. A. D. C., ako fyzickou
osobou a poskytovateľom práv a spol. KTAG s. r. o., ako právnickou osobou - nadobúdateľom práv,

ktorú za spol. KTAG s. r. o. podpísal obž. A. B. C., ako jej konateľ, pričom podľa výpisu z obchodného
registra sa obž. A. B. C. stal konateľom obchodnej spol. KTAG s. r. o. až dňa 27.10.2011, teda tri mesiace
po údajnom podpise Zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť.
Konajúci súd ďalej uzatvára, že z predmetnej Zmluvy vyplýva, že obž. A. D. C., ako poskytovateľ
práv udelil predmetnú výhradnú licenciu na vydavateľskú činnosť spoločnosti KTAG s. r. o. bezodplatne

a že ak by mala byť Zmluva o exkluzivite na vydavateľskú činnosť pre spol. KTAG s. r. o. rozhodujúca,
strategická a pro futuro koncepčná, tak ako to tvrdili obžalovaní, tak konajúci súd poukazuje nato, že
Zmluva o exkluzivite na vydavateľskú činnosť nebola nikdy predmetom riadnych alebo mimoriadnych
Valných zhromaždení spol. KTAG s. r. o. i nato, že svedok A. P. C. (spoločník spol. KTAG s. r. o.),
ako druhý konateľ spol. KTAG s. r. o., ktorý túto funkciu vykonával do 16.5.2014, teda i v žalovanom

období, vo svojich výpovediach uvádzal, že buď nemal žiadne vedomosti o Zmluve o exkluzivite na
vydavateľskú činnosť alebo, že Zmluva bola uzavretá dokonca na návrh spoločníkov spol. KTAG s. r.
o. z dôvodu vykonávania mimoškolskej vzdelávacej činnosti alebo z dôvodu publikačnej činnosti obž.A. D. C., pričom mimoškolská vzdelávacia činnosť sa stala predmetom podnikania spol. KTAG s. r. o.
podľa výpisu z obchodného registra až dňom 18.1.2014.
Obžalovaní v rámci svojej obhajoby poukazovali i na existenciu Dohody o podieľaní sa na ziskoch

a stratách, ktorá mala byť súčasťou predmetnej Zmluvy o exkluzivite, ale tu konajúci súd opäť poukazuje
nato, že predmetná Dohoda bola uzatvorená až dňa 14.6.2018 a medzi obž. A. D. C., ako fyzickou
osobou a poskytovateľom práv a spol. KTAG s. r. o., ako právnickou osobou a nadobúdateľom
práv, pričom za spol. KTAG s. r. o. Dohodu o podieľaní sa na ziskoch a stratách podpísal iba jeden
z konateľov spol. KTAG s. r. o. a to obž. A. B. C., pričom podľa Úplného znenia Spoločenskej zmluvy na

rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti sa vyžadoval súhlas dvoch konateľov, čo opäť nemohlo
splniť a dosiahnuť zamýšľaný právny následok, aj s poukazom nato, že Dohoda bola v rozpore so
samotnou Zmluvou o exkluzivite, ktorá neobsahovala žiadnu zmienku o podnikateľských aktivitách
súvisiacich s využitím mena obž. A. D. C. a ani o propagácií mena obž. A. D. C..
Konajúci súd poukazuje i nato, že z obsahu Dohody, jej Preambuly a z obsahu jednotlivých článkov
objektívne vyplýva, že rozdelenie ziskov a strát sa vzťahovalo až na prvé zúčtovacie obdobie skončené

dňom 31.12. kalendárneho roka nasledujúceho po skončení prezidentského mandátu obž. A. D. C.,
teda až po 31.12.2020, keďže obž. A. D. C. skončilo prezidentské obdobie dňom 15.6.2019 a že doba
viazanosti tejto Zmluvy bola dohodnutá na dobu najmenej 5 rokov po skončení prezidentského mandátu
obž. A. D. C., a teda nie na žalované obdobie, ktoré je predmetom tejto trestnej veci a čím argumentovali
obžalovaní a ich obhajoba.

Obžalovaníaobhajobasaďalejbránilaitým,žepredmetnéfaktúry,ktorésúpredmetomtejtotrestnejveci
a ktoré boli zahrnuté do účtovníctva spol. KTAG s. r. o. súviseli s mimoškolskou vzdelávacou činnosťou,
ktorú spol. KTAG s. r. o. vykonávala najprv na základe rozhodnutia príslušného živnostenského úradu
a neskôr aj na základe zápisu predmetu činnosti spol. KTAG s. r .o. do obchodného registra, ale konajúci
súd poukazuje jednak nato, že podľa výpisu zo živnostenského úradu spol. KTAG s. r. o. bola udelená

živnosťnamimoškolskúvzdelávaciučinnosťažododňa21.5.2013apodľavýpisuzobchodnéhoregistra
až odo dňa 18.1.2014, pričom rozhodnutie Valného zhromaždenia spol. KTAG s. r. o., ktoré rozhodlo
o rozšírení predmetu obchodnej činnosti spol. KTAG s. r. o. je pritom až zo dňa 20.5.2013.
Podľa záznamu z Mimoriadneho valného zhromaždenia spol. KTAG s. r. o. zo dňa 27.12.2013 mal
zápis mimoškolskej vzdelávacej činnosti zabezpečiť práve obž. A. B. C. ku dňu 1.1.2014 a konajúci súd

uzatvára, že príslušné sporné faktúry, ktoré sú predmetom tejto trestnej veci sa vzťahujú takmer výlučne
na obdobie roka 2013 a že z tohto dôvodu nemohli byť účtované na príslušné nákladové stredisko –
mimoškolská vzdelávacia činnosť a že keď sa časť príslušných sporných faktúr vzťahovala na žalované
obdobie roku 2014, tak tieto súviseli výlučne s prezidentskou kampaňou obž. A. D. C., a nie s hlavnou
obchodnou činnosťou spol. KTAG s. r. o.

V súvislosti s predmetom činnosti spol. KTAG s. r. o. „mimoškolská vzdelávacia činnosť“ ďalej konajúci
súd poukazuje nato, že v rámci živnostenského oprávnenia je možné vykonávať najmä tieto činnosti
– doučovanie žiakov a študentov formou skupinového alebo individuálneho doučovania, mimoškolská
činnosť v záujmových krúžkoch, organizovanie kurzov, školení a seminárov, uskutočňovanie školiacich
aktivít v oblasti podpory predaja, výroby a obchodu a že konanie obž. A. D. C., ako to preukázateľne

vyplýva z jednotlivých listinných dôkazov sa vzťahovalo výlučne na jeho predvolebnú a volebnú kampaň
za prezidenta Slovenskej republiky, s výnimkou niektorých aktivít obž. A. D. C., ktoré však nie sú a ani
neboli predmetom tejto trestnej veci. K publikačnej a vydavateľskej činnosti obž. A. D. C. konajúci
súd len opakovane poukazuje na ním vyhodnotenú Zmluvu o exkluzivite na vydavateľskú činnosť i na
Dohodu o podieľaní sa na ziskoch a stratách a na tomto vyhodnotení súdu nič nemení ani Generálna

zmluva o základných podmienkach obchodnej spolupráce pri predaji a distribúcií tovaru a Rámcová
kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi spol. KTAG s. r. o. zo dňa 30.8.2011, ktorú podpísal obž.
A. D. C. za spol. KTAG s. r. o. ako jej konateľ, keďže aj príslušný školský zákon č. 245/2008 Z. z.
jednoznačne uvádza, že tieto aktivity nie sú spojené s reklamou.
Reklamou sa v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame účinného do 30.4.2014

rozumie prezentácia produktov v každej podobe, s cieľom uplatniť ich na trhu a produktom je tovar,
služba, nehnuteľnosť, obchodné meno, ochranná známka, označenie pôvodu výrobkov a iné práva
a záväzky súvisiace s podnikaním.
V súvislosti s vykonaním zápisu mimoškolskej vzdelávacej činnosti do obchodného registra (mimo
živnostenského oprávnenia) bol postup oboch konateľov spoločnosti, teda obžalovaných osôb navyše aj

v rozpore s ustanovením § 5 ods. 5 zákona o obchodnom registri, podľa ktorého konatelia boli povinní do
30-tich dní od rozhodnutia na Valnom zhromaždení zo dňa 20.5.2013 podať návrh na vykonanie zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra, k čomu však nedošlo, už vzhľadom na vyššie uvedenéskutočnosti vyplývajúce z citovanej zápisnice z Mimoriadneho valného zhromaždenia spol. KTAG s. r.
o. zo dňa 27.12.2013.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa
osobitného predpisu.
Zo strany konajúceho súdu je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 5 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého sa podnikom na účely tohto zákona rozumie súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných
zložiek podnikania. K podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patria podnikateľovi a
slúžia na prevádzkovanie podniku alebo vzhľadom na svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť.
Rovnako tak je potrebné poukázať na ďalšie ustanovenie § 8 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje
obchodné meno pod ktorým sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej
podnikateľskej činnosti a na ustanovenie § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého obchodné

meno obchodných spoločností a družstva je názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri, to
platí aj pre právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra na základe osobitného zákona.
Súčasťou obchodného mena právnických osôb je aj dodatok označujúci ich právnu formu.

Obžalovaní sa v predmetnej trestnej veci bránili aj s poukazom na oficiálne zaregistrovanú obchodnú

značku „D. C.“, ale konajúci súd konštatuje, že obchodná značka nie je obchodným názvom alebo
menom obchodnej spoločnosti.
Obchodná značka, ktorú si dal na Úrade priemyselného vlastníctva dňa 19.2.2013 zapísať obž. A. D.
C. bola zapísaná ním ako fyzickou osobou a v súvislosti a výlučne s jeho predvolebnou a volebnou
prezidentskou kampaňou na prezidenta Slovenskej republiky, bez akýchkoľvek objektívnych spojení so

spol. KTAG s. r. o., ako s daňovým subjektom a v spojení s konaním obžalovaných osôb, ako konateľov
spol. KTAG s. r. o., ktoré je predmetom tejto trestnej veci.
Obžalovaní sa teda v podstate bránili len tým, že v prípade žalovaných skutkov nejde z trestno-
právneho hľadiska o zločin daňového podvodu podľa § 277a Trestného zákona, pretože podľa nich sa
jednalo o legálne daňové plnenie si svojich povinností, ako platiteľa dane z pridanej hodnoty, ale

konajúci súd uzatvára, že spol. KTAG s. r. o. na uskutočnené zdaniteľné plnenia a nárok na vrátenie
DPH,ktorývyplývalzexistenciespornýchfaktúrnemalažiadnyrelevantnýnárok, vzhľadomnapríslušné
ustanovenia § 79 a § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a na základe
týchto skutočností potom konanie obž. A. B. C. a obž. A. D. C. kvalifikoval ako konanie, ktoré naplnilo
všetky znaky pokračovacieho zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona, u obž. A. B. C., ako jeho páchateľa a u obž. A. D. C., ako účastníka, vo forme organizátorstva
podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože obž. A. B. C. neoprávnene vo veľkom rozsahu
uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech a obž. A. D. C. úmyselne zosnoval a riadil neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie dane
z pridanej hodnoty vo veľkom rozsahu v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

keďže v uvedených riadnych daňových priznaniach spol. KTAG s. r. o. v žalovaním období boli zahrnuté
výdavky súvisiace s predvolebnou kampaňou obž. A. D. C. za prezidenta SR a tieto preukázateľne
nesúviseli s predmetom činnosti obchodnej spoločnosti KTAG s. r. o. a ani s predmetom príslušnej
Zmluvy o exkluzivite na vydavateľskú činnosť, ktorou si tak obž. A. D. C., ako konateľ spol. KTAG s. r. o.
vytvoril plán, ktorým riadil a koordinoval svoju predvolebnú prezidentskú kampaň prostredníctvom iných

osôb -A.J.K.,A.L.C.,A.K.M.asamozrejmeiprostredníctvomobž.A.B.C.,čomalozanásledokto,že
obž.A.B.C.,konajúcizaspol. KTAGs.r.o.,akojejkonateľaosoba,ktoránapríslušnomdaňovomúrade
podávalajednotlivédaňovépriznaniazahrnulapríslušnéspornéfaktúry,uvedenévjednotlivýchskutkoch
do účtovníctva spol. KTAG s. r. o. E., čím sa tak vytvoril priestor nato, aby sa na príslušnom daňovom
úrade uplatnil spol. KTAG s. r. o. neoprávnený nárok na vrátenie DPH, teda nárok na vrátenie DPH

v rozpore s ustanovením § 79 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH vo výške 145 858,92 eur, čím v konečnom
dôsledku a postupne došlo spol. KTAG s. r. o. Poprad k uplatneniu neoprávneného nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH uvedeného v žalovanom období a v riadnych daňových priznaniach k DPH
za spoločnosť KTAG s. r. o. Poprad v celkovej výške 155 184,40 eur a na tom skutkovom základe, ktorý
konajúci súd uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri závere o právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu bolo konajúcim súdom vychádzané aj
z nasledovných ustanovení Trestného zákona, Zákona o účtovníctve, Daňového poriadku, Obchodného
zákonníka, Autorského zákona, Zákona o reklame, Zákona o voľbe prezidenta SR, Zákona o volebnej
kampani, Zákona o ochranných známkach, ako aj zo zistení, ktoré jednoznačne a objektívne vyplynuliz jednotlivých dôkazných prostriedkov, na obsah ktorých bolo poukázané v predchádzajúcej časti tohto
rozhodnutia.
Trestný čin s názvom „daňový podvod“ a pôvodne ako daňový trestný čin pôvodného § 227, druhá

alinea § 277 ods. 1 Trestného zákona bola do súčasného Trestného zákona zakotvená jeho novelou
č. 246/2012 Z.z. účinnej od 1.10.2012 (teda nejde o absolútne nové ustanovenie Trestného zákona),
ktorý v podstate z trestno-právneho hľadiska rieši, či daňový subjekt si uplatnil nárok na vrátenie DPH
zákonne alebo nezákonne v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože trestného činu daňového
podvodu sa dopustí ten, kto neoprávnene (v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o DPH) uplatní nárok

na vrátenie DPH alebo spotrebnej dane.
Neoprávneným uplatnením takéhoto nároku je klamlivé predstieranie splnenia podmienok na takýto
nárok a teda uvádzaním správcu dane do omylu. Ide o úmyselný trestný čin, páchateľom ktorého môže
byť ktokoľvek a teda nielen subjekt dane.
Zo znenia skutkovej podstaty daňového podvodu podľa § 277a Trestného zákona je teda zrejmé, že
motív je obligatórnym znakom skutkovej podstaty a je vyjadrený právnou konštrukciou – v úmysle

zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.
Obligatórnym znakom tohto trestného činu je aj rozsah činu – t. j. minimálne väčšieho, v danom prípade
„veľký rozsah“, ktorý musí súd ustáliť sám, bez toho, aby mechanicky prebral výsledky daňových zistení,
pretože aj tento sa vzťahuje na úmyselné konanie páchateľov takéhoto trestného činu, čo konajúci súd
v rámci vykonaného dokazovania zistil a ustálil tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Škodou veľkého rozsahu sa pre účely Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej 500-
násobok takej sumy, t. j. sumy prevyšujúcej čiastku 266,- eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona.
V kontexte jednotlivých ustanovení Trestného zákona je potrebné rozlišovať ustanovenia § 276 a § 277
Trestného zákona, ktoré upravujú skrátenie dane a poistného, resp. neodvedenie dane a poistného,
keďže ku skráteniu dane v zmysle § 276 Trestného zákona môže dôjsť len do doby než bola daň

daňovým poplatníkom zaplatená a pri § 277 Trestného zákona dochádza vtedy, ak splatná daň
a príslušné poistné daňový subjekt buď zadrží a neodvedie potom, čo ho zrazí alebo vyberie podľa
zákona, s čím sa na začiatku trestného stíhania v danej veci nie celkom správne právne vysporiadali
orgányčinnévtrestnomkonaníačovkonečnomdôsledkuporiešilaaždozorujúcaprokuratúrapríslušnej
Krajskej prokuratúry a Generálnej prokuratúry i to, že na účinnú ľútosť podľa § 86 písm. d/ Trestného

zákona sa nevzťahuje ust. § 277a Trestného zákona a nebolo a nie je možné na vec aplikovať tento
postup o účinnej ľútosti.
Z dikcie predmetného a žalovaného trestného činu daňového podvodu podľa § 277a Trestného zákona
vyplýva, že tento je formulovaný ako predčasne dokonaný trestný čin a na jeho dokonanie postačí
iba neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie odpočtu DPH v dôsledku podania daňového priznania

príslušnémudaňovémuúradu,vôbecsanevyžaduje,abyreálneajdošlokvyplateniusumyneoprávnene
uplatneného odpočtu DPH.
Takúto právnu úpravu nájdeme aj v príslušných Smerniciach Rady Európskeho spoločenstva
a Európskej únie, keďže členské štáty Európskej únie sa dohodli na spoločnom systéme DPH s cieľom
bojovať proti daňovým podvodom už najmenej od roku 2006 Smernicou č. 2006/112/ES zo dňa

29.12.2006, Smernicou Rady č. 2008/8/ES zo dňa 12.2.2008 a Smernicou Rady č. 2008/117/ES zo dňa
16.12.2008 a táto bola viackrát aj predmetom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, napr. aj
v rozsudku Veľkého senátu zo dňa 15.11.2016 č. 24130/11 a č. 29758/11 A a B proti Nórsku, ktorý tak
poriešil aj ďalšiu námietku zo strany obhajoby, že spol. KTAG s. r. o. , za ktorú obžalovaní konali ako
konatelia, už boli postihnutí v daňovom konaní na základe rozhodnutia príslušného daňového úradu

č. 9712301/55183692/2014 zo dňa 25.11.2014 pokutou vo výške 15 553,40 eur (spol. KTAG s. r. o.
uhradenou dňa 2.12.2014), keďže Veľký senát konštatoval, že postih (pokuta, penále) za porušenie
daňových predpisov a prípadné ďalšie odsúdenie daňového subjektu nie je porušením zásady ne bis
in idem (nie dvakrát o tom istom), čo obhajoba opomenula a konajúcemu súdu predkladala citácie
rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie, ale i NS SR, ktoré sa na danú trestnú vec nevzťahovali.

Z ustálenej judikatúry všeobecných súdov SR, vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tiež
vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočet DPH musí mať skutočný stav prednosť pred stavom
len formálne právnym a neumožňuje prihliadať na simulované právne úkony, v danom prípade nato,
že hoci reálne došlo k ich plneniu, ale žiadnym spôsobom nesúviseli s predmetom činnosti, ktorý mala
spol. KTAG s. r. o. zapísanú v obchodnom registri obchodných spoločností, keďže išlo o náklady alebo

výdavky na prezidentskú kampaň obž. A. D. C., a nie o náklady alebo výdavky spol. KTAG s. r. o.,
resp. náklady, ktoré neslúžili na účely podnikateľských aktivít a ekonomickej činnosti spol. KTAG s. r.
o., ktorá tak nemala žiadne legálne a ani legitímne oprávnenie si tieto náklady a výdavky zahrnúť do
svojho účtovníctva.ZákonnýmuplatnenímnárokunavrátenieDPHupravujetedasamostatnýzákonč.222/2004Z.z.oDPH,
pričom daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.
Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v znení neskorších právnych

predpisov je predmetom dane dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku, uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby a poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku,
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.
Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona, ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo

opakovane, považuje sa tovar alebo služba za dodanú posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za
opakovane alebo čiastkovo dodávaný tovar alebo službu vzťahuje, s výnimkou uvedenom v písm. a/ až
písm. d/. Za čiastkové dodanie tovaru alebo služby sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré
predstavuje časť celkového plnenia, na ktoré je uzavretá zmluva.
Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3

a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.
Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, a pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 79 ods. 1 citovaného zákona, ak v zdaňovacom období vznikne platiteľovi nadmerný odpočet,
odpočíta platiteľ nadmerný odpočet od vlastnej daňovej povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období
s výnimkou podľa odseku 2. Ak platiteľ nemôže odpočítať nadmerný odpočet od vlastnej daňovej
povinnosti v nasledujúcom zdaňovacom období, daňový úrad vráti neodpočítaný nadmerný odpočet
alebo jeho neodpočítanú časť do 30 dní od podania daňového priznania za zdaňovacie obdobie

nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol alebo do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie daňového priznania, ak platiteľ nebol povinný podať daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol. Ak platiteľovi vznikne
nadmerný odpočet v poslednom zdaňovacom období, v ktorom prestal byť platiteľom, nadmerný
odpočet daňový úrad vráti do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za toto

zdaňovacie obdobie. Na účely tohto zákona sa nadmerným odpočtom rozumie prevýšenie celkovej
výšky odpočítateľnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie nad celkovou výškou dane za príslušné
zdaňovacie obdobie okrem dane pri dovoze tovaru.
Podľa § 79 ods. 2 citovaného zákona daňový úrad vráti nadmerný odpočet do 30 dní od uplynutia lehoty
na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol, ak

a) zdaňovacím obdobím platiteľa je kalendárny mesiac,
b) platiteľ bol platiteľom najmenej 12 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca,
v ktorom nadmerný odpočet vznikol, a
c) platiteľ nemal v období 6 kalendárnych mesiacov pred skončením kalendárneho mesiaca, v ktorom
nadmerný odpočet vznikol, daňové nedoplatky a colné nedoplatky voči daňovému úradu a colnému

úradu a nedoplatky na povinných odvodoch poistného podľa osobitných predpisov v súhrne viac ako
1 000 eur.
Podľa § 79 ods. 3 citovaného zákona platiteľ, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 2, vyznačí túto
skutočnosť v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie, v ktorom nadmerný odpočet vznikol.
Podľa § 79 ods. 6 citovaného zákona, ak daňový úrad v lehote na vrátenie nadmerného odpočtu

podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5 začne daňovú kontrolu, vráti nadmerný odpočet do desiatich dní
od skončenia daňovej kontroly, a to vo výške zistenej daňovým úradom; ak bola časť nadmerného
odpočtu vrátená podľa odseku 7, vráti daňový úrad rozdiel medzi nadmerným odpočtom vo výške
zistenej daňovým úradom a nadmerným odpočtom vráteným podľa odseku 7. Ak po vrátení nadmerného
odpočtu vznikne kladný rozdiel medzi nadmerným odpočtom uvedeným v právoplatnom rozhodnutí

a vráteným nadmerným odpočtom podľa prvej vety, vráti daňový úrad tento rozdiel do desiatich dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak daňový úrad daňovou kontrolou, ktorú začal v
lehote na vrátenie nadmerného odpočtu podľa odseku 1, 2 alebo odseku 5, nezistí nadmerný odpočet a
právoplatným rozhodnutím sa prizná nadmerný odpočet, vráti daňový úrad nadmerný odpočet uvedený
v právoplatnom rozhodnutí do desiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Ak

platiteľ neumožní vykonanie daňovej kontroly do troch mesiacov odo dňa jej začatia, nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu zaniká posledným dňom tretieho mesiaca a to vo výške, v akej jeho vznik bol
uplatnený v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní.Čo je riadne daňové priznanie upravuje § 15 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. a čo je dodatočné daňové
priznanie upravuje § 16 ods. 1 citovaného zákona, teda Daňového poriadku, pričom v danej trestnej veci
boli obž. A. B. C. ako konateľom spol. KTAG s. r. o. podané len riadne daňové priznania za jednotlivé

žalované obdobia a následne dodatočné daňové priznania, teda nikdy nie opravné daňové priznania
v zmysle § 16 ods. 1 citovaného zákona, ktoré by mohli byť považované v zmysle tvrdenia obhajoby za
administratívnu chybu zo strany žalovaných osôb alebo o ich odôvodnené presvedčenie, že pri zavedení
účtovnýchadaňovýchdokladov–spornýchfaktúr,ktorésúpredmetnomtejtotrestnejvecidoúčtovníctva
spol. KTAG s. r. o. konali správne a v domnienke, že tak konať môžu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňové priznanie je povinný podať každý, komu táto
povinnosť vyplýva z osobitných predpisov, alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Vo výzve správca
dane poučí daňový subjekt o následkoch nepodania daňového priznania.
5)Vzory tlačív daňových priznaní určí ministerstvo a uverejní ich na svojom webovom sídle s vyznačením
dátumu uverejnenia. Tieto tlačivá, okrem údajov vyplývajúcich z osobitných predpisov obsahujú najmä
identifikačné údaje daňového subjektu, a to, ak ide o

a)fyzickúosobu,menoapriezvisko,adresutrvaléhopobytu,daňovéidentifikačnéčíslo,rodnéčísloalebo
dátum jej narodenia,
b)právnickú osobu, názov, jej sídlo, identifikačné číslo organizácie, ak bolo pridelené, a daňové
identifikačné číslo.
Podľa § 16 zákona č. 563/2009 Z. z.

1)ak osobitný predpis neustanovuje inak, pred uplynutím lehoty na podanie daňového priznania môže
daňový subjekt podať opravné daňové priznanie. Na vyrubenie dane je rozhodujúce posledné podané
opravné daňové priznanie, pričom na podané daňové priznanie a na prechádzajúce opravné daňové
priznanie sa neprihliada.
2)ak daňový subjekt zistí, že daň má byť vyššia alebo nadmerný odpočet nižší, alebo nárok na vrátenie

dane nižší, ako je uvedené v podanom daňovom priznaní, je povinný podať správcovi dane dodatočné
daňové priznanie do konca mesiaca nasledujúceho po tomto zistení s uvedením obdobia, ktorého sa
dodatočné daňové priznanie týka, ak v odseku 5 nie je ustanovené inak. V rovnakej lehote je dodatočne
priznaná daň splatná, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Obžalovanísi tedaakokonateliaobchodnejspoločnostimuselibyťvedomísvojichzákonnýchpovinnosti

konateľa, ktorý musí pri riadení a riadnom fungovaní obchodnej spoločnosti zabezpečiť aj riadne
odvádzanie daňových povinností obchodnej spoločnosti, s poukazom na príslušné ustanovenia § 135
ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a bolo výlučne na vôli
obžalovaných, že konali žalovaným spôsobom i to, že si museli byť vedomí aj možných trestnoprávnych
dôsledkov, v prípade porušenia týchto ustanovení právnych noriem.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.
Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie

zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá
spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na
prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu.
Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Hoci obž. A. B. C. bol tou osobou, ktorá reálne za spol. KTAG s. r. o. podávala na daňovom úrade
príslušné daňové priznania, ktoré sú predmetom tejto trestnej veci a v ktorých si spol. KTAG s. r. o.
uplatňovala nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH podľa už citovaného § 79 zákona č.222/2004
Z. z. o DPH, ale bez predchádzajúceho konania obž. A. D. C. a jeho pokynov obž. A. B. C. a ďalším
osobám – zamestnancom spol. KTAG s. r. o. (A. J. K., A. K. M.), ale aj iným osobám, ktoré v tom

čase neboli podľa správy Sociálnej poisťovne zamestnancami spol. KTAG s. r. o. (napr. A. L. C.,
ktorá bola zamestnankyňou neziskovej organizácie Dobrý anjel) nato, aby sa do účtovníctva spol.
KTAG s. r. o. zaúčtovali aj príslušné objednávky, faktúry a ďalšie doklady týkajúce sa výlučne len
vynaloženia výdavkov na jeho predvolebnú a volebnú prezidentskú kampaň, by k vyššie uvedenýmtrestno-právnym následkom podľa § 277a Trestného zákona reálne nedošlo, čo objektívne vyplýva
z porovnania predmetu obchodnej činnosti spol. KTAG s. r. o. zapísanej v obchodnom registri a s
obsahom týchto objednávok a sporných faktúr. Aj z tohto dôvodu sa potom konajúci súd stotožnil

s výsledkami daňovej kontroly, že predmetné sporné faktúry nesúvisia s podnikateľskou činnosťou spol.
KTAG s. r. o. i s tým, že uplatnený nárok na vrátenie nadmerného odpočtu bol neoprávnený a v rozpore
s ustanovením § 79 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, v snahe získať finančný prospech pre spoločnosť
KTAG s. r. o.

Vyššie uvedené skutočnosti podľa konajúceho súdu vedú jednoznačne k záveru, že obaja obžalovaní
konali ako trestne zodpovedné osoby a v zmysle ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného zákona, teda
v priamom úmysle, pretože chceli svojím konaním porušiť zákonom chránený záujem, ktorým je záujem
štátu na ochrane svojich finančných záujmov a na ochrane pred neoprávneným vyplácaním daňových
preplatkov (nezákonne uplatnených tzv. vratiek DPH).

Obž. A. B. C. konal ako páchateľ a obž. A. D. C. ako účastník vo forme organizátora podľa § 21 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, keďže sa na predmetnej trestnej činnosti podieľal dominantným spôsobom,
závažnejšou a nebezpečnejšou formou trestnej činnosti a vyvíjal oveľa širšiu a intenzívnejšiu činnosť
ako samotný obž. A. B. C. a vôbec nie je podstatné a rozhodujúce, že to bol práve obž. A. B. C., ktorý
za spol. KTAG s. r. o. reálne podal riadne daňové priznanie k DPH, cez ktoré si potom spol. KTAG

s. r. o. uplatňovala neoprávnené nároky na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. V osobe obž. A. D.
C. ide pritom aj podľa neho samotného o skúseného, dlhoročného a úspešného podnikateľa, ktorý
musí a musel mať preukázateľne vedomosti o fungovaní obchodnej spoločnosti, o riadení obchodnej
spoločnosti, o vedení účtovníctva i o daňových povinnostiach obchodnej spoločnosti.

Listinné dôkazy viažuce sa k osobám oboch obžalovaných v podobe odpisu registra trestov, príslušných
lustrácií v systémoch GP, súdov a MV SR objektívne svedčili tomu, že ani jeden z obžalovaných doposiaľ
súdne trestaný nebol a že ani jeden z nich nebol postihnutý za iné protispoločenské konania majúce
znaky priestupkov i tomu, že z miesta trvalého bydliska sú obaja obžalovaní hodnotení kladne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne

zásadyplatnépreukladanietrestovvzmysleustanovenia§34Trestnéhozákona,podľaktorého trestom
sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil
od páchania trestných činov tým, že uložení trest má zároveň vyjadriť aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery má konajúci súd
prihliadnuť najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a ich pomer
i na samotné osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.
U obžalovaných bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, t. j. vedenie

riadneho spôsobu života nielen pred spáchaním žalovaného skutku, ale až do samotného rozhodnutia
vo veci a ďalšia poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Trestného zákona, t. j. pričinenie sa
o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a úhradu škody spôsobenej štátu zaplatením čiastky
155 184,40 eur, a v dôsledku toho i prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, keďže konajúcim súdom nebola zistená žiadna z priťažujúcich okolností v zmysle

§ 37 Trestného zákona.
Konajúcisúdzohľadnilaprihliadolajnaustanovenie§39ods.1Trestnéhozákona,vsúvislostisčlánkom
6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a s článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, s poukazom na predmetné ustanovenia Trestného zákona, Dohovoru i Ústavy SR.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania,
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Podľačlánku48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávo,abysajehovecverejneprerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným

dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo ooprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale
tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti,
verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú

záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu považovanom súdom
za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné okolnosti verejnosť konania mohla byť na ujmu
záujmom spravodlivosti.
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení I. ÚS 236/2011-13 zo dňa 16.06.2011 k
problematike neprimeranosti dĺžky trestného konania ako zásahu do základných ľudských práv

garantovaných článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, okrem iného uviedol, že... „Najvyšší súd disponuje celým radom
prostriedkov, ktoré mu ponúkajú trestné či ústavnoprávne predpisy (napr. zastavenie trestného stíhania,
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to z dôvodov, ktoré
vyplývajú zo samotného ústavného poriadku a nie z podústavných trestnoprávnych noriem a podobne)
na uplatnenie možnosti kompenzácie porušenia práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov

(v primeranej dobe), avšak za predpokladu, že sťažovateľ túto kompenzáciu v prebiehajúcom trestnom
konaní uplatní, a že súd tieto prieťahy zistí“, na čo reaguje aj relevantná judikatúra Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorá takúto formu kompenzácie považuje za dostatočnú nápravu
porušeného práva, ak ju národný súd použije s výslovným uvedením toho, že k tomuto opatreniu
pristupuje preto, že bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci v primeranej dobe, a pokiaľ

ide o zmiernenie trestu, uvedie, v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený (rozh. Eckle v. SRN z
15.07.1982). Za týchto podmienok je ESĽP toho názoru, že zmluvný štát poskytol dostatočnú ochranu
právam vyplývajúcim z Dohovoru s tým dôsledkom, že sťažovateľ stráca postavenie poškodeného podľa
článku 34 Dohovoru, a tým aj legitimáciu na podanie sťažnosti.
Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť

1. novembra 1998 v článku 6 ods. 1 zakotvuje, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.
Primeraná lehota, v ktorej má byť vec prejednaná, nie je výslovne stanovená, je však riešená judikatúrou
Európskeho súdu a z nej vyplýva, že v trestnom konaní lehota začína plynúť od vznesenia obvinenia.
Pri posudzovaní lehoty je potrebné prihliadať na zložitosť prípadu, chovanie osôb, ktoré mohli prispieť

k prieťahom, a tiež k spôsobu, akým štátne orgány záležitosť prejednávali.
Vo výnimočných prípadoch Európsky súd uznal za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnymi
orgánmi lehotu v trvaní 6 rokov, ináč môžu prieťahy nadobudnúť až charakter odopretia spravodlivosti
(denegatio iustitiae).
Z obsahu predmetného trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp.zn. 4T/18/2022, z rozsahu a zo

spôsobu, akým sa vykonávalo dokazovanie v prípravnom konaní i v konaní pred súdom objektívne
vyplýva, že príčiny neskončenia trestnej veci v primeranej lehote nie sú zavinené obžalovanými a
dĺžka trestného konania vedeného proti obž. A. B. C. je vedené od 13.2.2019, kedy mu bolo vznesené
obvinenie a proti obž. A. D. C. od 3.12.2019, kedy i jemu bolo vznesené obvinenie, pričom k samotnému
skutku malo dôjsť v období od 1.6.2013 do 26.5.2014, pričom samotné trestné stíhanie vo veci bolo

začaté dňa 10.1.2018 a obžaloba na oboch obžalovaných bola na konajúci súd podaná dňom 12.4.2022
i to, že k prvému vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku prvostupňového súdu došlo až dňom 11.10.2023
a stále nemožno konštatovať, že pôjde aj o právoplatný rozsudok.
Z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 688/2014 zo 04.02.2015
preukázateľne totiž vyplýva, že aj to, že účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia
všeobecného súdu.
Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia
neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným
zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným

rozhodnutím súdu.
Konflikt medzi spravodlivosťou a právnou istotou je možné riešiť len tak, že pozitívne právo, zaisťované
predpismi a mocou, má prednosť aj vtedy, ak je obsahovo nespravodlivé a neúčelné, okrem prípadu, ak
rozpor medzi pozitívnym zákonom a spravodlivosťou dosiahne tak neznesiteľnej miery, že zákon musí
ako „nenáležité právo“ spravodlivosti ustúpiť /Radbruchova formula/.

Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené a citované ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Trestného zákona a príslušnej judikatúry konajúci súd
dospel k záveru, že u obžalovaných je na mieste použiť ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona, podľa ktorého sa tento účel trestu dosiahne uložením trestu odňatia slobody vovýmere nie kratšom ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov (v danom prípade § 277a ods. 3 Trestného zákona je to trest
odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov), ktorú súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené

tak okolnosti prípadu, ale aj pomery páchateľov za neprimerane prísne, majúc súčasne zato, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti z týchto dôvodov postačuje aj trest kratšieho trvania, t. j. trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov, výkon, ktorého obom obžalovaným odložil na skúšobnú dobu vo výmere 2
rokov, spolu s peňažným trestom podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 57 ods. 3 Trestného zákona vo
výmere po 15 000,- eur, spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 2 rokov a s obligatórnym

uložením trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona spočívajúcu v zákaze
vykonávať funkciu konateľa a štatutárneho zástupcu obchodných spoločností vo výmere 6 rokov.
Konajúci súd nebol teda toho názoru, aby sa účel trestu a náprava obžalovaných dala a mohla
dosiahnuť aj uložením iného druhu trestu, alebo inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej
doby, pretože podľa neho vyššie uložený trest odňatia slobody, spolu s peňažným trestom a náhradným
trestom odňatia slobody i s trestom zákazu činnosti zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu,

po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotným osobám
obžalovaných.
Vo veci je potrebné zároveň poukázať i na ustanovenie § 58 ods. 2 Trestného zákona, ktorý hovorí
o obligatórnom uložení trestu prepadnutia majetku pri odsúdení obžalovaných osôb za trestný čin
daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3 Trestného zákona, ale súčasne i na rozhodnutie

Ústavného súdu SR, sp.zn. PL. ÚS 1/2021 zo dňa 3.10.2023, ktorým vyslovil Nález, že predmetné
ustanovenie § 58 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, s čl. 13 ods. 4, s čl. 16
ods. 2 a s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a preto sa uložením tohto trestu prepadnutia majetku ani nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 20, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023