Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202820
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621202820.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX
E. F., zastúpený: LEGAL GROUP, s.r.o., IČO: 47 237 589, Lomonosovova 2, Bratislava, za účasti
účastníkov: neznámych vlastníkov 1/ D. G., 2/ D. A. obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
3/ Slovenský pozemkový fond, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 03.12.2021 návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ktorým
žiadal, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania spoluvlastníckych podielov k pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom XXXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 6820m2, nachádzajúcom

sa v katastrálnom území E. F., v obci E. F., v okrese Malacky a evidovanom katastrálnym odborom
Okresného úradu C. na liste vlastníctva č. XXXX tak, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/12 zapísanom v katastri nehnuteľností v prospech G. D. a vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/6 zapísanom v katastri nehnuteľností v prospech A. D. je z titulu vydržania navrhovateľ,
pričom dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom je deň 01.01.1953.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností.
Predmetný pozemok bol pôvodne vedený ako p.č. XXXX pod B. XXX, pričom v rámci pozemkových
úprav v obci E. F., ktoré prebiehali podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách bol
navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom určený a zamenený rozhodnutím OPU MA č. H./XXX-
XX zo dňa 09.06.2010, ako vyššie uvedená parcela č. XXXXX. Okrem navrhovateľa v zmysle listu
vlastníctva č. XXX sú podielovými spoluvlastníkmi aj D. G. (otec I.) bez uvedenia dátumu narodenia

a adresy trvalého bydliska so spol. podielom 1/12 a D. A. bez uvedenia dátumu narodenia a adresy
trvalého bydliska, so spoluvlastníckym podielom 1/6. K predmetným podielovým spoluvlastníkom
uvedeným na LV pod č. X, X je na evidovaná správa, ktorú vykonáva Slovenský pozemkový fond.
Navrhovateľ právne argumentoval § 134 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka a § 359c ods. 1, 2, § 359d
ods. 2 C.m.p.. Ďalej v návrhu označil ďalších účastníkov konania a to podielových spoluvlastníkov
a Slovenský pozemkový fond. Uviedol, že za účelom zistenia pobytu a presnej identifikácie podielových

spoluvlastníkov oslovil aj MV SR, pričom sa v Registri obyvateľov SR nenachádzajú. Rovnako Štátny
archív v Bratislave – pobočka Modra oznámil navrhovateľovi ešte v roku 2006, že neeviduje archívne
spisy vydané na meno A. D. a G. D..
3. Čo sa týka splnenia predpokladov vydržania uviedol, že navrhovateľ je dedičom po svojich
rodičoch, t.j. otcovi B. C., narodený XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX a po matke F. C., J. K.,
narodenej XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX. Rodičia navrhovateľa boli vlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti, pričom túto ako kupujúci nadobudli do svojho vlastníctva od L. M. a C. M., J. B. ako
predávajúcich ešte v roku 1942. K tomu predložil prepisné prehlásenie zo dňa 18.06.1949 uskutočnenéC. M. pred Okresným súdom v Malackách (osvedčenie podpisu v zmysle overovacej doložky zo
dňa 20.06.1949). Predávajúci L. M. a C. M. mali predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť v celku od
pôvodných vlastníkov, ktorými boli D. G. a D. A., ktorí sú k dnešnému dňu evidovaný na príslušnom

liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci danej nehnuteľnosti. V rámci prepisného prehlásenia C. M.
mala potvrdiť, že jej nebohý manžel L. M. odpredal nehnuteľnosť do vlastníctva rodičov navrhovateľa za
kúpnu cenu 8000Kčs, pričom cena za prevod nehnuteľnosti bola riadne zaplatená rodičmi navrhovateľa
a v užívaní rodičov navrhovateľa už od roku 1942, čo je okrem iného potvrdené aj v rámci prepisného
prehlásenia s poukazom na bod 2,3 prepisného prehlásenia. Predmetná nehnuteľnosť bola nepretržite

v držbe a užívaní rodičov navrhovateľa od roku 1942 a kontinuálne prešla do držby navrhovateľa.
Vzhľadom na túto skutočnosť podľa navrhovateľa boli splnené podmienky vyžadované § 134 OZ
na nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Nakoľko rodičia navrhovateľa mali predmetnú nehnuteľnosť
preukázateľne v držbe od roku 1942, pričom nie je možné určiť konkrétny dátum, navrhovateľ ako deň
nadobudnutia vlastníckeho práva k špecifikovanej nehnuteľnosti označil 01.01.1953, t.j. prvý kalendárny
deň nasledujúci po uplynutí desiatich kalendárnych rokov od posledného dňa v kalendárnom roku 1942,

od kedy rodičia navrhovateľa mali predmetnú nehnuteľnosť preukázateľne v nepretržitej držbe a užívaní.

4. K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
E. F., rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v C. zo dňa 09.06.2010 č.j. H./XXX – Vr, správy
z Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu zo dňa

13.09.2021 o osobe A. D. a osobe G. D., odpoveď Ministerstva vnútra SR, štátny archív v Bratislave
č. N.-X/XXXX-XXXXXX zo dňa 08.01.2006, rodný list navrhovateľa vedený v knihe narodení obce E.
F. zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, úmrtný list B. C. narodeného XX.XX.XXXX vedený
v knihe narodení obce E. F. zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, úmrtný list F. C., narodenej
XX.XX.XXXX vedený v knihe narodení obce E. F. O. XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, prepisné

prehlásenie zo dňa 18.06.1949.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie E. F., okres C. (na č.l. 7 a 60 spisu) súd zistil,
že na predmetnom liste vlastníctva je vedená nehnuteľnosť parcelné číslo XXXXX o výmere XXXX,
druh pozemku orná pôda, pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce. Ako podielový

spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti sú zapísaný navrhovateľ so spoluvlastníckym podielom 3
k celku, titul nadobudnutia PPÚ č. H./XXX – E., právoplatné dňa 14.07.2010, E./XXXX – darovacia
zmluva, právoplatná 04.07.2018 ( podiel 1 na C-KN par. Č. XXXXX) – XXX/XX, E./XXXX – Darovacia
zmluva, právoplatná 04.07.2018 ( podiel 1 na C-KN par. Č. XXXXX) – XXX/XX, ďalej ako ďalší
spoluvlastník pod poradovým číslom 2/ D. G. ( otec I.), dátum narodenia neuvedený s podielom 1/12

a ako titul nadobudnutia je uvedené PPÚ č. H. XXX – E., právoplatné dňa 14.07.2010 a pod poradovým
číslom 3/ D. A., bez uvedenia dátumu narodenia, titul nadobudnutia PPÚ č. H./XXX – E., právoplatné dňa
14.07.2010. K vlastníkom pod poradovým číslom 2/ a 3/ je uvedená správa Slovenským pozemkovým
fondom.

6. Obvodný pozemkový úrad v C. rozhodnutím č.k. H./XXX-XX zo dňa 09.06.2010 (na č.l.8 spisu) podľa
§ 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. schválil projekt pozemkových úprav v katastrálnom území E. F.
vypracovaný v zmysle § 2 od. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb., ktorého zhotoviteľom je P. D., Q. XXXX/
XX, D.. Obvodom pozemkových úprav je hranica katastrálneho územia obce E. F. mimo pozemkov
v zastavanom území obce, určených na plánovanú výstavbu, na funkčné využitie podľa územného plánu

obce a ostatných plôch podľa mapového operátu, ktorý je prílohou daného rozhodnutia.

7. Navrhovateľ požiadal o lustráciu osôb A. D. a G. D. bez uvedenia dátumu narodenia ( ďalší
spoluvlastníci zapísaný na LV č. XXXX) na MV SR (na č.l.14,15 spisu), odbor registrov a matrík
s negatívnym výsledkom. Ďalej MV SR, Štátny archív v Bratislave dňa 08.01.2006 odpovedal

navrhovateľovi na jeho žiadosť (na č.l. 16 spisu) tak, že na základe jeho žiadosti o vyhľadanie archívnych
dokumentov, vydaných na meno A. R. a G. D., k.ú. E. F., mu oznamujú, že spisy neevidujú vo fondoch
ObNÚ E. F., Obvodný úrad MNV vo E. F. a vo fonde ONV C..

8. Z predloženého rodného listu (na č.l. 17 spisu) súd zistil, že rodičmi navrhovateľa boli B. C., rodený

C., a F. C., J. K.. Z výpisu č. 22/1019 - úmrtného listu (na č.l.18 spisu) B. C., rodený C., narodeného
XX.XX.XXXX súd zistil, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z výpisu č. 23/2019 - úmrtný list súd zistil,
že F. C., rodené K. narodená XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX.9. Napokon navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prepisné prehlásenie zo dňa
18.06.1949 (na č.l. 20,21 spisu) v ktorom je uvedené, že C. M. J. B., súkromníčka vo E. F. čp. XX
týmto záväzne a neodvolateľne prehlasuje, že jej neb. manžel L. M. odpredal nehnuteľnosť v bode 1

opísanú v roku 1942 B. C., murárovi a jeho manželke F. J. K., domácej, obyvateľom vo E. F. čp. XXX
a ktorá nehnuteľnosť patrí jej titulom dedenia za podmienok 1/ Horemenovaná predavačka predáva
týmto v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX katastrálne územie obce E. F. nehnuteľnosť 1 rad č. XXXX,
parc. č. Roľa pri ceste vo výmere 934 štvorcových siah pod B.10 písanú 1 a pod B. 3.4. písanú 1, ktorá
dosiaľ vedie na meno D. G. a D. A., ktorej časť nehnuteľnosti patrila jej manželovi neb. L. M. a teraz

jej titulom dedenia, odpredáva vcelku za sumu 8000 Kčs B. C. a jeho manželke, ktorí tento pozemok
v roku 1942 za označenú kúpnu cenu odobrali. V bode 2 prehlásenia je uvedené, že kupujúci vyplatili
k rukám predávvajúceho L. M. v roku 1942 sumu 4000Kčs čo C. M. potvrdzuje a zvyšok kúpnej ceny
4000Kčs bude vyplatený k rukám predávajúcej po prevedení vlastníckeho práva na kupujúcich. Podľa
bodu 3 do užívania vstúpili kupujúci ešte v roku 1942.

10. S účinnosťou od 01.05.2021 bol doplnený zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
( ďalej len C.m.p.) zákonom č. 68/2021 Z.z. o konanie o potvrdení vydržania v ustanoveniach § 359a
až 359k.

11. Podľa § 359a C.m.p., konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa § 359c ods. 1 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

13. Podľa § 359c ods. 1 C.s.p., účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.

14. Podľa § 359d ods. 1 C.m.p. konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

15. Podľa §359 ods. 2 C.m.p. návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil

predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

16. Podľa § 359e ods. 1 C.m.p. ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

17. Podľa §359e ods. 2 C.m.p. súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

18. Podľa § 359e ods. 3 C.m.p. o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

19. Podľa § 130 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.20. Podľa § 134 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak
ide o nehnuteľnosť.

21. Podľa §134 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, do doby podľa odseku 1 sa započíta
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ( účinného
od 01.06.2010), pozemkové úpravy zahŕňajú: a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie
pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické, ekologické,
ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov.

23. Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách ( účinného od 01.06.2010), pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné
na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných
historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona,

24. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ( účinného
od 01.06.2010), dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo9) k novým pozemkom (§ 11

ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho
a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací
plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú
listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.10) Rozhodnutie o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti

rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

25. Podľa § 16 ods. 1) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ( účinného od
01.06.2010), vlastníctvo pozemkov sa zisťuje v súčinnosti obvodného pozemkového úradu s príslušnými

orgánmi, združením účastníkov a účastníkmi z údajov katastra nehnuteľností, pozemkovej knihy alebo
inýchverejnýchkníh,právnychlistínaleboinýchprostriedkov,ktorýmimožnoobjasniťskutočnýstavveci.

26. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ( účinného

od 01.06.2010), na základe žiadosti domnelého vlastníka obvodný pozemkový úrad pre potreby tohto
zákona rozhodnutím môže uznať vlastníctvo pozemkov tejto osoby, ak a) predloží rozhodnutie o
dedičstve alebo zmluvu, ktorou dokladá vlastnícke práva, doklad o zmluve alebo doklad o inom právnom
úkone o nadobudnutí vlastníctva touto osobou alebo jej právnym predchodcom, ak nedošlo k právne
účinnému prevodu len pre nedostatok zápisu do pozemkovej knihy.

27. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.

28. Podľa §34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnompredpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,

ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti,
podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov
vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v
lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to
sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.

29. Súd po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa ako aj listinnými dôkazmi
dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu na potvrdenie vydržania
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/12 k celku zapísaného v katastri nehnuteľností na G. D.
a o veľkosti 1/6 zapísaného v katastri nehnuteľností na A. D. na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie E. F. druh pozemku orná pôda o výmere 6820m2 parcelné číslo XXXXX a preto ho súd

s poukazom na §359e ods. 2, 3 bez nariadenia pojednávania zamietol.

30. Vo vzťahu k účastníkom konania 1/ D. G., 2/ D. A. ako podielovým spoluvlastníkom súd uvádza, že
títo sú na liste vlastníctva zapísaní údajmi o mene a priezvisku. Od zavedenia pozemkovej knihy sa pri
zápise vlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale pre identifikáciu sa uvádzali

údaje ako napríklad manžel, manželka, číslo domu, prípadne povolanie. Na základe zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa začali spracovávať registre
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa mali určiť vlastníci pozemkov.
Avšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch pozemkov iba minimálne údaje,
bolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka pozemku. Týchto vlastníkov možno

v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. ( § 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť na dve skupiny a to osoby, o
ktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s tým, že najčastejšie je na liste
vlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej veci a na nezistených vlastníkov
v pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a na liste vlastníctva je uvedené
nezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena a priezviska) nie je možné s

istotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo vzťahu k týmto účastníkom súd konštatuje, že vychádza
z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi (okrem navrhovateľa) sú
neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond.
31. Navrhovateľ tvrdil, že dobromyseľnými užívateľmi pozemku (pôvodne vedeného ako parcela č.
XXXX pod PKV XXX) boli jeho rodičia právny predchodcovia, ktorí za svojho života ku dňu 01.01.1953

predmetné vlastnícke právo vydržali a v rámci pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. bol
pozemok určený a zamenený ako parcela č. XXXXX.

32. Keďže parcela, ktorá má byť predmetom potvrdenia vydržania vznikla v rámci pozemkových úprav
rozhodnutím právoplatným dňa 14.07.2010, pričom navrhovateľ v návrhu žiadal potvrdenie vydržania

(jeho právnymi predchodcami) ku dňu 01.01.1953, súd uvádza, že postup pri pozemkových úpravách
je osobitným správnym konaním, ktoré upravuje lex specialis, ktorým je zákon č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, a subsidiárne sa naň vzťahuje lex generalis, zákon č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní správny poriadok v znení neskorších predpisov. Konanie o pozemkových úpravách je možné
rozčleniť na dve základné fázy, a to na konanie o začatí pozemkových úprav a konanie o pozemkových

úpravách. Pozemkovými úpravami zaniká spoluvlastníctvo k pôvodným pozemkom, pričom cieľom
je vytvoriť nové pozemky, najlepšie bez spoluvlastníckych vzťahov. Tieto nové pozemky vytvorené
projektom pozemkových úprav schvaľuje okresný úrad a tiež schvaľuje jeho vykonanie. Táto zmena je
pritom odlišná od bežného zániku pozemku rozdelením alebo zlúčením, pri ktorom možno vysledovať
osud pôvodného pozemku, keďže pri týchto úkonoch musia byť dodržané určité podmienky, najmä

podmienka rovnakého vlastníckeho (právneho) režimu zlučovaných pozemkov, keďže spoluvlastníctvo
je v slovenskom právnom poriadku postavené na ideálnom, a nie reálnom vymedzení spoluvlastníckych
podielov. Pri pozemkových úpravách však dochádza k vytvoreniu nových pozemkov bez ohľadu na to, z
koľkých pozemkov a s akým (spolu)vlastníckym režimom boli tieto vytvorené. Tieto nové pozemky musia
byť primerané (§ 11 ods. 3 až 5), pričom vlastníctvo k nim sa nadobúda dňom právoplatnosti rozhodnutia

o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí (§
14 ods. 4).33. Vzhľadom na vyššie uvedené ide teda o originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Na
vlastníka novovytvoreného pozemku sa hľadí ako na prvého, pôvodného nadobúdateľa a nikto, kto
nebol pred ním evidovaný ako vlastník pozemku, z ktorého bol novovytvorený pozemok vytvorený, sa

nemôže považovať za jeho právneho predchodcu. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vyplýva,
že navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele s podielom o veľkosti 1 na
základe rozhodnutia o pozemkových úpravách s právoplatnosťou dňa 14.07.2010 a dva podiely o
veľkosti 1 nadobudol v roku 2018 na základe darovacej zmluvy. Ďalej sú na liste vlastníctva evidované
pod poradovými číslami 2 a 3 osoby tzv. neznámych vlastníkov D. G. a D. A. obaja pod správou

Slovenského pozemkového fondu s poukazom na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpraváchspodielmi1/12a1/6pričomuobochjeakotitulnadobudnutiauvedenérozhodnutieoschválení
pozemkových úprav.

34. Na základe rozhodnutia č.k. H./XXX-XX zo dňa 09.06.2010 o schválení projektu pozemkových
úprav došlo v katastrálnom území E. F. k usporiadaniu vlastníckych pomerov. Na základe uvedeného

bol vytvorený pozemok, parcela č. XXXXX s novými spoluvlastníkmi, a to originálnym spôsobnom. Z
predmetného rozhodnutia navyše vyplýva, že bolo rozhodnuté na návrh podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona
o pozemkových úpravách, podľa ktorého sa pozemkové úpravy vykonávajú najmä, ak je to potrebné
na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných
historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Ak by aj právny predchodcovia navrhovateľa splnili

podmienky vydržania (čo nebolo navrhovateľom osvedčené), nadobudli by tak vlastnícke právo k
predmetnej pôvodnej parcele, avšak od právoplatného rozhodnutia o pozemkových úpravách by tak ich
vlastnícky vzťah zanikol. /pozri taktiež obdobné konštatovanie v bodoch 15,16 odôvodnenia uznesenia
Krajského súdu Trenčín č.k. 27 Co 82/2022 zo dňa 27.09.2022, IČS: XXXXXXXXXX/

35. Nie je teda možné, aby súd potvrdil vydržanie k parcele č. XXXXX, ktorá vznikla originálnym
spôsobom v roku 2010 ku dňu 01.01.1953, pričom navyše túto novovzniknutú parcelu nemohli právny
predchodcovia navrhovateľa vydržať. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že sám
navrhovateľužčasťsvojhopodielunadobudolprávenazákladepredmetnýchpozemkovýchúpravačasť
na základe darovacej zmluvy.

36. Súd len poznamenáva, že ak navrhovateľ tvrdil, že ešte pôvodnú parcelu č. XXXX mali vydržať
jeho rodičia, ktorí ju mali mať v držbe od roku 1942 a ako deň vydržania označil deň 01.01.1953,
potom k originálnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva pôvodnej parcely mohlo dôjsť iba vo vzťahu
k právnym predchodcom navrhovateľa, keďže oprávnený držiteľ nadobudne vlastnícke právo už

uplynutím samotnej zákonom stanovenej vydržacej doby. Vo vzťahu k tejto pôvodnej parcele do okamihu
právoplatnosti rozhodnutia o pozemkových úpravách sa mohol domáhať iba rozsudku (keďže jeho
právny predchodcovia zomreli), ktorým by súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
právnych predchodcoch navrhovateľa, ktorí ich za života mali vydržať ku dňu 01.01.1953. Na iné
konania ako napríklad určenie vlastníckeho práva, resp. ak by neprebehli pozemkové úpravy a pôvodná

parcela nezanikla na konanie o potvrdení vydržania by nebol aktívne vecnej legitimovaný. V danom
prípade nie je možné obchádzať riadne dedičské konanie. /obdobne konštatoval napríklad Krajský
súd Banská Bystrica v bode 14 odôvodnenia uznesenia č.k. 17 Co 115/2022 zo dňa 26.07.2023,
IČS: XXXXXXXXXX, taktiež pozri uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 18 Vyd 1/2023 zo dňa
29.03.2023, IČS: XXXXXXXXXX, uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 5Vyd 1/2023 zo dňa

05.06.2023, IČS: XXXXXXXXXX/

37. Ďalej súd uvádza, že navrhovateľ odvodzoval oprávnenosť svojej držby k predmetným
nehnuteľnostiam od skutočnosti, že jeho právny predchodcovia mali predmetnú nehnuteľnosť kúpiť od L.
M. a C. M., ktorí túto nehnuteľnosť mali nadobudnúť od pôvodných vlastníkov, ktorí sú doposiaľ zapísaní

na liste vlastníctva a to D. G. a D. A.. V prvom rade navrhovateľ neuviedol žiadne skutkové tvrdenie o tom
nazákladeakéhoprávnehoúkonuakedymaliL.M.aC.M.nadobudnúťpredmetnúnehnuteľnosťvcelku
od jej pôvodných vlastníkov a tieto skutočnosti ničím neosvedčil. Predložené prepisné prehlásenie
neosvedčuje vlastnícke právo tvrdených predávajúcich L. M. a C. M. k pôvodnej parcele a ani právnych
predchodcov navrhovateľa. V prepisnom prehlásení C. M. iba vo vzťahu k predchádzajúcim vlastníkom

uvádza, že časť parcely „pod B. 3.4. písanú 1, ktorá dosiaľ vedie na meno D. G. a D. A., ktorej časť
nehnuteľnosti patrila jej manželovi neb. L. M.“.38. Súd poukazuje na to, že do roku 1950 sa vlastníctvo k pozemkom konštitutívne nadobúdalo
na základe zápisu do pozemkovej knihy, ktorá v danom čase slúžila na evidovanie nehnuteľností a
vlastníckych práv k nej. Na našom území platil tzv. intabulačný princíp, ktorý vyžadoval, aby sa vlastník

na základe zmluvy alebo inej listiny intabuloval do evidencie vedenej v pozemkovej knihe. K tomu bol
potrebný právny titul, pozemkovoknižné odovzdanie, vykonanie zápisu a prevodca musel byť zapísaný
v pozemkovej knihe pretože vklad sa mohol vykonať len vtedy, ak vkladové povolenie dala osoba už
zapísaná v pozemkovej knihe ako vlastník. Ak prevodca nebol zapísaný v pozemkovej knihe, tak si
musel dať vlastníctvo najprv zapísať. Až od roku 1951 do 1964 bola intabulačná zásada pretrhnutá a

zápis do pozemkovej knihy bol dobrovoľný a mal deklaratórny charakter.

39. Ak by právny predchodcovia navrhovateľa aj uzatvorili písomnú zmluvu na kúpu predmetných
podielov na nehnuteľnosti (resp. nehnuteľnosti ako celku), táto mala byť nepochybne zapísaná do
pozemkovej knihy na základe horeuvedeného tzv. intabulačného princípu a v rozhodnom období bolo
všeobecne známe, že vlastníctvo sa nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, nie uzavretím

zmluvy, preto, aj keď právni predchodcovia mohli mať subjektívny pocit, že im nehnuteľnosť patrí,
nemôže to zakladať podklad pre vydržanie a ich držbu nemožno považovať za oprávnenú. Navrhovateľ
taktiež konštatoval, že jeho právni predchodcovia a následne aj navrhovateľ, predmetné nehnuteľnosti
riadne užívali, pričom, ale vôbec neozrejmil, akým konkrétnym spôsobom mali byť tieto nehnuteľnosti
užívané, keďže sa jedná o podielové spoluvlastníctvo.

40. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním vo vzťahu k nehnuteľnosti nepostačuje len jej držba
minimálne po zákonom stanovenú dobu, ale musí ísť o držbu oprávnenú. Oprávnená držba znamená,
že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí. To sa
však, neposudzuje podľa jeho subjektívneho presvedčenia, ale dobromyseľnosť navrhovateľa sa musí

posudzovať z objektívneho hľadiska.

41. Najvyšší súd SR napríklad v rozsudku 3Cdo/12/2010, ktorý sa týkal určenia vlastníckeho práva
vydržaním po uzavretí kúpnej zmluvy v roku 1943, pričom išlo o písomnú kúpnu zmluvu, avšak
do pozemkovej knihy neboli zapísané všetky nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom a preto spor

o vlastníctvo sa týkal práve tých nehnuteľností, u ktorých nebol spomínaný prevod zapísaný do
pozemkovej knihy. Aj v tomto prípade dovolací súd uviedol, že bolo všeobecne známe, že vlastnícke
právo sa, podľa v tom čase platného právneho stavu, prevádzalo až zápisom do pozemkovej knihy a nie
už uzavretím kúpnej zmluvy. Preto aj keď právni predchodcovia žalobcov mohli mať subjektívny pocit,
že im nehnuteľnosť patrí, nemôže byť tento pocit sám o sebe podkladom pre vydržanie. Najvyšší súd

preto ustálil, že dlhodobá držba nehnuteľností právnymi predchodcami žalobcov bez toho, že by bola
preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti
nepostačovala pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

42. Vychádzajúc zo zistených skutočností musí súd konštatovať, že navrhovateľ na základe ním

predložených listinných dôkazov hodnoverne neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, resp. jeho právny predchodcovia, pričom v konaní
o potvrdenie vydržania v zmysle § 359a C.m.p. predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže neboli
splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 C.m.p. pre neosvedčenie

skutočností zo strany navrhovateľa potrebných na vydržanie, súd návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania v zmysle §359e ods. 2 C.m.p. zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 58 v spojení s §52a C.m.p. podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil

dôvod pre aplikáciu ust. §53 až 56 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.