Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci oprávnenej: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. zastúpenej: Liška & Partners s.r.o., IČO: 48 052 060 a povinného: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, D. zastúpeného: JUDr. Martin Fabián, advokát v konaní o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné zo strany povinného na oprávnenú zo sumy 100 € mesačne na sumu 200 €
mesačne od 26.09.2023 do budúcna, ktoré sa povinný zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné zo strany povinného na oprávnenú za obdobie od 26.09.2023 do 29.02.2024 vo výške

516,65 Eur sa povinný zaväzuje uhradiť v mesačných splátkach v sume 50 Eur spolu s výživným, od
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len
s jednou splátkou

III. V prevyšujúcej časti návrh oprávnenej zamieta.

IV. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.: 21P/162/2017 zo dňa 10.09.2019 – výrok č.

IV v časti vyživovacej povinnosti otca k oprávnenej.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.09.2023 podala na tunajšom súde A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľa resp.
oprávnená) prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
povinného E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len povinný) zo sumy 100 € na sumu 350 € mesačne a odo dňa
podania tohto návrhu do budúcna a zároveň žiadala, aby súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.:
21P/162/2017 zo dňa 10.09.2019 bol povinný zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že od doby poslednej úpravy výživného uplynuli 4 roky, že došlo k zásadnej
zmene pomerov, že býva u svojej mamy, ktorá hradí všetky jej výdavky, že ukončila bilingválne
gymnázium a nastupuje do denného štúdia na D. H. C. I., že počas štúdia na strednej škole jej mimo
výživnéhonebolaposkytnutážiadnapomocododporcu(aninákladynastužkovúslávnosť,anipríspevok
na vodičský preukaz), že v súvislosti s prípravou na vysokoškolské štúdium podávala prihlášky na

viaceré vysoké školy (každá prihláška bola spojená s poplatkom 830 Kč), že si musela zakúpiť odbornú
literatúru (50 €), že mala náklady s vycestovaním do prahy za účelom odovzdania dokladov a overenia
totožnosti ako aj so zálohou na internát, spolu vo výške 163,60 €, že počas štúdia na vysokej škole
bude bývať na internáte s mesačným nákladom vo výške 150 € ako aj s cestovaním domov (spiatočnýlístok vlakom 40€), taktiež uviedla svoje ďalšie výdavky: - záľuby cca vo výške 10 EUR, - vreckové vo
výške 50 EUR, - ošatenie cca vo výške 50 EUR, - hygienické potreby cca vo výške 40 EUR, - náklady
spojené s lekárskym ošetrením cca vo výške 20 EUR, - mobilný telefón vo výške 23 EUR, - náklady

na ubytovanie vo výške 106,66 EUR (1/3 mesačného inkasa vo výške 320 EUR). Navrhovateľka ďalej
uviedla, že má diagnostikovanú celiakiu a mesačné náklady na stravu sú vo výške 200€ doma a 70 €
v školskom zariadení, že s povinným sa dlhodobo nestýka z dôvodov na jeho strane, povinný má príjem
okolo750€ajevlastníkommorovéhovozidlaabývavnovostavbe,kdejeakovlastníkuvedenévkatastri
nehnuteľností jeho mama, že jeho životná úroveň výrazne presahuje jeho deklarované majetkové

pomery. Navrhovateľka taktiež uviedla, že na jej strane došlo k značnej zmene pomerov a to s nákladmi
spojenými s vývojom, študijnými potrebami a cestovaním. K návrhu boli pripojené ako prílohy: mail
o potvrdení ubytovania, smlouva o ubytovaní, opatrení reditele, príjmové pokladničné doklady, záznam
zo stretnutia rodičov zo dňa 06.09.2023, výpis z LV č. XXXX, Rozsudok OS KE I sp. zn.: 21P/162/2017
zo dňa 10.09.2019, plnomocenstvo.

3. Povinný sa k návrhu oprávnenej vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
12.10.2023 v ktorom okrem iného uviedol, že súhlasím s tým, že od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k zvýšeniu výdavkov na strane navrhovateľky, zvýšenie je dané predovšetkým s nástupom
navrhovateľky na vysokú školu v zahraničí, je však toho názoru, že pri prípadnom zvýšení výživného
na navrhovateľku, by sa malo prihliadať nielen na odôvodnené potreby navrhovateľky, avšak rovnako

tak aj na možnosti a schopnosti, ako osoby povinnej platiť výživné. V tejto súvislosti taktiež poukazuje
na skutočnosť, že jeho priemerný čistý mesačný príjem sa v súčasnosti pohybuje na úrovni približne
cca 720,- EUR mesačne, z ktorého príjmu zabezpečuje výživné na 3 deti, ako aj pravidelné nevyhnutné
mesačné výdavky spočívajúce vo výdavkoch na stravu vo výške cca 480,- EUR mesačne pre celú
rodinu, nákladoch na bývanie cca 195,- EUR mesačne (vyššie uvedené výdavky hradí spoločne s

družkou s ktorou má maloletú dcéru F., a s ktorou žije v spoločnej domácnosti), mobilný telefón 20,50
EUR mesačne, internet + televízia 24,90 EUR mesačne, drogéria 40,- EUR mesačne, pohonné hmoty
91,- EUR mesačne, škôlka- Nina 40,- EUR mesačne, strava v škôlke 39,- EUR mesačne, povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla 120,- EUR ročne na OMV C. I., r.v. 2012, ostatné pravidelné
mesačné výdavky 100,- EUR mesačne. Povinný ďalej uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý je

vo výlučnom vlastníctve jeho mamy, za užívanie domu neplatí žiadnu odplatu, ale hradí len náklady
spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Povinný poukazuje na to, že v súčasnosti platí výživné
na navrhovateľku vo výške 100,- EUR mesačne, na mal. dcéru J. vo výške 100,- EUR mesačne vo
vzťahu ku ktorej je zvýšenie výživného na požadovanú sumu vo výške 200,- EUR je v súčasnej dobe
rovnako predmetom súdneho konania vedeného na Mestskom súde Košice, sp.zn. 41P/15/2023, ako

aj že zabezpečuje výživu pre tretie maloleté dieťa- dcéru F., nar. XX.XX.XXXX a s poukazom na tieto
všetky skutočnosti navrhuje zvýšiť výživné na sumu 140 €. K podaniu boli pripojené prílohy.
4. Podaním zo dňa 04.01.2024 oprávnená prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že
životná úroveň povinného absolútne nezodpovedá výške jeho príjmov a že povinný posledné 4 roky
nejavil o oprávnenú mimo platenia výživného žiaden záujem, že povinný vynakladá neproporcionálne

výdavky na svoje deti, že jej výdavky sa oproti naposledy uvedeným ešte zvýšili o čom súdu predkladá
dôkazy.
5.Napojednávanídňa12.03.2024obajaúčastnícizotrvalinasvojichstanoviskáchasúdvykonalvýsluch
povinného.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný právny a skutkový stav:

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
8. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu
9. Podľa § 77 ods. 1 ZoR sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Podľa § 78 ods. 1,2 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona číslo 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
12. Podľa § 40 CMP Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj

vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.
13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
14. Podľa § 155 CMP sa konanie vo veciach výživného plnoletých osôb začína len na návrh.

15. Podľa § 232 ods. 3 zákona. číslo. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu
16. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.: 21P/162/2017 zo dňa 10.09.2019 (ďalej len pôvodný
rozsudok) okrem iného súd zaviazal povinného na úhradu výživného v prospech oprávnenej vo výške

100 €.
17. Z podania zamestnávateľa povinného zo dňa 03.10.2023 vyplýva, že priemerný mesačný zárobok
otca je vo výške 426,85 €. Z podania zamestnávateľa povinného zo dňa 23.10.2023 a jeho príloh
vyplýva, že v zmysle Dohody o zmene pracovnej zmluvy je rozsah týždenného pracovného času 25
hodín a zo mzdového listu zamestnanca vyplýva, že povinný poberá ešte mesačne čiastku vo výške

380 € s popisom „Oslob. peňažný príjem“.
18. Z listinných dôkazov predložených oprávnenou má súd za preukázané že navrhovateľka je
študentkou vysokoškolského štúdia v Prahe a teda, že jej príprava na budúce zamestnanie ešte nie je
ukončená a toho času ešte s poukazom na prebiehajúce štúdiu nie je schopná sa sama živiť.
19. Súd po vykonanom dokazovaní má za preukázané, že návrh na zvýšenie výživného je podaný

dôvodne nakoľko nastala zmena pomerov na strane navrhovateľky ako aj na strane povinného
v porovnaní s pomermi zistenými na základe vykonaného dokazovania v konaní vedenom na Okresného
súdu Košice I sp. zn.: 21P/162/2017. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že posledná úprava
vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenej bola realizovaná pred viac než 4 rokmi (rozsudok zo
dňa 10.09.2019), oprávnená mala 16 rokov a bola študentkou strednej školy v Košiciach, toho času

má oprávnená 20 rokov a je študentkou prvého ročníka vysokej školy v Prahe. Podľa názoru súdu
je všeobecne známou skutočnosťou, že náklady na zabezpečenie životných potrieb sa plynutím času
zvyšujú, keďže sa zvyšujú aj potreby oprávnených osôb. Súd nemal výhrady k výdavkom oprávnenej
tak ako ich boli uvedené, odôvodnené a vyčíslené v podaniach oprávanej resp. na pojednávaní. Tieto
výdavky podľa názoru súdu zodpovedajú veku a možnostiam bežného dospelého človeka, ktorý má

v záujme sa vzdelávať na vysokej škole a venovať sa svojim záľubám. Oprávnená má zvýšené náklady
na stravovanie v dôsledku Celiakie ako aj na štúdium v zahraničí. Povinný v zásade výdavky oprávnenej
nenamietal, mal len výhrady k tomu v akom rozsahu sa má nich úhrade v rámci vyživovacej povinnosti
podieľať .
20. Súd zistil, že aj u povinného nastala zmena v jeho pomeroch a to najmä tým, že mu pribudla ďalšia

vyživovacia povinnosť, avšak túto skutočnosť nepovažoval za rozhodujúcu, nakoľko narodením jedného
dieťaťa sa nemôže ohroziť resp. zhoršiť zabezpečovania potrieb iného dieťaťa. Podľa názoru súdu, je
základnou povinnosťou každého rodiča usporiadať si svoje pomery tak, aby si vedel zabezpečiť dostatok
finančných prostriedkov na plnenie svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu ku všetkým osobám, ktoré
sa nedokážu samostatne živiť.

21. Súd pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti povinného vychádzal zo zásady potencionality
príjmov, upravenej v § 75 ods. 1 ZoR v zmysle ktorej nie je rozhodujúce aký je skutočný príjem
účastníka konania (povinného rodiča), ale prednosť má potencionálny príjem aký by mohol dosiahnuť,
keby povinný rodič (v tomto prípade otec) využil všetky svoje možnosti a schopnosti ako aj ponuky natrhu práce. Súd pri svojom rozhodovaní, preto vychádzal z toho, že povinný toho času pracuje iba na
„skrátený pracovný úväzok“ v rozsahu 25 hodín týždenného pracovného času, pričom otec dôvodnosť
tejto zmeny (40 hodín týždenného pracovného času) oproti dobe pôvodného rozhodnutia súdu nevedel

relevantne vysvetliť. Súd sám v zmysle vyšetrovacej zásady zabezpečil viaceré pracovné ponuky na
obdobnéprípadneinépracovnépozície,ktorébypovinnému(samotnealeboajvovzájomnejkombinácii)
umožnili zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov a to najmä s poukazom na pracovnú ponuku
č.l.150 – pokladník - predavač hoc len pri nástupnej mesačnej mzde 594 € brutto (416,68 € netto - B.) pri
úväzku 20 hodín týždenne. V zmysle vyššie uvedeného súd ustálil potencionálny čistý mesačný príjem

povinného na sumu približne vo výške 1.100 € (príjem zo súčasného zamestnania navýšený o možnosť
ďalšieho potencionálneho zárobku). Na základe takto ustáleného potencionálneho príjmu povinného
súdne následne zohľadnil aj ďalšie vyživovacie povinnosti povinného a zvýšil výživné na oprávnenú zo
sumy 100€ na sumu 200 € mesačne a prevyšujúcom rozsahu návrh oprávnenej zamietol. Súd návrh
v prevyšujúcom rozsahu zamietol, nie z dôvodu, že výdavky oprávnenej považuje za neodôvodené, ale
z dôvodu, že aj potencionálny príjem otca nie je v dostatočnej výške na to, aby súd mohol vyhovieť

návrhu oprávnenej v plnom rozsahu.
22. Vzhľadom na to, že povinný bol doposiaľ zaviazaný platiť výživné v sume 100 € vzniklo povinnému za
obdobie od 26.09.2023 do 29.02.2024 dlžné výživné vo výške 516,65 € . Dlžné výživné bolo vypočítané
nasledovne: 5 celých mesiacov od 10/2023 do 02/2024 po 100 € (200 € - 100 €) = 5 mesiacov x 100
€ (t.j. 500 €) + 5 dní v mesiaci september 2023 (100 € : 30 dní = 3,33 € x 5 dní = 16,65 €), t.j. spolu

dlžné výživné 516,65 €.
23. Súd s poukazom na § 232 CSP ods. 3,4 zaviazal povinného na úhradu dlžného výživného formou
splátok, v prípade omeškania pod hrozbou straty tejto výhody, nakoľko takúto formu úhrady považoval
súd za spravodlivú aj s poukazom na skutočný príjem povinného ako aj na jeho ďalšie vyživovacie
povinnosti.

24. V dôsledku vyššie uvedených skutočností súd zvýšil výživné a s poukazom na § 121 CMP zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.: 21P/162/2017 zo dňa 10.09.2019 – výrok č. IV v časti
vyživovacej povinnosti otca k oprávnenej.

25. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý
by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP a to aj s

poukazom na to, že povinný si bol vedomí zmeny v pomeroch oprávnenej a potreby zvýšenia výživného,
avšak nesúhlasil len s navrhovanou výškou výživného oprávnenou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia