Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/45/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske obchodné družstvo Radola, so sídlom Radoľa 340, 023 36 Radoľa, IČO 36 002 178,
zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Žilina v oddieli: Dr, vložka č. 120/L, pr. zast.: Vojčík &
Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice, IČO 36 866 563, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., právne zast.: Advokátska kancelária Mgr. Ľubica
Dendisová, so sídlom Holubyho 51/9, 036 01 Martin, IČO 50 593 021, 2/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

2 49C/45/2024

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.08.2023 medzi žalovaným 1/ ako
kupujúcim a žalovaným 2/ ako predávajúcim, ktorej predmetom bol prevod:
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/32 na pozemku registra „E“ parcela č. XX o výmere 286 m2, druh
pozemku záhrada zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom F. G. A., katastrálny
odbor pre okres F. G. A., obec F. G. A., katastrálne územie C.,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 na pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 82 m2,
druh pozemku orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom F. G. A.,
katastrálny odbor pre okres F. G. A., obec F. G. A., katastrálne územie C.,

ktorej vklad bol povolený Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor pod sp. zn. H. XXXX/XXXX,
je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 49C/45/2024

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 15. 05. 2024 domáhal, aby súd určil, že
kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.08.2023 medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2.
rade ako predávajúcim, ktorej predmetom bol pozemok reg. E-KN, parc. č. XX, druh pozemku záhrada,o výmere 286 m2 v podiele X/XX-XX, pre okres F. G. A., obec F. G. A., k. ú. C. a pozemok reg. E-KN,
parc. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda, o výmere 82 m2 v podiele 1/8-ina, pre okres F. G. A., obec
F. G. A., k. ú. C., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor pod sp. zn. H.

dňa 13.09.2023, je neplatná a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojej žaloby uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor, okres F. G. A.,
obec F. G. A., k. ú. C. – pozemku reg. E-KN, parc. č. XX, druh pozemku záhrada, o výmere 286

m2 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor,
okres F. G. A., obec F. G. A., k. ú. C. – pozemku reg. E-KN, parc. č. XXX/X, druh pozemku orná
pôda, o výmere 82 m2. Ako dôkazy predkladal LV č. XXXX pre k. ú. C. a LV č. XXXX pre k. ú. C..
Žalovaný v 2. rade ako podielový spoluvlastník nehnuteľností kúpnou zmluvou zo dňa 25.08.2023, ktorej
vklad bol povolený dňa 13.09.2023 pod H. XXXX/XXXX previedol svoje spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach spolu v podiele 1/8-ina žalovanému v 1. rade. Ako listinný dôkazy predkladal kúpnu

zmluvu zo dňa 25.08.2023 a rozhodnutie o povolení vkladu H. zo dňa 13.09.2023. Žalobca mal za
to, že žalovaný v 1. rade nie je blízkou osobou žalovaného v 2. rade, a nakoľko žalovaný v 2. rade
neponúkol žalobcovi nehnuteľnosti na predaj, žalovaný v 2. rade sa mal dopustiť porušenia zákonného
predkupného práva žalobcu a pravdepodobne aj porušenia zákonného predkupného práva ďalších
podielových spoluvlastníkov nehnuteľností. Žalobcovi, ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľností

spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na nehnuteľnostiach nebol ponúknutý na kúpu. V záujme
eliminácie ohrozenia alebo porušenia svojho práva zo spoluvlastníctva nehnuteľností má byť jediným
spôsobom ako sa domôcť ochrany svojich práv z porušeného predkupného práva a predchádzať ďalším
sporom a súvisiacemu možnému neprimeranému finančnému zaťaženiu žalobcu, resp. vzniku škody
na strane žalobcu rozhodnutie súdu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalobca sa podanou žalobou

má domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom zákonom ustanovená potreba dovolania sa
neplatnosti právneho úkonu v prípadoch tzv. relatívnej neplatnosti právnych úkonov má vyplývať z ust.
§ 40a OZ, keďže následok spočívajúci v nástupe nevyvrátiteľnej domnienky platnosti právneho úkonu
možno odvrátiť uplatnením požiadavky uvedenej v zákone. Osobitným právnym predpisom, z ktorého
má vyplývať oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti)

má byť v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ust. § 40a OZ v spojení s ust. § 140 OZ, v ktorých má
ísť o osobitné zákonné oprávnenie, ktoré umožňuje opomenutému podielovému spoluvlastníkovi podať
žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d) CSP s tým, že v prípade žalôb podľa
uvedeného zákonného ustanovenia súd neskúma existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
právnej skutočnosti, nakoľko tento má byť už priamo inkorporovaný v cieli a zmysle takejto žaloby.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 06. 2024 (na č. l. 31 spisu) uviedol, že ako obyčajný
občan nepozná všetky zákony, pričom vie, že ho to neospravedlňuje. Po dlhšom presviedčaní od pána

B. mal predať dané pozemky v dobrej viere, že neporušuje žiadny zákon aj vzhľadom na to, že pred
ním už viacerí ľudia mali predať, prípadne darovať dané pozemky pánovi B.. Mal kontaktovať telefonicky
žalobcu ohľadne mimosúdnej dohody, aby sa predané pozemky vrátili naspäť ako boli, ale k záväznej
dohode sa nepodarilo pristúpiť. Uviedol, že ak porušil zákon tak nárok žalobcu uznáva.

5. Dňa 10. 10. 2024 sa vo veci za účasti právnej zástupkyne žalobcu a právneho zástupcu žalovaného
1/, ako aj žalovaného 2/ a v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1/ konalo pojednávanie, na ktorom
súd vo veci rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a vo veci

zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor pre katastrálne
územie C. (na č. l. 11 spisu) mal súd zistené, že žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 k pozemku registra „E“ parcela č. XX o výmere 286 m2,

druh pozemku záhrada a žalovaný 1/ je k uvedenému pozemku zapísaný ako podielový spoluvlastník
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32 pod poradovým číslom 30 (na č. l. 11 – 12 žurnalizovaný list
vlastníctvasdátumomvyhotovenia30.04.2024).Stavnalistevlastníctvajetotožnýajkudňuvyhlásenia
rozsudku vo veci, čo vyplýva zo súdom z katastrálneho portálu vyhotoveného listu vlastníctva.7. Z listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom F. G. A., katastrálny odbor pre
katastrálne územie C. mal súd zistené, že žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 13/240 k pozemku registra „E“ parcela č. XXX/X o výmere 82 m2, druh
pozemku orná pôda a žalovaný 1/ je k uvedenému pozemku zapísaný ako podielový spoluvlastník
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32 pod por. číslom 44 (na č. l. 11 – 12 žurnalizovaný list vlastníctva
s dátumom vyhotovenia 30. 04. 2024). Stav na liste vlastníctva je totožný aj ku dňu vyhlásenia rozsudku
vo veci, čo vyplýva zo súdom z katastrálneho portálu vyhotoveného listu vlastníctva.

8. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim
zo dňa 25. 08. 2023 (na č. l. 9 – 10 spisu) mal súd zistené, že žalovaný 2/ predal žalovanému 1/
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/32 na pozemku parc. č. XX za kúpnu cenu vo výške 1 447
eur a svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na pozemku parc. č. XXX/X za kúpnu cenu vo výške
550 eur. Vlastnícke právo žalovaného 1/ k predmetným spoluvlastníckym podielom bolo do katastra

nehnuteľností zapísané dňa 13. 09. 2023 na základe vkladového konania pod sp. zn. H. XXXX/XXXX
(rozhodnutie Okresného úradu F. G. A., katastrálny odbor na č. l. 15 spisu).

Súd predmetnú právnu veci posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa ustanovenia § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako „OZ“), ak
ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a §
701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v

rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa ustanovenia § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,

ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11. Podľa ustanovenia § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

12. Podľa ustanovenia § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde
prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. K vznesenej námietke prekážky už skôr začatého konania čo sa týka súdnych konaní o rovnakých
spoluvlastníckych podieloch o veľkosti 3/32 (k pozemku parc. č. XX) zapísaný pod por. č. 30 na liste
vlastníctva č. XXXX súd uvádza, že si k predmetnej veci pripojil žalobu podanú vo veci vedenej na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/40/2024 (v nadväznosti na ktoré konanie je na liste vlastníctva
č. XXXX zapísaná poznámka pod P 65/24). Z pripojenej žaloby vyplýva, že v jej rámci sú uplatnené

práva týkajúce sa námietky relatívnej neplatnosti totožného právneho úkonu ako bol obsiahnutý v kúpnej
zmluve uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/ zo dňa 25. 08. 2023, avšak strany sporu
označené v konaní sp. zn. 41C/40/2024 nie sú totožné ako strany sporu v tomto konaní (49C/45/2024),
keďže žalobcom v konaní sp. zn. 41C/40/2024 je I. J., medzi žalovanými sa síce nachádzajú aj žalovaní
1/ a 2/ z tohto sporu, avšak žalobca (Poľnohospodárske obchodné družstvo Radola) nevystupuje

v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/40/2024. Nie sú potom splnené
podmienky totožnosti sporu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 159 CSP (t.j. kumulatívne splnenie
totožnosti predmetu sporu, ako aj strán sporu), keďže predmet sporu je síce rovnaký, avšak nie je dané
totožnosť strán sporu. Bez relevancie potom zostala skutočnosť, že konanie vo veci vedenej pod. sp.
zn. 41C/40/2024 sa začalo skôr.

14. Čo sa týka zo strany právneho zástupcu žalovaného 1/ vznesenej námietky litispendencie vo vzťahu
k súdnemu konaniu vedenému ohľadne rovnakého spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 (k pozemku
parc. č. XXX/X) zapísaný pod por. č. 44 zapísaný na LV č. XXXX súd uvádza, že si k predmetnémukonaniu pripojil spis Okresného súdu Žilina vedený pod sp. zn. 32C/41/2024. Z pripojeného spisu
vyplynulo, že v konaní vedenom vo veci sp. zn. 32C/41/2024 sú uplatnené práva týkajúce sa námietky
relatívnej neplatnosti totožného právneho úkonu ako bol obsiahnutý v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi

žalovaným 2/ a žalovaným 1/ zo dňa 25. 08. 2023, avšak strany sporu označené v konaní sp. zn.
32C/41/2024 nie sú totožné ako strany sporu v tomto konaní (49C/45/2024), keďže žalobkyňou v konaní
sp. zn. 32C/41/2024 je A. K. L., a medzi žalovanými sa síce nachádzajú aj žalovaní 1/ a 2/ z tohto
sporu, avšak žalobca (Poľnohospodárske obchodné družstvo Radola) v tomto súdnom spore vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 32C/40/2024 nevystupuje. Nie sú potom, opätovne splnené

podmienky totožnosti sporu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 159 CSP (t.j. kumulatívne splnenie
totožnosti predmetu sporu, ako aj strán sporu), keďže predmet sporu je síce rovnaký, avšak nie je daná
totožnosť strán sporu. Bez relevancie potom zostala skutočnosť, že konanie vo veci vedenej pod. sp.
zn. 32C/41/2024 sa začalo skôr ako konanie sp. zn. 49C/45/2024.

15. V spore bolo medzi stranami sporu nespornou skutočnosťou, že pôvodný vlastník spoluvlastníckych

podielov k pozemkom parcela č. XX a parcela č. XXX/X, t. j. B. E. neponúkol žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností na predaj svoje spoluvlastnícke podiely k pozemkom, a to
predtým, ako tieto scudzil žalovanému 1/.

16. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu majú spoluvlastníci predkupné právo podľa ust. § 140

Občianskehozákonníka.Akprevodcanenecháspoluvlastníkarealizovaťtotozákonnépredkupnéprávo,
ide o dôvod neplatnosti takého právneho úkonu podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Právny úkon
sa potom považuje za platný, ak sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý, nedovolá neplatnosti takéhoto
právneho úkonu. Dovolať sa neplatnosti právneho úkonu vykonaného v písomnej forme je možné len
písomnou formou a musí byť adresované všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu.

17. Žalobca ako opomenutý spoluvlastník pozemkov parc. č. XX K. XXX/X (kat. územie C.) sa
dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25. 08. 2023 medzi
žalovanými 1/ a 2/ podaním žaloby v predmetnej právnej veci, kedy zo súdneho spisu vyplýva doručenie
žaloby žalovanému 1/ (na č. l. 29 spisu) a žalovanému 2/ (na č. l. 30 spisu). Ustanovenie § 40a
Občianskeho zákonníka pritom výslovne upravuje takýto spôsob nápravy porušeného predkupného

práva, keď uvádza, že ten, kto je dotknutý právnym úkonom z porušeného predkupného práva sa
môže dovolať relatívnej neplatnosti takého úkonu. Keďže v spore nebolo popreté tvrdenie žalobcu, že
v prípade žalovaných 1/, 2/ sa nejedná o blízke osoby (keďže v takom prípade by bol možný prevod
spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom bez povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel na predaj
ostatným spoluvlastníkom), súd výrokom I. tohto rozsudku určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi žalovanými 1/, 2/ dňa 25. 08. 2023, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu
3/32 na pozemku registra „E“ parc. č. XX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX (kat. územie C.)
a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 na pozemku registra „E“ parc. č. XXX/X zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX (kat. územie C.).
18. Súd určil neplatnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy, keďže podaná žaloba bola dôvodná a možnosť

žiadať určenie právnej skutočnosti (v tomto prípade neplatnosti kúpnej zmluvy) vyplýva z osobitného
predpisu, a to z ust. § 40a Občianskeho zákonníka (§ 137 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Výrok rozsudku je vykonateľný, a to s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého ak súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo

pred dobrovoľnou dražbou.
19. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
22. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel. Preto súd výroku

II. tohto rozsudku rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní a priznal žalobcovi voči
žalovaným1/,2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Vpredmetnomprípadeneboldôvodna
aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovaný 2/ tvrdil, že sa pokúšal dohodnúť
so žalobcom mimosúdne, pričom mal záujem obnoviť pôvodný stav pred prevodmi spoluvlastníckychpodielov,avšakžalobcaažalovaný1/sanevedelidohodnúť.Žalovaný1/nadruhejstranepoukazovalna
to, že z dôvodov na strane žalobcu nedošlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu. Súd uvádza,
že ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku nemožno aplikovať kedykoľvek a bez zreteľa na

základné zásady rozhodovania o trovách konania. Žalobcovi, ktorého práva boli porušené nemožno
v predmetnej veci nepriznať náhradu trov konania z dôvodu nemožnosti uzatvorenia mimosúdnej
dohody. O to viac, že pokiaľ mali žalovaní záujem zvrátiť predmetný stav mohli napr. uzatvoriť dohodu
o odstúpení od uzatvorenej kúpnej zmluvy, na základe ktorej by kataster nehnuteľností mohol zapísať
pôvodné vlastnícke právo žalovaného 2/ do katastra nehnuteľností. V predmetnej veci sa nejedná

o výnimočný prípad s dôvodmi osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol súd aplikovať ustanovenie § 257
CSP, preto súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

2 49C/45/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).