Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200627
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : A. B., nar. XX.

X. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. B. proti žalovanému : F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX, I.,
zastúpený JUDr. Ľubomírom Kubošom, Bernolákova 18, Trstená, IČO : 47441798, o zaplatenie 1.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 8. 2. 2024, doručenou na tunajší súd 9. 2. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.500 eur, a to v prospech účtu č.: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ako aj nahradiť trovy konania a výdavky v sume 10 eur (poštové výlohy, administratívne
pomôcky - obálky, kancelársky papier.) Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol „valnou
hromadou PSU - Huty“ zvolený za predsedu dozornej rady, a následne bol súdom tiež ustanovený
za splnomocnenca PSU Huty v trestnom konaní na základe jeho podania na Okresnú prokuratúru
Liptovský Mikuláš vo veci prečinu podľa § 213 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Počas výkonu svojej funkcie žalovaný k svojim
povinnostiam zachovával laxný postoj, pričom 20. 9. 2022 bol pre spoločenstvo vystavený písomný
súhlas od Lesného úradu Liptovský Mikuláš na ťažbu dreva č. 1/2022, s platnosťou do 20. 3. 2022, a
keďžeťažbanebolavykonaná,bolataktýmtoLesnýmúradomPSUHutyuloženásankciavovýške3.000
eur, rozhodnutím sp. zn. : OU-LM-PL02-2023/009350-005 z 13. 11. 2023, ktorá pokuta bola uhradená
PSU Huty 27. 12. 2023. Žalovaný bol 27. 12. 2023 vyzvaný k refundácii tejto sankcie v prospech účtu
č.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú však ignoroval.

2.Vdoplňujúcompodaníz8.2.2024,ktorébolodoručenénatunajšísúd11.4.2024,žalobcadoplnilsvoj
dátum narodenia (XX. X. XXXX), ktorý údaj absentoval v pôvodnej žalobe, pričom inak toto doplňujúce
podanie bolo kópiou predchádzajúcej žaloby.

3. Dňa 9. 5. 2024 bolo na tunajší súd doručené ďalšie doplňujúce podanie k žalobe z 9. 5.
2024, v ktorom žalovaný uviedol znovu svoje identifikačné údaje, pričom dodal, že sa nemohol dostať

na stránku D., preto došlo k omeškaniu.

4. Potom, čo napriek písomnej výzve súdu sa žalovaný k žalobe nijako nevyjadril, súd nariadil
pojednávanie na 22. 10. 2024, pričom v deň pojednávania, avšak ešte pred jeho začatím, bolo na tunajšísúd doručené písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe a jej doplňujúcim podaniam z 22. 10.2024,
v ktorom uviedol, že argumenty žalobcu uvedené v žalobe a doplňujúcich podaniach sú účelové,
nepravdivé a nie podľa práva. Nárok uplatňovaný žalobou žalovaný poprel, čo do dôvodu a výšky.

Ďalej dodal, že z titulu uznesenia tunajšieho súdu 11Tp/17/2022 z 3. 2. 2022, ktorým bol žalovaný
ustanovený do funkcie procesného opatrovníka poškodeného Pozemkového spoločenstva urbariátu
Huty,sosídlomHuty84,IČO:42386519vtrestnomkonanívedenomnaORPZLiptovskýMikuláš,odbor
kriminálnej polície pod ČVS : ORP-410/2-VYS-LM-2021, a ani z titulu funkcie predsedu dozornej rady
tohto pozemkového spoločenstva nebol oprávnený v čase rozhodnom pre uloženie pokuty rozhodnutím

Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkového a lesného odboru, oddelenia lesného hospodárstva
pod č. k. : OU/LM/PLO2-2023/009350-005 z 13. 11. 2023 konať za Pozemkové spoločenstvo urbariátu
Huty vo veciach obhospodarovania a nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou. V rozhodnom čase
pre uloženie tejto pokuty mali ostatní členovia výboru Pozemkového spoločenstva urbariátu Huty práva
apovinnostizodpovedajúcevýkonnémuaštatutárnemu orgánuspoločenstvavzmysle§17ods.1písm.
b) zákona č. 97/2013 Z.z. - o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na

uvedené, žalovaný nie je zodpovedný za nespracovanie náhodnej ťažby a nepoužitie iných vhodných
opatrení na ochranu lesa v zmysle uvedeného rozhodnutia okresného úradu z 13.11. 2023, ktorým
bola tomuto spoločenstvu uložená pokuta vo výške 3.000 eur. Na základe uvedeného žalovaný uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov
konania.

5. Na pojednávaní 22. 10. 2024 žalobca vyhlásil, že trvá na všetkých svojich doterajších vyjadreniach
uvedených v písomných podaniach, vrátane žaloby, a následne (na otázku súdu) doplnil, že 23. 6.
2023 bol zvolený za predsedu pozemkového spoločenstva, a keď bol zvolený, tak potom ako prišla
pokuta 1.500 „korún“ za ťažbu, ktorá nebola vykonaná, a druhých 1.500 „korún“ za to, že lesník

porušil zákon v tom, že vykonal bez povolenia ťažbu, tak niektorí členovia výboru povedali, že to treba
refundovať a predseda dozornej rady J. B. sa vyjadril tak, že ak sa ide vymáhať táto škoda, tak aby
túto škodu žalobca nevymáhal ako predseda spoločenstva, ale aby ju vymáhal ako fyzická osoba, ako
člen, ako podielnik spoločenstva, a preto žalobca na túto jeho žiadosť, resp. návrh, podal žalobu ako
člen spoločenstva, pričom súčasne vyslovene uviedol, že ju nedával ako predseda združenia, hoci za

spoločenstvo, a preto je tam ten účet z urbáru v žalobe uvedený, aby sa na neho vrátili peniaze pre
spoločenstvo, pre všetkých členov. Následne tiež poukázal na to, že žalovaný na orgánoch polície bol
v minulosti ohľadom tejto veci vypočutý, kde uvádzal nepravdu, že ak dostal nejakú odmenu, tak odmenu
vrátil, ale nie v plnej výške. Nevyplatil si zdravotné a sociálne, platil si tam len 350 „korún“. Ďalej žalobca
uviedol, že žalovaný bol predsedom v dozornej rade a súčasne bol aj splnomocnencom. Mal konať,

pretože mal dve funkcie, a bol splnomocnený konať za urbár.

6. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že zotrváva na tom, čo uviedol vo svojom písomnom
vyjadrení z 22. 10. 2024, a tiež poukázal na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. : 11Tp/17/2022 z 3.
5. 2022, kedy bol ustanovený ako procesný opatrovník v trestnej veci vedenej OR PZ Liptovský

Mikuláš. Či už zo zákona alebo z titulu jeho funkcie predsedu dozornej rady, resp. funkcie procesného
opatrovníka v trestnom konaní však pre neho nevyplývala žiadna povinnosť ani oprávnenie konať
v mene pozemkového spoločenstva vo veciach obhospodarovania spoločnej nehnuteľnosti a ani vo veci
nakladaniasospoločnounehnuteľnosťou.Tietopovinnostisatýkalivýlučnečlenovvýborupozemkového
spoločenstva, tak ako to definuje § 17 ods. 7 písm. b) zákona o pozemkových spoločenstvách. Zo

zmluvy o zložení spoločenstva, resp. stanov pozemkového spoločenstva vyplýva povinnosť vo veci
náhodnej ťažby konať práve pre členov výboru pozemkového spoločenstva. Preto mal za to, že žaloba
je nedôvodná, a dodal, že žalobca ani len bližšie nešpecifikoval z akého titulu sa touto žalobou dožaduje
peňažného plnenia voči žalovanému. Na záver namietol tiež aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže žalobca
podal žalobu ako fyzická osoba. Potom vyhlásil, že žalobu považuje za nedôvodnú s poukazom na

absenciu aktívnej legitimácie žalobcu a na to, že na rozhodnutie v období, kedy malo dôjsť k ťažbe
z dôvodu kalamity nebol povinný on, či už z titulu funkcie opatrovníka v trestnom konaní, resp. z titulu
funkcie predsedu dozornej rady, teda konať vo veciach obhospodarovania spoločnej nehnuteľnosti
a nakladania so spoločnou nehnuteľnosťou. Na takéto konanie vo veciach obhospodarovania spoločnej
nehnuteľnosti bol oprávnený výbor, resp. členovia výboru pozemkového spoločenstva. Vzhľadom na to

navrhol žalobu zamietnuť.

7. K zisteniu relevantného skutkového stavu súd dospel na základe vykonania nasledovného
dokazovania.8. Z rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkového a lesného odboru, oddelenia
lesného hospodárstva z 13. 11. 2023, č. spisu : OU/LM/PLO2-2023/009350-005 (č.l. 4 až 5 spisu v tejto

civilnej veci) súd zistil, že tento orgán štátnej správy uvedeným rozhodnutím uložil podľa § 64 písm. b)
zákona č. 326/2005 Z.z. - o lesoch, v znení neskorších predpisov Pozemkovému spoločenstvu urbariátu
Huty, so sídlom Huty č. 84, Zuberec, IČO : 42386519, (ako tzv. „obhospodarovateľovi“) pokutu vo výške
3.000 eur, a to za porušenie § 23 ods. 6, ods. 7 a ods. 10 zákona o lesoch, ktorého sa obhospodarovateľ
dopustil tým, že nespracoval náhodnú ťažbu alebo nepoužil iné, vhodné opatrenie na ochranu lesa,

najneskôr do šiestich mesiacov od vzniku dôvodu na náhodnú ťažbu (20. 9. 2022) na určených miestach
v Lesnom celku Liptovský Mikuláš II., súhrnne v objeme 938 m3 drevnej hmoty, a ďalej tým, že vykonal
17. 8. 2023 a 28. 8. 2023 náhodnú ťažbu o objeme 34,90 m3 drevnej hmoty na inom mieste v Lesnom
celku Liptovský Mikuláš II., a to bez ohlásenia, či už písomne alebo prostredníctvom informačného
systému lesného hospodárstva lesného hospodárstva s tým, že súčasne bolo obhospodarovateľovi
uloženézaplatiťtútopokutudo30dníodprávoplatnostitohtorozhodnutianaurčenýúčet.Zodôvodnenia

uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Pozemkové spoločenstvo urbariátu Huty od 1. 9. 2023 nemalo
dostatočnýpočetčlenovvýboruadozornejrady.Predsedaspoločenstvaačasťčlenovvýboruadozornej
rady sa vzdali svojich funkcií k 31. 8. 2023. Vo výbore ostali dvaja členovia, C. B. a C. K.. V priebehu
mesiacov október a november 2022, pritom ako pán C. B. osobne navštívil tunajší úrad za účelom
konzultovania ďalšieho postupu pri voľbe výboru spoločenstva, bol upozornený na skutočnosť, že

spoločenstvo môže vykonať náhodnú ťažbu a spracovať veternú a podkôrnikovú kalamitu. Ďalej sa tam
uvádza, že C. B., ktorý zostal vo výbore spoločenstva aj po 1. 9. 2022, keď sa vzdala časť členov výboru
svojich funkcií uviedol, že neorganizoval spracovanie náhodnej ťažby a nechcel zobrať zodpovednosť za
organizáciu spracovania kalamity, pričom druhý člen výboru C. K. bol v tej veci taktiež nečinný. Dozorná
rada tiež nevyvíjala žiadnu činnosť ohľadom spracovania náhodnej ťažby. Následne sa tam výslovne

konštatuje, že nič nebránilo zostávajúcim členom výboru, pánovi B. a K., aby zabezpečili vykonanie
náhodnej ťažby v súlade s § 16 ods. 7 písm. b) zákona o pozemkových spoločenstvách, ihneď po
oboznámení sa so situáciou a doručením písomného súhlasu na ťažbu od hospodárstva pána L. M.
z 20. 9. 2022.

9. Z výpisu z účtu č. D., s názvom : „Pozemkové spoločenstvo urbariátu Huty“, v Slovenskej sporiteľni,
a.s., z 31. 12. 2023 (č.l. 8 spisu) súd zistil, že 27. 12. 2023 došlo k platobnému príkazu na úhradu sumy
vo výške 3.000 eur na protiúčet Pozemkového a lesného úradu, tiež s použitím na variabilného symbolu
a konštantného symbolu uvedeného vo výrokovej časti uvedeného rozhodnutia okresného úradu.

10. Z výzvy z 27. 12. 2023 (č.l. 3 spisu) súd zistil, že žalobca vyhotovil a podpísal výzvu adresovanú
žalovanému, v ktorej bol tento vyzvaný na refundáciu sumy 1.500 eur v lehote 15 dní od prevzatia výzvy
s upozornením, že v prípade nevyhovenia tejto výzve bude žalobca nútený dlžnú sumu vymáhať súdnou
cestou. V rámci tejto výzvy tiež žalobca poukázal na uvedené rozhodnutie okresného úradu z 13. 11.
2023, vrátane jeho dôvodov.

11. Zo (žalovaným predloženého) výpisu z registra pozemkových spoločenstiev vyžiadaného na
Pozemkové spoločenstvo urbariátu Huty, IČO : 42386519, v časti organizačná štruktúra - časť výbor
vyplynulo, že predsedom tohto pozemkového spoločenstva je od 23. 6. 2024 až doteraz - J. L. B., pričom
v období od 23. 6. 2019 do 31. 8. 2022 bol predsedom L. D., a v období od 4. 6. 2023 do 22. 6. 2024 bol

predsedom A. B. (žalobca.) Ako ďalší členovia tohto výboru sú tam menovaní : C. K. - od 23. 6. 2024 až
doteraz, C. B. - od 23. 6. 2024 až doteraz, J. N. K. - od 23. 6. 2024 až doteraz, L. M. - od 23. 6. 2024, O.
G. - od 23. 6. 2024, P. P. - v období od 23. 6. 2019 až do 1. 1. 2020, F. L. - v období od 23. 6. 2019 do 31.
8. 2022, F. M. - v období od 23. 6. 2019 do 31. 8. 2022 a L. A. - v období od 4. 6. 2023 do 22. 6. 2024.

12. Z (ex offo súdom podľa § 185 ods. 2 CSP obstaraného) výpisu z registra pozemkových spoločenstiev
na Pozemkové spoločenstvo urbariátu Huty, IČO : 42386519, v časti organizačná štruktúra - časť
dozorná rada mal súd zase preukázané, že predsedom dozornej rady od 23. 6. 2024 až doteraz je J. L.
O., predsedom dozornej rady od 23. 6. 2019 do 3. 6. 2023 bol F. G. (žalovaný), a v období od
9. 6. 2023 do 22. 6. 2024 bol predsedom J. L. B.. Ako členovia dozornej rady sú uvedení : J.

I. K. - pre obdobie od 23. 6. 2024 až doteraz, L. A. - pre obdobie od 23. 6. 2024 až doteraz, F. Q. - pre
obdobie od 23. 6. 2019 až do 3. 6. 2023, F. B. - pre obdobie od 23. 6. 2019 do 22. 6. 2024 a J. R. L.
- pre čas od 4. 6. 2023 do 22. 6. 2024.13. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. : 11Tp/17/2022 z 3. 5. 2022 vyplynulo, že sudca pre prípravné
konanie ustanovil žalovaného za opatrovníka pre poškodené Pozemkové spoločenstvo urbariátu Huty,
so sídlom Huty 84, IČO : 42386519, a to na jeho zastupovanie v trestnom konaní vedenom na OR

PZ Liptovský Mikuláš, odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-410/2-VYS-LM-2021, a to podľa § 48
ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého ustanovenia, ak poškodený, ktorý je fyzickou osobou alebo
štatutárny orgán poškodeného, ktorý je právnickou osobou nemôže vykonávať práva poškodeného
podľa tohto zákona alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní
na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanoví na výkon týchto práv poškodenému

opatrovníka. Ďalej bolo toto rozhodnutie odôvodnené tým, že nakoľko je poškodeným pozemkové
spoločenstvo a trestné stíhanie sa vedie proti členom jeho štatutárneho orgánu, tak súd tomuto
poškodenému ustanovil za opatrovníka žalovaného ako predsedu dozornej rady tohto pozemkového
spoločenstva, pretože odmeny, ktoré sú predmetom trestného konania mali byť vyplatené aj členom
dozornej rady, avšak z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že predseda dozornej rady ako jediný uvedenú
odmenu vrátil, pričom dozorná rada v správe za roky 2019 až 2020 poukázala na možný nezákonný

postup výboru a z uvedeného dôvodu mal tak sudca pre prípravné konanie za to, že ustanovený
opatrovník ako predseda dozornej rady poškodeného nie je v konflikte záujmov a môže tak vykonávať
funkciu opatrovníka. Predmetné trestné konanie sa pritom týkalo vznesenia obvinenia L. D., F. M.,
C. K., F. L. a C. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali títo

obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, že ako členovia výboru pozemkového spoločenstva 28.
11. 2019 bez vedomia a súhlasu zhromaždenia pozemkového spoločenstva ako najvyššieho orgánu
v rozpore so zákonom č. 97/2013 Z.z. - o pozemkových spoločenstvách v spojení so stanovami tohto
pozemkového spoločenstva jednohlasne prijali uznesenie výboru č. 49/2019, ktorým odsúhlasili výplatu
odmien členom výboru po 1.000 eur v hrubom a členom dozornej rady po 500 eur v hrubom s tým, že

odmeny boli následne vyplatené z finančných prostriedkov im zvereným za účelom hospodárenia s nimi,
čím pozemkovému spoločenstvu spôsobili svojim konaním škodu vo výške 7.500 eur.

14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. - o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov, ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“) výbor je výkonným a štatutárnym orgánom
spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje
tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie
sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

18. Podľa § 16 ods. 2 písm. a) zákona o pozemkových spoločenstvách výbor koná za členov
spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti
alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania
spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,

19. Podľa § 16 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách výbor má najmenej troch členov.
Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo
svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách ustanovené inak.

20. Podľa § 16 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách výbor zodpovedá za svoju činnosť
zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
navonok predseda spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma,
je potrebný podpis predsedu.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách dozorná rada kontroluje činnosť
spoločenstva a prerokúva sťažnosti jeho členov. Dozorná rada zodpovedá za výkon svojej činnosti
zhromaždeniu.22. Podľa § 17 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách dozorná rada má najmenej troch členov.
Počet členov dozornej rady, ktorí nie sú členmi spoločenstva, musí byť menší ako počet členov dozornej
rady, ktorí sú členmi spoločenstva. Členstvo v dozornej rade je nezlučiteľné s členstvom vo výbore.

23. Podľa § 17 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách na čele dozornej rady stojí predseda
dozornej rady. Predsedu dozornej rady volí dozorná rada z členov dozornej rady.

24. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

25. Súd zamietol žalobu z dvoch samostatných dôvodov.

26. Za prvé, súd zamietol žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,
nakoľko tento výslovne uviedol, že žalobu podal ako fyzická osoba, ako člen spoločenstva - podielnik,
a nie ako predseda spoločenstva, hoci v mene spoločenstva. Podľa § 16 ods. 4, 2. a 3. vety v spojení

s § 16 ods. 2 písm. a) zákona o pozemkových spoločenstvách je však na podanie žaloby a následné
konanie za členov spoločenstva pred súdom oprávnený výlučne predseda spoločenstva, a teda nie jeho
radový člen - podielnik. V tejto súvislosti je pritom nepodstatné, že žalobca (objektívne) v čase podania
žaloby a následných dvoch doplnení žaloby bol predsedom tohto spoločenstva.

27. Za druhé, t.j. ďalším samostatným dôvodom zamietnutia tejto žaloby bolo to, že súd nezistil
u žalovaného, ktorý by mal zodpovedať za takúto škodu podľa § 420 OZ (keďže iný druh zodpovednosti
tu neprichádzal do úvahy) jeden z nevyhnutných predpokladov tejto zodpovednosti za škodu, a to
bezprostrednú (priamu) príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným a vznikom
uvedenej škody. Z rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkového a lesného odboru,

oddelenia lesného hospodárstva z 13. 11. 2023 (č.l. 4 až 5 spisu) totiž vyplynulo, že v rozhodujúcom
období (po tom, ako sa k 31. 8. 2023 predseda spoločenstva a časť členov výboru a dozornej rady
vzdali svojich funkcií, a vo výbore tak ostali len dvaja členovia - C. B. a C. K.) prestal výbor spĺňať
zákonnú podmienku najmenej troch členov (podľa § 16 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách.)
Za tejto situácie (predvídanej § 16 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách), teda keď výbor

nemá aspoň troch členov a na uvoľnené miesto nenastúpil náhradník však platí, že až do zvolenia
nového výboru, resp. nového člena výboru môže napriek tomu výbor vykonávať úkony jednak smerujúce
k zvolaniu zasadnutia zhromaždenia na účely voľby výboru alebo člena výboru, a jednak aj úkony
smerujúce k výkonu náhodnej ťažby a činností zameraných na ochranu lesa. Ďalej, podľa § 16 ods.
1 zákona o pozemkových spoločenstvách tiež platí, že výbor je výkonným a štatutárnym orgánom

spoločenstva, ktorý riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o jeho záležitostiach (vrátane rozhodovania
o náhodnej ťažbe a činnosti zameranej na ochranu lesa), a dozorná rada (podľa § 17 ods. 1 zákona
o pozemkových spoločenstvách) len kontroluje činnosť spoločenstva a prerokúva sťažnosti jeho členov,
teda nemá žiadne výkonné právomoci (na rozdiel od výboru.)

28. Podľa § 17 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách síce dozorná rada v prípade, ak dochádza
k porušovaniu zákona o pozemkových spoločenstvách, resp. iných všeobecne záväzných právnych
predpisov (napr. aj zákona o lesoch) má právo zvolať zasadnutie zhromaždenia, rovnako ako ho má
aj výbor, resp. časť výboru, ktorá nedosahuje minimálny počet troch členov podľa § 16 ods. 7 písm. a)
zákona o pozemkových spoločenstvách, avšak ak by aj dozorná rada túto povinnosť nedodržala, išlo

by o také porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), ktorý by nebol v bezprostrednej (priamej)
príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na strane pozemkového spoločenstva (v podobe zaplatenej
pokuty.) Na vznik zodpovednosti podľa § 420 OZ sa však vyžaduje bezprostredná (priama) príčinná
súvislosť (viď a j rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 2 Cdo 292/2006.) Avšak len porušenie
povinnosti zo strany neúplného výboru (obsadeného v tom čase len dvoma členmi - C. B. a C. K.) mohlo

byť v takejto bezprostrednej (priamej) príčinnej súvislosti so vznikom uvedenej škody, pretože nielen
úplný výbor, ale aj neúplný výbor (podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona o pozemkových spoločenstvách)
môže realizovať výkonné právomoci smerujúce k náhodnej ťažbe a k činnostiam zameraným na ochranu
lesa, a teda (v tomto rozsahu) na neúplný výbor pozostávajúci z uvedených dvoch členov prešla
právomoc pôvodného úplného výboru ako výkonného a štatutárneho orgánu spoločnosti (na rozdiel od

dozornej rady, ktorá môže len upozorňovať na nedostatky), čo je nakoniec konštatované aj v odôvodnení
rozhodnutia okresného úradu z 13. 11. 2023. Súd (a podobne tak aj okresný úrad vo svojom rozhodnutí
z 13. 11. 2023) pripúšťa, že aj dozorná rada by mohla porušiť svoju povinnosť v zmysle § 17 ods. 5
zákona o pozemkových spoločenstvách tým, že mala pri svojej kontrolnej právomoci zistiť, že došlok porušeniu všeobecne záväzného predpisu (zákona o lesoch) v súvislosti s nevykonaním určenej
náhodnej ťažby, a násldne mala právo zvolať zasadnutie zhromaždenia, kde by sa to riešilo, avšak toto
jejporušeniepovinnostiniejevbezprostrednej(priamej)príčinnejsúvislostisovznikomškody(narozdiel

od porušenia povinnosti neúplným výborom), pretože tu ide o vzdialenejšiu, sprostredkovanú príčinnú
súvislosť, keďže dozorná rada (na rozdiel od neúplného výboru) sama nemala právomoc rozhodovať
o vykonaní, resp. nevykonaní náhodnej ťažby, resp. iných činností na ochranu lesa ako ju mal tento
neúplný výbor, a preto nemožno uvažovať ani o jej čiastočnej zodpovednosti, resp. zodpovednosti
nejakého ich člena, vrátane predsedu dozornej rady (žalovaného.)

29. A už vôbec žiadne porušenie povinnosti nemožno vidieť v pozícii žalovaného ako procesného
opatrovníka poškodeného pozemkového spoločenstva v predmetnom trestnom konaní, realizovaným
v súvislosti s trestným stíhaním bývalých členov výboru a dozornej rady pre spreneveru, keďže práva
a povinnosti tohto opatrovníka obsahovo nijako nesúvisia s rozhodovaním o vykonaní alebo nevykonaní
náhodnej ťažby, teda tu absentuje dokonca už aj len protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti),

nielen príčinná súvislosť so vznikom škody.

30. Porovnajúc žalobou uplatnený petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti
žalovaného v tomto spore, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2

CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.